Dødsstraff har ingen hensikt.

[Bozzeye]

Og med det innrømmer du at uskyldige drepte er greit så lenge det gjelder få.

 

Og med det innrømmer du at det er praktisk forskjell?

[trra]

Nei, hvordan jeg formulerer at jeg risikerer å drepe uskyldige har ingen betydning i praksis. "Jeg er for dødsstraff og for at uskyldige risikerer å bli drept så lenge systemet stadig forbedres, slik at færre uskyldige blir drept"

 

Om du velger er for, greit, godtar osv, har ingen betydning så lenge lover, regler, krav til bevis osv er likt.

Endret 25. august 2012 av trra

[Skurupu]

Semantikk, semantikk...

[Bozzeye]

Hvorvidt du er for eller mot dødsstraff har ingen betydning i praksis.

 

Redigert:

Nei, hvordan jeg formulerer at jeg risikerer å drepe uskyldige har ingen betydning i praksis.

 

Selvsagt ikke. Hvorfor? Fordi du ikke er i posisjon til å gjøre noe med saken. Om du er for eller mot dødsstraff har ingen betydning i praksis. Jeg ser null poeng i å diskutere hvilken betydning en enkelt person, hvis innflytelse på politikken er omtrent null, sine meninger har i praksis. Jeg er mer interessert i å diskutere hvordan det ville vært dersom denne personen faktisk var i en slik posisjon, hvor vedkommendes meninger hadde praktisk betydning.

Endret 25. august 2012 av Bozzeye

[trra]

Jeg er mer interessert i å diskutere hvordan det ville vært dersom denne personen faktisk var i en slik posisjon, hvor vedkommendes meninger hadde praktisk betydning.

 

Ingen betydning, om en slik person sier "jeg er for at noen uskyldige blir drept så lenge vi dreper alle skyldige, men bevisene for å dømme må inneholde bevis A, B og C"

 

Om personer sier godtar,aksepterer eller det er synd at uskylidge blir drept har ingen praktisk betydning så lenge kravene for å dømme noen til døden er de samme.

[Bozzeye]

Hva om personen sier «jeg er for at uskyldige blir henrettet»?

[After Dark]

Hva om personen sier "Jeg er for at folk som Adolf Hitler henrettes"... Er det hensyn å ta med i en slik situasjon?

[trra]

Bozzeye : Stråmann. Det er ikke diskusjonen her, diskusjonen er betydningen av ord iforhold til en person som er for, godtar, aksepterer dødstraff i et system som aldri kan garantere at uskyldige ikke blir henrettet. Er man for et slikt system er man også for, aksepterer, godtar, tolerer at uskyldige kan bli drept. Sånn da var vi tilbake til start igjen. Internett er herlig.

 

Hva om personen sier "Jeg er for at folk som Adolf Hitler henrettes"... Er det hensyn å ta med i en slik situasjon?

 

Om du ikke kan argumentere for deg selv uten å trekke inn hitler\nazisme bør du la vær. Godwins Law

Endret 26. august 2012 av trra

[Skurupu]

godta (av god i bet. 'gyldig') gå med på, akseptere g- tilbudet, forslaget / g- seg selv / vi kan ikke g- en slik ordning / bli g-tt av de andre

[Bozzeye]

Bozzeye : Stråmann. Det er ikke diskusjonen her, diskusjonen er betydningen av ord iforhold til en person som er for, godtar, aksepterer dødstraff i et system som aldri kan garantere at uskyldige ikke blir henrettet. Er man for et slikt system er man også for, aksepterer, godtar, tolerer at uskyldige kan bli drept. Sånn da var vi tilbake til start igjen. Internett er herlig.

 

Diskusjonen er hvorvidt det er forskjell på å være for og å godta/akseptere. Denne startet fordi du feilaktig hevdet at brukeren Mathias_up_in_black_space er for henrettelse av uskyldige. Vi er tilbake til start fordi du nekter å innse at det er forskjell på å være for og å godta/akseptere. Selv om du mener at denne forskjellen ikke har noen praktisk betydning, er det ikke riktig å tillegge personer meninger.

 

Du skriver om andres manglende ryggrad, men later ikke til å ha en selv. Internett er herlig. Og fylt med hyklere.

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 26. august 2012 av Bozzeye

[Uderzo]

Nå er du på bærtur Bozzeye, passende nick for anledningen forresten. I denne saken spille det ingen trille hvilke ord du velger. Ved å innføre dødsstraff er henrettelser av uskyldige en direkte konsekvens. Er man for dødsstraff så er man nødt til å syns det er ok, akseptabelt, osv at uskyldige vil bli henrettet. Å diskutere semantikk er bare tullete i denne saken.

[trra]

Du skriver om andres manglende ryggrad, men later ikke til å ha en selv. Internett er herlig. Og fylt med hyklere.

 

Feilaktig, nei.

 

Problemet er dødstraff tilhengere sin evne til å holde for øyne når uskyldige blir drept. Hvilke ord man velger for å forsvare drapene av uskyldige har ingen, ingen praktisk betydning. Dette vet de meget godt(bevist\ubevist) og velger de ordene man mener dekker best over drapene av uskyldige.

Endret 26. august 2012 av trra

[del_diablo]

"En person hvor en rettsak være bare være en prosses", kontra "en person dømt i en rettsak".

Er vel kanskje for dødstraff, men det skal kun involvere saken hvor det er ingen tvil. Men igjen, det er alltid tvil i rettsaker så lenge det ikke er snakk om høytstående mafiamedlemmer som har drevet på lenge.

Så hovedspørsmålet... det blir noe helt annet. Burde vi ha dødstraff for de sære unntakene som kommer en gang per mannsalder?

[herzeleid]

Om vi bruker ordene på denne måten kan vi jo strengt tatt si at folk er for hva som helst. De som støtter dagens innvandring er for overfallsvoldtekt, de som støtter bidragene i Afghanistan er for at sivile skal bli drept, de som støtter dagens rettssystem er for å fengsle uskyldige og ikke minst er de fleste i dag for at folk skal dø i behandlingskø og bilulykker. Ja, vi kan godt prate slik, men da ender vi opp med at ordene mister hele sin betydning og alle blir dermed "for" alt mulig rart.

 

Personlig er jeg ikke for dødsstraff under normale forhold, selv om jeg ser nytten i krig osv. Men at man aldri kan utelukke uskyldige er jeg uenig i, det kommer helt ann på hvor man legger lista. Man visste at Quisling var skyldig, man vet at Breivik er skyldig, om man legger listen såppas høyt som dette, vil nesten ingen bli dømt, men heller ingen feildømt.

[Bozzeye]

Ved å innføre dødsstraff er henrettelser av uskyldige en direkte konsekvens. Er man for dødsstraff så er man nødt til å syns det er ok, akseptabelt, osv at uskyldige vil bli henrettet.

 

Dette er korrekt. Det som ikke er korrekt, er at man er nødt til å være for/støtte henrettelse av uskyldige.

 

Å diskutere semantikk er bare tullete i denne saken.

 

Det er ikke tullete når debattanter ikke forstår at det er forskjell mellom ord og oppkonstruerer stråmenn på grunnlag av denne manglende forståelsen.

[Uderzo]

Ved å innføre dødsstraff er henrettelser av uskyldige en direkte konsekvens. Er man for dødsstraff så er man nødt til å syns det er ok, akseptabelt, osv at uskyldige vil bli henrettet.

 

Dette er korrekt. Det som ikke er korrekt, er at man er nødt til å være for/støtte henrettelse av uskyldige.

 

Å diskutere semantikk er bare tullete i denne saken.

 

Det er ikke tullete når debattanter ikke forstår at det er forskjell mellom ord og oppkonstruerer stråmenn på grunnlag av denne manglende forståelsen.

 

Vel, det er den uheldige baksiden med dødsstraff, det vil være uskyldige ofre. Hvis man er for dødsstraff er man villig til å betale den prisen. At du ikke ser det er hårreisende.

[Bozzeye]

Beklager, men er du evneveik? Har du lesevansker? Jeg skriver rett ut at du har helt rett.

[Uderzo]

Om vi bruker ordene på denne måten kan vi jo strengt tatt si at folk er for hva som helst. De som støtter dagens innvandring er for overfallsvoldtekt, de som støtter bidragene i Afghanistan er for at sivile skal bli drept, de som støtter dagens rettssystem er for å fengsle uskyldige og ikke minst er de fleste i dag for at folk skal dø i behandlingskø og bilulykker. Ja, vi kan godt prate slik, men da ender vi opp med at ordene mister hele sin betydning og alle blir dermed "for" alt mulig rart.

 

Personlig er jeg ikke for dødsstraff under normale forhold, selv om jeg ser nytten i krig osv. Men at man aldri kan utelukke uskyldige er jeg uenig i, det kommer helt ann på hvor man legger lista. Man visste at Quisling var skyldig, man vet at Breivik er skyldig, om man legger listen såppas høyt som dette, vil nesten ingen bli dømt, men heller ingen feildømt.

Men hvem skal bestemme når lista er nådd? Når er bevisene gode nok? Det er veldig få tilfeller hvor saken er så klar som de du nevnte.

[Uderzo]

Beklager, men er du evneveik? Har du lesevansker? Jeg skriver rett ut at du har helt rett.

Så hvorfor henger du deg opp i semantikk? Du unngår problemstillingen.

[Bozzeye]

Jeg henger meg opp i semantikk fordi det ble konstruert en stråmann, og jeg ønsker å se en debatt fri fra stråmenn.