Dødsstraff har ingen hensikt.

[Bozzeye]

Du er for dødstraff og syns det er ok så lenge man har et system som ikke kan garantere at uskyldige ikke blir drept = Du er derfor for å henrette uskyldige. Hadde du bare innrømt det skulle jeg fått respekt for det, men når du ikke klarer å se en så enkel sammenheng syns jeg du mangler ryggrad.

 

Det at man støtter dødsstraff, betyr ikke nødvendigvis at man støtter drap av uskyldige. Man kan for eksempel støtte dødsstraff på tross av at man risikerer å henrette uskyldige. Har du litt ryggrad selv, så kan du finne noe som faktisk tilsier at vedkommende støtter drap av uskyldige, eller innrømme at du tok feil.

 

Vi har etter hvert svært gode metoder som bla. DNA til å avsløre hvorvidt folk er skyldige eller ikke.

 

Hvordan kan DNA avsløre om noen er skyldig?

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 25. august 2012 av Bozzeye

[Skurupu]

Et uskyldig liv i ny og ne er, i hvert fall for meg, en alt for høy pris å betale.

Endret 25. august 2012 av Skurupu

[trra]

Det at man støtter dødsstraff, betyr ikke nødvendigvis at man støtter drap av uskyldige. Man kan for eksempel støtte dødsstraff på tross av at man risikerer å henrette uskyldige. Har du litt ryggrad selv, så kan du finne noe som faktisk tilsier at vedkommende støtter drap av uskyldige, eller innrømme at du tok feil.

Er man for dødsstraff og godtar risikoen med at uskyldige kan bli dømt til dødstraff, da er man for at uskyldige kan bli henrettet. Er det så vanskelig å skjønne? Kjør på, ryggrad har jeg mer enn nok av.

[Bozzeye]

Det er forskjell mellom å godta noe og å være for noe. Er det vanskelig å skjønne?

[Gjest Bruker-95147]

Levende eller død - er så sort hvitt som det går an. Å si at jeg godtar dødsdom, betyr så klart at du også godkjenner, altså: må ta ansvaret

 

Når det gjelder eks. abort - så er det noe helt annet, fordi der defineres graden av "liv", dermed kan man også "godta", uten å godkjenne abort.

Endret 25. august 2012 av Bruker-95147

[Uderzo]

Det er forskjell mellom å godta noe og å være for noe. Er det vanskelig å skjønne?

Hvis man er for dødsstraff, så sier man samtidig at man ikke bryr seg om at uskyldige liv vil bli tatt. Spiller ingen rolle hvilke ord man velger å benytte, man er villig til å "crack a few eggs to make an omelette". Det finnes ingen måte å garantere at man ikke henretter feil person. Hvis man setter de i fengsel så er det ihvertfall mulig å omgjøre feilen, det er av åpenbare grunner ikke mulig ved en henrettelse.

Derfor er jeg 100% mot dødsstraff.

[trra]

Det er forskjell mellom å godta noe og å være for noe. Er det vanskelig å skjønne?

 

Nei, forskjellen er kun symbolsk. Om man godtar dødstraff eller er for dødsstraff gir svært liten forskjell. Godtar, syns det er greit, er for osv, blir i det store og hele det samme.

[Red Frostraven]

Den som tier, samtykker - i alle fall i tilfeller der hvor de som tier faktisk har medbestemmelserett.

[Akse]

Det er forskjell mellom å godta noe og å være for noe. Er det vanskelig å skjønne?

Hvis man er for dødsstraff, så sier man samtidig at man ikke bryr seg om at uskyldige liv vil bli tatt. Spiller ingen rolle hvilke ord man velger å benytte, man er villig til å "crack a few eggs to make an omelette". Det finnes ingen måte å garantere at man ikke henretter feil person. Hvis man setter de i fengsel så er det ihvertfall mulig å omgjøre feilen, det er av åpenbare grunner ikke mulig ved en henrettelse.

Derfor er jeg 100% mot dødsstraff.

 

Jeg er enig. Både av grunnen du nevnte, og av diverse andre grunner. Jeg har ikke lest meg opp på emnet, men det har garantert blitt henrettet uskyldige mennesker, og det er sinnsykt.

[Bozzeye]

Det er forskjell mellom å godta noe og å være for noe. Er det vanskelig å skjønne?

Hvis man er for dødsstraff, så sier man samtidig at man ikke bryr seg om at uskyldige liv vil bli tatt. Spiller ingen rolle hvilke ord man velger å benytte, man er villig til å "crack a few eggs to make an omelette".

 

Bryr du deg om at uskyldige personer blir fengslet?

 

Det er forskjell mellom å godta noe og å være for noe. Er det vanskelig å skjønne?

 

Nei, forskjellen er kun symbolsk. Om man godtar dødstraff eller er for dødsstraff gir svært liten forskjell. Godtar, syns det er greit, er for osv, blir i det store og hele det samme.

 

Forskjellen er ikke bare symbolsk. Jeg velger å bruke samme eksempel som over, og skal forsøke å forklare det jeg mener er den praktiske forskjellen mellom å godta og å være for.

 

De aller fleste støtter fengselsstraff. De aller fleste bryr seg også om at uskyldige mennesker blir fengslet. På grunn av dette, ønsker de å redusere antallet uskyldige som blir fengslet. Dersom folk ikke brydde seg, eller til og med var for og støttet fengsling av uskyldige mennesker, ville antallet uskyldige som blir fengslet kanskje økt.

 

Dersom forskjellen bare er symbolsk, hvorfor tar man utgangspunkt i at personer er uskyldige? Hvorfor må man bevise skyld utover enhver rimelig tvil? Det er fordi folk bryr seg om at uskyldige mennesker blir dømt.

[Red Frostraven]

Vi må fengsle mennesker som begår lovbrudd for å rehabilitere dem og beskytte samfunnet og ofrene.

Uten politivesen ville forbrytere styrt samfunnet.

 

Det er et nødvendig onde.

 

Hva ville skjedd med samfunnet om vi ikke drepte drapsmenn?

Hvordan kan vi beskytte drapsoffer?

 

I rest my case.

[trra]

ellen bare er symbolsk, hvorfor tar man utgangspunkt i at personer er uskyldige? Hvorfor må man bevise skyld utover enhver rimelig tvil? Det er fordi folk bryr seg om at uskyldige mennesker blir dømt.

 

Her er det en stor forskjell : En levende person kan slippes fri, det kan ikke en død person! Så kan man selvsagt si at livstid bak murene er like ille som å bli dømt til døden, men en på livstid kan settes fri etter 10 år, 20 år osv om man senere blir frikjent. Det kan man naturlig nok ikke ved henrettelse.

Endret 25. august 2012 av trra

[Bozzeye]

Stråmann. Du svarer ikke på kritikken min. Mener du fortsatt at det er bare en symbolsk eller ingen forskjell mellom å godta og å være for?

[trra]

Kun symbolsk, resultat blir det samme for den dømte. Spesielt en som blir henrettet. Er litt vanskelig å gjenopplive noen etter noen år skjønner du.

[Bozzeye]

Resultatet blir kanskje det samme for den dømte, men vedkommende ville kanskje ikke blitt dømt i utgangspunktet.

[trra]

Uenig, rettighetene\systemet osv er akkurat det samme. Hvordan jeg velger å formulere min aksept av uskyldig drepte i rettssystemet har kun symbolsk virkning.

 

"jeg er for dødsstraff og godtar at uskylde blir drept også

 

"Jeg er for dødsstraff og er for at uskylde blir drept også

 

"jeg er for dødsstraff og syns det er greit at uskyldige blir drept også

 

"jeg er for dødsstraff og aksepterer at uskyldige blir drept også

 

"Jeg er for å drepe uskyldige så lenge alle skyldige blir drept

 

Litt forskjellige ord, men man er fremdeles for et system som risikerer å utføre drap av uskyldige.

[Uderzo]

Hvis man er for dødsstraff, så sier man samtidig at man ikke bryr seg om at uskyldige liv vil bli tatt. Spiller ingen rolle hvilke ord man velger å benytte, man er villig til å "crack a few eggs to make an omelette".

Bryr du deg om at uskyldige personer blir fengslet?

Så klart, men da er det mulig å rette opp feilen i etterkant. Noe som er umulig ved en henrettelse. Uskyldige mennesker har blitt fengslet, blir fengslet, og vil bli fengslet i framtiden også. Løgner, korrupsjon, menneskes upålitelig hukommelse osv vil sørge for det. Henrettelse er endelig og kan ikke reverseres.

Dere som er for dødsstraff har et veldig enkelt syn på livet. Hva skal til for at dere skjønner alvoret?

[Bozzeye]

Bryr du deg om at uskyldige personer blir fengslet?

Uskyldige mennesker har blitt fengslet, blir fengslet, og vil bli fengslet i framtiden også.

 

Dette er helt riktig. Poenget mitt er at dersom man bryr seg, vil man kunne redusere antallet uskyldige som blir dømt. At man støtter fengsels- eller dødsstraff betyr ikke at man er likegyldig til hvor mange uskyldige som blir dømt.

 

Uenig, rettighetene\systemet osv er akkurat det samme. Hvordan jeg velger å formulere min aksept av uskyldig drepte i rettssystemet har kun symbolsk virkning.

 

Du glemte denne: «Jeg er for dødsstraff, men ønsker å redusere sjansen for at uskyldige blir henrettet.»

 

Et eksempel på hvordan man kan redusere sjansen er å stille høyere krav til bevis.

 

Litt forskjellige ord, men man er fremdeles for et system som risikerer å utføre drap av uskyldige.

 

Hvorvidt man støtter et system som risikerer å henrette uskyldige, sier ikke hvordan man forholder seg til denne risikoen.

[Skurupu]

Redusere, ja. Eliminere, nei.

 

Dette er bare ett av mange argumenter hvorfor jeg er imot dødsstraff.

[trra]

Du glemte denne: «Jeg er for dødsstraff, men ønsker å redusere sjansen for at uskyldige blir henrettet.»

 

Et eksempel på hvordan man kan redusere sjansen er å stille høyere krav til bevis.

Og med det innrømmer du at uskyldige drepte er greit så lenge det gjelder få.

 

Hvorvidt man støtter et system som risikerer å henrette uskyldige, sier ikke hvordan man forholder seg til denne risikoen.

 

Enig. Man kan gjøre mye for å redusere uskyldige drepte, men feil skjer og uskyldige vil bli henrettet.

Endret 25. august 2012 av trra