Dødsstraff har ingen hensikt.

[Skurupu]

Er USA demokratisk nok for deg? De har nemlig henrettet mange uskyldige.

 

Dette er uungåelig når man praktiserer dødstraff.

Endret 21. august 2012 av Skurupu

[Shruggie]

Et samfunn som dreper sine medlemmer kan ikke oppfattes som etisk av sine medlemmer.

 

Hva baserer du det på?

 

At drap i alle tilfeller er grunnleggende uetisk. Jada, etikk er subjektivt, men hvis du spør nordmenn om drap er etisk, så sier 99.9% nei.

Krig er ikke drap, og bruk av vold i forsvar er ikke drap.

[trra]

Jepp, der kom det... Jeg har i løpet av min tid både på dette forumet og tideligere forum diskutert dødsstraff en rekke ganger og dette pjattet med uskyldige kommer alltid opp...

 

Du er altså for at staten skal drepe uskylde?

 

Her en sak hvor en person ble henrettet på feil grunnlag i 2000.

 

Spm : Hvem skal man henrette når en uskylde blir henrettet? Siden man har begått et drap når man henretter en uskyldig?

Endret 21. august 2012 av trra

[After Dark]

Er USA demokratisk nok for deg? De har nemlig henrettet mange uskyldige.

 

USA er det eneste vestlige landet som praktiserer dødsstraff og det er et demokrati så det er det beste eksemplet å ta utgangspunkt i. I tillegg praktiserer de den humane metoden med bruk av giftsprøyte framfor slike metoder du finner i land som Kina, Iran, Nord-Korea, Saudi Arabia osv.

At uskyldige henrettes med gjevne mellomrom er en feil med systemet og ikke med straffen.

 

Dette er uungåelig når man praktiserer dødstraff.

 

 

Det kan stadig jobbes med og forbedres.

[After Dark]

At drap i alle tilfeller er grunnleggende uetisk. Jada, etikk er subjektivt, men hvis du spør nordmenn om drap er etisk, så sier 99.9% nei.

Krig er ikke drap, og bruk av vold i forsvar er ikke drap.

 

Henrettelse av en morder er heller ikke drap. Det er en konsekvens og skal utføres på en human måte. Avliving ved bruk av giftsprøyte er langt mer enn en morder som har drept noen ved feks. kveling eller kniv fortjener uansett!

[After Dark]

Du er altså for at staten skal drepe uskylde?

 

Hvor har jeg sagt det?

 

Her en sak hvor en person ble henrettet på feil grunnlag i 2000.

 

Problemet er i systemet og ikke med straffemetoden. Dessuten sier de ingen ting om at han faktisk var uskyldig, men at de tviler. Selv tviler jeg på at saken hadde fått noe som helst oppmerksomhet dersom ikke Bush hadde vært innblandet...

 

 

Spm : Hvem skal man henrette når en uskylde blir henrettet? Siden man har begått et drap når man henretter en uskyldig?

 

 

Svar: Ingen. Man skal lete etter og rette opp feilen i systemet.

[Psykake]

Problemet er i systemet og ikke med straffemetoden.

 

 

 

Det er ikke systemet som er feil. Det er mennesket! Mennskelige feil VIL forekomme. Bruk huet ditt.

[trra]

Hvor har jeg sagt det?

...

Problemet er i systemet og ikke med straffemetoden.

....

Svar: Ingen. Man skal lete etter og rette opp feilen i systemet.

 

Drap utført av det perfekte systemet de har i land med dødstraff er altså greit, fint å få bekreft at du er for drap av uskyldige så lenge systemet blir rettet opp og rimelig tvil om skyld i en sak ikke betyr noe. At Bush er involvert hjalp ikke han som ble henrettet.

 

Se på det som er uthevet for å få svar på spm om hvor du er for å drepe uskyldige.

 

Det er ikke systemet som er feil. Det er mennesket! Mennskelige feil VIL forekomme. Bruk huet ditt.

 

Rart det der, det virker som at de som mener at systemer kan bli perfekte, ikke skjønner at et system består av mennesker som påfører systemet feil.

Endret 23. august 2012 av trra

[Gjest Bruker-95147]

At drap i alle tilfeller er grunnleggende uetisk. Jada, etikk er subjektivt, men hvis du spør nordmenn om drap er etisk, så sier 99.9% nei.

Krig er ikke drap, og bruk av vold i forsvar er ikke drap.

 

Henrettelse av en morder er heller ikke drap. Det er en konsekvens og skal utføres på en human måte. Avliving ved bruk av giftsprøyte er langt mer enn en morder som har drept noen ved feks. kveling eller kniv fortjener uansett!

 

Hva har "humanisme" med dette å gjøre i det hele tatt - er det ikke poenget at vi tar liv for ett liv?

 

Jeg tror det spiller veldig liten rolle for den dødsdømte om han blir kilt i hjel, eller klort i hjel. Han ender uannsett opp som kadaver ...

 

Endret 23. august 2012 av Bruker-95147

[Shruggie]

At drap i alle tilfeller er grunnleggende uetisk. Jada, etikk er subjektivt, men hvis du spør nordmenn om drap er etisk, så sier 99.9% nei.

Krig er ikke drap, og bruk av vold i forsvar er ikke drap.

 

Henrettelse av en morder er heller ikke drap. Det er en konsekvens og skal utføres på en human måte. Avliving ved bruk av giftsprøyte er langt mer enn en morder som har drept noen ved feks. kveling eller kniv fortjener uansett!

 

Jo, det er drap. Noen tar et valg om at en person skal dø, og dreper ham.

[Bozzeye]

Argumentasjonen din er, som vanlig, ikke tilfredsstillende. Man kan like gjerne si at personer som dreper i krig eller selvforsvar tar et valg om å drepe.

[tom waits for alice]

Man kan like gjerne si at personer som dreper i krig eller selvforsvar tar et valg om å drepe.

Nei, ikke helt. Selvforsvar er et helt spesielt tilfelle der eget liv (og evt. livet til de omkring deg) står i umiddelbar og direkte fare dersom du ikke forsvarer seg. I en dødsstraff-sak finnes ikke denne akutte trusselen, hverken i det øyeblikk dommen avsies eller i det øyeblikk den fullbyrdes.

 

I krig kan det være en selvforsvarssituasjon, men det må ikke være det. Om soldaten som dreper har noe reelt valg kan selvsagt diskuteres. Det kan være en tvangssituasjon uten at det er selvforsvar. Som Nürnbergprinsippene sier det: "At en person handler etter ordre fra landets styresmakter eller en overordnet fritar ham ikke for ansvar etter internasjonal lov, så lenge han faktisk hadde muligheten til å gjøre et moralsk valg."

 

Geir

Endret 23. august 2012 av tom waits for alice

[After Dark]

 

 

Det er ikke systemet som er feil. Det er mennesket! Mennskelige feil VIL forekomme.

 

Jo, det er i aller høyeste grad systemet det er en feil i dersom uskyldige dømmes til døden. Og et system kan forbedres. Straffemetoden er en helt annen sak.

 

Bruk huet ditt.

 

 

Ikke snakk for høyt...

[After Dark]

Drap utført av det perfekte systemet de har i land med dødstraff er altså greit, fint å få bekreft at du er for drap av uskyldige så lenge systemet blir rettet opp og rimelig tvil om skyld i en sak ikke betyr noe. At Bush er involvert hjalp ikke han som ble henrettet.

 

Igjen: Hvor har du det fra at jeg er for å henrette uskyldige? Det er nettopp morderne jeg vil til livs!

 

Selvfølgelig ville det ikke hjelpe ham noe da Bush er en mann som er svært streng på dødsstraff og det var han som var guvernør i Texas på den tiden. Men det var heller ikke det jeg sa noe om. Jeg sa at saken utelukket fikk oppmerksomhet pga. at Bush var involvert.

 

Se på det som er uthevet for å få svar på spm om hvor du er for å drepe uskyldige.

 

 

Det gir fortsatt ingen mening.

 

Rart det der, det virker som at de som mener at systemer kan bli perfekte, ikke skjønner at et system består av mennesker som påfører systemet feil.

 

 

Rart at motstanderne aldri forstår at systemet kan bedres samt at vi faktisk får nye og bedre metoder for å avsløre om noen er skyldige eller ikke...

[Red Frostraven]

Drap utført av det perfekte systemet de har i land med dødstraff er altså greit, fint å få bekreft at du er for drap av uskyldige så lenge systemet blir rettet opp og rimelig tvil om skyld i en sak ikke betyr noe. At Bush er involvert hjalp ikke han som ble henrettet.

 

Igjen: Hvor har du det fra at jeg er for å henrette uskyldige? Det er nettopp morderne jeg vil til livs!

 

Selvfølgelig ville det ikke hjelpe ham noe da Bush er en mann som er svært streng på dødsstraff og det var han som var guvernør i Texas på den tiden. Men det var heller ikke det jeg sa noe om. Jeg sa at saken utelukket fikk oppmerksomhet pga. at Bush var involvert.

 

Se på det som er uthevet for å få svar på spm om hvor du er for å drepe uskyldige.

 

 

Det gir fortsatt ingen mening.

 

Rart det der, det virker som at de som mener at systemer kan bli perfekte, ikke skjønner at et system består av mennesker som påfører systemet feil.

 

 

Rart at motstanderne aldri forstår at systemet kan bedres samt at vi faktisk får nye og bedre metoder for å avsløre om noen er skyldige eller ikke...

 

Det er ALLTID mennesker som TOLKER bevisene.

ALLE MENNESKER gjør feil, tenker feil.

 

Dessuten KAN IKKE mennesker forutse alle mulige tilfeldigheter som gjør at en person etterlater seg beviser som egentlig ikke beviser noe som helst.

 

Dessuten KAN IKKE mennesklige relasjoner alltid tolkes riktig.

 

To homofile møtes til røff bondagesex med enkelt utstyr en helg.

Offeret "glemmer" å si i fra til venner og familie fordi han skjemmes.

Offeret dør under mishandlingen som han samtykket til -- på grunn av hjertefeil.

 

Hvordan KAN noen bevise over absolutt enhver tvil at en kidnapping og voldtekt som ender i et dødsfall ikke er samtykkende sex?

Forsvarsskader?

[After Dark]

Hva har "humanisme" med dette å gjøre i det hele tatt

 

Alt og absolutt alt! Det er 100% og en del som ikke kan fjernes! Det er nettopp det at vi (landet/folket/staten/de sammensatte/helheten/) gir morderne muligheter som en rettssak, et siste måltid og en smertefri henrettelse som skiller oss fra dem. Det livet vi tar er en morders liv og har ingen betydning, men vi opptrer likevel humant og der er forskjellen.

 

Og tenk litt tilbake på saker her i landet: I Baneheiasaken gjemte de skyldige likene til småjentene de hadde voldtatt og drept i skogen og i Holmliasaken lot de skyldige drapsofferet ligge blodig igjen på gaten... Hadde ikke en henrettelse med først smertestillende og deretter gift vært langt mer enn de hadde fortjent uansett? Og hva med 22. Juli i fjor? Ville ikke en slik henrettelse vært langt, langt mer enn det Breivik fortjener!?

 

Tenk på krigene på Balkan og de skyldige der... Hva mener du om Slobodan Milosevic, Radovan Karadzic og Ratko Mladic? Fortjener de egentlig en rettssak og muligheten til å forsvare seg slik de har fått?

Jeg har opprettet en tråd om det her dersom du er interessert:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1165498&st=0

 

Eller vi kan jo trekke fram andre eksempler som Adolf Hitler og Josef Stalin... Ville du snakket om å ta et liv for et liv dersom man hadde pågrepet og henrettet disse mennene?

 

- er det ikke poenget at vi tar liv for ett liv?

 

 

Et liv for et liv... Niks, vi tar en morders liv for et uskyldig liv!

 

Jeg tror det spiller veldig liten rolle for den dødsdømte om han blir kilt i hjel, eller klort i hjel. Han ender uannsett opp som kadaver ...

 

Der og da spiller det sikkert en rolle for vedkommende om han/henne blir kokt i hjel og dør dermed smertefullt eller får smertestillende for deretter en giftsprøyte.

[After Dark]

Jo, det er drap. Noen tar et valg om at en person skal dø, og dreper ham.

 

"Noen" tar avgjørelsen at en morder som selv har drept uskyldige skal få en human og smertefri henrettelse og deretter kan familien sørge for begravelsen etter at en demokratisk rettssak er utført og vedkommende er erklært skyldig.

[Shruggie]

Ja, og det er drap. Det er alltid noen som mener at et drap er moralsk riktig, særlig drapsmannen.

[trra]

Igjen: Hvor har du det fra at jeg er for å henrette uskyldige? Det er nettopp morderne jeg vil til livs!

 

Selvfølgelig ville det ikke hjelpe ham noe da Bush er en mann som er svært streng på dødsstraff og det var han som var guvernør i Texas på den tiden. Men det var heller ikke det jeg sa noe om. Jeg sa at saken utelukket fikk oppmerksomhet pga. at Bush var involvert.

 

Så hva mener du? At saken ikke fortjener oppmerksomhet, selv om det kommer fra nye beviser, som du argumenterer så varmt for når du argumenterer for dødstraff?

 

Hvorfor du er for drap av uskylde svarer jeg på lengre nede her.

 

Det gir fortsatt ingen mening.

 

Du er for dødstraff og syns det er ok så lenge man har et system som ikke kan garantere at uskyldige ikke blir drept = Du er derfor for å henrette uskyldige. Hadde du bare innrømt det skulle jeg fått respekt for det, men når du ikke klarer å se en så enkel sammenheng syns jeg du mangler ryggrad.

 

Rart at motstanderne aldri forstår at systemet kan bedres samt at vi faktisk får nye og bedre metoder for å avsløre om noen er skyldige eller ikke...

 

Det forstår jeg meget godt, men det blir sjeldent\aldri feilfritt. Jeg syns ikke det er verdt risikoen at et rettsystem skal dømme noen til døden så lenge det er en sjanse for at de er uskyldige, uansett hvor liten den er.

[Gjest Bruker-95147]

Hva har "humanisme" med dette å gjøre i det hele tatt

 

Alt og absolutt alt! Det er 100% og en del som ikke kan fjernes! Det er nettopp det at vi (landet/folket/staten/de sammensatte/helheten/) gir morderne muligheter som en rettssak, et siste måltid og en smertefri henrettelse som skiller oss fra dem. Det livet vi tar er en morders liv og har ingen betydning, men vi opptrer likevel humant og der er forskjellen.

 

Jeg bryr meg ikke med å være human med oss som er bødlene - jeg vil vite hvilken humanisme vi utsetter den dødsdømte for? Jeg mener nemlig at humanismen forsvant med dødsdommen.