Dødsstraff har ingen hensikt.

[Psykake]

Hva får man dødstraff for? Som regel overlagte drap, seriedrap og andre brutale handlinger som gjerne er utført av folk som ikke er helt gode i hodet fra før.

Tror du de i det hele tatt tenker tanken på de kan bli idømt dødsstraff når de begår ugjerningen?

 

Nei. For gale mennesker tenker som regel ikke så mye over konsekvenser.

 

Nei, og det har jeg heller ikke påstått.

 

Så da er vi alle enige om at dødsstraff ikke er preventivt. Og da sitter vi igjen med to ting

- Hevn.

- Spare samfunnet for utgiften ved å ha de på celle resten av livet.

 

Ingen av de overnevnte kan i mine øyne veie opp for muligheten å kunne ta livet av et uskyldig menneske.

 

Du kan nok fjerne det siste punktet. For det første er det ikke noe som tilsier at dødstraff er "billigere" enn livstid i fengsel. Snarere tvært i mot.

 

USA har eksempelvis omlag 2.2 million mennesker i fengsel. Ca 3,000 av disse er dømt til døden. Så å hevde at dødstraff bidar til noe vesentlig lavere kostnader med tanke på hvordan en som dømmes til døden vil utøve alle rettslige muligheter for å få anket dommen, noe som koster massivt med penger, tid og ressurser.

 

Menneskeliv bør ikke taes livet av på bakgrunn av at det sparer penger!

 

Ja, jeg er enig, men skulle sette det på spissen for å poengetere at bortsett fra det preventive finnes det ikke flere grunner for å ha dødsstraff.

Endret 3. august 2012 av Neptjune

[Shruggie]

Du sa det var for lettvint, og jeg tok deg på ordet. Vis meg at det er for lettvint eller slutt å klage.

 

Det kalles en diskusjon, men som vanlig så er alt du ikke er enig i syting og klaging.

 

Ja det er lettvint å bare si at "I USA er det dødstraff, hvordan har det funka du?". Funka i forhold til hva, andre land? andre stater? USA har mye kriminalitet, men hvordan dette henger sammen med dødstraff er vanskelig om ikke umulig å måle. Japan er også et land som har dødstraff, og de har relativt lite kriminalitet, i din logikk så betyr det da at dødstraff funka.

 

I Japan fungerer rettsystemet og politiet, dødsstraffen har ingenting med det å gjøre. Tvert imot mener de fleste internasjonale forbund at Japan bryter menneskerettighetene, blant annet på samme måter som USA gjør.

 

Så hvis du mener at Japan er et eksempel på at dødsstraff fungerer, så kan vi la diskusjonene ligge der, men siden det aldri har vært en periode i moderne tid hvor Japan _ikke_ har hatt dødsstraff, så kan vi ikke se om kriminaliteten gikk ned.

 

I USA har vi både stater med og uten dødsstraff med samme mengde kriminalitet, vi har perioder i samme stat med og uten dødsstraff med omtrent samme mengde kriminalitet, og vi har eksempler på at kriminalitet har gått OPP etter at dødsstraff har blitt lovlig igjen.

 

Min ikke så ydmyke påstand er at USA er fucked up til den grad at dødsstraff er som å bruke fluesmekker mot en vill tiger. Du trenger kraftigere skyts, som for eksempel å slutte å fengsle alle unge svarte menn fra indre by, eller tilogmed å prøve litt rehabilitering.

[Bozzeye]

De har ikke mandat til det. I så fall gir de oss et klart signal om at det er greit å drepe så lenge man har god nok grunn til det. Dvs. at det kommer an på hensikten.

 

Selvforsvar er et tilfelle hvor drap er greit.

 

Nei. Hvis det prinsipielt er galt å drepe, så er det også galt å drepe kriminelle.

Grunnen til det er at vi har definert hva som er rett og riktig og hva som er galt.

 

Du har definert hva som er rett og galt. Jeg er uenig. Vi kommer ingen vei her.

 

Akkurat som frihetsberøvelse av kriminelle er helt greit, mens det samme av uskyldige mennesker ikke er like greit.

Det er ikke det samme.

 

I prinsippet, jo. Man stripper kriminelle for visse rettigheter, eksempelvis rett til frihet eller rett til liv.

 

Vet ikke. Det finnes ikke noen oppskrift på dette. Det er dessuten et lurespørsmål. Det luktes på lang vei.

 

Lukt på dine egne utsagn. At myndighetene ikke er dobbeltmoralske er ikke et godt argument mot dødsstraff.

 

Da vil du påpeke at det er greit å drepe de som dreper også.

 

Det ville jeg ikke.

 

Nei det er ikke dobbeltmoralsk. Du forstod ikke hva jeg mente.

 

Hva mente du? Om du innser at det er et dårlig argument mot dødsstraff, så trenger vi ikke gå videre her.

 

Det er galt å ta et liv. Mener man dette, så er det galt å ta liv uansett hensikt.

 

Du mener kanskje det. Som jeg nevnte tidligere i innlegget, er selvforsvar et gyldig unntak i mine øyne.

 

 

Man straffer da ikke bare den dømte, men deres familie og venner som ikke har gjort noe galt.

 

Dette risikerer man uansett. Straffer man ikke familie og venner ved å sperre noen inne?

 

Dødsstraff er som sagt ingen straff for vedkommende som blir drept, slik jeg ser det. Men er kun en straff for de etterlatte(...)

 

Dersom man verdsetter livet, så er døden en straff. Du må gjerne si at man ikke føler noen ting når man er død, men som noen skrev er dette nettopp straffen, det å ikke kunne føle noen ting.

 

Det betyr ikke dermed at drap bør være galt uansett,

Jo, drap er galt uansett.

 

Nei, drap er ikke galt uansett. Jeg tror ikke vi blir enige.

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 4. august 2012 av Bozzeye

[FenrisC0de]

Å leve er faktisk en menneskerett (artikkel 3), og staten har vel derimot per definisjon ikke lov til å ta liv i land som har skrevet under på FNs menneskerettigheter..

[тurbonєℓℓo]

De har ikke mandat til det. I så fall gir de oss et klart signal om at det er greit å drepe så lenge man har god nok grunn til det. Dvs. at det kommer an på hensikten.

 

Selvforsvar er et tilfelle hvor drap er greit.

 

Nei. Hvis det prinsipielt er galt å drepe, så er det også galt å drepe kriminelle.

Grunnen til det er at vi har definert hva som er rett og riktig og hva som er galt.

 

Du har definert hva som er rett og galt. Jeg er uenig. Vi kommer ingen vei her.

 

Akkurat som frihetsberøvelse av kriminelle er helt greit, mens det samme av uskyldige mennesker ikke er like greit.

Det er ikke det samme.

 

I prinsippet, jo. Man stripper kriminelle for visse rettigheter, eksempelvis rett til frihet eller rett til liv.

 

Vet ikke. Det finnes ikke noen oppskrift på dette. Det er dessuten et lurespørsmål. Det luktes på lang vei.

 

Lukt på dine egne utsagn. At myndighetene ikke er dobbeltmoralske er ikke et godt argument mot dødsstraff.

 

Da vil du påpeke at det er greit å drepe de som dreper også.

 

Det ville jeg ikke.

 

Nei det er ikke dobbeltmoralsk. Du forstod ikke hva jeg mente.

 

Hva mente du? Om du innser at det er et dårlig argument mot dødsstraff, så trenger vi ikke gå videre her.

 

Det er galt å ta et liv. Mener man dette, så er det galt å ta liv uansett hensikt.

 

Du mener kanskje det. Som jeg nevnte tidligere i innlegget, er selvforsvar et gyldig unntak i mine øyne.

 

 

Man straffer da ikke bare den dømte, men deres familie og venner som ikke har gjort noe galt.

 

Dette risikerer man uansett. Straffer man ikke familie og venner ved å sperre noen inne?

 

Dødsstraff er som sagt ingen straff for vedkommende som blir drept, slik jeg ser det. Men er kun en straff for de etterlatte(...)

 

Dersom man verdsetter livet, så er døden en straff. Du må gjerne si at man ikke føler noen ting når man er død, men som noen skrev er dette nettopp straffen, det å ikke kunne føle noen ting.

 

Det betyr ikke dermed at drap bør være galt uansett,

Jo, drap er galt uansett.

 

Nei, drap er ikke galt uansett. Jeg tror ikke vi blir enige.

 

Redigert: Skrivefeil.

Du har ingen gode argumenter for at det er rett å drepe.

Å drepe i selvforsvar er også galt. Det er i det hele tatt galt å ta liv.

Om jeg blir angrepet, så er drap det siste jeg ville prøvd.. Jeg ville sett etter andre løsninger først, om jeg hadde misslykkes, og dermed blitt drept, hadde jeg ikke gjort noe galt.. Vedkommende som drepte meg hadde gjort noe galt. Hadde jeg drept vedkommende som forsøkte å drepe meg, ville jeg ha gjort noe galt.

 

Fengselstraff er bedre enn drap på alle måter.

Nei, det er ikke like ille for familie og venner at den dømte sitter i fengsel, i stedet for at personen blir drept av staten!

 

Men du har rett i en ting: Vi blir ikke enige.

 

Du mener det er rett og drepe, at staten også dreper.

Jeg mener det er galt å drepe, og at staten dreper. Uansett hensikt.

 

Retten til frihet, er mindre viktig enn retten til å leve!

Endret 5. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Å leve er faktisk en menneskerett (artikkel 3), og staten har vel derimot per definisjon ikke lov til å ta liv i land som har skrevet under på FNs menneskerettigheter..

Bozzeye tar ikke stilling til menneskerettighetene.

Han mener sikkert at menneskerettighetene ikke er godt nok begrunnet...

 

[Olum]

Se linkene litt lenger over for mer info.

 

 

I Kansas kostet en henrettelse i gjennomsnitt 1,26 millioner dollar, nesten 8,7 millioner norske kroner, mot 740 000 dollar, ca 5 millioner, for en livstidsdom, ifølge en undersøkelse fra 2003 utført av Death Penalty Information Center (DPIC)

 

USA og Norge er vidt forskjellig hva rettsystemet og kriminalomsorgen gjelder. Det hadde nok kostet endel med anker og dyre advokater her i Norge også, men i USA har rettsaken omkring dødsstraff tatt helt av, og varer gjerne i 15-20 år, om ikke mer. Om man klarer å holde seg innenfor de normale rettsrammene vi har i Norge med tre nivåer av rettsintstanser, ville det blitt langt fra like dyrt.

 

Når det kommer til kostnadene ved å ha en fange sittende på høyrisiko resten av livet, er jeg sikker på at det er mye dyrere i Norge enn i USA. De fleste fengslene i USA er i ganske dårlig forfatning, og der er en celle akkurat det, kun en celle. I Norge skal vi ha store velmøblerte celler, gode biblioteker, en mengde aktivitetstilbud osv.

 

Så i bunn og grunn, ut fra mine antagelser, vil vi i Norge ha billigere dødstraff-rettsaker og mye dyrere livstidsdommer enn USA. Da snus regnestykket på hodet, og dødsstraff vil da "lønne seg".

[Bozzeye]

Nei, det er ikke like ille for familie og venner at den dømte sitter i fengsel, i stedet for at personen blir drept av staten!

 

Det har jeg verken påstått eller insinuert. Les hva jeg skrev.

 

Du mener det er rett og drepe, at staten også dreper.

 

Ja, jeg mener det er rett å drepe i noen tilfeller. Jeg mener ikke at det er rett at staten dreper. Dette har jeg ikke påstått.

[Tåkefyrste]

Jeg er også enig i at man bør ha rett til å drepe i visse tilfeller. Om en person hadde brutt seg inn i huset mitt, og banket opp/voldtatt samboer eller barn, og jeg hadde hatt et skytevåpen tilgjengelig, så hadde jeg skutt for å drepe, enkelt og greit. At det kanskje hadde gjort meg til en kriminell viser jo bare hvor syk loven kan være.

 

Men dette blir jo ikke dødstraff, men heller selvforsvar der man bare vil hindre en person i å gjøre mer skade så fort og effektivt som mulig.

Endret 5. august 2012 av Apox

[Red Frostraven]

Fengselsstraff er greit; Man beskytter samfunnet fra en person som har begått kriminelle handlinger, og rehabiliterer den kriminelle.

I alle fall i mitt verdisyn; Man beskytter den kriminelle fra seg selv og samfunnet fra den kriminelle -- og alle interessenter kan få vite hvor den fengslede er og kan kontakte vedkommende.

 

Det kan ikke sammenlignes med når en person kidnapper en annen, av et utall grunner.

-Den kidnappede vet ikke om sine sjanser for å overleve

-Kidnapperen har ingen krav til human behandling av den kidnappede

-Den kidnappede må velge å føye seg eller risikere livet ved å gjøre opprør og motstand.

-Den kidnappede kan ikke vite om det vedkommende får er farlig eller etisk forsvarlig behandling og kan ikke kontakte advokater eller klage på sin behandling.

-Den kidnappede vil i de fleste tilfeller ikke skylde samfunnet eller kidnapperen noe, og vil ikke være skyldig i handlinger som krever rehabilitering -- men kan komme til å trenge rehabilitering som resultat av kidnappingen.

 

Men det å fange noen og drepe dem...

Man må tro på reinkarnasjon for å kunne sammenligne.

 

Videre kan jeg bevise at dødsstraffmotstandere har et filosofisk problem:

-Hvorfor kan jeg ikke drepe alle som jeg redder livet til dersom livet har en absolutt verdi som kan måles 1:1?

 

Jeg er også enig i at man bør ha rett til å drepe i visse tilfeller. Om en person hadde brutt seg inn i huset mitt, og banket opp/voldtatt samboer eller barn, og jeg hadde hatt et skytevåpen tilgjengelig, så hadde jeg skutt for å drepe, enkelt og greit. At det kanskje hadde gjort meg til en kriminell viser jo bare hvor syk loven kan være.

 

Men dette blir jo ikke dødstraff, men heller selvforsvar der man bare vil hindre en person i å gjøre mer skade så fort og effektivt som mulig.

 

Problemet med slike hypotetiske scenario er at REALISTISK SETT så vil en av de følgende hendelsene skje lenge før du opplever scenarioet som du beskriver, gjentatte ganger:

 

-Barnet ditt, på 14, skyter lillebroren sin.

-Barnet ditt, på 14, skyter naboen.

-Barnet ditt, på 6, skyter seg selv.

-Du skyter deg selv i depresjon.

 

Dette er mye mer realistiske hendelser enn det at du bruker en pistol i selvforsvar og dreper en psykotisk innbruddstyv.

 

Dessuten kan ikke en død person forsvare seg eller forklare seg.

 

Oddsene for at konen din er utro og lyverf for å beholde deg er større enn for at hun blir voldtatt.

Endret 17. august 2012 av Red Frostraven

[Skurupu]

En innbruddstyv tar seg inn i huset ditt. Han har pistol. Se for deg følgende scenarioer:

 

#1: Du har også pistol, og går ut i gangen med den, og møter tyven ansikt til ansikt.

#2: Du har ingen våpen, går ut i gangen, og møter tyven ansikt til ansikt.

 

I hvilket scenario trur du tyven har størst sjanse for å skyte deg?

Endret 17. august 2012 av Skurupu

[trra]

 

I hvilket scenario trur du tyven har størst sjanse for å skyte deg?

 

#1: Du har også pistol, og går ut i gangen med den, og møter tyven ansikt til ansikt.

 

Denne, en person uten våpen utgjør ingen\liten trussel for en person med våpen. Ser man en person med våpen er det lettere å skyte enn om man ser en person uten i en slik situasjon.

 

Ellers syns jeg lite om å tro så mye om diverse ting, noe seriøs statistikk på slik eller link som omtaler tema?

Endret 17. august 2012 av trra

[Shruggie]

Det blir vel elementær trusselpsykologi?

[Trondergutt]

Det blir jo veldig urealistisk om du skal komme med påstander som dette, når man ikke engang har dødsstraff i Norge og ikke har noen tall eller prosesser og gå utifra...

70kvm alene lokal på Ila, med egne innleide aktivitet personell for ballspill osv, egen mat pga fare for forgiftning ifra kantine osv, han har 3 eller 4 celler alene, egent vakt personell 24/7, greier du ikke skjønne at det koster oss mye mer en hva en 9mm bak Akershus festning koster ?

 

Sikkerhetstiltakene vedrørende Breivik er vel anslått til ca 30.000 kroner pr dag. Sammen med de andre enorme kostnadene terroraksjonen har medført kan vi vel trygt utrope Breivik til tidenes dyreste innbygger for samfunnet.

[Tåkefyrste]

Problemet med slike hypotetiske scenario er at REALISTISK SETT så vil en av de følgende hendelsene skje lenge før du opplever scenarioet som du beskriver, gjentatte ganger:

 

-Barnet ditt, på 14, skyter lillebroren sin.

-Barnet ditt, på 14, skyter naboen.

-Barnet ditt, på 6, skyter seg selv.

-Du skyter deg selv i depresjon.

 

Dette er mye mer realistiske hendelser enn det at du bruker en pistol i selvforsvar og dreper en psykotisk innbruddstyv.

 

Dessuten kan ikke en død person forsvare seg eller forklare seg.

 

Oddsene for at konen din er utro og lyverf for å beholde deg er større enn for at hun blir voldtatt.

 

Det var ikke snakk om hva som kommer til å skje først over tid, eller om man burde ha skytevåpen hjemme, det var bare et eksempel på en situasjon der man så absolutt kan rettferdigjøre drap.

[After Dark]

Still deg selv følgende spørsmål: Hvorfor IKKE ha dødsstraff? Hvorfor ikke henrette mordere og dermed være kvitt dem en gang for alle istedefor å ha dem på livstid i fengsel i år etter år?

[trra]

Still deg selv følgende spørsmål: Hvorfor IKKE ha dødsstraff? Hvorfor ikke henrette mordere og dermed være kvitt dem en gang for alle istedefor å ha dem på livstid i fengsel i år etter år?

 

Vi kan begynne med det mest åpenbare : uskyldige blir dømt fra tid til annen.

[Shruggie]

Et samfunn som dreper sine medlemmer kan ikke oppfattes som etisk av sine medlemmer.

[After Dark]

Vi kan begynne med det mest åpenbare : uskyldige blir dømt fra tid til annen.

 

Jepp, der kom det... Jeg har i løpet av min tid både på dette forumet og tideligere forum diskutert dødsstraff en rekke ganger og dette pjattet med uskyldige kommer alltid opp...

 

Når det gjelder rettsvesenet må det selvsagt først og fremst være demokratisk og rettferdig! Jeg snakker ikke om torturiststater som Iran der de siktede aldri får møte en advokat eller tale sin sak og blir hengt eller steinet i full offentlighet eller Nord-Korea der enhver som kritiserer regimet blir henrettet eller lider sultedøden i fengsel. Jeg snakker selvsagt om vestlig system og demokrati med rettssaker der de siktede kan forsvare seg og hvor det skal mye til før et bevis teller som et bevis. Vi har etter hvert svært gode metoder som bla. DNA til å avsløre hvorvidt folk er skyldige eller ikke.

 

Jeg er dessuten i utgangspunktet kun for dødsstraff for overlagt drap eller drapsforsøk.Når en person først er død er det umulig å vekke vedkommende til livet igjen og forbrytelsen er altså endelig. Da bør også straffen være endelig! Fra forskjell til offre for grov vold, voldtekter osv. kan ikke drapsoffre noen gang rehabiliteres og hjelpes tilbake til livet.

 

Som tilhengere av dødsstraff i USA sier: Gammel nok til å drepe-gammel nok til å dø!

[After Dark]

Et samfunn som dreper sine medlemmer kan ikke oppfattes som etisk av sine medlemmer.

 

Hva baserer du det på?