Dødsstraff har ingen hensikt.

[Bozzeye]

Nei, det er ikke greit. Da missbruker de selv en frihet de ikke har, og må selv i fengsel.

Det er like galt å drepe uansett hva slags motiv som ligger bak, om motivet er straff, eller uansett hva det er. Myndighetene har ikke noe mandat til det...

 

Spørsmålet blir hvorvidt myndighetene bør har mandat til det. Hva som gjelder i dag er lite relevant.

 

Ja. Det er galt å ta liv uansett hvem som gjør det, derfor er dødsstraff galt.

Trenger denne videre begrunnelse?

 

Ja, den trenger videre begrunnelse. Se siste avsnitt i innlegget.

 

Hvorfor skal man drepe noen dersom man selv syntes det er galt? Er ikke det dobbeltmoralistisk? Jo... Det er dobbeltmoralistisk. Det er ulogisk å drepe, en som har drept noen, fordi man synes det å drepe er galt... Det er spessielt galt fordi det finnes bedre måter å gjøre det på, i dette tilfellet fengselsstraff.

 

Drap av uskyldige er galt. Drap av kriminelle er en annen sak. Akkurat som frihetsberøvelse av kriminelle er helt greit, mens det samme av uskyldige mennesker ikke er like greit.

 

Da er heller ikke myndighetene dobbeltmoralske, å mener at "drap faktisk ER det rette i enkelte situasjoner".... Drap burde prinsipielt sett være galt, uansett hensikt!

 

Hvilken straff bør kidnappere få? Hvilken straff bør personer som stenger andre inne få? Hvilken straff burde tyver få? Å gi dem fengselsstraff eller bøter er vel utelukket, siden det er dobbeltmoralsk, eller hva?

 

Hva er det som gjør at drap prinsipielt burde være galt, uansett hensikt, mens frihets- og eiendomsberøvelse ikke burde være det? Jeg kan gå med på at fengsel og bøter er bedre løsninger. Det betyr ikke dermed at drap bør være galt uansett, bare at man bør foretrekke de bedre løsninger.

[norskgoy]

Han har jeg aldri hørt om, men det lille som stod på wikipedia hørtes interessant ut.

Absolutt. En av de ondeste mennene i dette landet.

 

Utdyp gjerne?

 

- Jeg kan ikke ønske at han til evig tid skal være innesperret. Det strider mot mine grunnleggende verdier at det ikke skal finnes noen form for tilgivelse, selv for de forferdeligste handlinger.

 

Tilgivelse kan bare gies av de som er berørt. Å gi tilgivelse for andre er ultimat ondskap.

 

 

Det du trenger er en morder som har fått et piskeslag???

Trenger jeg en morder med ett piskeslag eller 20 år? Ditt valg.

Mitt valg?

Er det ikke det da? 20 år med tortur eller piskeslag i dag, og ferdig med det. Da straffes familien til den dømte mindre.

Endret 2. august 2012 av norskgoy

[Tåkefyrste]

Det eneste negative jeg kan se ved dødsstraff er muligheten for at den som henrettes er uskyldig.

 

Annet enn det er det bare positivt at kriminelle som f.eks seriemordere, voldtektsmenn og annet svineri taes av dage. Det er ikke akkurat mangel på mennesker i verden så jeg skjønner ikke dem som absolutt vil holde faenskapet i live ut av medlidenhet.

[тurbonєℓℓo]

 

Nei, det er ikke greit. Da missbruker de selv en frihet de ikke har, og må selv i fengsel.

Det er like galt å drepe uansett hva slags motiv som ligger bak, om motivet er straff, eller uansett hva det er. Myndighetene har ikke noe mandat til det...

Spørsmålet blir hvorvidt myndighetene bør har mandat til det. Hva som gjelder i dag er lite relevant.

De har ikke mandat til det. I så fall gir de oss et klart signal om at det er greit å drepe så lenge man har god nok grunn til det. Dvs. at det kommer an på hensikten.

 

Ja. Det er galt å ta liv uansett hvem som gjør det, derfor er dødsstraff galt.

Trenger denne videre begrunnelse?

Ja, den trenger videre begrunnelse. Se siste avsnitt i innlegget.

Det er først og fremst et brudd på menneskerettighetene.

Så lenge mennesker kan gjøre fei, så kan domstolen gjøre feil, og dermed kan man drepe uskyldige.

(Siden 1973 har over 140 personer blitt frikjent fra death row i USA. Sannsynligheten for at uskyldige har blitt henrettet er stor.)

 

Det er galt fordi det er ikke funnet vitenskapelig bevis for at dødsstraff virker avskrekkende eller prevantivt i forhold til lovbrytere, og land som avskaffer dødsstraff opplever ikke at mordraten øker.

 

Dødsstraff er et klart brudd på Artikkel 3 i FNs Verdenserklæring om menneskrettigheter fra 1948: "Enhver har rett til liv". Et drap utført av staten er en dyp krenkelse mot denne rettigheten. Den samme erklæringen slår kategorisk fast at "ingen skal bli utsatt for tortur eller grusom, umenneskelig eller fornedrene behandling eller straff".

 

Jeg mener at dødsstraff bryter med disse rettighetene, og er derfor prinsipielt i mot det.

 

 

Hvorfor skal man drepe noen dersom man selv syntes det er galt? Er ikke det dobbeltmoralistisk? Jo... Det er dobbeltmoralistisk. Det er ulogisk å drepe, en som har drept noen, fordi man synes det å drepe er galt... Det er spesielt galt fordi det finnes bedre måter å gjøre det på, i dette tilfellet fengselsstraff.

Drap av uskyldige er galt.

Drap er en irreversibel handling. Fengselsstraff er mer riktig enn galt fordi her kan man slippe ut de som ev. har blitt dømt og som er uskyldige, samt gi kompensasjon i form av penger (erstatting for tort og svie)

 

Drap av kriminelle er en annen sak.

Nei. Hvis det prinsipielt er galt å drepe, så er det også galt å drepe kriminelle.

Grunnen til det er at vi har definert hva som er rett og riktig og hva som er galt.

 

Akkurat som frihetsberøvelse av kriminelle er helt greit, mens det samme av uskyldige mennesker ikke er like greit.

Det er ikke det samme. Her tar man ikke livet til noen, men man plasserer noen på et sted slik at de ikke er til skade for samfunnet, men i motsetning til dødsstraff vil man her kunne slippe dem fri igjen dersom det skulle vise seg at man ikke hadde tilstrekkelig med beviser for å dømme noen i det hele tatt.

 

Dermed blir fengselsstraff mer riktig enn galt når det kommer til dette temaet. Mens dødsstraff er galt (feil) på alle områder; Både når det gjelder å hindre fremtidige forbrytelser, og når det kommer til det straffens irreversible resultat.

 

Da er heller ikke myndighetene dobbeltmoralske, å mener at "drap faktisk ER det rette i enkelte situasjoner".... Drap burde prinsipielt sett være galt, uansett hensikt!

Hvilken straff bør kidnappere få?

Vet ikke. Det finnes ikke noen oppskrift på dette. Det er dessuten et lurespørsmål. Det luktes på lang vei.

 

Kanskje de burde få samfunnstraff, og holdes under oppsyn på en måte som hindrer dem fra å kidnappe.

Og en god dose med rehabilitering.

 

Da gjør de noe for samfunnet samtidig som de hindres i å kidnappe.

 

Hvilken straff bør personer som stenger andre inne få?

Igjen et lurespørsmål. For det du vil frem til er at jeg skal svare: "Å sette dem i fengsel".

Da vil du påpeke at det er greit å drepe de som dreper også. Men nei, det er ikke det samme.

Samfunnet blir ikke noe bedre av dette. Dermed er det galt. Når man stenger mennesker som har gjort noe galt inne, så blir det et bedre samfunn, og de innsatte kan bli satt fri senere, og de kan også få økonomisk erstatning dersom det skulle vise seg at det ble begått feil da vedkommende ble dømt.

Derfor er fengselsstraff mer riktig enn galt i forhold til dødsstraff som er galt på de fleste områder; Bryter med samfunnets prinsipper om rett og galt, samt er irreversibel noe som også gjør at det er galt å dømme noen som helst til det, da alle potensielt sett kan være uskyldige.

 

Hvilken straff burde tyver få? Å gi dem fengselsstraff eller bøter er vel utelukket, siden det er dobbeltmoralsk, eller hva?

Der bekreftet du at det var lurespørsmål.

Nei det er ikke dobbeltmoralsk. Du forstod ikke hva jeg mente.

Det er galt å ta et liv. Mener man dette, så er det galt å ta liv uansett hensikt.

Det er ikke galt å sperre noen inne, dersom man selv er i livsfare ved å ikke gjøre det.

Det er heller ikke galt å sperre noen inne dersom man vil hindre tyver i å stjele ved å sperre dem inne.

Det er ikke noe galt i å rehabilitere folk til det beste for samfunnet, dersom man gjør dette på en tilfredsstillende måte for begge parter.

 

Hva er det som gjør at drap prinsipielt burde være galt, uansett hensikt, mens frihets- og eiendomsberøvelse ikke burde være det?

At drap er en irreversibel handling, og at det får mye større grad negative bivirkninger/resultat enn fengselsstraff. Man straffer da ikke bare den dømte, men deres familie og venner som ikke har gjort noe galt. Dødsstraff er som sagt ingen straff for vedkommende som blir drept, slik jeg ser det. Men er kun en straff for de etterlatte(...)

 

Jeg kan gå med på at fengsel og bøter er bedre løsninger.

De er bedre løsninger, og derfor er de også mer riktige løsninger.

En stat burde altid gjøre det som er til det beste for folk, derfor skal de heller ikke ta liv, når dette ikke er nødvendig, og man har andre metoder å gjøre tingene på, da dette blir feil, i forhold til at det finnes mer riktige metoder.

 

Det betyr ikke dermed at drap bør være galt uansett,

Jo, drap er galt uansett.

 

 

bare at man bør foretrekke de bedre løsninger.

At det finnes bedre løsninger, gjør at den dårligste løsningen er feil i forhold, derfor er det også "galt".

[тurbonєℓℓo]

Det eneste negative jeg kan se ved dødsstraff er muligheten for at den som henrettes er uskyldig.

Det eneste? Da mener jeg at du har svært liten fantasi, og at du tenker meget snevert på dette.

Og er ikke dette en svært god grunn til å IKKE ha dødsstraff?

 

Hva med de som står personene nær?

Hva med de som begår handlingene i psykotisk tilstand? Folk som ikke er fullstendig ved bevissthet når de gjør det de gjør og som "våkner opp" og ser at de har gjort noe grusomt og angrer?

 

Annet enn det er det bare positivt at kriminelle som f.eks seriemordere, voldtektsmenn og annet svineri taes av dage. Det er ikke akkurat mangel på mennesker i verden så jeg skjønner ikke dem som absolutt vil holde faenskapet i live ut av medlidenhet.

Så lenge døden ikke er noen straff på noen som helst måte, uansett hvordan man argumenterer, så vil det ikke være noen riktig løsning på noen som helst måte.

 

Det har heller ingen vitenskaplig bevist preventiv effekt.

[Tåkefyrste]

Og er ikke dette en svært god grunn til å IKKE ha dødsstraff?

Jo.

Men jeg mener fortsatt dødsstraff kan være et alternativ når man er 110% sikker på at man har rett gjerningsmann, altså tatt på fersk gjerning.

 

Hva med de som står personene nær?

Hva med de som begår handlingene i psykotisk tilstand? Folk som ikke er fullstendig ved bevissthet når de gjør det de gjør og som "våkner opp" og ser at de har gjort noe grusomt og angrer?

 

Jeg er for dødstraff med visse forbehold. Det jeg nevnte over, pluss andre ting som at personen må begått forsettlig eller overlagt drap. Mulig det ikke har noen prevantiv virkning, men hvorfor skal man ta hensyn til slike personer og deres familier? De har tatt et valg, og de har ingenting i samfunnet å gjøre, hvorfor putte dem i et bur?

 

Jeg tenker forsåvidt heller ikke på dødstraff som en straff, men som en måte å kvitte seg med folk som verden ikke trenger på en effektiv måte.

Er det virkelig mer straff å bli bura inn på livstid (ekte livstid, ikke 21år) uten mulighet for å slippe ut? Kanskje de tenker seg om og angrer etterhvert, men hva har det å si? de skal da aldri ut i samfunnet igjen uansett.

[Shruggie]

I USA er det også dødsstraff når det ikke er reasonable doubt. Hvordan har det funka, du?

[Tåkefyrste]

Før det første så er det ikke alle stater som har dødsstraff, og for det andre så blir det altfor lettvint å bare si "land A har dødstraff, land B har livstid, kriminaliteten pr innbygger i land A er mye høyere, ergo dødstraff fungerer ikke", noe du antyder i innlegget ditt.

Endret 2. august 2012 av Apox

[тurbonєℓℓo]

Og er ikke dette en svært god grunn til å IKKE ha dødsstraff?

Jo.

Men jeg mener fortsatt dødsstraff kan være et alternativ når man er 110% sikker på at man har rett gjerningsmann, altså tatt på fersk gjerning.

Problemet er at det ikke er noen straff for vedkommende, som da slipper billig unna med døden. (NEI, det er ikke en straff å dø.. Man merker det ikke, og man tenker ikke noe over at man heller burde vært i live!! ) De eneste som blir straffet er den dømtes familie og venner; og sånn skal det ikke være!

Og er heldigvis ikke slik (i Norge).

 

Dødsstraff slik jeg ser det er ekstremt primitivt, og hører egentlig kun hjemme på historiens skraphaug.

For det første: Det fungerer ikke. For det andre: Vedkommende blir satt fri (fra denne jammerdalen) og trenger ikke lenger tenke på det han har gjort galt, eller noe som helst lenger...).

 

Hva med de som står personene nær?

Hva med de som begår handlingene i psykotisk tilstand? Folk som ikke er fullstendig ved bevissthet når de gjør det de gjør og som "våkner opp" og ser at de har gjort noe grusomt og angrer?

 

Jeg er for dødstraff med visse forbehold. Det jeg nevnte over, pluss andre ting som at personen må begått forsettlig eller overlagt drap. Mulig det ikke har noen prevantiv virkning, men hvorfor skal man ta hensyn til slike personer og deres familier? De har tatt et valg, og de har ingenting i samfunnet å gjøre, hvorfor putte dem i et bur?

Putte dem i bur, fordi det er den eneste rette måten å straffe dem på, dersom man mener at det å drepe prinsipielt sett er feil, noe som det er. Norge må bryte menneskerettighetene for at du skal få ditt ønske oppfylt, ønsker du virkelig innføre dødsstraff i Norge? Sånn får å ta et eksempel?

 

Dessuten så er det en annen side ved saken, og det er at man i mye større grad kan bedrive forskning omkring temaet ved at vitenskapsmenn (o.l.) studerer massemorderen. Slik som psykiatere, psykologer etc. på en slik måte at man kan finne en måte å luke ut disse på et tidligere stadium slik at man ikke ser så mye av dette i framtiden. Men det er mange gode grunner til at Breivik ikke burde bli henrettet. Bla. at han helst vil det selv. Men hvorfor vil han det, tror du? Fordi da slipper han den virkelige straffen: Ett liv i fangenskap? eller på galehus? Det siste er det verst tenkelige for Breivik. Som sagt: Det er ingen straff for Breivik eller noen andre å dø...

 

Jeg tenker forsåvidt heller ikke på dødstraff som en straff, men som en måte å kvitte seg med folk som verden ikke trenger på en effektiv måte.

Jeg mener det motsatte, og har gitt mange gode argumenter for dette ovenfor, mener jeg.

Men jeg er ikke spesielt human når det kommer til akkurat den mannen:

 

Jeg tulleforeslår at man kan bruke massemordere som Breivik som testpersoner når det kommer til nye og viktige vitenskaplige frembrudd i medisinbransjen og andre ting. Da kan jo han være en resurs på den måten. Kan teste medisiner på ham, som man er usikre på, og så sjekke om dette er noe kroppen takler eller ikke, dersom man er usikker, og mye annet... Hehe. =)

(og her vil jeg understreke at dette er kun et tulleforslag, og ikke noe jeg faktisk ønsker skal skje! ...)

 

 

Er det virkelig mer straff å bli bura inn på livstid (ekte livstid, ikke 21år) uten mulighet for å slippe ut?

Nei, egentlig er jeg i mot straff. Jeg mener at de burde bli "bura inne" på et slags sykehus der de blir passet på av et meget godt vakthold døgnet rundt. De kan gjerne ha det veldig godt også, like godt som oss andre utenfor murene.

 

Det som er det viktigste er at samfunnet er beskyttet mot at disse går rundt fritt i samfunnet..

 

Kanskje de tenker seg om og angrer etterhvert, men hva har det å si? de skal da aldri ut i samfunnet igjen uansett.

Det spiller ingen rolle om de angrer seg eller ikke. Det som spiller noen rolle er at disse blir buret inne slik at de ikke har mulighet til gjøre mer skade enn det de allerede har gjort.

 

Om Breivik er syk, og han kan bli behandlet og således bli frisk, så vil han våkne opp fra en slags drøm i våken tilstand (psykose) og vil da våkne opp til alt det han har gjort, og han vil forstå det mye bedre enn alle oss andre, på en måte, og siden det er han selv som har gjort alt sammen og påført så mye lidelse, så vil han nok sansynligvis få så store psykiske problemer at han ikke ønsker å leve lenger! Men den muligheten har han ikke... De kommer til å gjøre ALT for at han ikke skal klare å ta sitt eget liv! Noe jeg vedder på at han ikke har tenkt noe over.. Jeg tror han, er av den overbevisningen om at det er enkelt å ta sitt liv i fengsel, men det skal han bare se, at det er ikke mulig... Da vil han også innse at det finnes verre ting enn døden... Altså det å leve med skammen, og minnene etter 22 juli, og alt det negative relatert til det, og vite at det var ham selv som påførte all denne lidelsen. Det er dette som virkelig ville vært en straff for Breivik, en VIRKELIG smertefull straff. Men dette er tilfellet KUN dersom han er syk, og KUN dersom det er mulig å helbrede Breivik i fengselet.

Endret 3. august 2012 av turbonello

[Shruggie]

Før det første så er det ikke alle stater som har dødsstraff, og for det andre så blir det altfor lettvint å bare si "land A har dødstraff, land B har livstid, kriminaliteten pr innbygger i land A er mye høyere, ergo dødstraff fungerer ikke", noe du antyder i innlegget ditt.

 

Så motbevis det. Nevn _ett_ land hvor kriminaliteten har sunket betraktelig når de innførte dødsstraff.

[Tåkefyrste]

Motbevise hva? Du har ikke kommet med noe bevis på noe som helst.

 

Du fikk det til å virke som om at USA har mer kriminalitet enn f.eks Norge selv om de har dødstraff, dermed fungerer ikke dødstraff avskrekkende. Jeg sier bare at det er nok flere dypereliggende og kulturelle årsaker til at USA har en god del kriminalitet.

 

Jeg har heller aldri sagt at dødstraff virker mer prevantivt enn livstid, jeg bare mener dødstraff er et flott alternativ for å bli kvitt dømte kriminelle for godt. Kriminelle vil være kriminelle, uansett hvilken straff de risikerer.

[Shruggie]

Du sa det var for lettvint, og jeg tok deg på ordet. Vis meg at det er for lettvint eller slutt å klage.

[FenrisC0de]

Motbevise hva? Du har ikke kommet med noe bevis på noe som helst.

 

Du fikk det til å virke som om at USA har mer kriminalitet enn f.eks Norge selv om de har dødstraff, dermed fungerer ikke dødstraff avskrekkende. Jeg sier bare at det er nok flere dypereliggende og kulturelle årsaker til at USA har en god del kriminalitet.

 

Jeg har heller aldri sagt at dødstraff virker mer prevantivt enn livstid, jeg bare mener dødstraff er et flott alternativ for å bli kvitt dømte kriminelle for godt. Kriminelle vil være kriminelle, uansett hvilken straff de risikerer.

 

Men med dødstraff aksepterer du også den tilstedeværende risikoen å henrette en uskyldig person. Statistikken viser også at de som blir idømt dødstraff er primært de som er fattige og ikke har råd til en skikkelig advokat og dermed må nøye seg med en uerfaren advokat som blir tildelt. Denne grunnen alene burde være god nok til å legge dødstraffdebatten død, uansett hva man prinsipielt mener om at staten lovmessig skal kunne ta livet av egne borgere. Så lenge man er i live kan eventuelle fremtidige bevis renvaske deg. Unnskyldningen som kommer fra staten i de sakene hvor man i ettertid har funnet ut at man har henrettet noen viste seg å være uskyldige hjelper lite for dem som er berørt.

Endret 3. august 2012 av Untouchab1e

[Tåkefyrste]

Du sa det var for lettvint, og jeg tok deg på ordet. Vis meg at det er for lettvint eller slutt å klage.

 

Det kalles en diskusjon, men som vanlig så er alt du ikke er enig i syting og klaging.

 

Ja det er lettvint å bare si at "I USA er det dødstraff, hvordan har det funka du?". Funka i forhold til hva, andre land? andre stater? USA har mye kriminalitet, men hvordan dette henger sammen med dødstraff er vanskelig om ikke umulig å måle. Japan er også et land som har dødstraff, og de har relativt lite kriminalitet, i din logikk så betyr det da at dødstraff funka.

[FenrisC0de]

Du sa det var for lettvint, og jeg tok deg på ordet. Vis meg at det er for lettvint eller slutt å klage.

 

Det kalles en diskusjon, men som vanlig så er alt du ikke er enig i syting og klaging.

 

Ja det er lettvint å bare si at "I USA er det dødstraff, hvordan har det funka du?". Funka i forhold til hva, andre land? andre stater? USA har mye kriminalitet, men hvordan dette henger sammen med dødstraff er vanskelig om ikke umulig å måle. Japan er også et land som har dødstraff, og de har relativt lite kriminalitet, i din logikk så betyr det da at dødstraff funka.

 

Er det ikke dermed med fornuftig å se på nivået av kriminalitet i de statene i USA som praktiserer dødstraff opp mot de statene som ikke gjør det? Konklusjonen er vel at det ikke er noen som helst indikasjon på at dødstraff bidrar til å minke kriminaliteten. Dette enkelt og greit fordi gjerningsmenn som begår slike alvorlige handlinger tilsynelatende ikke tar mulig straffeutmåling til vurdering. før de begår forbrytelsen.

[Tåkefyrste]

Er det ikke dermed med fornuftig å se på nivået av kriminalitet i de statene i USA som praktiserer dødstraff opp mot de statene som ikke gjør det? Konklusjonen er vel at det ikke er noen som helst indikasjon på at dødstraff bidrar til å minke kriminaliteten. Dette enkelt og greit fordi gjerningsmenn som begår slike alvorlige handlinger tilsynelatende ikke tar mulig straffeutmåling til vurdering. før de begår forbrytelsen.

 

Jo man kan vel sammenligne forskjellige stater, men det er også kulturelle forskjeller inne i bildet her da noen stater har større andel fattige enn andre f.eks.

 

Men ja jeg er enig med deg, som jeg sa tidligere så er det ikke sikkert dødstraff virker prevantivt, men når Shruggie påsto at dødstraff ikke fungerte i USA bare fordi det er mye kriminalitet der, så blir det veldig lettvint da man ikke vet om kriminaliteten hadde vært merkbart lavere eller høyere uten dødstraff, eller om den ville vært på samme nivå, noe jeg tror på.

[Psykake]

Er det ikke dermed med fornuftig å se på nivået av kriminalitet i de statene i USA som praktiserer dødstraff opp mot de statene som ikke gjør det? Konklusjonen er vel at det ikke er noen som helst indikasjon på at dødstraff bidrar til å minke kriminaliteten. Dette enkelt og greit fordi gjerningsmenn som begår slike alvorlige handlinger tilsynelatende ikke tar mulig straffeutmåling til vurdering. før de begår forbrytelsen.

 

Jo man kan vel sammenligne forskjellige stater, men det er også kulturelle forskjeller inne i bildet her da noen stater har større andel fattige enn andre f.eks.

 

Men ja jeg er enig med deg, som jeg sa tidligere så er det ikke sikkert dødstraff virker prevantivt, men når Shruggie påsto at dødstraff ikke fungerte i USA bare fordi det er mye kriminalitet der, så blir det veldig lettvint da man ikke vet om kriminaliteten hadde vært merkbart lavere eller høyere uten dødstraff, eller om den ville vært på samme nivå, noe jeg tror på.

 

Hva får man dødstraff for? Som regel overlagte drap, seriedrap og andre brutale handlinger som gjerne er utført av folk som ikke er helt gode i hodet fra før.

Tror du de i det hele tatt tenker tanken på de kan bli idømt dødsstraff når de begår ugjerningen?

 

Nei. For gale mennesker tenker som regel ikke så mye over konsekvenser.

[Tåkefyrste]

Hva får man dødstraff for? Som regel overlagte drap, seriedrap og andre brutale handlinger som gjerne er utført av folk som ikke er helt gode i hodet fra før.

Tror du de i det hele tatt tenker tanken på de kan bli idømt dødsstraff når de begår ugjerningen?

 

Nei. For gale mennesker tenker som regel ikke så mye over konsekvenser.

 

Nei, og det har jeg heller ikke påstått.

[Psykake]

Hva får man dødstraff for? Som regel overlagte drap, seriedrap og andre brutale handlinger som gjerne er utført av folk som ikke er helt gode i hodet fra før.

Tror du de i det hele tatt tenker tanken på de kan bli idømt dødsstraff når de begår ugjerningen?

 

Nei. For gale mennesker tenker som regel ikke så mye over konsekvenser.

 

Nei, og det har jeg heller ikke påstått.

 

Så da er vi alle enige om at dødsstraff ikke er preventivt. Og da sitter vi igjen med to ting

- Hevn.

- Spare samfunnet for utgiften ved å ha de på celle resten av livet.

 

Ingen av de overnevnte kan i mine øyne veie opp for muligheten å kunne ta livet av et uskyldig menneske.

[FenrisC0de]

Hva får man dødstraff for? Som regel overlagte drap, seriedrap og andre brutale handlinger som gjerne er utført av folk som ikke er helt gode i hodet fra før.

Tror du de i det hele tatt tenker tanken på de kan bli idømt dødsstraff når de begår ugjerningen?

 

Nei. For gale mennesker tenker som regel ikke så mye over konsekvenser.

 

Nei, og det har jeg heller ikke påstått.

 

Så da er vi alle enige om at dødsstraff ikke er preventivt. Og da sitter vi igjen med to ting

- Hevn.

- Spare samfunnet for utgiften ved å ha de på celle resten av livet.

 

Ingen av de overnevnte kan i mine øyne veie opp for muligheten å kunne ta livet av et uskyldig menneske.

 

Du kan nok fjerne det siste punktet. For det første er det ikke noe som tilsier at dødstraff er "billigere" enn livstid i fengsel. Snarere tvært i mot.

 

USA har eksempelvis omlag 2.2 million mennesker i fengsel. Ca 3,000 av disse er dømt til døden. Så å hevde at dødstraff bidar til noe vesentlig lavere kostnader med tanke på hvordan en som dømmes til døden vil utøve alle rettslige muligheter for å få anket dommen, noe som koster massivt med penger, tid og ressurser.

 

Menneskeliv bør ikke taes livet av på bakgrunn av at det sparer penger!