Dødsstraff har ingen hensikt.

[Shruggie]

... Hvis du får beskjed av staten at all form for tyveri straffes med døden, vil ikke en tyggis bli stjålet i butikken. Hvorfor? Fordi dødstraff har en hensikt. Sette tabu på noe.

De fleste vil leve, då dødstraff kan ha en god hensikt på mange ting.

 

Ja, det er derfor ingen blir drept i USA?

[SleepHead]

... Hvis du får beskjed av staten at all form for tyveri straffes med døden, vil ikke en tyggis bli stjålet i butikken. Hvorfor? Fordi dødstraff har en hensikt. Sette tabu på noe.

De fleste vil leve, då dødstraff kan ha en god hensikt på mange ting.

 

Ja, det er derfor ingen blir drept i USA?

 

Tenk hvor mange som hadde drept om de ikke hadde dødstraff, men heller maks 20 år på hotell som straff.

[Scorpion88]

... Hvis du får beskjed av staten at all form for tyveri straffes med døden, vil ikke en tyggis bli stjålet i butikken. Hvorfor? Fordi dødstraff har en hensikt. Sette tabu på noe.

De fleste vil leve, då dødstraff kan ha en god hensikt på mange ting.

 

Ja, det er derfor ingen blir drept i USA?

 

Tenk hvor mange som hadde drept om de ikke hadde dødstraff, men heller maks 20 år på hotell som straff.

Tror du virkelig de tenker over konsekvensene?

 

Dødstraff viser ikke at mord er galt. Det å ikke ha dødstraff viser jo at liv er så dyrebare at selv myndigheten kan kreve det.

Endret 16. september 2012 av Scorpion88

[Bozzeye]

Tyggegummityveri ville neppe opphørt, med mindre alle fikk stålkontroll på impulsene sine.

[After Dark]

Dødsstraff viser at en endelig forbrytelse gir en endelig straff!

[Scorpion88]

Ja, det gjør det. Det viser også at de tar lett på å drepe. Det foregår ikke færre mord per innbygger av den grunn.

Endret 16. september 2012 av Scorpion88

[After Dark]

Dødsstraff er ingen reel straff. Det er ingen straff "å dø".. Vi alle skal det en eller annen gang, og tro meg, det er ingen vond straff i forhold til livsvarig fengsel for eksempel. En annen ting er jo at man kan slippe en straffedømt ut av fengselet og gi vedkommende erstatning for tort og svie dersom de senere finner ut at de har tatt feil mann/kvinne, og at vedkommende var uskyldig.

 

Dødsstraff er en perfekt løsning/konsekvens/straff! Først og fremst blir du kvitt morderpakket for godt og trenger aldri å sjenke dem en tanke mer. For det andre slipper du risikoen for vold og drap i fengselet der både andre fanger og fengselsvaktene er mulige offre. Du slipper også faren for at de kan rømme. For det tredje slipper du faren for gjentagelse som hele tiden er til stede dersom vedkommende slipper ut eller er på permisjon.

 

Når det gjelder uskyldig dømte er dette en feil med systemet og ikke med straffen i seg selv.

[After Dark]

Hva om personen sier "Jeg er for at folk som Adolf Hitler henrettes"... Er det hensyn å ta med i en slik situasjon?

 

Om du ikke kan argumentere for deg selv uten å trekke inn hitler\nazisme bør du la vær. Godwins Law

 

Innlegget ditt viser bare at du ikke har satt deg godt nok inn i spørsmålet til å ha et svar...

[After Dark]

Ja, det gjør det. Det viser også at de tar lett på å drepe.

 

Hvor får du det ifra? Ved å kun ha dødsstraff for drap og drapsforsøk viser man at man tar svært alvorlig på drap og at kun endelige forbrytelser kvalifiserer til en endelig straff!

 

Det foregår ikke færre mord per innbygger av den grunn.

 

 

Sverger folk til statestikker nå igjen... Som jeg har gått inn på tideligere er det ikke bare straffen som skal holde kriminaliteten borte.

[After Dark]

Å finne fram det for deg gidder jeg ikke, noe må du klare selv ...

 

Det er din påstand og dermed din jobb å legge fram. Klarer du ikke det er hele argumentet ditt ugyldig.

 

Hvilke tiltak kan man bevise at hjelper\hindrer alvorlige forbrytelser?

 

 

Jeg skrev noe om det til deg sist. Hvis du lot være å slette deler av innlegget når du svarer ville du sett det. Skal gå nærmere inn på saken når du har funnet det du skulle.

 

Ikke noe annet enn måten samfunnet framstår og hvordan det behandler kriminelle.

 

 

Ekstremt tåpelig teori!

[Gjest Bruker-95147]

Som jeg har gått inn på tideligere er det ikke bare straffen som skal holde kriminaliteten borte.

 

Har bladd meg tilbake 5 sider, og fant ikke noe konkret angående det du skriver her!?

 

[trra]

Innlegget ditt viser bare at du ikke har satt deg godt nok inn i spørsmålet til å ha et svar...

 

Svarer du for meg også nå? Det passer glimrende som svar til ditt spm!

 

Det er din påstand og dermed din jobb å legge fram. Klarer du ikke det er hele argumentet ditt ugyldig.

 

Jobben har jeg allerede gjort, at du ikke følger er ikke mitt problem.

 

Jeg skrev noe om det til deg sist. Hvis du lot være å slette deler av innlegget når du svarer ville du sett det. Skal gå nærmere inn på saken når du har funnet det du skulle.

 

Jeg leste det og så ingen linker til forskning, rapporter osv som backet det opp. Jeg er selvsagt for tiltak som hindrer forbrytelser om du er usikker på det.

 

Ekstremt tåpelig teori!

 

Da får du gjøre en innsats og prøve finne ut litt selv om du mener den er tåpelig.

Endret 16. september 2012 av trra

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Hammurabis lover skal være eldre enn Ur-Nammu, selv om sistnevnte ble skrevet først er den første skrevne kilden. Dessuten inneholder ikke Ur-Nammu lex talionis, og ødelegger hele det retoriske poenget mitt. Hvilken frekkhet

 

Beklager, ville da ikke ødelegge retorikken din så jeg nevnte den kun i PS

[SleepHead]

Hva med å innføre dødstraff på terrorisme?

De som begår terroristiske forbrytelser går jo inn med fokuset at de skal dø, når de overlever får de jo tid til å formidle sine syke budskap og ett liv bedre enn milliarder på kloden. Iallefall i Norge.

 

Er det fair at brevik nå lever ett godt liv i fengsel?

Der han kan studere, lese bøker, skrive bøker, senere sosialisere seg o.s.v.

Hadde vi bare drept brevik hadde vi spart millionervis av kroner og tullette forsider i avisen.

Etter min mening er det abslått urettferdig, folk kan jo bryte seg inn i landet å drepe mennesler for å bli satt inn i norske fengsler. Hvertfall om de har dødstraff i hjemlandet sitt.

[Skatteflyktning]

Jeg tenkte mer i retning av noe så konkret som "æresdrap", for å fornuftsforklare hevntrangen/drapslysten.

Kan ikke se at æresdrap http://en.wikipedia.org/wiki/Honour_killings har noe som helst med lex talonis eller hevnlyst å gjøre.

 

Tror referransen fra Martha Nussbaum i http://en.wikipedia.org/wiki/Revenge svarer ditt spørsmål

 

The primitive sense of the just—remarkably constant from several ancient cultures to modern institutions ...—starts from the notion that a human life ... is a vulnerable thing, a thing that can be invaded, wounded, violated by another's act in many ways. For this penetration, the only remedy that seems appropriate is a counter invasion, equally deliberate, equally grave. And to right the balance truly, the retribution must be exactly, strictly proportional to the original encroachment. It differs from the original act only in the sequence of time and in the fact that it is response rather than original act—a fact frequently obscured if there is a long sequence of acts and counteracts

[Scorpion88]

Hvor får du det ifra? Ved å kun ha dødsstraff for drap og drapsforsøk viser man at man tar svært alvorlig på drap og at kun endelige forbrytelser kvalifiserer til en endelig straff!

Det bare viser at de ikke står langt fra morderen selv når de selv tar liv. Bødler er også avskyelige, kan ikke tenke meg at folk vil ha det som jobb.

[egen9]

Hvis vi skal drepe alle mordere må vi ikke da også drepe bøddelen som drepte den dødsdømte, og siden bøddelen er staten og staten er folket, må vi ikke da drepe oss alle?

[Bozzeye]

Jo, du har kanskje rett. Men jeg tror ikke dødsstrafftilhengere ønsker å henrette samtlige mordere, bare de som dreper uten lov.

[egen9]

Hva med dette:

Alex angriper Hans med et knivvåpen, Hans har en pistol og skyter Alex i brystet, han mener at det var selvforsvar, men dommeren mener at han kunne ha skutt han i beine eller armen, skal Hans i dette tilfellet få dødstraff?

Hvis det ikke var selvforsvar var det jo mord...

[jjkoggan]

Jeg ser på straff som et samlebegrep for rehabilitering, individprevensjon og allmennprevensjon. Med andre ord: ja, hvis du ikke kan rehabiliteres bør du selvsagt fremdeles holdes unna samfunnet dersom du er en trussel for noen.

 

 

Er ikke straff bare sivilisert hevn?

Selvsagt ikke, hevnen er jo tatt ut av hele straffeaspektet, det ser du jo selv.

 

 

 

Jer ser ikke en stor forskjell. Hvis man må sitte i fengsel en minimum tid istedenfor å slippes fri så snart han rehabiliteres så sier det at han må betale en minimum pris for det han gjør. Straffe er en form for hevn.