Dødsstraff har ingen hensikt.

[Boil-in-bag-ris]

Nei, det er overhodet ikke det samme. Det kan ikke sammenlignes.

[Bozzeye]

Jo, det er det.

[Boil-in-bag-ris]

.... :nei2:

[MrLee]

Grunnprinsippet er det samme, men verden består i så mye mer enn bare grunnprinsipper.

 

 

Mye kan sies om dødsstraff.

 

I saker der det er hevet over enhver tvil at personen er skyldig i en grusomhet, så sier jeg henrett. Gjør man noe så grusomt som å drepe en eller flere med fullt overlegg, så frasier man seg samtidig retten til å leve selv. ("den som er med på leken..." om du vil sette det på spissen).

 

Samtidig, om denne personen så får livstid, og sitter inne sammen med andre fanger som har gjort mindre foreseelser, hva om h*n dreper igjen? Drap innenfor murene er jo ikke akkurat uhørt. Det kan jo forøvrig være en fengselsbetjent det går ut over.

 

Men, med nådagens rettssystem, både her i Norge, og i utlandet (USA blir hovedeksempelet), så er det så mange eksempler på justismord og uoppdagte justismord at dødsstraff ikke er forsvarlig i 99% av tilfellene. Som mange har nevnt før, det er en straff det ikke er noen vei tilbake fra...

 

Man må også tenke på de psykologiske virkningene dødsstraffen har på en forbryter. Hvis man vet man risikerer å få dødsstraff uansett, så gir det deg mye mer incentiv til å utføre mer ekstreme handlinger for å prøve å slippe unna. Om dette fører til værre tilstander enn tiltenkte avskrekkende effekten dødsstraff forebygger, vet jeg ikke, men det er en ting å tenkte på.

[Red Frostraven]

Er det nå jeg skal minne om at det ikke er galt å drepe noen, men at menneskene velger å straffe drapsmenn fordi vi mener at det er galt?

 

Hvordan kan vi mene at det er galt og likevel gjøre det selv?

Da er det ikke så galt likevel da.

 

Hvordan kan vi mene at frihetsberøvelse er galt og likevel gjøre det selv?

 

Du kan gjøre bot for frihetsberøvelse, i form av for eksempel erstatning.

Hvordan skal du kunne gi erstatning til en person som du har drept?

 

Dessuten støtter ikke JEG straff, men rehabilitering.

Rehabilitering er ikke en straff, men å beskytte den dømte fra seg selv og samfunnet fra vedkommende -- fram til vedkommede ikke utgjør en trussel mot samfunnet eller seg selv, eller fram til vedkommende er frikjent og får erstatning.

 

Fengsel:

Uskyldige (0) kan få erstatning (+1) etter straff (-1), uskyldige blir ikke drept.

Dødsstraff:

Uskyldige (0) kan ikke få erstatning (0) etter straff (-1) -- og da må man i stedet straffe dem som dømte vedkommende (+1) for å oppnå noen grad av rettferdighet.

 

Dersom ingen erstatning er god nok for de som soner uskyldig, så MÅ VI kutte ut fengselet -- dersom rettferdighet er viktigere for oss enn å bevare samfunnet.

 

Jeg kunne bare drept i to situasjoner:

1) Dersom noen truer meg eller mine kjæreste eller andre mennesker på livet.

2) Dersom jeg er dømt til døden så er alle som hindrer meg i å flykte og redde livet skyldige i et vedvarende drapsforsøk på meg og må risikere å bøte med livet om de ikke tillater meg å flykte.

 

Fengsel har ikke et slikt tidspress som kan lede personer til å drepe for å redde livet.

Endret 23. juli 2012 av Red Frostraven

[Camlon]

Er det nå jeg skal minne om at det ikke er galt å drepe noen, men at menneskene velger å straffe drapsmenn fordi vi mener at det er galt?

 

Hvordan kan vi mene at det er galt og likevel gjøre det selv?

Da er det ikke så galt likevel da.

Fordi å ta liv av uskyldige mennesker er galt, men det er ikke alltid galt. F.eks. det er ikke galt å drepe i krig, og jeg synes det er greit å henrette mennesker som har gjort grusomme handlinger.

 

Jeg vil mye heller at en massemorder skal dø enn en soldat som ikke hadde mye valg. Vi plafrer dem ned allikavel og jubler.

[Camlon]

Fengsel:

Uskyldige (0) kan få erstatning (+1) etter straff (-1), uskyldige blir ikke drept.

Dødsstraff:

Uskyldige (0) kan ikke få erstatning (0) etter straff (-1) -- og da må man i stedet straffe dem som dømte vedkommende (+1) for å oppnå noen grad av rettferdighet.

 

Dersom ingen erstatning er god nok for de som soner uskyldig, så MÅ VI kutte ut fengselet -- dersom rettferdighet er viktigere for oss enn å bevare samfunnet.

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

 

2) Dersom jeg er dømt til døden så er alle som hindrer meg i å flykte og redde livet skyldige i et vedvarende drapsforsøk på meg og må risikere å bøte med livet om de ikke tillater meg å flykte.

Pingle. Ta døden som en mann. Hva er det som får deg til å tro at livet ditt er verdt så mye at du vil drepe uskyldige mennesker for å ikke dø

[Gjest Slettet+9817324]

[Gjest Slettet+9817324]

.... :nei2:

 

 

BF : "Sånn er det bare !"

[ENY]

 

Dessuten støtter ikke JEG straff, men rehabilitering.

Rehabilitering er ikke en straff, men å beskytte den dømte fra seg selv og samfunnet fra vedkommende -- fram til vedkommede ikke utgjør en trussel mot samfunnet eller seg selv, eller fram til vedkommende er frikjent og får erstatning.

 

 

Hva mener du med rehabilitering? Husk at noen personer begår lovbrudd uten at de har psykopatiske problemer. Hvordan kan du sende dem på rehabilitering? Og hva skjer etter at en person har vært på rehabilitering? Er man da 100% sikker på at vedkommende ikke er en trussel mot samfunnet? For historien ender ikke alltid like lykkelig for de som har vært på rehabilitering etter narkotiske problemer.

[norskgoy]

Dessuten støtter ikke JEG straff, men rehabilitering.

Rehabilitering er ikke en straff, men å beskytte den dømte fra seg selv og samfunnet fra vedkommende -- fram til vedkommede ikke utgjør en trussel mot samfunnet eller seg selv, eller fram til vedkommende er frikjent og får erstatning.

 

 

Hva mener du med rehabilitering? Husk at noen personer begår lovbrudd uten at de har psykopatiske problemer. Hvordan kan du sende dem på rehabilitering? Og hva skjer etter at en person har vært på rehabilitering? Er man da 100% sikker på at vedkommende ikke er en trussel mot samfunnet? For historien ender ikke alltid like lykkelig for de som har vært på rehabilitering etter narkotiske problemer.

 

Rehabliteringsfanatikerene sier egentlig noe annet, men aldri rett ut: om man pisker en på søndag, så bør personen være fri på mandag. De er "vi unnskylder på vegne av den som var så dum å bli et offer"-mennesker.

 

For min del er disse menneskene noe av de mest ufyslige man har i et samfunn.

[Notelitten]

Du kan gjøre bot for frihetsberøvelse, i form av for eksempel erstatning.

Hvordan skal du kunne gi erstatning til en person som du har drept?

Dessuten støtter ikke JEG straff, men rehabilitering.

Rehabilitering er ikke en straff, men å beskytte den dømte fra seg selv og samfunnet fra vedkommende -- fram til vedkommede ikke utgjør en trussel mot samfunnet eller seg selv, eller fram til vedkommende er frikjent og får erstatning.

Så det handler ikke lenger om rettferdighet ovenfor offeret? - Hvordan kan du mene at en person som bevisst har begått en massakre, kan bli rehabilitert. - Evt, når den skyldige er "rehabilitert", hva da med offeret?

[Red Frostraven]

Du kan gjøre bot for frihetsberøvelse, i form av for eksempel erstatning.

Hvordan skal du kunne gi erstatning til en person som du har drept?

Dessuten støtter ikke JEG straff, men rehabilitering.

Rehabilitering er ikke en straff, men å beskytte den dømte fra seg selv og samfunnet fra vedkommende -- fram til vedkommede ikke utgjør en trussel mot samfunnet eller seg selv, eller fram til vedkommende er frikjent og får erstatning.

Så det handler ikke lenger om rettferdighet ovenfor offeret? - Hvordan kan du mene at en person som bevisst har begått en massakre, kan bli rehabilitert. - Evt, når den skyldige er "rehabilitert", hva da med offeret?

 

1: Beskytte og rehabilitere og redde offeret

2: Sikre samfunnet mot forbryteren(e)

3: Sikre at forbryteren ikke gjentar handlingene; Rehabilitering

[Red Frostraven]

Fengsel:

Uskyldige (0) kan få erstatning (+1) etter straff (-1), uskyldige blir ikke drept.

Dødsstraff:

Uskyldige (0) kan ikke få erstatning (0) etter straff (-1) -- og da må man i stedet straffe dem som dømte vedkommende (+1) for å oppnå noen grad av rettferdighet.

 

Dersom ingen erstatning er god nok for de som soner uskyldig, så MÅ VI kutte ut fengselet -- dersom rettferdighet er viktigere for oss enn å bevare samfunnet.

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

 

2) Dersom jeg er dømt til døden så er alle som hindrer meg i å flykte og redde livet skyldige i et vedvarende drapsforsøk på meg og må risikere å bøte med livet om de ikke tillater meg å flykte.

Pingle. Ta døden som en mann. Hva er det som får deg til å tro at livet ditt er verdt så mye at du vil drepe uskyldige mennesker for å ikke dø

 

De er ikke uskyldige når de er medskyldige i drapene på uskyldige, er de vel?

 

Synes du at vaktene ved Auschwitz er uskyldig nok til at jødene som var fanget i leiren burde tatt døden som en mann framfor å flykte, dersom det å flykte førte til at de kunne måtte drepe uskyldige vakter?

...

 

Vakter som vokter uskyldig dødsdømte = Vakter som vokter uskyldige dødsdømte = Vakter som vokter uskyldige dødsdømte

 

Jeg ville aldri akseptert å være politibetjent eller aktor eller dommer eller jurymedlem eller militær i et land hvor disse kan brukes for å drepe uskyldige mennesker, som er hovedgrunnen til at jeg lot være å søke befalskolen i 2005 -- da regjeringen vedtok at offiserer i det norsk forsvar kan sendes der de behøves.

 

Men nå er det altså den uskyldige som skal la seg drepe og spare dem som drepte ham om de har muligheten til å forsvare seg??

 

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

Slik som Thomas Quick?

 

Man må huske på at sikkerheten *aldri* kan bli hundre prosent, all den tid øyevitner til hendelser kan skylde på feil person fordi hjernen vår er dårlig bygget opp, og all den tid etterforskerene er mennesker som kan ta feil.

 

Massemordere er som oftest psykisk syke uansett.

Endret 23. juli 2012 av Red Frostraven

[Notelitten]

1: Beskytte og rehabilitere og redde offeret

2: Sikre samfunnet mot forbryteren(e)

3: Sikre at forbryteren ikke gjentar handlingene; Rehabilitering

 

Er ikke rettferdighet for offeret en faktor? - Skal vi bare være rettferdig med den kriminelle?

 

Man må huske på at sikkerheten *aldri* kan bli hundre prosent, all den tid øyevitner til hendelser kan skylde på feil person fordi hjernen vår er dårlig bygget opp, og all den tid etterforskerene er mennesker som kan ta feil.

 

I saker hvor man faktisk er hundre prosent sikker, er det forsvarlig med dødsstraff der? - For eksempel der en massemorder har blitt tatt under en massakre.

Endret 23. juli 2012 av Notelitten

[ENY]

Fengsel:

Uskyldige (0) kan få erstatning (+1) etter straff (-1), uskyldige blir ikke drept.

Dødsstraff:

Uskyldige (0) kan ikke få erstatning (0) etter straff (-1) -- og da må man i stedet straffe dem som dømte vedkommende (+1) for å oppnå noen grad av rettferdighet.

 

Dersom ingen erstatning er god nok for de som soner uskyldig, så MÅ VI kutte ut fengselet -- dersom rettferdighet er viktigere for oss enn å bevare samfunnet.

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

 

2) Dersom jeg er dømt til døden så er alle som hindrer meg i å flykte og redde livet skyldige i et vedvarende drapsforsøk på meg og må risikere å bøte med livet om de ikke tillater meg å flykte.

Pingle. Ta døden som en mann. Hva er det som får deg til å tro at livet ditt er verdt så mye at du vil drepe uskyldige mennesker for å ikke dø

 

De er ikke uskyldige når de er medskyldige i drapene på uskyldige, er de vel?

 

Synes du at vaktene ved Auschwitz er uskyldig nok til at jødene som var fanget i leiren burde tatt døden som en mann framfor å flykte, dersom det å flykte førte til at de kunne måtte drepe uskyldige vakter?

...

 

Vakter som vokter uskyldig dødsdømte = Vakter som vokter uskyldige dødsdømte = Vakter som vokter uskyldige dødsdømte

 

Jeg ville aldri akseptert å være politibetjent eller aktor eller dommer eller jurymedlem eller militær i et land hvor disse kan brukes for å drepe uskyldige mennesker, som er hovedgrunnen til at jeg lot være å søke befalskolen i 2005 -- da regjeringen vedtok at offiserer i det norsk forsvar kan sendes der de behøves.

 

Men nå er det altså den uskyldige som skal la seg drepe og spare dem som drepte ham om de har muligheten til å forsvare seg??

 

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

Slik som Thomas Quick?

 

Man må huske på at sikkerheten *aldri* kan bli hundre prosent, all den tid øyevitner til hendelser kan skylde på feil person fordi hjernen vår er dårlig bygget opp, og all den tid etterforskerene er mennesker som kan ta feil.

 

Massemordere er som oftest psykisk syke uansett.

 

Auschwitz er et dårlig eksempel. De jødene som døde der, ble aldri dømt. Ergo, så må man gå ut ifra at de var uskyldige. Men i en rettsstat, hvor en uskyldig person blir dømt skyldig, så er det en svikt i systemet som ikke skal gå ut over de som dømte personen. De hadde tross alt gode grunner til å henrette den uskyldige. De har som nevnt gjort jobben sin. Fordi om de støtter et system med en slik grusom skyggeside, så holder ikke det til at du kan skyve skylden på dem. Det er ikke de som bestemmer om det skal være dødsstraff i et land.

 

Se for deg at du er med i militæret. Du er i krig. I motstanderen sitt lag er det en sivilist som har kledd seg i motstanderens militæruniform (av tilfeldige grunner). Du tror han er en motstander og skyter han. Er det din skyld?

[Konto brukes ikke]

Klare saker som f.eks ABB så hadde det ikke kostet mye å avlive han kontra å ha han fengslet/behandlet for livet. Så klare saker med soleklare bevis, så trenger man ikke en prosess med anke osv etter min mening.

[Red Frostraven]

Se for deg at du er med i militæret. Du er i krig. I motstanderen sitt lag er det en sivilist som har kledd seg i motstanderens militæruniform (av tilfeldige grunner). Du tror han er en motstander og skyter han. Er det din skyld?

 

Jeg er ikke motstander av selvforsvar, derfor er spørsmålet om dette er en angrepshær eller en forsvarshær:

Angrepshær: Skyldig.

Forsvarshær: Uskyldig.

 

Men krig er et grått scenario all den tid folk flest mener at den som trekker av er uskyldig fordi en annen person med bred kjeve og gullsmykke ba vedkommende om å gjøre det om han følte at det var nødvendig.

 

 

Se for deg at du jobber med å være vakt.

Det spiller ingen rolle hvilken vakt du er.

En uskyldig person forsøker å rømme fra henrettelse.

Er det i din rett å stoppe vedkommende og sikre at vedkommende blir henrettet?

 

1: Beskytte og rehabilitere og redde offeret

2: Sikre samfunnet mot forbryteren(e)

3: Sikre at forbryteren ikke gjentar handlingene; Rehabilitering

 

Er ikke rettferdighet for offeret en faktor? - Skal vi bare være rettferdig med den kriminelle?

Definer straff for å oppnå rettferdighet.

Hevn?

Gjengjeldelse?

Likeverdige ytelser?

Erstatningskrav?

Jeg er tilhenger av erstatningskrav; Dersom en person knuser en bil med hammer, skal den som knuser bilen i tillegg til tvangspsykriatrisk evaluering -- adskilt fra samfunnet -- betale for skadene.

Men det er vel åpenbart: -1 +1 = 0

Men -1 -1 blir ikke 0;

Drap + Drap blir ikke rettferdighet.

Drap (-1) + traume (-1) + gjenoppliving (+1) blir ikke null -- så om det var mulig å gjennopplive de døde så ville fremdeles gjerningsmannen måtte betalt erstatning for eventuelle traumer, i tillegg til å rehabiliteres i fengsel fram til vedkommende definitivt er trygg for samfunnet.

(Kanskje aldri, avhengig av psyket)

Men hvordan skal vi evaluere verdien av et liv?

 

I livet så er livet uendelig dyrbart, men når det opphører er det verdiløst, og skaden som har skjedd er i hovedsak den på de etterlatte og samfunnet for øvrig, hvor mennesker blir skremt.

 

Folk flest anser det å redde et liv som mindre, på skalaen over positiv verdi, enn drap er negativt på den negative skalaen:

 

Om du redder en person fra den visse død, og dreper vedkommende -- hvorfor er ikke det rettferdig?

Hvis du dreper en person som bare en annen person vet om (som ingen bryr seg om) som bare elsker sin kjæreste, som er den andre personen, og så redder denne andre personen fra den visse død -- hvorfor har du ikke betalt tilbake alt du har tatt -- hvorfor vil kjæresten til den døde hate deg?

 

Den du redder er like moralsk skyldig til å dedikere resten av sitt liv i din tjeneste som det en dødsdømt er moralsk skyldig i å dedikere resten av livet for å gjøre opp for sine handlinger.

Eller..?

 

Forklar gjerne utdypende hvorfor du er uenig.

 

Man må huske på at sikkerheten *aldri* kan bli hundre prosent, all den tid øyevitner til hendelser kan skylde på feil person fordi hjernen vår er dårlig bygget opp, og all den tid etterforskerene er mennesker som kan ta feil.

 

I saker hvor man faktisk er hundre prosent sikker, er det forsvarlig med dødsstraff der? - For eksempel der en massemorder har blitt tatt under en massakre.

 

Lol...

 

Jeg tror aldri vi har HATT en rettsak som er sikrere enn 99% i verdenshistorien.

Øyevitner er ubrukelige, og det er få hendelser som er filmet fra fler vinkler med høydefinisjonskamera.

Skal du dømme psykisk syke til døden?

 

I tillegg til at bevisene aldri KAN oppnå hundre prosent sikkerhet, så er det også mennesker som skal TOLKE bevisene.

 

Det er så lett for mennesker å se på beviser og se hva de ønsker å se -- og mange av disse menneskene er advokater og dommere.

Selv beviser som bare støtter en sak 50% kan tolkes som 100% av mennesker som er overbevist om at vedkommende er 100% skyldig.

 

Skal mennesker sine subjektive tolkninger av subjektivt vektlagte subjektive valgte ekspertmeninger om beviser innsamlet av subjektive etterforskere noen gang KUNNE være 100% -- når 80%+ av verdens befokning tror på spøkelser eller guder -- at overnaturlige entiteter finnes blant oss og kan påvirke verden??

Endret 23. juli 2012 av Red Frostraven

[ENY]

Se for deg at du er med i militæret. Du er i krig. I motstanderen sitt lag er det en sivilist som har kledd seg i motstanderens militæruniform (av tilfeldige grunner). Du tror han er en motstander og skyter han. Er det din skyld?

 

Jeg er ikke motstander av selvforsvar, derfor er spørsmålet om dette er en angrepshær eller en forsvarshær:

Angrepshær: Skyldig.

Forsvarshær: Uskyldig.

 

Men krig er et grått scenario all den tid folk flest mener at den som trekker av er uskyldig fordi en annen person med bred kjeve og gullsmykke ba vedkommende om å gjøre det om han følte at det var nødvendig.

 

 

Se for deg at du jobber med å være vakt.

Det spiller ingen rolle hvilken vakt du er.

En uskyldig person forsøker å rømme fra henrettelse.

Er det i din rett å stoppe vedkommende og sikre at vedkommende blir henrettet?

 

 

Så interessant at du sier soldaten er uskyldig dersom det var snakk om et forsvarsangrep. For meningen med et forsvarsangrep er å beskytte landet, ikke sant?

 

Når en dommer trekker en konklusjon om at en person er skyldig og dømmer han til døden, så er det for å beskytte samfunnet fra personen. Dersom det senere viser seg at personen var uskyldig, hvordan kan du legge skylda på dommeren da, men ikke på den soldaten som skjøt en uskyldig person kledd i militæruniform? De hadde de samme grunnene for det de gjorde, nemlig å forsvare nasjonen sin, og til syvende og sist så gjorde de bare jobben sin.

 

Se på soldaten som en metafor for dommeren og se på den personen med bred kjeve og gullsmykke som en metafor for regelverket.

 

Når det gjelder spørsmålet ditt, så blir vel svaret mitt her at jeg ikke vet at personen er uskyldig. Men så lenge han er dømt skyldig i retten, så er det min plikt som vakt å stoppe vedkommende og, ja, sikre at han blir henrettet.

[Red Frostraven]

Jeg synes ikke analogien er spesielt god:

 

Det at politiet må drepe kriminelle som nekter å overgi seg, som truer politiet med våpen, er en bedre analogi på en forsvarer som forsvarer seg mot en angriper.

 

Analogien dinpasser BEDRE dersom du forandrer scenariet til

"å henrette krigsfanger, i forhold til å henrette dømte drapsmenn".

 

Gjett hva: Jeg er ikke for å henrette krigsfanger heller.

 

I siste punkt sier du at plikt er viktigere enn menneskeliv?

Ville du vært pliktoppfyllende dersom det var dødsdom for voldtekt?

For homofili?

For å være motstander av regjeringen?

 

For øvrig kan du også få lov til å svare på følgende:

 

Om du redder en person fra den visse død, og dreper vedkommende -- hvorfor er ikke det rettferdig?

 

Hvis du dreper en person som bare en annen person vet om (som ingen bryr seg om) som bare elsker sin kjæreste, som er den andre personen, og så redder denne andre personen fra den visse død -- hvorfor har du ikke betalt tilbake alt du har tatt -- hvorfor vil kjæresten til den døde hate deg?

 

Den du redder er like moralsk skyldig til å dedikere resten av sitt liv i din tjeneste som det en dødsdømt er moralsk skyldig i å dedikere resten av livet for å gjøre opp for sine handlinger.

Eller..?

 

Forklar gjerne utdypende hvorfor du er uenig.