Vi er afrikanske aper, hvorfor er det vanskelig å forstå for noen?

[Kakofoni]

Vi stammer fra apefamilien, slik som bonoboer, sjimpanser, gorillaer og orangutanger også gjør. Men det betyr ikke at vi må kalles aper bare fordi vi tilhører samme familie. Mange biologer ser ut til å mene at mennesket er en ape, mens andre mener motsatt - at vi hverken tilhører "lesser apes" eller "greater apes". Sistnevnte har vært den tradisjonelle oppfatningen, som nå begynner å bli utfordret.

 

 

Det kan se ut som at svaret ikke er så karvet i stein.

 

Du må også vite at naturen bryr seg fint lite om vi mennesker er aper eller ikke. "Ape" er en menneskeskapt konstruksjon, og er bare noe vi bruker for å få orden i papirarbeidet vårt.

[Shruggie]

Greatest Apes!

[Boil-in-bag-ris]

Vi stammer fra apefamilien, slik som bonoboer, sjimpanser, gorillaer og orangutanger også gjør. Men det betyr ikke at vi må kalles aper bare fordi vi tilhører samme familie. Mange biologer ser ut til å mene at mennesket er en ape, mens andre mener motsatt - at vi hverken tilhører "lesser apes" eller "greater apes". Sistnevnte har vært den tradisjonelle oppfatningen, som nå begynner å bli utfordret.

 

Hva de som mener motsatt mener er ravende likegyldig. Det er hva de kan bevise som teller, og det som vitenskapen har bevist er at vi er aper. Punktum.

 

Begynner den teorien å bli utfordret? Den har vært prøvd utfordret utallig ganger, men Darwins teori står like sterkt og fast den dag idag. Ingen har lykkes med å falsifisere den.

 

 

 

Du må også vite at naturen bryr seg fint lite om vi mennesker er aper eller ikke. "Ape" er en menneskeskapt konstruksjon, og er bare noe vi bruker for å få orden i papirarbeidet vårt.

 

Jeg kan ikke se viktigheten av denne delen av ditt svar er. Hva naturen bryr seg om eller ikke er da ikke av interesse her.

Endret 17. juli 2012 av RawNorway

[Kakofoni]

Som sagt handler ikke dette om evolusjonsteorien, men om taxonomi. Om mennesket er aper eller ikke har ingenting å si for evolusjonsteoriens gyldighet.

Endret 17. juli 2012 av Kakofoni

[Boil-in-bag-ris]

Menneskets evolusjon.

 

ps. Dessuten heter det taksonomi og ikke taxonomi. Det er svensk det.

Endret 17. juli 2012 av RawNorway

[Kakofoni]

Det handler ikke om menneskets evolusjon heller. Vi vet hvordan mennesket har utviklet seg. Spørsmålet er hvordan man skal inndele det, altså taxonomi. Som sagt, "ape" er en "merkelapp" som mennesket har laget - da vil vi gjerne vite om mennesket hører under denne merkelappen. Og da må vi finne ut hva vi synes en ape skal være.

 

EDIT: Vi kan kalle mennesket for aper, og vi kan kalle mennesket for ikke-aper. Det vil ikke forandre noe som helst for menneskets evolusjonshistorie - vi har da bare en annen måte å sortere dataen i permene våre på. Det er ikke et spørsmål om menneskets evolusjon, det er et spørsmål om "hva er en ape?"

Endret 17. juli 2012 av Kakofoni

[Boil-in-bag-ris]

....Det går hånd i hånd skjønner du..

 

Og vitenskapen har allerede funnet ut hva en ape er. Og blant alle verdens aper så finner vi også mennesket.

[Kakofoni]

....Det går hånd i hånd skjønner du..

 

Og vitenskapen har allerede funnet ut hva en ape er. Og blant alle verdens aper så finner vi også mennesket.

"Ape" finnes ikke. Det er hele poenget. Det er et kunstig begrep. Så når det er uenighet rundt hvorvidt et menneske er en ape så er det et spørsmål om vårt apebegrep også burde innbefatte Homo. Og denne uenigheten finnes, og har ingenting dirkte med evolusjonsteori å gjøre.

[-trygve]

Og vitenskapen har allerede funnet ut hva en ape er. Og blant alle verdens aper så finner vi også mennesket.

 

Vitenskapen har ikke funnet ut noe som helst. Vitenskap er en prosess som (noen) mennesker bruker for å finne ut mer om naturen. For å kunne diskutere fornuftig det man kommer frem til trengs det blant annet en del definisjoner. Gruppen "aper" er en slik definisjon, og hele denne diskusjonen har i grunnen dreid seg om man bør definere "aper" på en slik måte at mennesker innbefattes eller ikke. Begge deler er fullt mulig - det er bare et spørsmål om hvordan man definerer ordet "aper". Men som denne diskusjonen har vist er det nødvendig å definere begrepene som brukes for å kunne drive en fornuftig, vitenskaplig diskusjon.

[Boil-in-bag-ris]

Usikker på hva du mener med at vitenskapen ikke har funnet ut noe som helst.

[Shruggie]

Herregud, vi har kalt aper aper i tusenvis av år, det har ingenting med vitenskap å gjøre! Vitenskapen beskriver ikke navnet på dyrearter, det er det taksonomien som gjør, og vanligvis er arbeidet startet av von Linne.

[Boil-in-bag-ris]

Syng gjerne med, spesielt de som tviler.

 

http://www.youtube.com/watch?v=wbIa9fZuTFA

[kim009]

I følge slekts treet så ser det ut som vi i nærmere slekt med (mer like) sjimpanser enn det sjimpanser er i slekt med gorillaer. Stemmer det, eller tolker jeg det feil?

[Shruggie]

Taksonomisk, ja. Det bygger sikkert på genetikk, så det vil jeg tro.

[Reeve]

Utsagnet "Vi er Homo Sapiens, ikke aper" til han litt lenger opp hadde vært interessant om han kunne forklare når vi ble noe annet enn aper/primater. Men tviler på at jeg får noe svar..Typisk det.

Aper er noe annet enn primater. Vi er mennesker, ikke aper, men vi er primater, akkurat som aper. Det er slik jeg har forstått det i hvertfall. Akkurat som hunder og ulver ikke er lik, men begge stammer fra en felles stamfar.

 

Se gjerne denne filmen for en forklaring: Det er verdt å se hele filmen, eller hele serien om en har tid, men skal man kun se klassifiseringen, så se fra 8:00 og utover.

 

[Shruggie]

Hvordan kan vi ikke være aper når vi tilhører to familier hvor alle andre arter er aper?

[Reeve]

Du har nok rett. Problemstillingen min var egentlig hva som blir de korrekte ordene på norsk. På engelsk slikker man mellom "apes" og "monkeys". Vi tilhører "apes" (altså du har rett, vi tilhører apene), men ikke "monkeys". Hva er egentlig det norske ordet for monkey? Apekatt?

 

Edit: I følge ordboken kan "monkey" oversettes til både apekatt og ape. Derfor blir det vanskelig å diskutere dette med de norske ordene. Det er i hvertfall slik at mennesket er under "apes", men ikke under "monkey" (på engelsk).

 

Ikke at det nødvendigvis har noe å si i denne diskusjonen. Vi har fortsatt felles stamfedre og har så mye til felles med sjimpanser, at vi sannsynligvis kan parre oss med dem.

Endret 17. juli 2012 av ChrisReeve

[Boil-in-bag-ris]

Dere kan tomle hverandre opp etter skyene her inne for alt jeg bryr meg. Tror nok jeg stoler mer på Darwin og Dawkins og Hitchens og de gutta der og deres logikk enn synsingene og tolkningene her inne.

[Shruggie]

Nå dytter du tilogmed taksonomi ut vinduet og går over til språkrådsdiskusjoner, Chris, og da er det ikke mange som gidder å følge etter deg...

[Kakofoni]

Dere kan tomle hverandre opp etter skyene her inne for alt jeg bryr meg. Tror nok jeg stoler mer på Darwin og Dawkins og Hitchens og de gutta der og deres logikk enn synsingene og tolkningene her inne.

Dette har ingenting med Darwin å gjøre - hvorvidt mennesket kalles ape eller ikke har ingenting med evolusjon å gjøre i det store og det hele! Dessuten er Hitchens forfatter, ingen zoolog eller biolog, så han burde du ikke stole på hvis han hadde sagt at mennesket er aper.

 

Grunnen til at det er så mange som gjentar det samme poenget gang på gang er fordi du kun svarer på det som passer deg å svare, og utelater å anerkjenne resten.