Vi er afrikanske aper, hvorfor er det vanskelig å forstå for noen?

[Skurupu]

Mellom 5 og 7 millioner år siden. Tok 2 sekunder å finne ut.

[Boil-in-bag-ris]

....men hvordan. Forklar meg hvordan vi ble til et annet dyr.

[Skurupu]

Aper har utviklet seg like mye som oss mennesker siden den gang. Vi var vell små apekatter på den tiden. Og før det igjen var vi smågnagere.

[Boil-in-bag-ris]

takk for forklaring...nei.

 

 

Smågnagere? Den må du utdype.

[JohndoeMAKT]

Det er så mange som skal prøve å oppdra her, men jeg takker nei til det, ellers takk!

Det jeg skrev har ingenting med oppdragelse, det har med å være teknisk korrekt for å forhindre tvetydighet og for å formidle korrekt beskjed ved å bruke standardisert domenespesifikk terminologi og etymologi, samt å redusere kompleksiteten av utsagnene til enhetlige og ikke krysspekulerende teser for å hindre at teser og teorier blir for sammenflettet.

 

Jeg har ingenting imot at du mener at religion og religiøsitet er negativt, eller hvordan du fremlegger det, men måten du fremlegger de vitenskaplige tesene gjør at det høres ut som om du har mindre bakkekontakt enn selv kreasjonister.

 

Så med andre ord; når du skal fremlegge vitenskaplige teser, bruk korrekt terminologi på korrekt måte for å ikke ende opp i en fruktløs semantisk diskusjon med andre som trolig har samme forståelse og aksept av fenomenet som deg.

 

2c.

Endret 5. august 2012 av JohndoeMAKT

[Boil-in-bag-ris]

Tre spørsmål bare, hvordan står du i forhold til at vi er afrikanske aper som overskriften tilsier?

 

Og er du troende eller ateist?

 

Og hva er riktig terminologi på det du mener jeg har fremlagt på feil måte etter din smak?

Endret 5. august 2012 av Boil-in-bag-ris

[JohndoeMAKT]

Tre spørsmål bare, hvordan står du i forhold til at vi er afrikanske aper som overskriften tilsier?

Biologisk taksonomi er et fagfelt jeg har ingen interesse av og lite innsikt i. Min forståelse er at det fagfeltet er ganske klart teknisk spesifisert og kategorisert. De korrekte klassenavnene er nevnt mange ganger i tråden og finnes lett i infoboksen på høyresiden på Wikipedia under Homo Sapiens.

 

Koblingen mellom denne taksonomien og evolusjonsteorien er at evolusjon gir struktur for taksonomien, men det stadige ønsket om å bruke det motsatte som argument mot de som ikke aksepterer evolusjonsteorien er i hvertfall uinteressant og påviser i verste fall en missforståelse av systemenes sammenheng. Vi er ikke i slekt med f.eks en gorilla fordi vi er begge storaper, vi er i taksonomisystemet med navn scientific biological classification kategorisert sammen med gorillaen fordi vi er i slekt med de. Mangel på aksept av et spesifikt taksonomisystem impliserer ikke mangel på aksept av evolusjonsteorien da det ikke er toveis avhengighet mellom de to systemene. Og det finnes også alternative biologiske klassifikasjonssystemer basert på andre teser og konklusjoner, vi hadde tross alt slike lenge før moderne tid hvor evolusjonsteorien ble fremstilt.

 

Så for å svare direkte på spørsmålet: Per (the) scientific biological classification er Homo Sapiens i familien Hominidae som i lekmannstermer går under navnet great apes eller storaper. Så lenge denne forståelsen er korrekt i forhold til spørsmålet er det vel egentlig ikke noe å diskutere engang, det er jo slik det er definert. Men denne defineringen har lite direkte med evolusjonsteorien å gjøre og er for det meste uinteressant for evolusjonsteoriens validitet eller operasjon.

 

Og er du troende eller ateist?

Det er som du vet mange definisjoner på ordet ateist, så jeg bruker ikke det om meg selv i tilfelle noen har en annen forståelse av ordet enn meg.

Jeg tror ikke at universet er skapt av et bevisst vesen. Jeg tror heller ikke at det finnes allvitende vesen. Jeg tror heller ikke at det finnes vesen som kan omgå naturlovene. Diskusjoner basert på fravik av disse definisjonene har jeg også ingen interesse av og er for min del totalt verdiløst. Av det tenker jeg på diskusjoner av typen "dersom Gud finnes, hvorfor lar han X skje". Totalt uinteressant.

 

Og hva er riktig terminologi på det du mener jeg har fremlagt på feil måte etter din smak?

Vi kan begynne med ordet "ape". Postene dine bruker mye lekmannsord som medfører urelevant tvetydighet som ikke gir diskusjonen annet enn å vri den mot en semantikkdiskusjon. Ordet "ape" på norsk er både brukt som et synonym for det engelske ape og som en avkortet versjon av ordet apekatt. Denne tvetydigheten medfører unødvendig usikkerhet om hvilket budskap du prøver å formidle. Et helt korrekt svar til utsagnet i tittelen kunne ha vært "nei, for vi har ikke hale", for det er basert på en annen tolkning av ordene du bruker. Det er grunnen til at det innen vitenskap blir brukt andre, ofte mer komplekse og spesialiserte ord med formell definisjon slik at det ikke er tvetydighet om hva som blir formidlet. Den engelske ordet ape har også flere konnotasjoner som er grunnen til at du for å være mer spesifikk bruker navn som great ape for å vise til at det er den vitenskaplige klassifikasjonen av Hominidae du refererer til.

 

Ellers har jeg ikke så stor interesse av å begynne en storsitering av postene dine for å utpeke tvetydighetene og blandingen av lekmannsord og vitenskaplige teser, men én til jeg kan trekke frem er den stadige bruken av ordet "bevis". Bevis blir brukt i mange sammenhenger og spør du en tilfeldig på gata kjenner han sikkert til tre-fire-fem forskjellige dagligdags bruk av ordet, så det er viktig at de forskjellige konnotasjonene ikke blir blandet i samme kontekst. I denne tråden, av flere, blir stadig ordet brukt om både den vitenskaplige definisjonen og lekmannsbetydningen av ordet, noe som gjør det vanskelig å tolke til hvilken grad din forståelse av feltet er teknisk vitenskaplig eller overflateforståelse. En annen ting som forurenser betydningen og bruken av ordet er at på engelsk vil både ordet evidence og proof oversettes til "bevis". Disse igjen har igjen forskjellige konnotasjoner som betyr at du i en oversettelse må sørge for å strengt holde diskusjonen til samme kontekst for å hindre tvetydighet.

 

 

Så en liten oppsummering; jeg har ingen meninger relevant til trådens tema, men har trist observert tre separate avsporinger, alle urelatert til temaet, hvor minst to av de er semantiske diskusjoner oppstå på grunn av uvitenskaplig terminologi blitt brukt i vitenskaplig kontekst. For å dyrke og spre forståelse for vitenskaplige teser og hendelser må vi ha en felles plattform for forståelse, måling, definisjon og kommunikasjon. Bruk av enklere begreper i spesifikke kontekster er selvsagt flott, men det er viktig at vi for å forhindre unødvendige og urelevante missforståelser benytter oss av utvetydelig terminologi når det ikke er gitt at alle har samme forståelse av kontekst.

 

 

Så altså.. nå kan dere fortsette.

Endret 6. august 2012 av JohndoeMAKT

[Dellers]

Spesielt tvetydig synes jeg ikke at dette har vært, men det er mulig jeg er flink til å oppfatte hva folk mener. Er det virkelig noen som ikke forstår akkurat hva f.eks. TS mener? Man trenger da ikke bli så akademisk at man må ha alt inn med teskje for å være sikker på å forstå folk.

[Boil-in-bag-ris]

Godt å se at noen ikke vil gjøre seg vanskelige med vilje her. Takk for forståelse Dellers!

 

JohndoeMAKT: Det er ikke noe som heter "storaper" på norsk.

På engelsk har man "the great apes", som er en betegnelse på Hominidae, eller menneskeapene. Hvor vi er én av artene som inngår.

 

Apekatt er mere et barnslig term.

Endret 6. august 2012 av Boil-in-bag-ris

[freke]

Dette er en diskusjonstråd, med et tema der religion er høyst relevant. Hvorfor skulle jeg ikke snakke med RawNorway?

Nei. Dette er et tema der religion ikke er relevant i det hele tatt.

[Notelitten]

Dette er en diskusjonstråd, med et tema der religion er høyst relevant. Hvorfor skulle jeg ikke snakke med RawNorway?

Nei. Dette er et tema der religion ikke er relevant i det hele tatt.

Er det noen andre en religiøse som mener at vi ikke stammer fra aper da?

[Boil-in-bag-ris]

Forhåpentligvis er det ingen som mener at vi stammer fra apene. Da må de tro om igjen gitt.

[Ribo]

Forhåpentligvis er det ingen som mener at vi stammer fra apene. Da må de tro om igjen gitt.

Vårt slektskap til de ANDRE apene som f.eks sjimpanse, gorilla og bonobo er uomtvistelig bevist.

Benekte dette ersom å benekte at man kan identifisere og avgjøre farskapssaker påbakgrunn av DNA.

Det er ikke noe tro om igjen, det er ikke noe tro i det heletatt. Det er fakta..

[empetre]

At vi har et slektskap til disse, betyr ikke at vi stammer fra disse. Det betyr at vi har en felles stamfar, og vi skilte vei for 5-7 millioner år siden.

[Slimda]

Vårt slektskap til de ANDRE apene som f.eks sjimpanse, gorilla og bonobo er uomtvistelig bevist.

Benekte dette ersom å benekte at man kan identifisere og avgjøre farskapssaker påbakgrunn av DNA.

Det er ikke noe tro om igjen, det er ikke noe tro i det heletatt. Det er fakta..

Stammer du fra søskenbarna og tremenningene dine, eller stammer du fra foreldrene og besteforeldrene dine?

 

Ja, det kan presenteres så enkelt.

[Ribo]

Vårt slektskap til de ANDRE apene som f.eks sjimpanse, gorilla og bonobo er uomtvistelig bevist.

Benekte dette ersom å benekte at man kan identifisere og avgjøre farskapssaker påbakgrunn av DNA.

Det er ikke noe tro om igjen, det er ikke noe tro i det heletatt. Det er fakta..

Stammer du fra søskenbarna og tremenningene dine, eller stammer du fra foreldrene og besteforeldrene dine?

 

Ja, det kan presenteres så enkelt.

Er det så enkelt ?

 

Mennesker ER aper. Om du stammer fra foreldrene dine og besteforeldrene dine så stammer du så sannelig fra APER.

 

Sjimpanser ER aper

Gorilla ER aper.

 

Er du sikker på at felles stamfar ikke var en ape også ?

(jeg spør fordi jeg ikke vet helt sikkert hva den er klassifisert som)

Endret 10. august 2012 av netroM

[Primer4]

Forhåpentligvis er det ingen som mener at vi stammer fra apene. Da må de tro om igjen gitt.

Vårt slektskap til de ANDRE apene som f.eks sjimpanse, gorilla og bonobo er uomtvistelig bevist.

Benekte dette ersom å benekte at man kan identifisere og avgjøre farskapssaker påbakgrunn av DNA.

Det er ikke noe tro om igjen, det er ikke noe tro i det heletatt. Det er fakta..

Ja, det er mye som tyder på dette, men bortsett fra i matematikk er det nærmest ingenting som er bevist, ikke engang at vi eksisterer, eller at vi befinner oss på jorden for den saks skyld.

 

Edit: Terminologi er det noe som heter.

Endret 10. august 2012 av Primer4

[Slimda]

(jeg spør fordi jeg ikke vet helt sikkert hva den er klassifisert som)

Det er nok ikke klassifisert som ape slik som dagens aper er, men det er en "proto-ape"

[Ribo]

Forhåpentligvis er det ingen som mener at vi stammer fra apene. Da må de tro om igjen gitt.

Vårt slektskap til de ANDRE apene som f.eks sjimpanse, gorilla og bonobo er uomtvistelig bevist.

Benekte dette ersom å benekte at man kan identifisere og avgjøre farskapssaker påbakgrunn av DNA.

Det er ikke noe tro om igjen, det er ikke noe tro i det heletatt. Det er fakta..

Ja, det er mye som tyder på dette, men bortsett fra i matematikk er det nærmest ingenting som er bevist, ikke engang at vi eksisterer, eller at vi befinner oss på jorden for den saks skyld.

 

Edit: Terminologi er det noe som heter.

 

Da vet du vel forskjell på evidence og proof ?

 

Ingen vitst å gå fullstendig matrix.. Gå å ta en pille..

[Ribo]

(jeg spør fordi jeg ikke vet helt sikkert hva den er klassifisert som)

Det er nok ikke klassifisert som ape slik som dagens aper er, men det er en "proto-ape"

Hvor at du dette fra ?

 

Det er da heller ikke slik at den må være klassifisert som dagen aper, det tror jeg vil være taxonomisk umulig.

 

Men for morro skyld, la oss si det var en proto-ape. Det var da ille nært ape det.. En primitiv ape er likevel en ape..

 

Ingen i sine fulle fem mener at mennesket stammer fra sjimpanse eller gorilla.

Endret 10. august 2012 av netroM