Vi er afrikanske aper, hvorfor er det vanskelig å forstå for noen?

[Slimda]

For all det, det er forskjeller mellom menneskers gener, men de er ikke så fryktelig store (ifølge hva vi vet ennå).

[Boil-in-bag-ris]

Forskjeller som hva da?

[Slimda]

F.eks, visse typer medisiner på spesial-produseres for visse etnisiteter.

 

F.eks: Bidil

Isosorbide dinitrate/hydralazine is a fixed dose combination drug treatment specifically indicated for African Americans with congestive heart failure.

[Redak Tøren]

Og det er fordi alle mennesker er av samme art.

 

Forskjellene i utseende har med geografiske årsaker å gjøre, ikke noe annet slik som blir nevnt videre oppover her. Er bare ignorant tull som ikke har noe hold i seg overhodet.

Ja, det er geografiske skiller som gjør at en enkelt art utvikler seg til forskjellige raser. Hvor er vi egentlig uenige?

 

Edit: Og videre viser forskning at mennesker ikke alle er rene Homo sapiens.

Endret 3. august 2012 av Redak Tøren

[Boil-in-bag-ris]

Den forskningen der har du nødt å vise meg altså, for den er i så fall revolusjonerende og går imot hele menneskets evolusjonsteori!

 

Dette ordet "rase" blir feil i mine ører, kall det folkeslag i stedet, da slipper man tro at det er noen andre skiller mellom mennesker annet enn utseende.

[Notelitten]

kall det folkeslag i stedet, da slipper man tro at det er noen andre skiller mellom mennesker annet enn utseende.

 

Beste jeg har lest i dag, hehe. Du graver din egen grav i diskusjonen her.

[Boil-in-bag-ris]

Ja men begrunn da...

[Notelitten]

Ja men begrunn da...

 

http://www.ncbi.nlm....pubmed/16937962

 

Feks strukturelle forskjeller på hvordan muskler fungerer. Negre har gjerne raske muskler, og hvite har tregere. - Dette betyr at hvite er bedre til tungvekt og svømming, mens svarte er bedre til løping.

Endret 3. august 2012 av Notelitten

[SeaLion]

Muskler er muskler. Per kg er alle muskler like sterke, enten de sitter på en sprinter, en svømmer, ei dame eller en mann.

[Notelitten]

Sealion, du motsier kilden min, har du en kilde på det du sier?

[Slimda]

Nei, det gjør han ikke.

 

No ethnic differences were observed in walking economy after adjusting for tendon length.

 

Kg per kg, er musklene like.

[Notelitten]

Nei, det gjør han ikke.

 

No ethnic differences were observed in walking economy after adjusting for tendon length.

 

Kg per kg, er musklene like.

Kg per kg, bruker musklene like mye oksygen. Like er de ikke.

Stemmer ikke helt det heller, ser at svarte kvinners muskler faktisk bruker mindre oksygen.

Endret 3. august 2012 av Notelitten

[SeaLion]

kall det folkeslag i stedet, da slipper man tro at det er noen andre skiller mellom mennesker annet enn utseende.

 

Beste jeg har lest i dag, hehe. Du graver din egen grav i diskusjonen her.

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerase

Den norske ordet «rase» betyr en genetisk distinkt populasjon. (Rent systematisk er rase en enhet under underart.) På engelsk, spesielt amerikansk engelsk, er ordet race en mindre kontroversiell benevnelse på det som på norsk gjerne også omtales som «hudfarge» eller «folkeslag». Bruk av dette ordet gir ikke nødvendigvis assosiasjoner til rasistiske forestillinger ettersom det engelske ordet ikke har samme presise betydning som på norsk og tysk. I de fleste europeiske land er det lite heldig å oversette race til (menneske-)rase, siden ordet gir konnotasjoner til rasebiologiske, rasistiske eller nazistiske forestillinger som var dominerende i den første halvpart av 1900-tallet.

 

(...)

 

Det dominerende synet blant forskere på feltet i dag er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi. Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert).

 

Fra dette kan man imidlertid strengt tatt ikke avlede at menneskeraser ikke eksisterer, bare at deres eksistens (i tillegg til å være vilkårlig, se rase) vitenskapelig sett er forholdsvis uinteressant. En raseinndeling har nemlig ikke noen forklaringsverdi utover akkurat de få egenskapene som subjektivt ble valgt til å avgrense rasene. Utfra et biologisk synspunkt er derfor ikke forskjellene mellom tykke og tynne mennesker, eller høye og lave vesensforskjellig fra forskjellene mellom etniske grupper.

 

Istedenfor rase brukes nå ofte betegnelsen etnisitet eller etnisk tilhørighet. Dette begrepet er mindre verdiladet, og betegner dessuten gjerne mindre enheter enn dem man pleide å referere til med rasebegrepet.

[Notelitten]

SeaLion; nok en gang unngår du poenget. Poenget er at boil-in-bag her mente at det ikke er noe mer enn hudfarge som skiller etnisiteter, faktum er motsatt.

[Guybrush Threepwood]

Den forskningen der har du nødt å vise meg altså, for den er i så fall revolusjonerende og går imot hele menneskets evolusjonsteori!

 

Dette ordet "rase" blir feil i mine ører, kall det folkeslag i stedet, da slipper man tro at det er noen andre skiller mellom mennesker annet enn utseende.

Du fikk jo svar i innlegget rett før deg. Det er geografiske skiller der de forskjellige menneskerasene utviklet seg, som fører til at forskjellige genetiske trekk "vinner" alt etter som hvilke egenskaper som kreves for å lykkes i omgivelsene på de forskjellige stedene. F.eks døde neandertalerne ut fordi de ble jaget vekk fra det kalde miljøet i nord til mellomvarme trakter, som kroppen deres taklet svært dårlig. Det er et relativt ekstremt" eksempel på hva som skjer over tid. Ta et mer nylig eksempel: mange asiatere er allergiske mot alkohol - hele ansiktet hovner opp. Europeere tåler alkohol svært godt pga drikkevannskvaliteten i europa på 1500 tallet (om jeg ikke husker feil) var så dårlig at egenskapene som ble foretrukket da også gjør en mer resistent mot alkoholens effekter (som er en gift). Og som vi vet er kostholdet forskjellig i forskjellige verdensdeler, pga. maten som finnes i omgivelsene. Hva tror du dette fører til? Over tid: større og større raseforskjeller. Så har du noen hundre andre slike eksempler. Det er tegn idag på at ca. 40% av menneskers gener er under seleksjon (på hva er det ikke alltid like godt å vite, man ser tegnene men har ikke alle svarene). Du har ulike kulturer som verdsetter diverse trekk osv osv.

Endret 3. august 2012 av Guybrush Threepwood

[SeaLion]

SeaLion; nok en gang unngår du poenget. Poenget er at boil-in-bag her mente at det ikke er noe mer enn hudfarge som skiller etnisiteter, faktum er motsatt.

Hmm? Leste du i det hele tatt mitt utdrag fra Wikipediaartikkelen? Jeg siterer igjen:

Det dominerende synet blant forskere på feltet i dag er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi. Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert).

Det er altså større genetisk variasjon innen hver "rase" enn mellom "rasene". Derfor er det vanlig i dag å omtale forskjellene som folkeslag eller etnisitet, og selv her det relatvt små forskjeller mellom folkeslagene.

 

Redak Tørens babbel om ekte og uekte homo sapiens blant dagens mennesker er helt klart hans personlige konstruksjon uten vitenskaplig grunnlag.

[Notelitten]

Ja, du kan vel henvise til en kilde i wikipedia-artikkelen?

[SeaLion]

Ja, du kan vel henvise til en kilde i wikipedia-artikkelen?

http://www.webcitation.org/5oxEKaLn5

THOMAS HYLLAND ERIKSEN

Forskningsleder, Kulturell kompleksitet i det nye Norge (CULCOM), Universitetet i Oslo

DAG UNDLIEN

Professor, medisinsk genetikk, Universitetet i Oslo

 

I mange kulturer eksisterer forestillinger om medfødte forskjeller mellom menneskegrupper. (Europeere har ikke monopol på rasistiske fordommer.) I vitenskapelig forskning har rasebegrepet derimot lenge vært kontroversielt. Det dominerende synet er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi.

[Notelitten]

Det er jo selektiv sitering av kilden.

 

Fant også dette i kilden:

Sangteksten om at "inni er vi like" utfordres nå av genetisk forskning, som finner varianter i DNA-molekylene som følger etniske skillelinjer.

Noen vil ta slike funn til inntekt for rasistiske fordommer, mens andre helst vil lukke ørene for kunnskap som viser at mennesker er født litt forskjellige.Dette reiser spørsmål om forskningens etiske ansvar og hvilke krav som bør stilles til formidlingen.

 

Forskning har altså et etisk ansvar for å forhindre rasisme? - Det er ikke forskning, det er propaganda.

 

En rekke arvelige sykdommer har for eksempel forskjellig forekomst i ulike befolkningsgrupper. Hos en svart afrikaner med anemi (lav blodprosent) må man vurdere om hun kan ha sigdcelleanemi, en sykdom som knapt finnes hos blekhudede.

[Guybrush Threepwood]

Det er altså større genetisk variasjon innen hver "rase" enn mellom "rasene".

Som for eksempel? Så lenge forskjellene er systematiske, så utveier ikke det faktum at det er likheter innenfor to ulike rasene det eventuelle faktum at det er systematiske ulikheter som også opptrer på tvers av begge populasjonene i sin helhet. Det er ikke to forskjellige arter vi snakker om.