Vi er afrikanske aper, hvorfor er det vanskelig å forstå for noen?

[Abigor]

Hva mener agnostiker-folket er forskjellen på en ateist og en agnostiker i dette tilfellet? Er ikke begge grupper like kritisk til påstanden om Tor med hammeren, men ville akseptert at det var slik dersom vitenskapen (hypotetisk) hadde påvist at det faktisk var sånn?

Agnostiker er ikke et ekskluderende til ateist, de to gruppene er kompatible med hverandre. Derfor oppfatter jeg du du sier her som meningsløst.

Endret 29. juli 2012 av Abigor

[Skurupu]

Slik jeg har forstått det heter det enten gnostisk ateisme (ateist), eller agnostisk ateisme (agnostiker). Ingen trur på gud, men kun den ene veit at det ikke finnes noen gud.

 

Jeg trur en agnostisk ateist tenker slik at Tor ikke er falsiferbar, og det kan derfor ikke bevises at han ikke eksisterer.

Endret 29. juli 2012 av Skurupu

[Boil-in-bag-ris]

Jeg blir alltid like skuffa når jeg går inn her og det ikke blir nevnt noe om menneskets evolusjon eller aper.

 

Dere kan jo kanskje starte en ny tråd om dette?

Endret 29. juli 2012 av RawNorway

[Guybrush Threepwood]

Hva mener agnostiker-folket er forskjellen på en ateist og en agnostiker i dette tilfellet? Er ikke begge grupper like kritisk til påstanden om Tor med hammeren, men ville akseptert at det var slik dersom vitenskapen (hypotetisk) hadde påvist at det faktisk var sånn?

Agnostiker er ikke et ekskluderende til ateist, de to gruppene er kompatible med hverandre. Derfor oppfatter jeg du du sier her som meningsløst.

Poenget mitt er at gruppene ikke bare er kompatible med hverandre, men i den betydning de aller fleste "agnostikere" bruker det; det samme som ateist.

 

Å kalle seg selv "agnostiker" istedet for ateist er bare et uttrykk for et ønske om å ikke bli kategorisert sammen med "andre ateister" fordi man ønsker å blidgjøre religiøse - som vet de har et grunnleggende forklaringsproblem angående troen deres når de omgås en ateist, noe som oppfattes ubehagelig.

 

Religion er ekskluderende, i motsetning til hva de professerer offentlig. I Norge og skandinavia er de i mindretall og er ikke i posisijon til å drive massivt gruppepress og eksklusjon slik de kan bla. i store deler av USA, der ateister må gjemme seg fordi man har gjentatte tilfeller av folk som får sparken fra jobber og blir uglesett av familien dersom de "kommer ut av skapet" som ateister. Religion er et mentalt virus.

 

Folk som kaller seg agnostikere er ateister som er for feige til å fortelle kreasjonister at de synes troen deres er på kollisjonskurs med allmenn sunn fornuft, og er en støttekrykke og komfortabel fantasi. Derfor synes jeg ikke vi skal helle bensin på bålet ved å gå inn i en knøvlete semantisk debatt som f.eks tillater religiøse og kreasjonister å si at "ateister har like mye tro som religiøse".

Endret 29. juli 2012 av Guybrush Threepwood

[frankhaugen]

...

Mangelen på vitenskapelig forståelse er grunnen til dette. Kristne/religiøse som er vitenskapelig litterære har null problem med å godta evulusjon som en forklaring. Det er de som er mer "simpleminded" som synes det er ufattelig at menneskene kan ha kommet fra noe annet enn en allmektig skaper, til tross for bevis til det motsatte. Mange religioner, (spesielt kristendommen) plasserer og jordas begynnelse for mindre enn 10'000 år siden, men dette er blatant feil, men det er så ufattelig for mennesker å tenke på millioner av år når vår samlede historiske "hukongelse" såvidt rekker 100 generasjoner bak i tid. Faktisk er det umulig slik mange kristne tror at Adam og Eva kom til verden for ca. 500 generasjoner siden, mens genene våres forteller en annen historie.

 

Det er rett ås slett slik at det er letter og mer betryggende å ta bibelens ord som en forklaring en å begynne å vri hodet sitt rundt ideen om at jorda er 4'500'000'000 år gammel, fordi slike tall er totalt abstrakte, til og med de 100'000 årene mennesker har eksistert er ufattelig lenge for de fleste.

 

Jeg har problemer med å skjønne at kristne forkaster fakta og vitenskap slik de gjør, men kanskje de ikke vil innse at menneskeheten og jorda er bare en ubetydelig liten bit av et ultra-gigantisk univers der vi ikke engang er et midtpunkt. Så det kan være en slags forfengelighet, og et ønske om en mening med tilværelsen som religiøse søker.

 

-frank

[Abigor]

Slik jeg har forstått det heter det enten gnostisk ateisme (ateist), eller agnostisk ateisme (agnostiker). Ingen trur på gud, men kun den ene veit at det ikke finnes noen gud.

 

Jeg trur en agnostisk ateist tenker slik at Tor ikke er falsiferbar, og det kan derfor ikke bevises at han ikke eksisterer.

 

Slik jeg forstår deg sier du at:

 

gnostisk ateisme (ateist) --> gnostisk ateisme = ateisme

agnostisk ateisme (agnostiker) --> agnostisk ateisme = agnostisisme

 

Da har du redusert aeisme til en av dets underkategorier og ekskludert teisme fra agnostisisme.

[Jan Erik Engan]

Hvorfor tror du? Selv innenfor en rase er det forskjeller, men det betyr ikke at hvert eneste individ er en spesiell rase. Biologisk klassifikasjon går ikke så langt ned fordi det ikke er nødvendig.

 

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden (sorry er litt lat) Men er saken her, at du mener, at mennesket er èn rase med aper som alle stammer fra afrika og at samtlige av dagens menn på kloden i dag går under den samme biologiske klassifiseringen?

 

Hehe..den var god;)...må ikke glemme,att til tross for vår viten og skarpe hjerne er vi de meste primitive primatene i "dyre verden".Dreper hverandre med ett smil om munnen..osv....

[Skurupu]

Slik jeg har forstått det heter det enten gnostisk ateisme (ateist), eller agnostisk ateisme (agnostiker). Ingen trur på gud, men kun den ene veit at det ikke finnes noen gud.

 

Jeg trur en agnostisk ateist tenker slik at Tor ikke er falsiferbar, og det kan derfor ikke bevises at han ikke eksisterer.

 

Slik jeg forstår deg sier du at:

 

gnostisk ateisme (ateist) --&--#62; gnostisk ateisme = ateisme

agnostisk ateisme (agnostiker) --&--#62; agnostisk ateisme = agnostisisme

 

Da har du redusert aeisme til en av dets underkategorier og ekskludert teisme fra agnostisisme.

 

Det jeg skrev i parantes er det utrykket vi bruker i dagligtale.

 

Jeg mente ikke å fjerne gnostisk teisme og agnostisk teisme, det var bare ikke de to jeg hadde en interesse av å sammenligne.

Endret 29. juli 2012 av Skurupu

[Boil-in-bag-ris]

Hei dere, gidder dere diskutere religion i en annen tråd og slutte å lure meg hele tida eller.

[henbruas]

RawNorway har egentlig et poeng, de siste sidene har vært ganske irrelevante i forhold til trådens tema (noe jeg selv også har bidratt til). Kanskje på tide å pendle den tilbake på sporet.

[Guybrush Threepwood]

Sporet er at vi har fått kresjonistene inni et hjørne, og det siste malingstrøket dreier seg nå om å tilbakevise påstanden om at ateisme/tro på vitenskap er det samme som kreasjonisme/forkaste vitenskap inkl. evolusjonsteorien til fordel for fantasifortellinger som trosser vitenskapen. Så er det en gjeng apekatter (bokstavelig talt) som vil ha fritt pass fra å ta en stilling til saken (agnostikere).

 

Kreasjonistene er fortsatt velkommen med flere ablegøyer, men jeg tror de har skjønt at denslags ikke fører særlig langt i denne tråden lenger. De ligger nok i hi og kommer tilbake i en annen tråd som viser at de ikke har skjønt en dritt om en drøy uke, om det.

[Shruggie]

Og hvis du klarer det, hva er det du tror du vil ha oppnådd...?

[Guybrush Threepwood]

Hva tror du at du har oppnådd? Du har jo diskutert det samme.

[Shruggie]

Jeg diskuterte afrikanske aper, jeg prøvde ikke å overbevise kristne om at kristendommen er falsk. Det er ikke temaet for denne tråden.

[Guybrush Threepwood]

Det er ikke mer enn en side siden du sist følte trangen for å veie inn på agnostiker-kontroversen med biler og baberblader, så med mindre det var din egen måte å påvise den afrikanske apen i deg er du knapt den rette til å løfte haken og peke finger.

[Shruggie]

Og? Nå er den delen av debatten over, og vi kan enten gå over til det opprinnelige temaet, eller høre på deg komme med idiotiske påstander om meg.

 

Edit: Ikke at jeg ikke er litt flattered over at mine innlegg er så viktige for deg.

Endret 29. juli 2012 av Shruggie

[Guybrush Threepwood]

Idiotiske påstander? Skrev du ikke innlegget forrige side eller var det en annen med samme nick og avatar? Nå er det du som kommer med idiotiske påstander og obsternasig agitasjonsretorikk, da får du værsågod tåle å få passet ditt påskrevet i retur.

 

Det opprinnelige temaet om vi er aper eller ei har forgrenet seg idet endel kreasjonister har kommet inn i bildet, og mye av tråden har handlet om hvorvidt evolusjonsteorien er korrekt, og hvorvidt det innebærer noen form for "tro". Så kommer noen "agnostikere" på banen og skal vanne ut diskusjonen fordi de skal være så forbannet frilynt og egen. Hvis du skal surmule til noen om hvor debatten går hen får du ta det opp med disse, ikke delta i agnostiker-debatten selv og så ETTERPÅ sleive ut slengbemerkninger og yppe mot likesinnede fordi du har lyst til å leke konge på haugen og streetsmart bak tastaturet.

Endret 29. juli 2012 av Guybrush Threepwood

[Shruggie]

Vet du, dette her er ikke verdt aggresjonen for meg. Hvis ingen er interessert i å fortsette den opprinnelige debatten, så får tråden heller bare dø ut. Du får sitte her å krangle med skjermen din for alt jeg bryr meg.

[Abigor]

Du behøver ikke være så frekk da.

[Shruggie]

Hva? JEG er frekk?