Vi er afrikanske aper, hvorfor er det vanskelig å forstå for noen?

[empetre]

Tror du skal lese posten hvor jeg forklarte meg på nytt. Jeg forklarte da at jeg forhastet meg når jeg skrev førsteposten.

 

Mennesker stammer ikke fra apene. Ingen kvalifisert person i det vitenskapelige samfunn har noen gang kommet med den påstanden, inkludert Darwin. Alle aper og mennesker stammer fra en enkelt proto-ape, som levde for millioner av år siden og ikke eksisterer lengre. Dermed kan mennesker sies å være nært beslektet med andre aper, men vi stammer absolutt ikke fra dem. Hvorvidt du velger å tro på evolusjonsteorien eller ei (eller ei er spesielt rettet til Baltazar94), er det ingen tvil om at alle mennesker, inkludert Jesus selv, er klassifisert, både genetisk og morfologisk, som en apeart.

 

edit: Dette er basert på det engelske språk. På norsk blir definisjonen av aper vanskeligere, og jeg skal ærlig si at jeg ikke har gjort opp en mening hva jeg skal si angående det. Det er noe jeg vil lese mer angående. Anyway:

 

Begrepet "apes" er noen ganger brukt til å omfatte alle arter i superfamilien Hominoidea (sjimpanser, gorillaer, orangutanger, gibboner og mennesker) og noen ganger å bare inkludere de ikke-menneskelige arter, men tradisjonelt har bruken av ordet som oftest ikke inkludert mennesker. Derfor har du rett når du sier at mennesker er "apes". Beklageligvis så har de som argumenterer mot deg og sier at mennesket ikke er "apes", like mye rett.

Endret 22. juli 2012 av empetre

[Boil-in-bag-ris]

Ja, det at folk enda sier at vi stammer fra apene er en stor misoppfattelse og var en latterliggjøring av evolusjonsteorien i sin tid.

 

Ja ok, så det at du skrev i førsteposten din og som du dessverre har fått hele 20 tomler opp for:

 

Vi, Homo Sapiens, er ikke aper. Vi hadde derimot samme forfedre som aper, og skilte vei for omlag fire millioner år siden.

 

var en forhastelse fra din side. Det du sier nå er at jo - vi er aper.

[Shruggie]

Men vi er ikke sjimpanser

[empetre]

En apeart (hominoidea familien), ja. Men vi er ikke apekatter (monkeys), selvom mange Homo Sapiens oppfører seg slik. Og nei, jeg sier ikke at det er det du mener, men vil tro mange man kommer over å prøver å diskutere dette med (hvorfor er det så vanskelig å forstå for noen?) ikke skiller mellom aper og apekatter (apes and monkeys).

[Boil-in-bag-ris]

Men vi er ikke sjimpanser

 

Ja det er sant, det er vi absolutt ikke. Vi er mennesker. Vi er aper.

[empetre]

Og det var vel heller ikke det han i quoten min sa Synes det var morsomt sagt. Uansett hvor korrekt det er, så er det jo ment som en spøk.

Endret 22. juli 2012 av empetre

[Boil-in-bag-ris]

Ja de kan motargumentere alt de vil men når de ser sammenhengen som det blir brukt i, nemlig menneskets evolusjon og de fortsatt nekter, så er det ut av uvitenhet, rett og slett.

 

Og jeg personlig hadde aldri turt å benekte noe jeg ikke visste var sant eller usant som så mange gjør både her og irl.

[Shruggie]

Vel, du må innrømme at det stiller seg annerledes når du personlig har drukket kaffe sammen med universets skaper og han har fortalt deg alt dette direkte

[Boil-in-bag-ris]

Jeg hadde kaffe med min skaper Spaghetti Monster igår og han sa at Darwin hadde rett.

[empetre]

Ofte når jeg har en samtale med religiøse, så har jeg lyst til å si at; Om jeg hadde sett Gud åpenbare seg for meg, eller snakket til meg, så ville jeg lagt meg selv inn på psykiatrisk, for da skjønner jeg selv at det er noe galt med min mentale tilstand, men har aldri tørt å si det. (Det er ofte folk jeg kjenner godt jeg diskuterer med). Hvordan ville dere stilt dere til dette? Om dere hadde fått en åpenbaring? Og om det hadde skjedd, og dere ikke trodde det var noe med dere mentalt, ville dere da avfeiet evolusjon om denne Guden fortalte at det var feil? Bare noe jeg satt og tenkte for meg selv mens jeg kjørte på E6-en tidligere i dag

[Boil-in-bag-ris]

Da måtte denne guden ha en meget god logisk forklaring på hva som er galt med evolusjonsteorien i så fall, for den er jo ett faktum. Innenfor vår forståelse av virkelighet og logikk så finnes det ikke noen annen forklaring på alt enn evolusjons forklaringen.

[Aleks855]

Ofte når jeg har en samtale med religiøse, så har jeg lyst til å si at; Om jeg hadde sett Gud åpenbare seg for meg, eller snakket til meg, så ville jeg lagt meg selv inn på psykiatrisk, for da skjønner jeg selv at det er noe galt med min mentale tilstand, men har aldri tørt å si det. (Det er ofte folk jeg kjenner godt jeg diskuterer med). Hvordan ville dere stilt dere til dette? Om dere hadde fått en åpenbaring? Og om det hadde skjedd, og dere ikke trodde det var noe med dere mentalt, ville dere da avfeiet evolusjon om denne Guden fortalte at det var feil? Bare noe jeg satt og tenkte for meg selv mens jeg kjørte på E6-en tidligere i dag

 

Jeg ville fokusert på å ikke være en drittsekk. Selv er jeg ikke religiøs, men det betyr ikke at jeg benytter enhver mulighet til å latterliggjøre de som tror på noe.

 

Hypotetisk sett, hvis en gud hadde gjort seg synlig for meg, så ville jeg heller benytta muligheten til å bekrefte at det faktisk er en gud. Tro det eller ei, så er faktisk ikke vitenskapen vår så perfekt at den kan bevise eller motbevise en guds eksistens. Jeg tror ikke det finnes, men det ville uansett vært en lærerik erfaring å få kontakt med en. Hypotetisk sett

[GeirGrusom]

En apeart (hominoidea familien), ja. Men vi er ikke apekatter (monkeys), selvom mange Homo Sapiens oppfører seg slik. Og nei, jeg sier ikke at det er det du mener, men vil tro mange man kommer over å prøver å diskutere dette med (hvorfor er det så vanskelig å forstå for noen?) ikke skiller mellom aper og apekatter (apes and monkeys).

Det finnes ingen slik differensiering i norsk etter det jeg vet, og det er forskjeller fra språk til språk. Ihvertfall så hevder norsk wikipedia at mennesker er aper, og den eneste gjenlevende av menneskeapene.

[KANE2009]

*Atheist rant*

Jo, det er forskjell på agnostiker og atheist. At du benekter dette uten å komme med noen reelle argumenter ser jeg ikke poenget i. Du prøver jo bare å trolle og irritere folk, så det er kanskje ikke så rart at ingen teister gidder å ta en åpen og ærlig diskusjon med deg. Dere får nå ha det fint på begge sider av skyttergraven. Uansett hvor mye du prøver å differensiere deg fra teister så kommer man ikke unna at du argumenterer og bruker retorikk helt lik det religiøse ekstremister bruker. Ha en fortsatt fin dag i din "svart/hvitt" hverden.

[Guybrush Threepwood]

*Atheist rant*

Jo, det er forskjell på agnostiker og atheist. At du benekter dette uten å komme med noen reelle argumenter ser jeg ikke poenget i. Du prøver jo bare å trolle og irritere folk, så det er kanskje ikke så rart at ingen teister gidder å ta en åpen og ærlig diskusjon med deg. Dere får nå ha det fint på begge sider av skyttergraven. Uansett hvor mye du prøver å differensiere deg fra teister så kommer man ikke unna at du argumenterer og bruker retorikk helt lik det religiøse ekstremister bruker. Ha en fortsatt fin dag i din "svart/hvitt" hverden.

Jeg oppgav et argument for hvorfor det ikke er noen forskjell i praksis (er det ikke derfor du har quotet den eplekjekke kommentaren og ikke innlegget?). Da er det din oppgave å si hva som er galt med det før du kommer og bjeffer, veslejens.

 

Reply fail.

Endret 25. juli 2012 av Guybrush Threepwood

[henbruas]

*Atheist rant*

Jo, det er forskjell på agnostiker og atheist. At du benekter dette uten å komme med noen reelle argumenter ser jeg ikke poenget i. Du prøver jo bare å trolle og irritere folk, så det er kanskje ikke så rart at ingen teister gidder å ta en åpen og ærlig diskusjon med deg. Dere får nå ha det fint på begge sider av skyttergraven. Uansett hvor mye du prøver å differensiere deg fra teister så kommer man ikke unna at du argumenterer og bruker retorikk helt lik det religiøse ekstremister bruker. Ha en fortsatt fin dag i din "svart/hvitt" hverden.

 

Ateisme betyr direkte oversatt "ingen gudstro". En agnostiker er en som rett og slett ikke har noen formening om Guds eksistens. Men da tror en agnostiker heller ikke på Gud. Ergo er en agnostiker også en ateist. Ateisme er ikke utelukkende å fornekte Gud. Det er en underkategori av ateisme.

[fenele]

Ateister kan være like trangsynte som teister. Kom med bevis på at din gud eksisterer så har vi en diskusjon gående her. Det å ignorere all fakta som legges på bordet om evolusjon og lignende kalles ikke en diskusjon men det å være en religiøs douche

[Sexylubb1]

En agnostiker er en som rett og slett ikke har noen formening om Guds eksistens. Men da tror en agnostiker heller ikke på Gud. Ergo er en agnostiker også en ateist.

 

Bare sånn for å spore av debatten her ved å kommentere på en del av ditt argument jeg ikke er enig i, slik jeg pleier å gjøre, så tror jeg kanskje du bør revurdere dette utsagnet.

 

En agnostiker har så absolutt en formening om det eksisterer en gud eller andre overnaturlige vesener. Han vil påstå at man ikke kan vite noe om det eksisterer eller ei, mens en ateist vil hevde at det ikke gjør det. Det er altså en forskjell.

[fenele]

Nei. En agnostiker benekter at vi kan vite noe om at det finnes en gud eller ikke mens en ateist mener at det ikke finnes en gud. Derfor kan vi sammenligne ateister og teister med at begges argumentasjon er bare ord mot ord, eventuelt historie(bibelen eller annen "hellig tekst") mot ord. Ingen av dem har bevis for at en gud finnes eller ikke.

 

En agnostiker er en som stiller seg midt i mellom.

[Sexylubb1]

Du sier nei, men gjentar essensen av det jeg sier? Var det meg du sa nei til?