Vi er afrikanske aper, hvorfor er det vanskelig å forstå for noen?

[Guybrush Threepwood]

Vel, hvis du ikke makter å presentere hva du mener er feil,

 

 

Det har jeg allerede gjort.

 

Men du overser det jeg skriver slik som de fleste andre her, og så lenge dere overser det jeg skriver og har den holdningen at dere vet best uansett, så nytter det lite for meg å fortsette med å prøve å vise at det er en forskjell.

 

Nei, det eneste du har gjort er å gjenta den samme leksa i hele tråden. I et nøtteskall: "du skjønner alt og vi skjønner ingenting og kommer ikke til å skjønne det dersom du sier det. Dermed er det ikke noe poeng i å si det."

 

Hvor gammel er du? For selv en 9 åring skjønner at dette blir for dumt. Du har ingenting på et debattforum å gjøre dersom du ikke er i stand til å argumentere for deg.

 

Så, før du sier noe mer i denne tråden kan du ta opp tråden for eksempel UNDER. JEG har fremsatt mitt argument, hvor er ditt?

 

 

Dette er en vanlig misforståelse, men mikroevolusjon og makroevolusjon er altså to forskjellige ting.

Mikroevolusjon har ingen annen likhet med evolusjonsteorien enn navnet evolusjon.

Dette er en uvanlig misforståelse. Makro betyr noe sett fra et høyere nivå, som i at man ser på menneskets utvikling over 100 000 år, mens mikro betyr smått, som i at man ser noe over en kort periode, f.eks 200 år.

Det sier seg selv at mange små forandringer over 200 år etter hverandre i totalt 100 000 år fører til et større avvik fra "originalen", som i at du ligner mer på dine foreldre en dine olde, olde, olde, olde (du skjønner poenget) foreldre fordi forskjellene akkumulerer seg og arvematerialet "vannes ut" for hver generasjon fordi det utgjør kun 50%. Forstår du nå?

Jeg forstår at du ikke helt vet hva dette handler om, og at det ikke nytter for meg å prøve å fortelle deg dette.

De uvitende vet ikke at de ikke vet, men de er likevel sikker på at de vet alt som er verdt å vite.

[Baltazar94]

Jeg driter egentlig om de bli omvendt. Jeg skal bare debattere de ut av forumet slik at de ikke får påvirket noen andre, så jobber tiden for oss derfra og frem til kreasjonister blir en stadig mindre, latterliggjort minoritet. Slik som Baltazar94 nå er. Før han gjør rede for sine påstander har vi ikke noe mer å diskutere. Han er ute av stand til å forsvare sitt ståsted logisk, og vi kan konstantere at det dreier seg om blind tro på fantasi.

 

Vel, vi kan jo diskutere hvem som har en blind tro og hvem som tenker logisk.

 

Dere tror jo blindt på evolusjonsteorien selv om den kke er logisk i det hele tatt, men bare fordi noen har fortalt dere at det er slik.

 

Videre så er det komplett umulig for meg å slå gjennom med argumenter mot evolusjonsteorien og til og med argumenter om at det er forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon, dere avviser alt dette tvert, og er ikke villig eller i stand til hverken å tenke over det eller å diskutere det.

 

Hele inlegget ditt oser av intoleranse og fordommer mot dem som mener noe annet enn deg selv, og også blind tro på evolusjonsteorien og uvilje mot å diskutere noe annet.

Det du slenger på til slutt her om å forsvare sitt ståsted osv. er bare spill for galleriet for å gi inntrykk av at du er villig til å diskutere men alt er min feil.

[Baltazar94]

Jeg lurer på hvor din gud var 22 juli f.eks? Hvor var denne almektige guden hen da?

 

HVor er han for barn som spyr ut innvollene sine på kreftavdelinga pga kjemopterapien og bare ligger og venter på en sikker død?

 

Om det er noen som synder her i universet så er det vel denne guden deres.

Jeg lurer på hvor din gud var 22 juli f.eks? Hvor var denne almektige guden hen da?

 

HVor er han for barn som spyr ut innvollene sine på kreftavdelinga pga kjemopterapien og bare ligger og venter på en sikker død?

 

Det du nevner her er et resultat av menneskenes opprør mot Gud, og menneskenes frie valg om å følge Satan og ikke Gud.

Men siden mennesker har fått fri vilje, så kan og vil ikke Gud gripe inn i større skala før den tiden er over som menneskene har fått tilmålt til å styre seg selv.

Kreft er ikke naturlig, og et resultat av alle de kunstige kjemiske stoffene som vi med vilje blir utsatt for av våre politikere og ledere, og cellegift er ikke utviklet for å helbrede mennesker for kreft, men for å holde liv i dem så lenge som mulig for at de store internasjonale medisinselskapene skal tjene mest mulig penger,

 

Når det gjelder 22 juli, så var dette falsk flagg aksjoner som bla var planlagt av myndighetene, dvs de ble planlagt av krefter utenfor landet, men myndighetene var med på planleggingen, bla ved å godkjenne det.

Politiet saboterte også aktivt sin egen ankomst til utøya etterpå, slik at fledt mulig ungdommer skulle bli drept før de kom.

Du kan ikke skylde på Gud for det mennesker gjør.

 

Dette er absurd. Politiet har i etterkant av 22.juli forklart hvorfor de ikke kunne nå Utøya raskere. Det er ingenting som tilsier noe annet. Det du gjør er at du hører de ankom sent, og så trekker du en konklusjon uten noe bevis.

 

Politiet lyver for å dekke over at de var med på planleggingen.

Min konklusjon er ikke forhasted eller bare basert på at politiet "ankom sent"

[Baltazar94]

 

Du er i fornektelse. Hvor forklarer du hva som var feil med Guybrush sin forklaring på mikro og makro evolusjon?

 

forklarte jo egentlig ikke hva som er forskjell fordi han ikke vet det.

 

Jeg har imidlertidalllerede forklart hva mikroevolusjon er, og det er da ikke nødvendig å fortsette å gjenta forklaringen i det uendelige.

Folk som ikke forstår det første gang, vil heller ikke forstå det om jeg gjentar forklaringen.

Dessuten så står innlegget mitt der ennå, og det er fritt for alle å gå tilbake for å lese det.

[Red Frostraven]

Wow.

 

Mutasjoner -> Evolusjon

 

Mutasjoner er forandringer i vårt DNA som forekommer hver eneste bidige celledeling.

Opprinnelig så formerte det primitive livet seg UTELUKKENDE gjennom celledeling, og bakterier og amøber gjør det fremdeles.

 

Vi muterer altså hver eneste generasjon.

 

Det er disse mutasjonene, som du selv observerer hver gang du blir forskjølet -- blir smittet av et mutert virus eller en mutert bakterie som immunforsvaret ditt ikke lengre gjenkjenner fordi viruset eller bakterien har forandret seg så mye at du ikke lengre er immun.

 

Videre kan jeg bevise dette gjennom sammenligninger mellom foreldre og barn sitt DNA, ved å påvise forskjellene.

 

Kreft er også ofte et resultat av dårlige mutasjoner.

Gode mutasjoner i den voksne kroppen vår er ubrukelige, fordi enkeltceller ikke kan gjøre en forskjell i kroppen.

Gode mutasjoner i kjønnscellene våre derimot, gir oss barn som har en liten forskjell som over mange generasjoner med mutasjoner fører til en fordel som gjør at vedkommende får fler barn eller overlever noe som ville drept vedkommende dersom vedkommende ikke hadde mutasjonen.

Resistens mot pest, resistens mot HIV, resistens mot sollys og god absorbering av sollys er bare noen av mutasjonene som har vært observerbart fordelaktige.

Fordlaktige egenskaper (som mørk hud i et solfylt miljø) tar mange tusen generasjoner å oppnå, mens lys hud som bedre absorberer sollys slik at vi produserer viktige vitaminer kan skje gjennom færre generasjoner, fordi en skade i pigmenteringsgenene våre raskt kan føre til dette.

 

Nylige artsdannelser i naturen:

Nord-amerikansk elg og hjort er andre arter enn den europeiske stammen.

 

Observasjon av hvordan evolusjon fører til artsdannelse støttes av kontinentaldriften og artsdannelse på kontinenter:

Sør-amerikanske dyr <-> mellom-amerikanske dyr <-> Nord-amerikanske dyr <-> Nord-Europeiske dyr <-> Øst-Europeiske dyr <-> Asiatiske dyr <-> Syd-Europeiske dyr og dyr i midtøsten <-> Dyr i Nord-Afrika <-> Dyr i Vest-Afrika <-> Dyr i Øst-Afrika <-> Dyr i Sør-Afrika, og selvsagt også dyr i Europa <--> Dyr i Syd-Europa...

 

Derfor fantes det ikke rotter, harer, hjorter, sauer, hester, kyr (europeiske), griser eller mus i Australia, på Madagascar, Sør-Amerika eller i Sør-Afrika før de kom med europeerene, og ingen aper eller storaper i europa, sør eller Nord-Amerika før menneskene kom

 

Forskjellene mellom arter over et lite område av et kontinent er liten, men større desto lengre fra et område du går.

Øyer som har vært isolert lenge har dyr som er svært annerledes andre dyr:

Australia, Madagascar, New-Zealand.

 

Fossiler krever så mange tilfeldigheter for å oppstå at man ikke kan se på fossiler eller mangel på fossiler som beviser for at evolusjonen er gal.

Fossilene som har blitt funnet støtter evolusjonsteorien, selv om kreasjonister med kreativ forskning klarer å gjette og narre seg fram til resultater som, dersom de var riktige, kunne bevist noe.

Men det krever at man forsaker krav til hva man kaller bevis, og da klarer man ikke å bevise noe.

 

Som jeg nevnte tidligere, så er mutasjonsraten hos mennesker mer enn høy nok til at mutasjoner over noen få millioner år kan lede til så store forskjeller som man observerer mellom sjimpanser, mennesker og gorillaer.

 

Endogene retrovirus beviser for alle med noen form for kritisk sans at vi har felles forfedre med alle aper og så i tur alle apekatter før det igjen.

Jeg siterer meg selv:

 

 

Hvorfor har vi endogene retrovirus i vårt DNA som vi deler med apene -- altså virus-rester i DNA-et vårt, på akkurat samme sted som gorillaene, sjimpansene og alle andre artene som forskerene FØR DNA-analysene kom for fullt forutså kom fra samme forfedre som oss??

 

 

 

Her er en utfyllende artikkel om forskningen på retrovirus i vårt DNA:

(Med masse kildehenvisninger til andre forskningsrapporter for mer lesning!)

http://mbe.oxfordjou...26/11/2617.full

 

 

Most endogenous retroviruses (ERV) are millions of years old, and insertions are shared by multiple animal species (Mariani-Costantini et al. 1989; Lander et al. 2001). ERV-K, a transcriptionally active family of endogenous retroviruses, are at least 28 million years old and can be found in the genomes of humans, apes, and Old World monkeys (Costas 2001; Reus et al. 2001). However, a few ERV-K members are unique to the human genome, indicating that HERV-K members retained the potential to infect until recently in evolutionary history (Mariani-Costantini et al. 1989; Steinhuber et al. 1995; Simpson et al. 1996; Barbulescu et al. 1999).

Endret 21. juli 2012 av Red Frostraven

[Guybrush Threepwood]

Jeg driter egentlig om de bli omvendt. Jeg skal bare debattere de ut av forumet slik at de ikke får påvirket noen andre, så jobber tiden for oss derfra og frem til kreasjonister blir en stadig mindre, latterliggjort minoritet. Slik som Baltazar94 nå er. Før han gjør rede for sine påstander har vi ikke noe mer å diskutere. Han er ute av stand til å forsvare sitt ståsted logisk, og vi kan konstantere at det dreier seg om blind tro på fantasi.

 

Vel, vi kan jo diskutere hvem som har en blind tro og hvem som tenker logisk.

 

Det blir subjektivt. Derfor holder vi oss til sak. Du har fortsatt ikke sagt hva du mener er feil med evolusjonsteorien jmf. mikro og makro som jeg fremsatte.

 

Dere tror jo blindt på evolusjonsteorien

Vi har beviser, logiske beviser, som jeg fremsatte i et eksempel til deg.

 

selv om den kke er logisk i det hele tatt,

subjektivt, jeg driter i hva du mener så lenge du ikke kan påpeke den logiske bristen i det jeg legger frem for deg

 

men bare fordi noen har fortalt dere at det er slik.

Alle fagfelleevaluerte forskningsrapporter fra alle verdens forskere med doktorgrader innenfor biologi mener du?

 

Videre så er det komplett umulig for meg å slå gjennom med argumenter mot evolusjonsteorien og til og med argumenter om at det er forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon, dere avviser alt dette tvert, og er ikke villig eller i stand til hverken å tenke over det eller å diskutere det.

Det sier du bare fordi du ikke har noe argument. Kun blind tro. Selvfølgelig forsøker du å komme med tåpelige unnskyldninger for å forklare deg da, selv om du hadde spart masse tid allerede sett at du hadde evne til dette.

 

Hele inlegget ditt oser av intoleranse og fordommer mot dem som mener noe annet enn deg selv, og også blind tro på evolusjonsteorien og uvilje mot å diskutere noe annet.

Det er DU som sier vi er for dumme til at du skal ta deg tid til å forklare hva du mener. Ad hominem angrep er vel en passende beskrivelse på det.

 

Det du slenger på til slutt her om å forsvare sitt ståsted osv. er bare spill for galleriet for å gi inntrykk av at du er villig til å diskutere men alt er min feil.

Det er jeg som har diskutert her, når jeg fremsatte et argument du nå ror febrilsk for å unngå å måtte svare på.

 

 

 

Så igjen, vi venter i spenning på at du skal stige av din høye hest, legge personkarakteristikkene til side og delta i den faktiske debatten :

 

 

Dette er en vanlig misforståelse, men mikroevolusjon og makroevolusjon er altså to forskjellige ting.

Mikroevolusjon har ingen annen likhet med evolusjonsteorien enn navnet evolusjon.

Dette er en uvanlig misforståelse. Makro betyr noe sett fra et høyere nivå, som i at man ser på menneskets utvikling over 100 000 år, mens mikro betyr smått, som i at man ser noe over en kort periode, f.eks 200 år.

Det sier seg selv at mange små forandringer over 200 år etter hverandre i totalt 100 000 år fører til et større avvik fra "originalen", som i at du ligner mer på dine foreldre en dine olde, olde, olde, olde (du skjønner poenget) foreldre fordi forskjellene akkumulerer seg og arvematerialet "vannes ut" for hver generasjon fordi det utgjør kun 50%. Forstår du nå?

Jeg forstår at du ikke helt vet hva dette handler om, og at det ikke nytter for meg å prøve å fortelle deg dette.

De uvitende vet ikke at de ikke vet, men de er likevel sikker på at de vet alt som er verdt å vite.

 

Hvor er ditt argument om hva som er galt med min forklaring?

Endret 21. juli 2012 av Guybrush Threepwood

[Kakofoni]

selv om den kke er logisk i det hele tatt,

subjektivt, jeg driter i hva du mener så lenge du ikke kan påpeke den logiske bristen i det jeg legger frem for deg

For å rette litt på deg, logikk er alt annet enn subjektivt.

[Guybrush Threepwood]

selv om den kke er logisk i det hele tatt,

subjektivt, jeg driter i hva du mener så lenge du ikke kan påpeke den logiske bristen i det jeg legger frem for deg

For å rette litt på deg, logikk er alt annet enn subjektivt.

Det er det jeg forgjeves forsøker å banke inn i skallen hans.

[Aleks855]

Denne debatten kommer aldri til å ende i enighet, så jeg ser ikke hvorfor man skal hisse seg opp.

 

Det er VELDIG vanskelig å overbevise noen om at det de har trodd lenge, faktisk er feil. Det skal en VELDIG dyktig debattant til for å få til noe slikt, og slike debattanter er det dessverre få av på offentlige fora som dette.

 

Man kan enten fortsette å prøve å banke den samme leksa inn i hodet på hverandre, eller innse at man ikke er i stand til det.

[Guybrush Threepwood]

Jeg planlegger å holde Baltazar94 svar skyldig inntil han kommer med denne sagnomsuste forklaringen sin - det er ikke vanskeligere enn det. Så tar vi evt ting derfra. Inntil det skjer, anser jeg debatten som tapt for Baltazar94 sin del, og det skal han ettertrykkelig få høre dersom han fortsetter i samme gate med ufundert tullball og forsøk på å vri fokus over på andre personer.

 

Når folk kommer på et DEBATT-forum og spyr subjektivt vås uten å være villig til å diskutere forklare standpunktet sitt, må man regne med bråk og kollektiv utfrysning. Det er slik samfunnet fungerer ellers.

[Kakofoni]

Det finnes alltid tause lesere. De vil vurdere for og imot på en mer objektiv måte. Men det vil uansett ikke hjelpe å hisse seg opp. Hvis du skulle være den med de beste argumentene så vil det jo i så fall kun sverte synspunktet ditt.

[Guybrush Threepwood]

Det finnes alltid tause lesere. De vil vurdere for og imot på en mer objektiv måte. Men det vil uansett ikke hjelpe å hisse seg opp. Hvis du skulle være den med de beste argumentene så vil det jo i så fall kun sverte synspunktet ditt.

Dersom debattens rytme går løpsk pga ignorante kommentarer fra poste-tørste debattanter som overser motsigelser og endrer tema hver gang det oppstår et forklaringsproblem, ja, så drukner debatten og tause lesere mister naturligvis interessen.

 

Det er den type tåkelegging og støylegging Baltazar94 bedriver. Dette fører til at debatter om det samme temaet oppstår igjen og igjen uten at de når stadiet der de har intellektuelt utfordrende, lesbart innhold, noe som senker kvaliteten på forumet drastisk. Det er derfor kritisk at man opprettholder en viss debattskikk.

 

Således hadde det vært på sin plass om moderatorer griper inn mot de intetsigende avblåsningene til Baltazar94 og andre kreasjonister med anmodning om å holde seg til saken.

Endret 21. juli 2012 av Guybrush Threepwood

[ENY]

Det blir vanskelig eller umulig å skulle argumentere for at alt i f.eks. Bibelen er sant. Men som jeg har nevn tidligere, så er Bibelen en gammel bok som er overført fra personer til personer og oversatt til forskjellige språk. Bibelen er Guds ord, men den er fortsatt laget av mennesker. Det skulle bare mangle at den virker irrasjonell. Men dersom man tilhører en religion, så er man forpliktet til å tro, selv om religionen fremstår som ufornuftig. Det er et valg. Det er dette dere ateister på dette forumet ikke forstår. Prøv å forstå, bare prøv. Kristne kan ikke noe for at de benekter fakta, for de er bundet til en religion som sier noe annet.

 

Det som er verdt å diskutere, er om hvorvidt man har valgt å bli religiøs. Jeg synes at det er helt feil at man skal velge som barn. Et barn er ikke selvstendig. Enig?

Endret 21. juli 2012 av ENY

[Boil-in-bag-ris]

Forpliktet til å tro ja. Så selv om man vet at det som står i bibelen er bullshit så må man tro på det for det man tilhører religionen..

 

Blir for dumt.

 

Denne Baltazar94 er ikke verdt å gidde lese innlegga til en gang. Blir som å snakke til en geit. Som er full.

 

Det som er verdt å diskutere, er om hvorvidt man har valgt å bli religiøs. Jeg synes at det er helt feil at man skal velge som barn. Et barn er ikke selvstendig. Enig?

Enig. Ingen barn er religiøse. Dvs. Rettmessig religiøse da. Så det finnes ingen kristne, katolske, muslimske barn. Det er kun foreldra som er det. Blir fullstendig feil å kalle barn for det som foreldra deres har pepra hodet deres med.

Endret 21. juli 2012 av RawNorway

[Guybrush Threepwood]

Det blir vanskelig eller umulig å skulle argumentere for at alt i f.eks. Bibelen er sant. Men som jeg har nevn tidligere, så er Bibelen en gammel bok som er overført fra personer til personer og oversatt til forskjellige språk. Bibelen er Guds ord, men den er fortsatt laget av mennesker. Det skulle bare mangle at den virker irrasjonell.

Ethvert vesen som kvalifiserer til en gud må da ha tenkt på dette før han/hun/det (?) kjørte igang sirkuset? Her har vi altså et tilfelle der en gud har en viktig beskjed til menneskeheten, så anvender han noe så banalt idiotisk som en bok skrevet av bronsealders' gjetere i midtøsten, omskrevet og utgitt utallige ganger og oversatt til vilt forskjellige språk. Og alle omtrent ethvert kristent menneske har en forkjellig tolkning av innholdet (og de fleste har ikke lest den, for da hadde de med stor sannsynlighet vært ateister). Det henger rett og slett ikke på greip. Attpåtil skaper han oss med en hjerne som med mindre den er indoktrinert fra barnsalder er "skapt" for kritisk tenkning, og disse religionene og tolkningene finnes det altså flere tusen av. Hvordan i helvete er det rettferdig når han ikke alle samme sjanse engang? ..

 

Bruk hodet og tenk litt gjennom; hvorfor har det seg at omtrent ethvert høyt utdannet menneske her i verden ikke tror på disse ablegøyene. Hvorfor har det seg slik at de land som tror mest på guder er de som er minst utviklet? Kan det være de har skjønt noe som ikke kreasjonist gjøkene vil ta inn over seg?

 

 

 

Men dersom man tilhører en religion, så er man forpliktet til å tro, selv om religionen fremstår som ufornuftig. Det er et valg. Det er dette dere ateister på dette forumet ikke forstår. Prøv å forstå, bare prøv. Kristne kan ikke noe for at de benekter fakta, for de er bundet til en religion som sier noe annet.

 

Det som er verdt å diskutere, er om hvorvidt man har valgt å bli religiøs. Jeg synes at det er helt feil at man skal velge som barn. Et barn er ikke selvstendig. Enig?

Både jeg og andre ateister forstår akkurat hva det handler om. Men det betyr ikke at vi skal akseptere det, eller gi det noe intellektuell respekt. Vi ler av dette tullet, selv om vi (i motsetning til kirken historisk) ikke vil utlyse tankekontroll for å avvikle det.. Det er her religiøse møter seg selv i døren. Så lenge de er i mindretall er de tvunget til å innrette seg , men så snart de kommer i flertallsopposisjon viser all historie, nåtid og sunn fornuft at de utøver gruppepress og krever at samfunnet innretter seg etter deres regler og levesett. Religion er farlig, og et haledrag på menneskehetens utvikling. Derfor er det viktig at vi tar debatten, og den er vi positivt innstilt til så lenge motparten holder seg ærlig og utviser god debattskikk. Forklaringsproblemer fra teistene fører til at det aldri blir slik, fordi på et eller annet punkt må de logiske bristene konfronteres. Da kommer de dit og ikke lengre, og hvis de ikke holder seg til saken blir de utestengt og undermintert.

[Shruggie]

Enig. Hvis jeg vil overbevise folk om at jeg er en gud, så bruker man en teknologi som faktisk vil overbevise folk, ikke visker det i øret til en fjott i det mest bakvendte området på kloden.

[KANE2009]

Det blir vanskelig eller umulig å skulle argumentere for at alt i f.eks. Bibelen er sant. Men som jeg har nevn tidligere, så er Bibelen en gammel bok som er overført fra personer til personer og oversatt til forskjellige språk. Bibelen er Guds ord, men den er fortsatt laget av mennesker. Det skulle bare mangle at den virker irrasjonell.

Ethvert vesen som kvalifiserer til en gud må da ha tenkt på dette før han/hun/det (?) kjørte igang sirkuset? Her har vi altså et tilfelle der en gud har en viktig beskjed til menneskeheten, så anvender han noe så banalt idiotisk som en bok skrevet av bronsealders' gjetere i midtøsten, omskrevet og utgitt utallige ganger og oversatt til vilt forskjellige språk. Og alle omtrent ethvert kristent menneske har en forkjellig tolkning av innholdet (og de fleste har ikke lest den, for da hadde de med stor sannsynlighet vært ateister). Det henger rett og slett ikke på greip. Attpåtil skaper han oss med en hjerne som med mindre den er indoktrinert fra barnsalder er "skapt" for kritisk tenkning, og disse religionene og tolkningene finnes det altså flere tusen av. Hvordan i helvete er det rettferdig når han ikke alle samme sjanse engang? ..

 

Bruk hodet og tenk litt gjennom; hvorfor har det seg at omtrent ethvert høyt utdannet menneske her i verden ikke tror på disse ablegøyene. Hvorfor har det seg slik at de land som tror mest på guder er de som er minst utviklet? Kan det være de har skjønt noe som ikke kreasjonist gjøkene vil ta inn over seg?

 

 

 

Men dersom man tilhører en religion, så er man forpliktet til å tro, selv om religionen fremstår som ufornuftig. Det er et valg. Det er dette dere ateister på dette forumet ikke forstår. Prøv å forstå, bare prøv. Kristne kan ikke noe for at de benekter fakta, for de er bundet til en religion som sier noe annet.

 

Det som er verdt å diskutere, er om hvorvidt man har valgt å bli religiøs. Jeg synes at det er helt feil at man skal velge som barn. Et barn er ikke selvstendig. Enig?

Både jeg og andre ateister forstår akkurat hva det handler om. Men det betyr ikke at vi skal akseptere det, eller gi det noe intellektuell respekt. Vi ler av dette tullet, selv om vi (i motsetning til kirken historisk) ikke vil utlyse tankekontroll for å avvikle det.. Det er her religiøse møter seg selv i døren. Så lenge de er i mindretall er de tvunget til å innrette seg , men så snart de kommer i flertallsopposisjon viser all historie, nåtid og sunn fornuft at de utøver gruppepress og krever at samfunnet innretter seg etter deres regler og levesett. Religion er farlig, og et haledrag på menneskehetens utvikling. Derfor er det viktig at vi tar debatten, og den er vi positivt innstilt til så lenge motparten holder seg ærlig og utviser god debattskikk. Forklaringsproblemer fra teistene fører til at det aldri blir slik, fordi på et eller annet punkt må de logiske bristene konfronteres. Da kommer de dit og ikke lengre, og hvis de ikke holder seg til saken blir de utestengt og undermintert.

Jeg er agnostiker selv. Du har veldig mange gode poeng her men når jeg leser gjennom posten drukner de litt i all "drittkastingen" din rundt religion. Det virker som du prøver å belære debattantene her med dine egne bastante meninger og du mer eller mindre kaller andre idioter mens du selv framstår ignorant ved at du så bastant kan påstå noe. Alle har en religion. Ateister sin? Vitenskapen. Og det er fortsatt masse vitenskapen ikke kan bevise eller ikke kan forklare ("logiske brister").

Jeg er som sagt agnostiker selv og når jeg ser ting litt fra utsiden så synes jeg faktisk at både retorikk og fremgangsmåte er ganske lik hos både teister/ateister. Hele denne lille "krigen" dere har mot hverandre kan fremstå ganske patetisk. Uansett, man trenger ikke å være enig om hver eneste ting (eller noen ting i det hele tatt) men det går da an å oppføre seg ordentlig og respektere hva andre tror på uten å kalle alle som tror på noe for mindre intelligente?

[ENY]

 

Både jeg og andre ateister forstår akkurat hva det handler om. Men det betyr ikke at vi skal akseptere det, eller gi det noe intellektuell respekt. Vi ler av dette tullet, selv om vi (i motsetning til kirken historisk) ikke vil utlyse tankekontroll for å avvikle det.. Det er her religiøse møter seg selv i døren. Så lenge de er i mindretall er de tvunget til å innrette seg , men så snart de kommer i flertallsopposisjon viser all historie, nåtid og sunn fornuft at de utøver gruppepress og krever at samfunnet innretter seg etter deres regler og levesett. Religion er farlig, og et haledrag på menneskehetens utvikling. Derfor er det viktig at vi tar debatten, og den er vi positivt innstilt til så lenge motparten holder seg ærlig og utviser god debattskikk. Forklaringsproblemer fra teistene fører til at det aldri blir slik, fordi på et eller annet punkt må de logiske bristene konfronteres. Da kommer de dit og ikke lengre, og hvis de ikke holder seg til saken blir de utestengt og undermintert.

 

Dersom du påstår at du forstår hvorfor kristne benekter faktaene som blir lagt fram her, og likevel sitter og utfordrer troen til kristne, på morro (troller), så har du absolutt ingenting å gjøre i denne debatten. Voks opp.

[Boil-in-bag-ris]

Altså Jesus var en primat. Han var en ape. Akkurat som oss. Hans nærmeste slektninger naturen er også aper fra The Great Ape familien.

[ENY]

Forpliktet til å tro ja. Så selv om man vet at det som står i bibelen er bullshit så må man tro på det for det man tilhører religionen..

 

Blir for dumt.

 

 

Dersom man tilhører kristendommen, så er ikke det som står i Bibelen "bullshit" (for dem). De kristne tror på det som står i bibelen. Det jeg mente var at de som tilhører en religion, er forpliktet til å tro på den religionen, selv om den fremstår som irrasjonell (for andre).

 

De som mener Bibelen er "bullshit", og likevel kaller seg kristne, de har nok misforstått hva det vil si å være religiøs. Det er helt meningsløst.