Global klimaendring er fakta

[StormEagle]

Nei det er ikke nødvendig siden jeg har vist at innen "Holocen" er temperaturen gått motsatt av CO2 konsentrasjonen. Og CO2 kan dermed ikke være en sterk drivende effekt på den globale temperaturen.

 

Ja den er en drivhusgass. Det er det ingen som har benektet. Det er bare du som driver med ståmannstaktikker, men grafen jeg viste viser at den ikke har noen sterk drivende effekt på klimaet slik som AGW hysterikerene påstår.

Nei, det beviser at CO2 sannsynligvis ikke har hatt en sterk drivende effekt på klimaet under Holocen-perioden, det betyr ikke at CO2 ikke har en sterk drivende effekt på klimaet.

Jo det er nettopp det det gjør.

 

Forskjellen fra begynnelsen på Holocen som du viste og hele tiden under Holocen som jeg viste til er at CO2 nivået på begynnelsen var på et mye lavere og dermed i følge Beer Lambert også har en mye større effekt når den endres. Når vi nå da skal vurdere dagens nivåer som da er enda høyere så er det grafen over hele Holocen som blir riktig og bruke og ikke se på begynnelsen når nivået altså var helt annerledes enn i dag.

 

Og hvis du mener at CO2 ikke hadde en sterk drivende effekt under Holocen, men så plutselig har det i dag og hadde det før Holocen så må du vise til hva som er forskjellen. Hva er det da som har undertrykt CO2 sin "sterke drivhuseffekt" med alle de sterke tilbakekoblinger som du insinuerer den medfører under Holocen? Og hva er da plutselig annerledes igjen i dag?

 

Og det du viser til på begynnelsen av Holocen blir jo også ganske annerledes siden CO2 endringer selvsagt har en mye større drivhuseffektmessing endring ved lave konsentrasjoner enn ved høyere konsentrasjoner slik som vi har i dag. Ref Beer Lamberts lov. = de første par gardinene du drar forran vinduet ditt har en mye større effekt på mengden lys som slipper gjennom enn gardin nummer 15 og 16 har....

Stråmannen består selvsagt i å tillegge dine motdebattanter meninger de ikke har som er lett og tilbakevise for så og tilbakevise dem. Les litt om hva et stråmanns argument er for noe.

Det er ingen som har benektet CO2s absorbasjons- og emmisjonsmønster. Og det er dermed heller ingen som har nektet for CO2s drivhuseffekt.

Men det er jo heller ikke det som diskuteres i AGW hvis du hadde giddet å i det hele tatt sette deg inn i det. Det er tilbakekoblingsmekanismene og styrken på disse som diskuteres. For CO2 sin økede drivhuseffekt alene vil ikke føre til noen katastrofale temperaturøkninger i det hele tatt.

Jeg har ikke sagt at du benekter CO2-s absorbsjons- og emmisjonsmønster. Men studiene jeg viste til som har studert dette har kausalt påvist at CO2 har fått temperaturene til å stige. Når du hevder at CO2 ikke har en drivende effekt på miljøet så kan jeg si at jo, det har det i dag.

Og hvordan kan du hevde at CO2 sin økede drivhuseffekt ikke vil føre til katastrofale temperaturøkninger? Klimaet fungerer ikke så enkelt, det er en rekke selvforsterkende mekanismer og variabler som vil komme som en konsekvens av økt temperatur. Det blir ganske naivt å se på CO2 alene.

 

Så hvorfor driver du da og babler om CO2 sin drivhuseffekt og ikke om disse tilbakekoblingsmekanismene?

 

Og jeg skrev at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett ikke vil føre til noe slags katastrofale temperaturøkninger. (dette er altså når vi ser bort fra tilbakekoplingsmekanismene). Og dette ville du også ha visst hvis du hadde satt deg noe inn i det.

 

Det at du kun driver og skriver om CO2s drivhuseffekt er veldig avslørende. Dette er enten pga mangel på kunnskap fra din side og at du dermed tror at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett i seg selv fører til de enorme temperatur predikasjonene AGW hysterikerne kommer med. Eller et bevisst forsøk på å villede andre til å tru at det er så enkelt.

 

 

Og hvorfor skriver du kun om "en rekke selvforsterkende mekanismer"? Igjenn veldig avslørende... Dette er ideologisk prat med en agenda ser jeg. Hvis det hadde vært slik at det bare var "en rekke selvforsterkende mekanismer" så ville jo klimaet ha tatt av og spunnet helt ut av kontroll for leeeenge siden. F.eks under jura perioden når det både var varmere og enormt mye høyere CO2 nivå enn i dag.

Endret 19. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Først vil jeg ta tak i noe.

 

 

dette ville du også ha visst hvis du hadde satt deg noe inn i det.

Det at du kun driver og skriver om CO2s drivhuseffekt er veldig avslørende. Dette er enten pga mangel på kunnskap fra din side og at du dermed tror at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett i seg selv fører til de enorme temperatur predikasjonene AGW hysterikerne kommer med. Eller et bevisst forsøk på å villede andre til å tru at det er så enkelt.

Dette er ideologisk prat med en agenda ser jeg. Hvis det hadde vært slik at det bare var "en rekke selvforsterkende mekanismer" så ville jo klimaet ha tatt av og spunnet helt ut av kontroll for leeeenge siden. F.eks under jura perioden når det både var varmere og enormt mye høyere CO2 nivå enn i dag.

Dette er bare usaklige tirader fra deg, og det er vanskelig å ta deg seriøst når du ikke klarer å forholde deg saklig i en diskusjon. Jeg blir heller ikke redd for deg når du bruker personangrep og hersketeknikker, hvis det er det du forsøker å oppnå.

 

Og hvis du mener at CO2 ikke hadde en sterk drivende effekt under Holocen, men så plutselig har det i dag og hadde det før Holocen så må du vise til hva som er forskjellen.

Nei, det må jeg ikke. Menneskeskapte globale klimaendringer er per definisjon unaturlige for det første, og for det andre holder det å påvise at de har en sterk drivende effekt i dag.

 

Hva er det da som har undertrykt CO2 sin "sterke drivhuseffekt" med alle de sterke tilbakekoblinger som du insinuerer den medfører under Holocen?

Jeg har vist til studier som har kartlagt CO2 sin selvforsterkende effekt som den viktigste bidragsyter til de fleste klimaforandringer. Hva som er spesielt med de siste 40 000 år kan jeg ikke svare på, det har jeg ikke kompetanse til.

 

Og jeg skrev at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett ikke vil føre til noe slags katastrofale temperaturøkninger. (dette er altså når vi ser bort fra tilbakekoplingsmekanismene). Og dette ville du også ha visst hvis du hadde satt deg noe inn i det.

Men å se på CO2 sin drivhuseffekt isolert sett er fullstendig meningsløst!

 

Det at du kun driver og skriver om CO2s drivhuseffekt er veldig avslørende. Dette er enten pga mangel på kunnskap fra din side og at du dermed tror at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett i seg selv fører til de enorme temperatur predikasjonene AGW hysterikerne kommer med. Eller et bevisst forsøk på å villede andre til å tru at det er så enkelt.

Her har vi en virkelig stråmann. Jeg har aldri hevdet noe om noen enorme temperaturendringer - men så har du jo plassert meg blant "AGW-hysterikerne" så jeg skjønner jo at det blir forvirrende. Jeg har påpekt at temperaturen har økt på grunn av økte CO2-utslipp (noe som slår fire spikre i kista på hypotesen din om at Beer Lambert gjør CO2 uviktig i dag). Jeg har ikke sagt noe om vår endelige skjebne, men jeg husker en detaljert simulering MIT gjennomførte og fant en potensiell økning i temperatur på 7 grader celsius. Skal finne den.

 

Og hvorfor skriver du kun om "en rekke selvforsterkende mekanismer"? Igjenn veldig avslørende... Dette er ideologisk prat med en agenda ser jeg. Hvis det hadde vært slik at det bare var "en rekke selvforsterkende mekanismer" så ville jo klimaet ha tatt av og spunnet helt ut av kontroll for leeeenge siden. F.eks under jura perioden når det både var varmere og enormt mye høyere CO2 nivå enn i dag.

Det er også veldig avslørende at du ikke vet at det finnes selvforsterkende mekanismer i klimadynamikken, f.eks. økt temperatur -> smelting av is -> mer vanndamp -> havet slipper ut mer CO2 -> enda mer vanndamp og enda mer CO2 -> etc.

 

Og du avslører også din manglende forståelse ved å gjøre den antagelsen at klimaet ville ha tatt av og spunnet helt ut av kontroll for lenge siden. Det er snakk om et "nytt ekvillibrium", ikke at jorden blir en milliard grader og eksploderer.

[Hexafix]

flesvik og kakofoni?

 

Får jeg spørre om hvem dere er?

 

I følge mine opplysninger så er dere statsautoriterte agenter. Stemmer det?

[Kakofoni]

Det hadde i så fall vært hemmelig og da hadde jeg - hypotetisk sett selvsagt - fått beskjed om ikke å svare.

[Hexafix]

Det hadde i så fall vært hemmelig og da hadde jeg - hypotetisk sett selvsagt - fått beskjed om ikke å svare.

Nå svarer du slik at jeg blir enda mer nysgjerrig og statsautoriterte agenter vet hva som skjer når folk blir veldig nysgjerrige.

 

Du er god til å svare for deg. Men du lurer ikke meg!

[V?rbris]

Så ei berte fra AUF som angrep FRP grunnet deres klimapolitikk.

 

Havnivået hadde økt sa hun her forleden kveld på tv2

 

Mulig hun har rett - når det gjelder enkelte steder, men hun har ikke rett når det gjelder området jeg bor i.

 

Her har havnivået stått noenlunde stille, eller sunket i de området jeg har vært i siden midten av 60-tallet.

 

Vet om flere strandsoner der det i f.eks. 1966 kun vare leire og grus, ofte under sjøvann.

Nå er disse steder grodd igjen, med gress, og til tider småbjørk og vier.

 

Ikke desto mindre er disse områder under vannivå ved springflo enda.

 

Her i området var det en skikkelig springflo på begynnelse av 1900-tallet, ble kalt for Victoria-floa av de gamle.

 

Senere var den en meget stor springflo / stormflo ca November 1972 her, og den tok mye med seg.

 

Etter dette var det en springflo ca 1979 hvor kjelleren i boligen jeg bor i ble fylt med sjøvann.

Samme skjedde i fjor høst da stormen Berit herjet, denne springflo var av samme størrelse som den som kom i 1979 kanskje litt større.

 

Men begge springfloer var langt mindre enn den som kom i 1972, her er det nesten snakk om en meter eller mere i forskjell.

 

Man kan krangle til man blir grønne om hvorvidt dette er menneskeskapt eller ikke.

 

Har også:

 

Sandsundværulykken var en naturkatastrofe som skjedde i fiskeværet Sandsundvær i Herøy i Nordland den 22. januar 1901. Kombinasjonen av springflo og sterk vind med orkan styrke endte med at 34 mennesker mistet livet, hvorav åtte^[1][2] aldri ble funnet.

 

http://no.wikipedia....v%C3%A6rulykken

 

Denne historie har jeg lest mye om.

 

Skjedde 22.01.1901

 

Meget mulig dette var det de gamle jeg snakket med benevnte som Victoriafloa.

 

I 1901 - selv etter industriens inntog - kunne nesten ikke denne stormflo i 1902 være menneskeskapt.

 

En jentunge i AUF - eller miljøerotiker fra Venstre ville nok hardnakket påstått at det var slik.

 

Men jeg avviser dette - med begrunnelse i historien.

Endret 21. juli 2012 av Vårbris

[Kakofoni]

Hei, havnivået har faktisk blitt demonstrert (link) å øke - faktisk å akselerere. Men det er da snakk om en stigning på 1,7 +/- 3 mm per år, med en akselerasjon på ca 0,013 mm per år.

 

Når man ser historisk bakover vil man finne ting som har foregått som har massevis av forskjellige forklaringer - mange variabler. Det er ikke helt troverdig. Dessuten, når man snakker om en stigning i havnivået er denne såpass liten at det er vanskelig å se for seg at det fører til så store ødeleggelser eller forandringer her i Norge.

 

Vær og meteorologi er på mange måter en studie i kaos, derfor er det ikke lurt å bruke været man opplever som noe bevis hverken for eller mot menneskeskapte klimaendringer.

 

EDIT: Når det gjelder springflo, så vil den variere ut fra hvor kraftig et eventuelt lavtrykk er og kraftige vinder. Men disse forekommer uansett mye oftere. Sannsynligvis er det snakk om stormflo, og der er det massevis av prosesser som vil variere størrelsen på den.

Endret 21. juli 2012 av Kakofoni

[Naranek]

Mulig hun har rett - når det gjelder enkelte steder, men hun har ikke rett når det gjelder området jeg bor i.

 

Her har havnivået stått noenlunde stille, eller sunket i de området jeg har vært i siden midten av 60-tallet.

Jeg tipper dette er forklaringen på det du observerer: http://no.wikipedia.org/wiki/Landhevning

[Spenol]

Her er en veldig informativ video fra Statens kartverk, som forklarer hvorfor havnivået er ulikt langs norskekysten:

 

Svaret ligger i landheving. Ved siste istid ble landmassen trykket ned av isen, og etterhvert som isen forsvant begynte landet å stige igjen. På stedene hvor det var mest ismasse, ble landet trykket lengst ned. Og det stiger fremdeles.

 

På åpent hav vet vi med sikkerhet at havnivået stiger. Som videoen forklarer, måles dette vha. satellitter som sender radarpulser mot havoverflaten, og måler tiden det tar før radarpulsen kommer tilbake.

[Kakofoni]

Nå svarer du slik at jeg blir enda mer nysgjerrig og statsautoriterte agenter vet hva som skjer når folk blir veldig nysgjerrige.

 

Du er god til å svare for deg. Men du lurer ikke meg!

Jeg melder meg herved ut av den samtalen. Ikke ta det som et bevis på at jeg er en slik agent. Da hadde du hatt nødt til å reise bort før spesialister banker på døren din i morgen tidlig. Rent hypotetisk sett, selvsagt

. . .

[StormEagle]

Hei, havnivået har faktisk blitt demonstrert (link) å øke - faktisk å akselerere. Men det er da snakk om en stigning på 1,7 +/- 3 mm per år, med en akselerasjon på ca 0,013 mm per år.

 

EDIT: Når det gjelder springflo, så vil den variere ut fra hvor kraftig et eventuelt lavtrykk er og kraftige vinder. Men disse forekommer uansett mye oftere. Sannsynligvis er det snakk om stormflo, og der er det massevis av prosesser som vil variere størrelsen på den.

Havnivået stiger ja. Akkurat som det har gjort helt siden siste istid:

Ikke noe unormalt med dette altså.

 

Og det har ikke vært noe som helst aksellerasjon i havnivåstigningen de siste årene:

 

Som du ser så har det vel heller vært en liten deselerasjon. Men stort sett så er havnivå stigningen nesten helt lineær.

 

Altså ikke noe bevis på noen menneskelig påvirkning.

 

 

 

Og i Norge er det som sagt landeheving som går fortere enn havnivå stigningen og vi får dermed en tilsynelatende havnivå senkning i forhold til kystlinjen i Norge.

 

Og når det gjelder orkaner, ol så er det ikke noe som helst som tyder på at disse har blitt noe mer frekvente de siste årene. Når vi ser på de kraftigste orkanene ser vi ingen økning, og økningen blant observasjonen av mindre orkaner kommer av bedre observasjons metoder som dopplerradar, ol. og ikke av en reell økning i antallet.

 

 

Og når det gjelder flom i Norge så sier vel kanskje denne fra fetsund om flommene i glomma noe om den utviklingen:

Hvilken vei var det dere sa at de ekstreme naturfenomenene gikk igjen?

 

Jeg tok og lagde en liten graf av denne siden årstallene ikke er i rekkefølge:

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[StormEagle]

Og hvis du mener at CO2 ikke hadde en sterk drivende effekt under Holocen, men så plutselig har det i dag og hadde det før Holocen så må du vise til hva som er forskjellen.

Nei, det må jeg ikke. Menneskeskapte globale klimaendringer er per definisjon unaturlige for det første, og for det andre holder det å påvise at de har en sterk drivende effekt i dag.

Ja og spøkelser er per definisjon unaturlige så dermed skal vi ikke bruke vitenskap og rasjonalitet på å motbevise dem eller?

 

 

Nei det holder ikke å påvise dette i dag, og du har heller ikke påvist at det er tilfellet i dag. Mekanismene som hevdes og stå bak endringene må jo også ha vært her tidligere i historien og dermed er det mye mer korrekt å se på en lenger tidsperiode enn en mikroskopisk periode klimatologisk sett som de siste 50 år.

Det blir som å se på målingene fra en trykksensor i bunnen av en tank fra det siste sekundet for å bestemme hva som påvirker væskenivå stigningen i en tank som fylles opp på over 2 timer. Det eneste man får ut av det er målestøy. Skal man se på de reelle forstyrrelsene og pådragene må man selvsagt se over en lengre periode.

 

Og jeg skrev at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett ikke vil føre til noe slags katastrofale temperaturøkninger. (dette er altså når vi ser bort fra tilbakekoplingsmekanismene). Og dette ville du også ha visst hvis du hadde satt deg noe inn i det.

Men å se på CO2 sin drivhuseffekt isolert sett er fullstendig meningsløst!

Nei det er det ikke. Det tilbakeviser jo alt det bablet du driver med hvor du KUN snakker om CO2 sin drivhuseffekt som om det er dette som skal føre til noen katastrofal oppvarming.

 

Det at du kun driver og skriver om CO2s drivhuseffekt er veldig avslørende. Dette er enten pga mangel på kunnskap fra din side og at du dermed tror at CO2 sin drivhuseffekt isolert sett i seg selv fører til de enorme temperatur predikasjonene AGW hysterikerne kommer med. Eller et bevisst forsøk på å villede andre til å tru at det er så enkelt.

Her har vi en virkelig stråmann. Jeg har aldri hevdet noe om noen enorme temperaturendringer - men så har du jo plassert meg blant "AGW-hysterikerne" så jeg skjønner jo at det blir forvirrende. Jeg har påpekt at temperaturen har økt på grunn av økte CO2-utslipp (noe som slår fire spikre i kista på hypotesen din om at Beer Lambert gjør CO2 uviktig i dag). Jeg har ikke sagt noe om vår endelige skjebne, men jeg husker en detaljert simulering MIT gjennomførte og fant en potensiell økning i temperatur på 7 grader celsius. Skal finne den.

Og her gjør du det igjen. Du skriver at temperaturen øker kun pga CO2s drivhuseffekt og ser fullstendig bort fra at dette er en løgn. Det er tilbakekoplingsmekanismene du må bevise og det er disse som skaper dommedagsprofetiene som AGW dogmatikerne kommer med.

 

Og tilbakekoplingsmekanismene er det jeg kritiserer ikke CO2s drivhuseffekt. Som jeg har sagt gang på gang nå, men du fortsetter å komme med disse stråmennene.

 

Og se om du finner en motsetning her:

Jeg har aldri hevdet noe om noen enorme temperaturendringer

..............................

en potensiell økning i temperatur på 7 grader celsius.

 

Og hvorfor skriver du kun om "en rekke selvforsterkende mekanismer"? Igjenn veldig avslørende... Dette er ideologisk prat med en agenda ser jeg. Hvis det hadde vært slik at det bare var "en rekke selvforsterkende mekanismer" så ville jo klimaet ha tatt av og spunnet helt ut av kontroll for leeeenge siden. F.eks under jura perioden når det både var varmere og enormt mye høyere CO2 nivå enn i dag.

Det er også veldig avslørende at du ikke vet at det finnes selvforsterkende mekanismer i klimadynamikken, f.eks. økt temperatur -&--#62; smelting av is -&--#62; mer vanndamp -&--#62; havet slipper ut mer CO2 -&--#62; enda mer vanndamp og enda mer CO2 -&--#62; etc.

 

Og du avslører også din manglende forståelse ved å gjøre den antagelsen at klimaet ville ha tatt av og spunnet helt ut av kontroll for lenge siden. Det er snakk om et "nytt ekvillibrium", ikke at jorden blir en milliard grader og eksploderer.

Se min utheving. Jeg påstår ikke at det ikke finnes positive tilbakekoplinger i klimasystemet. Jeg kritiserer deg for kun å nevne de positive tilbakekoblingene og ikke de negative....

 

Og jo med bare masser av positive tilbakekoplinger slik som du snakker om så ville systemet ha spunnet helt ut av kontroll for lenge siden. Dette er grunnleggende telbakekoplingsmattematikk.

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[Naranek]

Havnivået stiger ja. Akkurat som det har gjort helt siden siste istid:

Ikke noe unormalt med dette altså.

 

Og det har ikke vært noe som helst aksellerasjon i havnivåstigningen de siste årene:

For å få det til å være riktig må du cherrypicke minst like mye som du påstår at klimaforskere gjør. Den første grafen din viser at havnivået har vært omtrent det samme de siste 2000 årene, mens det de siste 20 (30 hvis man tar med andre kilder) årene har steget med en takt som tilsvarer 3 meter pr tusen år.

[StormEagle]

Havnivået stiger ja. Akkurat som det har gjort helt siden siste istid:

Ikke noe unormalt med dette altså.

 

Og det har ikke vært noe som helst aksellerasjon i havnivåstigningen de siste årene:

For å få det til å være riktig må du cherrypicke minst like mye som du påstår at klimaforskere gjør. Den første grafen din viser at havnivået har vært omtrent det samme de siste 2000 årene, mens det de siste 20 (30 hvis man tar med andre kilder) årene har steget med en takt som tilsvarer 3 meter pr tusen år.

Hvilken graf er det du har problemer med? Den fra universitetet i Colorado eller den fra Flemming et al? Det er ingen motsettning mellom disse to.

Her har du enda en til fra en litt lengere tidsperiode enn den fra Colorado universitetet:

Som du ser er også denne så og si helt lineær fra ca 1900 tallet

Ingen akselerasjon.

Eller mener du at det var i år 1900 menneskene gjorde en virkelig innvirkning på miljøet? I så fall så stemmer det jo ikke i det heletatt med CO2 utslippene som ikke begynte og gå noe særlig opp før ca 1950-1960 tallet. og som du ser av havnivåkurven så er det ikke noe akselerasjon etter 1900.

 

Hvor er det jeg cherrypicker mener du? Jeg bruker data fra de største mest anerkjente kildene som finnes der ute på havnivå...

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Havnivået stiger ja. Akkurat som det har gjort helt siden siste istid:

 

Ikke noe unormalt med dette altså.

 

Og det har ikke vært noe som helst aksellerasjon i havnivåstigningen de siste årene:

[Grafer]

 

Som du ser så har det vel heller vært en liten deselerasjon. Men stort sett så er havnivå stigningen nesten helt lineær.

 

Altså ikke noe bevis på noen menneskelig påvirkning.

Havnivåstigningen er ikke lineær - den viser en tydelig akselererende trend! Disse grafene du fremlegger er jo et erkebevis på at cherrypicking kan forvrenge data. Disse dataene er misvisende fordi de er forvrengt av inverse barometer-effekten og glacial isostatic adjustment (GIA). her har University of Colorado kontrollert disse variablene.

 

 

Som du ser - bunnsolid evidens for stigende havnivåer.

 

Church & White bekrefter i en studie fra 2011 at havnivået stiger, og legger i tillegg til at stigningen akselererer. Dette er fagfellevurdert forskning hvor dataene er ferdig analysert.

 

Du er ikke klimaforsker; du burde ikke bero deg på enkle grafer når konklusjoner må bygges på veltrent matematisk analyse og solid kunnskap. Klimaforskere leker ikke vitenskap - de er fysikere. Interesser som har som mål å sverte klimaforskningen (og disse er det mange av) vet at folk flest har en svært begrenset forståelse for dette, og klarer lett å så tvil om det som blant de med peiling regnes for et vitenskapelig konsensus. Vi tviler ikke på de fysikerne som oppdaget noe som minner svært mye om higgsbosonet. Men de fysikerne som oppdager noe som minner svært mye om menneskeskapte globale klimaendringer, er vi "skeptiske" til. Rart det der.

 

Og i Norge er det som sagt landeheving som går fortere enn havnivå stigningen og vi får dermed en tilsynelatende havnivå senkning i forhold til kystlinjen i Norge.

 

Og når det gjelder orkaner, ol så er det ikke noe som helst som tyder på at disse har blitt noe mer frekvente de siste årene. Når vi ser på de kraftigste orkanene ser vi ingen økning, og økningen blant observasjonen av mindre orkaner kommer av bedre observasjons metoder som dopplerradar, ol. og ikke av en reell økning i antallet.

 

 

Og når det gjelder flom i Norge så sier vel kanskje denne fra fetsund om flommene i glomma noe om den utviklingen:

 

Hvilken vei var det dere sa at de ekstreme naturfenomenene gikk igjen?

 

Jeg tok og lagde en liten graf av denne siden årstallene ikke er i rekkefølge:

Du er ute og plukker både kirsebær og ripsbær. Dette er ikke evidens for noe som helst - det er kun målinger av værfenomener, som jo er kaotiske.

Endret 22. juli 2012 av Kakofoni

[Kakofoni]

Ja og spøkelser er per definisjon unaturlige så dermed skal vi ikke bruke vitenskap og rasjonalitet på å motbevise dem eller?

De er unaturlige fordi de er kunstige. Det er ikke det samme.

 

 

Nei det holder ikke å påvise dette i dag,

Jo, det gjør det. Det er dagens klimaendringer som er av interesse og som er klarest.

 

og du har heller ikke påvist at det er tilfellet i dag.

Neivel?

 

Mekanismene som hevdes og stå bak endringene må jo også ha vært her tidligere i historien og dermed er det mye mer korrekt å se på en lenger tidsperiode enn en mikroskopisk periode klimatologisk sett som de siste 50 år.

Forskning på dagens fenomener kan etablere kausalitet. Det beste vi oppnår ved å studere tidligere klimaendringer er å lære mer om hvordan klimaet fungerer, noe som forsåvidt er viktig. Men hvordan kan det være så viktig å se på naturlige klimaendringer når man ønsker å påvise kunstige klimaendringer?

 

Det blir som å se på målingene fra en trykksensor i bunnen av en tank fra det siste sekundet for å bestemme hva som påvirker væskenivå stigningen i en tank som fylles opp på over 2 timer. Det eneste man får ut av det er målestøy. Skal man se på de reelle forstyrrelsene og pådragene må man selvsagt se over en lengre periode.

Det blir ikke slik. Som sagt, kausal evidens. Satelittmålinger, bakkemålinger og karbonisotoper i atmosfæren. Dessuten er det påvist at CO2-nivået er historisk høyt, og man har god forståelse for tidligere klimaendringer, spesielt med hensyn til Milanckovic-syklusen, polsmelting, vanndamp og CO2. Dette ved hjelp av avanserte kalkulasjoner og modeller.

 

Nei det er det ikke. Det tilbakeviser jo alt det bablet du driver med hvor du KUN snakker om CO2 sin drivhuseffekt som om det er dette som skal føre til noen katastrofal oppvarming.

Nei, jeg sier (eller "babler") ikke at CO2 alene vil føre til økning av temperaturen. Klimaendringene fungerer som en stor helhet, polsmelting gir mer vanndamp -> mer CO2 -> mer vanndamp -> mer polsmelting -> smelting av permafrosten -> mer metan -> mer vanndamp & CO2. Etc. Og det var et banalt eksempel.

 

 

Og her gjør du det igjen. Du skriver at temperaturen øker kun pga CO2s drivhuseffekt og ser fullstendig bort fra at dette er en løgn. Det er tilbakekoplingsmekanismene du må bevise og det er disse som skaper dommedagsprofetiene som AGW dogmatikerne kommer med.

 

Og tilbakekoplingsmekanismene er det jeg kritiserer ikke CO2s drivhuseffekt. Som jeg har sagt gang på gang nå, men du fortsetter å komme med disse stråmennene.

Ja, fortell gjerne litt mer om disse "tilbakekoplingsmekanismene" dine da.

 

Og se om du finner en motsetning her:

Jeg har aldri hevdet noe om noen enorme temperaturendringer

..............................

en potensiell økning i temperatur på 7 grader celsius.

Det er ingen motsetning. Jeg hadde jo aldri hevdet det.

 

Se min utheving. Jeg påstår ikke at det ikke finnes positive tilbakekoplinger i klimasystemet. Jeg kritiserer deg for kun å nevne de positive tilbakekoblingene og ikke de negative....

Fortell mer om effekter som vil redusere temperaturen da.

 

Og jo med bare masser av positive tilbakekoplinger slik som du snakker om så ville systemet ha spunnet helt ut av kontroll for lenge siden. Dette er grunnleggende telbakekoplingsmattematikk.

Nei, det dreier seg om en ekvilibrering. På samme måte som en ny varmekilde vil få varmen i huset til å stige opp til et visst punkt. Jeg har forsåvidt aldri nevnt at disse mekanismene er evige, og det trenger de ikke være heller.

[Naranek]

Hvilken graf er det du har problemer med? Den fra universitetet i Colorado eller den fra Flemming et al? Det er ingen motsettning mellom disse to.

Jeg har som sagt ikke problemer med noen av grafene, bare med dine påstander om dem. En gjennomsnittlig stigning på ca 0 mm/år de siste 2000 årene, ca 1,5 mm de siste 100 og ca 3,2 mm pr år de siste 20 årene kan knapt kalles "helt lineær". Ja, det var litt svingning før det begynte å bli mye mer CO2 i atmosfæren, men det er de siste årene stigningen har tatt av.

Endret 22. juli 2012 av Naranek

[StormEagle]

Havnivået stiger ja. Akkurat som det har gjort helt siden siste istid:

 

Ikke noe unormalt med dette altså.

 

Og det har ikke vært noe som helst aksellerasjon i havnivåstigningen de siste årene:

[Grafer]

 

Som du ser så har det vel heller vært en liten deselerasjon. Men stort sett så er havnivå stigningen nesten helt lineær.

 

Altså ikke noe bevis på noen menneskelig påvirkning.

Havnivåstigningen er ikke lineær - den viser en tydelig akselererende trend! Disse grafene du fremlegger er jo et erkebevis på at cherrypicking kan forvrenge data. Disse dataene er misvisende fordi de er forvrengt av inverse barometer-effekten og glacial isostatic adjustment (GIA). her har University of Colorado kontrollert disse variablene.

 

 

Som du ser - bunnsolid evidens for stigende havnivåer.

Ehh skrev ikke jeg også at havnivået stiger da? Se min uthevning. Leser du ikke det du siterer?

Havnivået stiger ja, akkurat slik det har gjordt helt siden siste istid....

 

Og grafen du viser har jo samme kilde som den jeg viste... det er akkurat samme data = De er helt like.... Hvorfor viser du samme graf som jeg viste en gang til og prøver å presentere det som noe annet Kakofoni? Leste du ikke hvor den kom fra?

 

Og grafen du viser er jo også helt lineær. Ingen aksellerasjon. Og han har jo til og med dratt en lineær linje gjennom den som viser at den er lineær da den vandrer rundt denne linjen hele veien oppover. Og det er det som er hele poenget siden du tydeligvis ikke har forstått det.

Havnivået har steget helt siden forrige istid, og har i den siste tiden steget siden "den lille istid" som varte frem til ca 1850. Dette er helt naturlig. Men hvis menneskene liksom skulle ha påvirket denne stigningen med sitt CO2 utslipp så skulle vi ha sett en aksellerasjon fra ca 1950 som var da vi begynnte og virkelig slippe ut. Men det gjør vi altså ikke. Som du ser også fra grafen du selv har lagt ut så går det helt lineært oppover...

 

Hvilken graf er det du har problemer med? Den fra universitetet i Colorado eller den fra Flemming et al? Det er ingen motsettning mellom disse to.

Jeg har som sagt ikke problemer med noen av grafene, bare med dine påstander om dem. En gjennomsnittlig stigning på ca 0 mm/år de siste 2000 årene, ca 1,5 mm de siste 100 og ca 3,2 mm pr år de siste 20 årene kan knapt kalles "helt lineær". Ja, det var litt svingning før det begynte å bli mye mer CO2 i atmosfæren, men det er de siste årene stigningen har tatt av.

Hvilke påstander er du uenig med?

 

Har du sett på X-aksen på grafene? Det er litt forskjell på oppløsningen man kan se på de to forskjellige grafene for å si det mildt. på en graf over 10000 år og med flere meter på Y-aksen som er filtrert for å få et godt bilde av trenden ser man selvsagt ikke små variasjoner over korte tidsperioder slik som i dag. I dag kommer vi oss fra "den lille istiden".

 

Var det ca år 1900 du mener at vi virkelig begynte å slippe ut CO2? For det er der knekkepunktet er...

Endret 22. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Jeg påpeker bare at du kommer med feilaktige og misvisende opplysninger. Uansett:

 

Church & White bekrefter i en studie fra 2011 at havnivået stiger, og legger i tillegg til at stigningen akselererer. Dette er fagfellevurdert forskning hvor dataene er ferdig analysert.

[StormEagle]

Merk av på grafen hvor den akselererer nå takk!

For jeg ser en helt lineær graf som vandrer rundt en lineær trendlinje trukket gjennom den.

 

Og evner du ikke å gjøre det så får du heller bare slutte med dette tullet...

Endret 22. juli 2012 av flesvik