Global klimaendring er fakta

[Kakofoni]

Jeg kan ikke se noen klimaendringer. Det er jo ikke rart, for ingen klarer å huske hvordan været har vært.

 

Jeg vet selv at det foregår klimaendringer, jeg vet at CO2 er en drivhusgass, og jeg mener mennesker står for en overveldende stor del av klimaendringene. Den eneste løsningen for min del er å utvinne energi fra ikke-fossile brensel. Da kan vi bruke så mye pc-er vi bare vil. Atomkraft, tungt supplert med vindkraft, solkraft, vannkraft, bølgekraft, etc., og energieffektive forbruksvarer er nødvendig for å få has på problemet.

 

For å unngå overbefolkning må vi sørge for bedre levestandard i utviklingsland, slik at fruktbarhetsraten synker. Hvordan vet jeg ikke, men billigere teknologi, medisin og gratis utdanning kan vel være lurt.

 

Men dette er faktisk politikk, og det er bare noen ting jeg tror vil hjelpe.

[Hexafix]

Jeg tørr ikke å tenke på hva som skjer på grønland om dagen. 20+ og kraftig smelting av isen på grønland.

 

Media skriver lite om det og flere andre alvorlige hendelser som skjer på jorda om dagen. De skriver mest om mindre viktige problemer.

 

Klimatrusselen er den største faren vi har og alle må rette fokuset mot klimatrusselen for å bevare det vi har igjen av "håp" til å faktisk redde verden.

 

Det er også politikk! Politikken er altså bygget på økonomiske interesser og ikke med tanke på harmoni med naturen.

[Kakofoni]

Det hjelper lite å si at alle må rette fokus mot klimatrusselen. For eksempel, min livsstil har en latterlig liten påvirkning på miljøet, men den har en stor påvirkning på meg. Hvorfor skulle jeg gidde å gjøre en innsats i det hele tatt? Dette tror jeg nok blir heller en problemstilling som politikere burde ta, for å skape incentiver for en "grønnere" livsstil, og enda viktigere å sørge for stimulering av forskning på mer klimanøytrale alternativer og skape incentiver for bedrifter, for det er der de store tallene ligger.

 

Jeg påpekte at dette var politikk, fordi jeg ikke er like gjennomtenkt på det feltet, og er mer interessert i det vitenskapelige, objektive og empiriske ved klimatrusselen.

[StormEagle]

Flesvik,

 

Hvem har laget grafene du presenterte? Du linker til National Oceanic and Atmospheric Administration sine datasett, men så vidt jeg kan se finnes ikke disse grafene på deres hjemmesider. Går NOAA god for tolkningen?

 

En annen ting: Det står "Years before now" i den ene grafen. Hvilket årstall er "now"?

Jeg linket jo direkte til dataene fra NOAA sin egen hjemmeside:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/epica_domec/edc-co2.txt

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

 

Klarer du ikke en gang å trykke på en link?

 

GISP2 går frem til 1855. Den stiplede linja etter det er en veiledende linje for ca de moderne temperaturene. og den er laget av Alley, R.B. 2000. Dette ville du visst hvis du hadde giddet å klikke inn på mine kildehenvisninger...

 

EPICA Dome C iskjerne dataene med CO2 proxyer går frem til 1777. Og den er laget av Monnin et al. 2004. Dette ville du også ha visst om du hadde giddet å klikke inn på mine kildehenvisninger.

 

 

Har du noen seriøse innvendinger mot dataene?

Og før du har det foreslår jeg at du klikker innom kildehenvisningene mine (som du tydeligvis ikke greide forrige gang) slik at du ikke dummer deg ut enda en gang.

Endret 17. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Men hvorfor sammenligner du en graf fra Grønland med en graf fra Dronning Mauds land? Og hvorfor bruker du korrelasjon for å "bevise" at CO₂ ikke har innvirkning på miljøet?

[StormEagle]

Men hvorfor sammenligner du en graf fra Grønland med en graf fra Dronning Mauds land? Og hvorfor bruker du korrelasjon for å "bevise" at CO₂ ikke har innvirkning på miljøet?

Fordi CO2 sies og være en godt blandet gass i atmosfæren og en økning eller senkning er dermed global (så lenge man holder seg langt utenfor områder med betydelig plante og dyreliv eller menneskelig aktivitet som vil påvirke målingene). Ihvertfall over såpass lange tidsrom. Og Grønland er selvsagt valgt fordi det er der vi har de beste iskjerne temperatur proxyene fra.

 

Hvis CO2 hadde vært en stor drivende faktor slik som AGW dommedagsprofetene påstår så ville ikke det som denne grafen viser ha skjedd. Spesielt siden endringer i drivhusgasser har en større effekt ved lavere nivåer pga Beer Lamberts lov.

En korrelasjon beviser som sagt ingen ting, men en mangel på korrelasjon viser mye mer om at hypotesen ikke stemmer (forutsatt at hypotesen sier at den aktuelle parameteren skal ha en betydelig innvirkning, som jo AGW hypotesen sier).

Endret 17. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Men jaja, her fant jeg en sammenligning av Petit's målinger av CO2 (2000) og Barnola's målinger av temperatur (2003) basert på isen på Vostok. Disse viser en veldig tydelig korrelasjon.

 

 

 

Denne temperaturøkningen kommer før CO2 grunnet Milankovic-syklusen, men den påfølgende frigjøringen av CO2 har en forsterkende effekt. Shakun et al (2012) gjennomførte en grundig analyse og kom frem til at mesteparten av den globale oppvarmingen skyldtes CO2.

 

Det er også lenge blitt kjent gjennom laboratorieeksperimenter at CO2 absorberer infrarød stråling, og det er målt med satellitter at stråling tilsvarende CO2-s absorpsjonsspekter ikke slipper like lett gjennom atmosfæren, og tilsvarende målinger har blitt gjort fra bakken (f.eks.). Dette er kausal evidens! I tillegg vet vi at det er vår CO2 fordi isotopsignaturen matcher fossilt karbon.

Endret 17. juli 2012 av Kakofoni

[fenele]

Fremdeles viser grafen din at temperaturen går ned, ikke opp. Global nedkjøling.

[StormEagle]

Men jaja, her fant jeg en sammenligning av Petit's målinger av CO2 (2000) og Barnola's målinger av temperatur (2003) basert på isen på Vostok. Disse viser en veldig tydelig korrelasjon.

 

Det er også lenge blitt kjent gjennom laboratorieeksperimenter at CO2 absorberer infrarød stråling, og det er målt med satellitter at stråling tilsvarende CO2-s absorpsjonsspekter ikke slipper like lett gjennom atmosfæren, og tilsvarende målinger har blitt gjort fra bakken (f.eks.). Dette er kausal evidens! I tillegg vet vi at det er vår CO2 fordi isotopsignaturen matcher fossilt karbon.

Korrelasjonen kommer av at havet ikke klarer og holde på like mye CO2 når temperaturen går opp og dermed slipper havet ut CO2 i atmosfæren. Enkelt og greit.... og kausalt...

Og som du så av grafen jeg viste av den siste mellomistiden (som vi fremdeles er i) så driver ikke CO2 nivået temperaturen på noen som helst måte.

 

Det er vel ingen som har benektet CO2's absorbasjonsspekter og emmisjonsspekter (uten drivhuseffekten ville det jo ikke være levelig på jorden og alle havene ville ha vært fryst til is). Dette er en stråmann fra deg!

Endret 17. juli 2012 av flesvik

[Kakofoni]

Flesvik: Sjekket du den oppdaterte, fagfellevurderte rapporten som konkluderte med at "increasing CO2 concentrations is an explanation for much of the temperature change at the end of the most recent ice age"? Det virker ikke som Shakun og co. er helt enig med deg. Her er en graf de bruker som også viser at CO2-økningen skjedde før den globale temperaturøkningen, og etter den Milanckovic-påvirkede polsmeltingen. Dette bekreftes også av denne studien.

 

Denne studien viser at temperaturøkningen i tropene ble predikert av den økte CO2-en, ikke Milanckovic-syklusen.

 

Og nei, det er ikke en stråmann å påpeke at CO2 har innvirkning på miljøet og er en drivhusgass. Dette handler jo om dagens globale klimaendringer, gjør det ikke? Her er forøvrig resultatet av studiene på lysabsorpsjon i atmosfæren: "We found that daily L d increased at an average rate of 2.2 W m−2 per decade from 1973 to 2008. The rising trend results from increases in air temperature, atmospheric water vapor, and CO2 concentration."

 

Fremdeles viser grafen din at temperaturen går ned, ikke opp. Global nedkjøling.

Det gjør den ikke. En graf over 400 000 år er selvsagt ganske upraktisk om man vil fokusere på en utvikling over 100-200 år.

 

Men denne grafen viser at temperaturen stiger.

Endret 17. juli 2012 av Kakofoni

[labbus]

Redusere ditt eller datt (Co2 feks)er nyttesløst uten et alternativ som gir like gode penger, så lenge verdens befolkning i dens natur går ut på å skape vekst.

Skape vekst betyr inntjening/større inntjening/større resultat. Vi lever i en materialistisk samfunn der alle skal ha mer og bli størst.

Skal noen redusere f.eks. kulldrift må det være et alternativ der de som driver kulldrift ikke taper penger..

 

Alt og alle i denne verden vi lever i går ut på å tjene penger/profitt. Så lenge denne holdningen lever i beste velgående, hvordan skal menneskeheten få redusert noen ting som helst uten at noen ikke taper penger på dette?

 

Vi alle er akkurat som Måka; Skal-ha-skal-ha..!!

 

Hvilken kjent øy brukte beboerne opp alt av naturressursbasert grunnlag og til syvende og sist dødde ut?

[mofomofo]

Godt poeng, labbus. Det er snodig hvor redd alle disse statene/mediene/personene er for AGW, men ingen av de gjør en dritt for å senke CO2-utslipp i nevneverdig grad. Dette er, som labbus påpeker, pga. økonomi-/pengesystemet vi bruker i dag. Økonomien må vokse hele tiden for at hjulene skal gå rundt. Skal økonomien vokse må man bruke stadig mer ressurser og energi. Man får mye mer futt ut av fossile brensel i forhold til fornybare (sett bort i fra konvensjonell vannkraft), derfor er det mye mer økonomisk lønnsomt å benytte seg av fossile brensel i forhold til f.eks. vindkraft.

 

Men dette vil jo selvsagt ingen innse og dermed får man ubrukelige kvasi-løsninger som CO2-rensing, CO2-kvoter og biodrivstoff slik at ministerne våre kan ta en blund i god samvittighet mens de flyr til klimakonferanser i hvert sitt jetfly.

[Hexafix]

Jeg har flere ganger skrevet at verdens samfunnet både globalt og lokalt er basert på økonomiske interesser. Og det er det mofomofo og labbus er inne på.

 

Derfor mener jeg at verden er overbefolket for lenge siden. Vi kan leve med god standard men vi trenger ikke å være så mange mennesker på jorda.

 

Det blir eneste løsning. La teknologien ta over og la folketallet synke. For å få sterkere økonomisk vekst så er man også avhengig av å øke folketallet for å få flere folk til å generere verdiskapning.

 

Det er også slik at ny teknologi blir holdt igjen for å tjene mest mulig penger på eksisterende teknologi. Dette er planlagt nøye av høyere makter og godt spill mellom varemerkene. Og store ledende produsenter samarbeider godt. For eksempel software og dataspill produsenter samarbeider med hardware produsenter. For eksempel reise firmaer holder igjen potensielle feriesteder for å spare nyheter og bruke eksisterende feriesteder til folk blir lei. Det er også en del trusler som blir oppskrytt for å få folk til å kjøpe seg nye produkter. Alt er skapt fordi noen tjener penger og de som gjør det vil tjene mest mulig. Derfor er det mye som blir laga med dårlig kvalitet fordi folk skal kjøpe nytt. Så det er mye skjult kjøpepress. Derfor er det viktig å ikke bli lurt.

[Naranek]

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Ingenting, siden CO2-nivået i løpet av de ti tusen årene varierte med mindre enn 20% av den økningen vi har sett de siste 100 årene.

[V?rbris]

Har ikke det vært global klimaendring siden tidens begynnelse da?

Endret 19. juli 2012 av Vårbris

[Hexafix]

Har ikke det vært global klimaendring siden tidens begynnelse da?

Jo, men ikke på samme måte som det som skjer i dag. Hvordan kan du spørre om det?

 

Hvorfor ser ikke du klimaendringene? er det fordi du ikke følger med like godt som meg?

[StormEagle]

Flesvik: Sjekket du den oppdaterte, fagfellevurderte rapporten som konkluderte med at "increasing CO2 concentrations is an explanation for much of the temperature change at the end of the most recent ice age"? Det virker ikke som Shakun og co. er helt enig med deg. Her er en graf de bruker som også viser at CO2-økningen skjedde før den globale temperaturøkningen, og etter den Milanckovic-påvirkede polsmeltingen. Dette bekreftes også av denne studien.

 

Denne studien viser at temperaturøkningen i tropene ble predikert av den økte CO2-en, ikke Milanckovic-syklusen.

Nei det er ikke nødvendig siden jeg har vist at innen "Holocen" er temperaturen gått motsatt av CO2 konsentrasjonen. Og CO2 kan dermed ikke være en sterk drivende effekt på den globale temperaturen.

 

Ja den er en drivhusgass. Det er det ingen som har benektet. Det er bare du som driver med ståmannstaktikker, men grafen jeg viste viser at den ikke har noen sterk drivende effekt på klimaet slik som AGW hysterikerene påstår.

 

Og det du viser til på begynnelsen av Holocen blir jo også ganske annerledes siden CO2 endringer selvsagt har en mye større drivhuseffektmessing endring ved lave konsentrasjoner enn ved høyere konsentrasjoner slik som vi har i dag. Ref Beer Lamberts lov. = de første par gardinene du drar forran vinduet ditt har en mye større effekt på mengden lys som slipper gjennom enn gardin nummer 15 og 16 har....

 

Og nei, det er ikke en stråmann å påpeke at CO2 har innvirkning på miljøet og er en drivhusgass. Dette handler jo om dagens globale klimaendringer, gjør det ikke? Her er forøvrig resultatet av studiene på lysabsorpsjon i atmosfæren: "We found that daily L d increased at an average rate of 2.2 W m−2 per decade from 1973 to 2008. The rising trend results from increases in air temperature, atmospheric water vapor, and CO2 concentration."

Stråmannen består selvsagt i å tillegge dine motdebattanter meninger de ikke har som er lett og tilbakevise for så og tilbakevise dem. Les litt om hva et stråmanns argument er for noe.

 

Det er ingen som har benektet CO2s absorbasjons- og emmisjonsmønster. Og det er dermed heller ingen som har nektet for CO2s drivhuseffekt.

 

Men det er jo heller ikke det som diskuteres i AGW hvis du hadde giddet å i det hele tatt sette deg inn i det. Det er tilbakekoblingsmekanismene og styrken på disse som diskuteres. For CO2 sin økede drivhuseffekt alene vil ikke føre til noen katastrofale temperaturøkninger i det hele tatt.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Ingenting, siden CO2-nivået i løpet av de ti tusen årene varierte med mindre enn 20% av den økningen vi har sett de siste 100 årene.

Og hva sier Beer Lamberts lov om det i forhold til nivået da og nivået nå?

 

PS. Og før dere klager over det: Ja Beer Lambert er en forenkling av virkeligheten.

Endret 19. juli 2012 av flesvik

[Naranek]

Og hva sier Beer Lamberts lov om det i forhold til nivået da og nivået nå?

 

PS. Og før dere klager over det: Ja Beer Lambert er en forenkling av virkeligheten.

Så hvorfor spør du? Fordi du håper at jeg skal sitte som et spørsmålstegn og ikke tørre å skrive mer av frykt for de enorme kunnskapene du på denne måten prøver å gi inntrykk av å ha? Jeg kan Google like enkelt som deg, og det tok null tid å finne ut at påstander rundt bruk av Beer Lamberts lov var hipt blandt fornektere for 4-5 år siden, og at de for lengst er tilbakevist av personer mer bedre kunnskaper om hvordan den er relevant for klima og atmosfære.

[Kakofoni]

Nei det er ikke nødvendig siden jeg har vist at innen "Holocen" er temperaturen gått motsatt av CO2 konsentrasjonen. Og CO2 kan dermed ikke være en sterk drivende effekt på den globale temperaturen.

 

Ja den er en drivhusgass. Det er det ingen som har benektet. Det er bare du som driver med ståmannstaktikker, men grafen jeg viste viser at den ikke har noen sterk drivende effekt på klimaet slik som AGW hysterikerene påstår.

Nei, det beviser at CO2 sannsynligvis ikke har hatt en sterk drivende effekt på klimaet under Holocen-perioden, det betyr ikke at CO2 ikke har en sterk drivende effekt på klimaet.

 

Og det du viser til på begynnelsen av Holocen blir jo også ganske annerledes siden CO2 endringer selvsagt har en mye større drivhuseffektmessing endring ved lave konsentrasjoner enn ved høyere konsentrasjoner slik som vi har i dag. Ref Beer Lamberts lov. = de første par gardinene du drar forran vinduet ditt har en mye større effekt på mengden lys som slipper gjennom enn gardin nummer 15 og 16 har....

 

Stråmannen består selvsagt i å tillegge dine motdebattanter meninger de ikke har som er lett og tilbakevise for så og tilbakevise dem. Les litt om hva et stråmanns argument er for noe.

 

Det er ingen som har benektet CO2s absorbasjons- og emmisjonsmønster. Og det er dermed heller ingen som har nektet for CO2s drivhuseffekt.

 

Men det er jo heller ikke det som diskuteres i AGW hvis du hadde giddet å i det hele tatt sette deg inn i det. Det er tilbakekoblingsmekanismene og styrken på disse som diskuteres. For CO2 sin økede drivhuseffekt alene vil ikke føre til noen katastrofale temperaturøkninger i det hele tatt.

Jeg har ikke sagt at du benekter CO2-s absorbsjons- og emmisjonsmønster. Men studiene jeg viste til som har studert dette har kausalt påvist at CO2 har fått temperaturene til å stige. Når du hevder at CO2 ikke har en drivende effekt på miljøet så kan jeg si at jo, det har det i dag.

 

Og hvordan kan du hevde at CO2 sin økede drivhuseffekt ikke vil føre til katastrofale temperaturøkninger? Klimaet fungerer ikke så enkelt, det er en rekke selvforsterkende mekanismer og variabler som vil komme som en konsekvens av økt temperatur. Det blir ganske naivt å se på CO2 og ett teoretisk prinsipp alene.

Endret 19. juli 2012 av Kakofoni

[Hexafix]

Det er jo slik den norske sommeren er..

 

At det regner mer enn det er sol.

 

Er ikke så vanskelig å huske tilbake i tid da man fikk problemer fordi man ble solbrent. Nå har jeg problemer på grunn av lite sol. Og jeg er mye ute og veldig aktiv så ikke kom å si at det ikke har vært noen endringer i de siste årene. Store endringer. Trenger ingen graf eller statistikk på å se eller huske været.