Global klimaendring er fakta

[Hexafix]

Staten støtter jo dette CO2-hysteriet, hvorfor skulle staten da hyre agenter til å motsi dette på et diskusjonsforum? The plot thickens...

Ja og det er jeg klar over men nå er det flere og flere som ser at globale klimaendringer er en realitet og fler vil forstå konsekvensene av det. JEg er en av de som har gjort det.

 

Det er også et kjent moment at grådige instanser som har makt bruker en fare til å selge et produkt. Eller dikte opp en fare for å selge et produkt. Eller skremme folk til å tro at en fare er større enn den faktisk er. Dette er velbrukte metoder til å hjernevaske folk.

 

Klimatrusselen er en fare som blir brukt. Derfor støtter staten "CO2-hysteriet" kun for å tjene penger men nå som det faktisk viser seg å være den mest destruktive faren for menneskeheten så er det viktig at en holder debattene nede for at folk som meg ikke skal bli for tydelige fordi man vil ikke at folk skal tro på det før det er på kanten. Media har også svært mye makt og samarbeider tett med mektige statsautoriterte instanser.

 

For å søke konkret og korrekt informasjon på nett så kreves det faktisk kunnskap som folk går på kurs for å lære seg.

[mofomofo]

Så staten bruker CO2-hysteriet for å skremme folk, men ønsker egentlig at folk ikke skal tro på det før det er for sent?

 

God natt og sov godt.

[Hexafix]

Så staten bruker CO2-hysteriet for å skremme folk, men ønsker egentlig at folk ikke skal tro på det før det er for sent?

 

God natt og sov godt.

Det var ikke det jeg sa. Les og forstå før du poster noe mer i trådene mine.

[marinated]

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

 

http://www.daycreek....images/1999.pdf

 

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

 

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

So what?

Som du ser av grafen min så er det ingen sammenheng mellom CO2 nivået og temperaturen, etter grafen så er faktisk korrelasjonen negativ. (men som sagt så er ikke korrelasjon bevis på noe som helst)

 

Og skal vi prate om høye CO2 nivåer så kan du jo se på den perioden av jordas historie som har vært den mest gunstige for liv noen sinne. Jura perioden. Da plantelivet var enormt mye større enn i dag og plante og dyrelivet hadde så gode forhold at de største pattedyrene som noensinne har vandret på kloden kom til. I denne perioden var CO2 nivået ca 1950 ppm. Som er ca 7 ganger høyere enn det førindustrielle nivået. Så er CO2 en bra eller dårlig ting tror du?

 

Korrelasjonen er negativ dersom du går ut ifra at Co2 er den største faktoren til klima-endring i perioden grafen viser. Så langt er vanndamp den hyppigste drivhusgassen (70%) mens Co2 står for 9-20%, la oss gå ut ifra at det var likt 10,000 år siden, det vil si at selv om Co2 nivået steg/sank så lenge andre drivhusgass stiger/synker vil det ikke nødvendig være mulig å se en korrelasjon. Vi vet at Co2 har en effekt på temperaturen globalt, det har alle drivhusgasser, dette er ikke noe nytt, problemet i dag er at den mengden Co2 utslipp over kort tid er så besatt mye høyere enn den noen gang har vært tidligere til ett punkt hvor det er så mye at det faktisk har en betydning.

 

Planter trenger da Co2 så det sier seg selv. Riktig nok var det ingen avskoging da dinosaurene vandret jorden på noen merkbar skala.

Endret 16. juli 2012 av marinated

[Hexafix]

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

 

http://www.daycreek....images/1999.pdf

 

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

 

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

So what?

Som du ser av grafen min så er det ingen sammenheng mellom CO2 nivået og temperaturen, etter grafen så er faktisk korrelasjonen negativ. (men som sagt så er ikke korrelasjon bevis på noe som helst)

 

Og skal vi prate om høye CO2 nivåer så kan du jo se på den perioden av jordas historie som har vært den mest gunstige for liv noen sinne. Jura perioden. Da plantelivet var enormt mye større enn i dag og plante og dyrelivet hadde så gode forhold at de største pattedyrene som noensinne har vandret på kloden kom til. I denne perioden var CO2 nivået ca 1950 ppm. Som er ca 7 ganger høyere enn det førindustrielle nivået. Så er CO2 en bra eller dårlig ting tror du?

 

Korrelasjonen er negativ dersom du går ut ifra at Co2 er den største faktoren til klima-endring i perioden grafen viser. Så langt er vanndamp den hyppigste drivhusgassen (70%) mens Co2 står for 9-20%, la oss gå ut ifra at det var likt 10,000 år siden, det vil si at selv om Co2 nivået steg/sank så lenge andre drivhusgass stiger/synker vil det ikke nødvendig være mulig å se en korrelasjon. Vi vet at Co2 har en effekt på temperaturen globalt, det har alle drivhusgasser, dette er ikke noe nytt, problemet i dag er at den mengden Co2 utslipp over kort tid er så besatt mye høyere enn den noen gang har vært tidligere til ett punkt hvor det er så mye at det faktisk har en betydning.

 

Planter trenger da Co2 så det sier seg selv. Riktig nok var det ingen avskoging da dinosaurene vandret jorden på noen merkbar skala.

Og det er enkelt og se og jeg er enig. Det er ikke bare Co2 som påvirker men det forsterker de andre prosessene som igjen forsterker effekten av Co2 så klimaet er egentlig svært sårbart.

 

Tenk deg selv da at dersom det er et moment som irriterer deg så blir du litt provosert. Dersom det kommer flere momenter som irriterer deg så vil du bli enda mer provosert og når de irriterer deg mange nok ganger så blir du forbanna fordi du har ikke noen løsning også blir du syk fordi du ikke har funnet en løsning.

 

Akkurat slik fungerer klimaet på jorden også bare at det er en mye større skala for å si det veldig kort.

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[Kakofoni]

Tull og tøys. Du har tydeligvis ikke fått med deg hvilken graf som er hva. De siste 2000 årene har temperaturen gått ned. Ikke opp som du påstår. Ja temperaturen går opp og ned med 1-2.5 grader per århundre men totalt sett ned. Strek 5 og 6 viser en økning de siste 8 årene, og dette er også innenfor normalen.

 

Vask ørene og øynene dine, se hele filmen igjen + de andre delene av den så kan du komme tilbake i morgen å krangle mer

Det er irrelevant å se på utviklingen gjennom 2000 år. Menneskelige CO2-utslipp har bare foregått i 100-200, og hvis man vil finne ut om menneskeskapt oppvarming må man fokusere på denne utviklingen, som vises å være stigende (Mann, Zhang, et al., 2008).

[Hexafix]

Jeg vil trekke frem at det er en klar sammenheng mellom hetebølger i USA og nedbørsmengde i europa.

 

Global oppvarming vil utvikle seg ved at varm luft stiger opp til et viss punkt slik som er vanlig før den brer seg utover. Det vil si at varm luft brer seg mer utover i stedet for å stige og ekspandere med kald luft som er på toppen.

 

Til slutt så vil hele overflaten på jorda bli så varm at det ikke er kald luft som fører til at polene smelter fort. Jeg tror de er borte innen 20 år. Jeg vet ikke hva som skjer etter det men jeg har flere teorier.

Den ene teorien er at vi får tropisk klima over hele kloden men da er vi heldige. En annen teori er da om temperaturene fortsetter å stige slik at vi får ekstrem varme over hele jorden.

 

Den tredje teorien går ut på at varmluft på bakkenivå vil varme opp hele atmosfæren slik at vi får stormer som går helt opp i de øverste delene av ozonlaget og det må jo bare bli apokalyptisk.

 

Forøvrig så er det en en akselerende effekt som er logisk med alle teoriene.

 

Er vi heldige så er avstanden mellom jorda og solen slik at det ikke blir mulig med dødelig overoppheting.

 

Den fjerde teorien er at Co2 i ozonlaget fungerer som et varmeskjold slik at hele jorda grilles. Jo mer tilførsel av Co2 jo tettere blir varmeskjoldet.

 

Det som er helt klart er at varme, fordamper mer vann og mer varme holder på mer vann så dersom vi ser på teorien med at hele atmosfæren blir varmet opp så kommer vi til å få større og feitere stormer i takt med oppvarmingen. Det blir også mer varme og mer kulde som møtes som igjen skaper mer energi.

 

Det er også slik at det er i de nordligste og sørligste delene av planeten som har størst endring.

Endret 17. juli 2012 av Hexafix

[HansiBanzi]

Jeg vil bare påpeke at en slik diskusjon er tåpelig. Emnet som diskuteres er større enn det mange vet, og følgelig vil en saklig diskusjon kreve at deltakerene sitter på en hel del kunnskaper de fleste her inne sannsynligvis ikke har.

 

Først må man avklare hva man diskuterer. De fleste her inne ser ut til å ha fått med seg at det generelt er enighet om at global oppvarming foregår. Det er hvorvidt denne er menneskeskapt eller ikke som er diskusjonen. De som mener den ikke er menneskeskapt avfeier enhver korrelasjon mellom økning i CO2-konsentrasjon og gjennomsnittlig overflatetemperatur med at avvik fra normalen er normalt. En korrelasjon i seg selv er, som andre her har vært inne på, ikke noe godt bevis.

 

Om man derimot snakker med en ekspert på området kan han muligens fortelle at det ikke bare er én, men mange korrelasjoner som kan lede til den konklusjonen at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Dette bidrar selvfølgelig til at hypotesen styrkes.

 

Jeg ser at ting har blitt forsøkt bevist her i tråden, først og fremst med grafer. Så vidt jeg kan se beviser ikke grafen for overflatetemperaturen på Grønland noe som helst. Temperaturen på Grønland er naturligvis målt på Grønland, mens CO2-konsentrasjonen er hentet fra en kjerne på Dronning Mauds Land, på andre siden av kloden. Som et lite NB kan jeg også påpeke at grafen for CO2-konsentrasjon ikke ser ut til å stemme overens med noen av mine kilder som hevder at CO2-konsentrasjonen for 10.000 år siden var helt nede i 180 ppm. Det kan kanskje skyldes at man mangler en omgjøringsfaktor fra konsentrasjon i iskjerner til atmosfærisk konsentrasjon?

 

Jeg betrakter forøvrig meg selv som en klima-agnostiker (som han i videoen valgte å kalle det). Jeg vet ikke selv, og lar bevisene tale for seg. I motsetning til ham ønsker jeg heller at man skal fortsette å forske på dette, slik at man eventuelt kan forebygge noen scenarier. Jeg er altså åpen for en forklaring på hvorfor den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt, men den må holde vann.

[mofomofo]

En forholdsvis relatert artikkel med skråblikk på Al Gores engasjement i denne saken:

 

http://wattsupwithth...a-thon-on-wuwt/

 

Forøvrig en fin nettside som bidrar til litt balanse i klimaforskningen.

Endret 17. juli 2012 av mofomofo

[Spenol]

Flesvik,

 

Hvem har laget grafene du presenterte? Du linker til National Oceanic and Atmospheric Administration sine datasett, men så vidt jeg kan se finnes ikke disse grafene på deres hjemmesider. Går NOAA god for tolkningen?

 

En annen ting: Det står "Years before now" i den ene grafen. Hvilket årstall er "now"?

[Spenol]

En forholdsvis relatert artikkel med skråblikk på Al Gores engasjement i denne saken:

 

http://wattsupwithth...a-thon-on-wuwt/

 

Det er uinteressant hva Al Gore mener om saken - han er en politiker og ikke en vitenskapsmann.

Dog bør du være klar over at siden du viser til, wattsupwiththat.com, drives av en mann som mottar penger fra Heartland Institute - som igjen er sponset av olje- og energiindustrien.

 

http://en.wikipedia....aceStations.org

 

"According to the Heartland Institute 2012 fundraising plan document, they agreed to help Watts raise $88,000 to set up a website, "devoted to accessing the new temperature data from NOAA's web site and converting them into easy-to-understand graphs that can be easily found and understood by weathermen and the general interested public."

 

Forøvrig en fin nettside som bidrar til litt balanse i klimaforskningen.

Balanse i klimaforskningen? Watts Up With That driver ikke med forskning. Det er en blogg drevet av lekfolk som blir betalt for å så tvil om konsensus i klimaforskningen.

For øvrig er konspirasjonsteoretikeren "Lord" Monckton fast spaltist på dette nettstedet.

Endret 17. juli 2012 av Spenol

[mofomofo]

Jeg tror Al Gore og hans film var ytterst sentral for at den jevne mann og dame i gata skulle kjøpe denne idéen.

 

Personlig mener jeg ikke at mennesker har null påvirkning på klimaet, men at det er for det meste utenfor menneskelig kontroll. Denne Watt kjører forøvrig el.bil og er veldig energibevisst.

 

Menneskeheten står ovenfor mange større utfordringer enn klimaendringer, men "klimatrusselen" er det liksom en løsning på, nemlig slipp ut mindre CO2. Det er lett for Ola Nordmann å svelge. Overbefolkning (mhp. energi/petroleum/mat/avfall) er det største problemet hvor det ikke eksisterer noen hyggelige "løsninger" på.

 

Med overbefolkning mener jeg altså ikke at vi går oppå hverandre, men at vi er altfor mange mennesker mht. hva som er fornuftig på lang sikt. "Bærekraftig" med andre ord (som er et veldig misbrukt uttrykk).

Endret 17. juli 2012 av mofomofo

[Hexafix]

Jorden er alerede overbefolket mener jeg og det har den vært lenge. Så lenge det er folk som ikke har tilgang til rent vann og mat så er det også overbefolkning. Så lenge folk lider av sult så er det overbefolkning. Så lenge man ikke har kontroll på terror så er det overbefolkning. Så lenge det er krig så er det overbefolkning. Hadde det ikke vært så mange mennesker så ville det ikke vært så mange konflikter og utfordringer heller.

 

Eneste grunn til at man ikke utrydder store deler av menneskeheten er på grunn av at man trenger folk i fattige deler av verden til å levere handelsvarer til den rike del av verden. De er en grunnsteinen til at kapitalen skal holdes levende.

 

Dersom vi mennesker nå i 2012 hadde skjønt en gang for alle at et verdenssamfunn som er bygget på økonomiske interesser vil føre til vår egen undergang, ikke er bærekraftig og levedyktig så hadde man begynt med utryddelse av folk for så å la en liten gruppe stå igjen til å leve i takt med naturen. Det er svært sannsynlig at det som skjer i Syria er en advarsel på noe større. Jeg vet at de har kjemiske våpen og atomvåpen og det er en grunn til at NATO ikke gjør noe der. Sammen med en Al Quaida allianse så kjemper de for frihet på jord. Som ateist så kjemper jeg for det samme. Masseutryddelse av mennesker er det vi ser starten på i Syria.

[Kakofoni]

Jeg tror Al Gore og hans film var ytterst sentral for at den jevne mann og dame i gata skulle kjøpe denne idéen.

Dette er sant, men å sverte Al Gore er ikke noe gyldig argument hvis man skal ha en vitenskapelig basert diskusjon. Han blir bare en stråmann med puls.

[Hexafix]

Jeg blir så forbanna. Dere snakker jo bare om politikk og grafer og hoppe over mine poster hele tida uansett hva jeg skriver. Det sier så lite om emne. Prøv å les og forstå det jeg sier. Bruk 15 minutter på å forstå en post. Vær mer punktlig. Bli mer nøyaktig og presis. Jeg vill ikke ha noe mer Al Gore og Stoltenfjell inn i debatten. Jeg vil ha det vi ser, observerer og vet er mest sannsynlig og hva som er mest logisk. Dere må også vite hva dere snakker om. Det er viktig å forstå fysikkens lover.

 

Dere må slutte å hoppe over innleggene mine. Jeg må jo ha svar.

[Kakofoni]

Jeg var ikke interessert i å snakke om overbefolkning.

[Hexafix]

Jeg var ikke interessert i å snakke om overbefolkning.

NEI men faen da.

 

Overbefolkning er jo en veldig stor faktor til utslipp av klimagasser så det er viktig at vi prater om det også. Jeg skal ikke ha noe mer AL GORE... Han er ikke her

[Kakofoni]

NEI men faen da.

 

Overbefolkning er jo en veldig stor faktor til utslipp av klimagasser så det er viktig at vi prater om det også. Jeg skal ikke ha noe mer AL GORE... Han er ikke her

Så vi har allerede blitt enige om at globale klimaendringer er menneskeskapte? For det må de jo være hvis overbefolkning skal være noen trussel for klimaet/temperaturen.

[Hexafix]

NEI men faen da.

 

Overbefolkning er jo en veldig stor faktor til utslipp av klimagasser så det er viktig at vi prater om det også. Jeg skal ikke ha noe mer AL GORE... Han er ikke her

Så vi har allerede blitt enige om at globale klimaendringer er menneskeskapte? For det må de jo være hvis overbefolkning skal være noen trussel for klimaet/temperaturen.

Ja, og er det noe du ikke er enig med så skriv det. Du er jo så lat at du nesten ikke skriver noen ting. Overbefolkning i seg selv er jo ikke noen trussel mot klima men det livstil, behov og utvikling som har betydning. Det er vel fortsatt flere milliarder folk som ikke har pc? Og når bare 2 milliarder folk har et liv som oss og det er en tung byrde her på jorden så er det klart at overbefolkning påvirker mye og det kommer til å påvirker mye mye mer enn det vi ser i dag. Vi har jo alerede store klimaendringer. Hvorfor ser ikke du også det?