Global klimaendring er fakta

[StormEagle]

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Hypotesen går på CO2 nivå som liksom skal drive temperaturen, ikke på jordens populasjon av mennesker.

 

Og da er det mye bedre å se på lengre perioder enn å cherrypicke data fra en mikroskopisk kort periode klimatisk sett.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Og bare for å ha sagt det en gang for alle:

Korrelasjon er ikke bevis for noe som helst.

 

Kilder for data:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/epica_domec/edc-co2.txt

Endret 15. juli 2012 av flesvik

[Hexafix]

Nå må dere begynne å lese hva jeg skriver hvis ikke så kan dere ikke si noe heller. Slutt å hoppe over deler av innleggene mine. Jeg ønsker en helhet i debatten. Ikke noen tomme fakta her nei.

Endret 15. juli 2012 av Hexafix

[Hexafix]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30....f%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

Og du prøver stadig vekk å være smart.

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

 

Les før du skriver.

Først og fremst så er det igjen litt vagt hva du sier, og jeg føler du har en litt agresiv diskusjons-stil, det er ok, men jeg ville bare påpeke dette

 

Nå som det er sagt, så kritiserer du at jeg viser til en konsentrert ramme? da jeg helt tydelig påpeker at du selv viser til en konsentrert ramme, det jeg sier er at man ikke kan se på innskopete områder av grafer, man må se så VIDT som mulig, dette har du IKKE vist til i dine innlegg.

 

Og sist og ikke minst, at "man kan se det er endringer" er ikke et argument for at det er menneskeskapt, klimaet har ALLTID vært i endring, dette har vi vært gjennom.

Igjen så viser du at ikke har lest det jeg skriver. Eller så har du ikke skjønt det.

Igjen unngår du og svare, jeg sier vel helt klart og tydelig fra over at DET ER VANSKELIG Å forstå hva du prøver å si? Si meg, leser du i det hele tatt innlegget før du svarer? husk at du i går klagde på at jeg overså ditt innlegg...

Nå får du slutte å kødde. Det eneste du gjør er å trekke frem deler av argumentene mine for så å hoppe over det du syns er vanskelig. Jeg signaliserer til en helhet i debatten men du fortsetter å trekke frem kun deler av tekstene og det skaper en diskusjon uten sammenheng. Det har du gjort fra første innlegg og du fortsetter. Du hopper over det jeg sier og det har du gjort fra første stund. Når du gjør det så må jeg føre diskusjonen deretter. Du har en liten grad av tilstedeværelse og oppdagelsesevne og det må du bare akseptere.

[Gnurk!]

Å diskutere klimaendringer med en som sier at "menneskeskapt global oppvarming er fakta" er som å diskutere evolusjon med en kreasjonist. Samme hvor mye bevis og forskning man slenger på bordet så preller det av dem. Som Kjetil_90 sier er det mye mer vi kan fokusere på enn å krangle om menneskeskapt global oppvarming. Garbage Island, forskning innen fornybar energi og skikkelig miljøpolitikk, ikke hippie CO2 kvote politikk som sosialistene maser om hele tiden mens de fapper til Al Gores fiksjonsfilm.

 

Mine observasjoner, kunnskap og signalene jeg får har ingenting med politikk å gjøre. Igjen så må jeg si at klimaendringer ikke bare handler om global oppvarming. Global oppvarming er bare et moment som har flere konsekvenser og det er konsekvensene av det som vi ser rundt i verden nå. Enten så bor dere under steiner eller så er dere statlige agenter som skal holde debatten nede. Det er bare når jeg diskuterer klima på nett som jeg møter denne motstanden. Aldri når jeg diskuterer i virkeligheten.

Du ser ikke problemet i at du drar konklusjoner om grunnene bak utifra konsekvensene? normalt sett så er det vitenskapelige å gjøre det motsatt vei.

 

F.eks en vei er stengt, jeg drar da ikke konklusjonen om at det er hjort i veien, det vet jeg ikke, det kan ha vært stenras for alt jeg vet.

[Gnurk!]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30....f%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

Og du prøver stadig vekk å være smart.

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

 

Les før du skriver.

Først og fremst så er det igjen litt vagt hva du sier, og jeg føler du har en litt agresiv diskusjons-stil, det er ok, men jeg ville bare påpeke dette

 

Nå som det er sagt, så kritiserer du at jeg viser til en konsentrert ramme? da jeg helt tydelig påpeker at du selv viser til en konsentrert ramme, det jeg sier er at man ikke kan se på innskopete områder av grafer, man må se så VIDT som mulig, dette har du IKKE vist til i dine innlegg.

 

Og sist og ikke minst, at "man kan se det er endringer" er ikke et argument for at det er menneskeskapt, klimaet har ALLTID vært i endring, dette har vi vært gjennom.

Igjen så viser du at ikke har lest det jeg skriver. Eller så har du ikke skjønt det.

Igjen unngår du og svare, jeg sier vel helt klart og tydelig fra over at DET ER VANSKELIG Å forstå hva du prøver å si? Si meg, leser du i det hele tatt innlegget før du svarer? husk at du i går klagde på at jeg overså ditt innlegg...

Nå får du slutte å kødde. Det eneste du gjør er å trekke frem deler av argumentene mine for så å hoppe over det du syns er vanskelig. Jeg signaliserer til en helhet i debatten men du fortsetter å trekke frem kun deler av tekstene og det skaper en diskusjon uten sammenheng. Det har du gjort fra første innlegg og du fortsetter. Du hopper over det jeg sier og det har du gjort fra første stund. Når du gjør det så må jeg føre diskusjonen deretter. Du har en liten grad av tilstedeværelse og oppdagelsesevne og det må du bare akseptere.

Ok, jeg skal gi deg tvilen til gode, kan du peke på 2-3 av dine argumenter, spesifikt de du mener jeg har hoppet over? så skal jeg gi deg en GOD og BEGRUNNET grunn til at jeg har hoppet over dem, jeg har tilgode å se et ordentlig argument fra din side, men hvis du peker på et så skal du absolutt få svar, og om du nå svarer uten å komme med noen eller peke på noen så legger jeg dette dødt her. (værtfall mellom meg og deg)

[Hexafix]

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Hypotesen går på CO2 nivå som liksom skal drive temperaturen, ikke på jordens populasjon av mennesker.

 

Og da er det mye bedre å se på lengre perioder enn å cherrypicke data fra en mikroskopisk kort periode klimatisk sett.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Og bare for å ha sagt det en gang for alle:

Korrelasjon er ikke bevis for noe som helst.

 

Kilder for data:

ftp://ftp.ncdc.noaa....gisp2/isotopes/

ftp://ftp.ncdc.noaa....mec/edc-co2.txt

I mine øyne så viser grafen en klar sammenheng. Siden grafen går over 10.000 år så er det også svært vanskelig å se nøyaktig men det er en sammenheng. Det ville være lettere om vi kunne hatt en graf for 100 år, 200 år, 500 år og 1000 år og da ville man ha fått et bedre innblikk. Viktig å huske på at disse grafene ikke er konkrete og at det kun er gjennomsnitt. Jo flere målinger jo større blir differansen og da er det vanskelig å kunne se nøyaktig. Graden av nøyaktighet i en statistikk varierer like mye som graden av tilstedeværelse hos mennesker. Det er også mer enn bare CO2 som påvirker klimaet og det er i seg selv ørkenspredning, is smelting, hav tempereatur, atmosfære tempereatur, avskoging, frigjøring av gasser, store branner, vulkanutbrudd. Alt henger sammen så CO2 er ikke det eneste.

[Hexafix]

Jeg blir bare så jævla forbanna på at dere ikke kan føre en diskusjon med helhet. Dere tror jo automatisk at klima endringer kun handler om global oppvarming men det er så ufattelig mye mer. Jeg kan ikke sitte her på diskusjon.no og føre diskusjon med folk som ikke vet hva de snakker om. Dere er også svært barnslige. Dere klarer liksom ikke å innrømme at dere faktisk tar feil... Altså dere som er i mot meg men så langt så er det ingen som vet at klima endringer er fakta.

[fenele]

Hvis du ikke takler å kjøre en saklig diskusjon får du bare logge av Jeg har presentert forskning som sier at det er mindre variabler i temperaturvariasjonene de siste 10000 årene og at temperaturen synker. Jeg snakker ikke om global oppvarming men global nedkjøling. Det er også presentert grafer som viser ingen sammenheng mellom CO2 nivåer og temperaturvariasjoner.

 

Men ja dette er en konspirasjon. Hele diskusjon.no er statlige agenter som er ute etter deg!

[Hexafix]

Hvis du ikke takler å kjøre en saklig diskusjon får du bare logge av Jeg har presentert forskning som sier at det er mindre variabler i temperaturvariasjonene de siste 10000 årene og at temperaturen synker. Jeg snakker ikke om global oppvarming men global nedkjøling. Det er også presentert grafer som viser ingen sammenheng mellom CO2 nivåer og temperaturvariasjoner.

 

Men ja dette er en konspirasjon. Hele diskusjon.no er statlige agenter som er ute etter deg!

 

Jadda, men det er fortsatt temperaturer og det er fortsatt ikke alt.

[StormEagle]

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Hypotesen går på CO2 nivå som liksom skal drive temperaturen, ikke på jordens populasjon av mennesker.

 

Og da er det mye bedre å se på lengre perioder enn å cherrypicke data fra en mikroskopisk kort periode klimatisk sett.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Og bare for å ha sagt det en gang for alle:

Korrelasjon er ikke bevis for noe som helst.

 

Kilder for data:

ftp://ftp.ncdc.noaa....gisp2/isotopes/

ftp://ftp.ncdc.noaa....mec/edc-co2.txt

I mine øyne så viser grafen en klar sammenheng. Siden grafen går over 10.000 år så er det også svært vanskelig å se nøyaktig men det er en sammenheng.

Haha ja ikke sant. Grafen viser at temperaturen er gått ned i en periode hvor CO2 nivået er gått opp...

 

Så du motsier altså ditt eget utsagn...

Endret 15. juli 2012 av flesvik

[Hexafix]

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Hypotesen går på CO2 nivå som liksom skal drive temperaturen, ikke på jordens populasjon av mennesker.

 

Og da er det mye bedre å se på lengre perioder enn å cherrypicke data fra en mikroskopisk kort periode klimatisk sett.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Og bare for å ha sagt det en gang for alle:

Korrelasjon er ikke bevis for noe som helst.

 

Kilder for data:

ftp://ftp.ncdc.noaa....gisp2/isotopes/

ftp://ftp.ncdc.noaa....mec/edc-co2.txt

I mine øyne så viser grafen en klar sammenheng. Siden grafen går over 10.000 år så er det også svært vanskelig å se nøyaktig men det er en sammenheng.

Haha ja ikke sant. Grafen viser at temperaturen er gått ned i en periode hvor CO2 nivået er gått opp...

 

Så du motsier altså ditt eget utsagn...

Det er derfor jeg sier at CO2 er en av mange faktorer som påvirker klimaet.

[fenele]

Så presenter noe bevis på hvilke årsaker da, dine personlige oppservasjoner av litt grått vær de siste månedene teller ikke. Hvis du ikke er en autist husker du ikke antall dager med grått vær i forhold til de siste 5 årene. Kom hvertfall med værdata for de siste 15-20 årene i f.eks Norge eller din boplass da, antall regndager og menge, overskyet og soldager etc.

[marinated]

Tull og tøys. Du har tydeligvis ikke fått med deg hvilken graf som er hva. De siste 2000 årene har temperaturen gått ned. Ikke opp som du påstår. Ja temperaturen går opp og ned med 1-2.5 grader per århundre men totalt sett ned. Strek 5 og 6 viser en økning de siste 8 årene, og dette er også innenfor normalen.

 

Vask ørene og øynene dine, se hele filmen igjen + de andre delene av den så kan du komme tilbake i morgen å krangle mer

 

...

Gotcha

Endret 15. juli 2012 av marinated

[marinated]

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Hypotesen går på CO2 nivå som liksom skal drive temperaturen, ikke på jordens populasjon av mennesker.

 

Og da er det mye bedre å se på lengre perioder enn å cherrypicke data fra en mikroskopisk kort periode klimatisk sett.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Og bare for å ha sagt det en gang for alle:

Korrelasjon er ikke bevis for noe som helst.

 

Kilder for data:

ftp://ftp.ncdc.noaa....gisp2/isotopes/

ftp://ftp.ncdc.noaa....mec/edc-co2.txt

 

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

 

http://www.daycreek....images/1999.pdf

 

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

 

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

Endret 15. juli 2012 av marinated

[Hexafix]

Så presenter noe bevis på hvilke årsaker da, dine personlige oppservasjoner av litt grått vær de siste månedene teller ikke. Hvis du ikke er en autist husker du ikke antall dager med grått vær i forhold til de siste 5 årene. Kom hvertfall med værdata for de siste 15-20 årene i f.eks Norge eller din boplass da, antall regndager og menge, overskyet og soldager etc.

Det ville vært krevende på flere måter så jeg velger å ikke gjøre det men det betyr ikke at jeg ikke husker hvordan været har vært de siste 10-15 årene for det gjør jeg. Det kommer til å ta så mye tid at jeg ikke gidder å skrive det dersom ingen leser det. Heller ikke når alle skal ha bevis for alt mulig for å forstå noe. Jeg er ingen autist men jeg har flere metoder å huske momentene på og da kan jeg huske alt jeg har sett, hørt og veit. Jeg er også sensitiv og så lenge jeg ikke har en hytte langt inni fjellet så sliter jeg med å konsentrere meg dypt nok på grunn av alt som er rundt meg. Jeg klarer ikke å slappe av 100% før jeg er langt inne i skogen. Det er derfor jeg må ta med telt og overnatte ute i skogen for å slappe av. Derfor jeg er avhengig av fint vær og jeg legger merke til at været er mer ekstremt at det er mer uforventa uvær. Det dominerer været og de 2 siste årene så har det eksplodert. En av evnene mine er for eksempel når jeg kjøper poteter så kan jeg med en gang se utenpå poteten om den er god eller ikke. Jeg trenger ikke å se på klokka fordi jeg føler den på minuttet. Jeg hører eksakt hvor mye det regner av å høre det på lyden av regn som treffer taket mitt. Jeg kjenner energien av uvær i kroppen i flere timer før det kommer. Jeg leser kroppspråket til folk like godt som du leser ord. Dersom det er lyder som jeg ikke hører så kan jeg føle vibrasjonene. Jeg tar til meg signaler fra miljøet rundt meg ved å kjenne følelser i kroppen så jeg vet alltid om det er noe galt. Bare for å nevne noe. På grunn av dette så har jeg fått en ekstrem høy forståelse for hvordan fysikken fungerer uten å bruke teoretisk matematikk. Tall og statistikk er bare for å gjøre det lettere å forstå.

[Spenol]

Jeg har presentert forskning som sier at det er mindre variabler i temperaturvariasjonene de siste 10000 årene og at temperaturen synker.

 

Og med "forskning" mener du en YouTube-video?

[StormEagle]

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

 

http://www.daycreek....images/1999.pdf

 

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

 

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

So what?

Som du ser av grafen min så er det ingen sammenheng mellom CO2 nivået og temperaturen, etter grafen så er faktisk korrelasjonen negativ. (men som sagt så er ikke korrelasjon bevis på noe som helst)

 

Og skal vi prate om høye CO2 nivåer så kan du jo se på den perioden av jordas historie som har vært den mest gunstige for liv noen sinne. Jura perioden. Da plantelivet var enormt mye større enn i dag og plante og dyrelivet hadde så gode forhold at de største pattedyrene som noensinne har vandret på kloden kom til. I denne perioden var CO2 nivået ca 1950 ppm. Som er ca 7 ganger høyere enn det førindustrielle nivået. Så er CO2 en bra eller dårlig ting tror du?

[herzeleid]

Gobale klimaendringer handler ikke bare om global oppvarming. Her snakker vi om klima endringer og konsekvensene av det. For eksempel mer ekstrem nedbør. Mer dårlig vær generelt. unormale temperaturer. Det handler også like mye om hva som skjer lokalt for å trekke global sammenheng og sammenligne.

 

Det er ikke så vanskelig og se en sammenheng mellom mennesklige utslipp og globale endringer. Det er vel ingen som tror at klima endringene vi har sett de siste 30 årene som nå har begynt å ta av er noe som er tilfeldig?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

 

Men her kommer dere med deres grafer og skal ha bevis på alt mulig fordi dere skal få meg til å "tro" at klima endringene vi ser så tydelig nå bare er tilfeldig variasjon.

 

Jeg sier det igjen: Les før dere skriver. Les førsteposten min flere ganger og forstå det som står der. Dere har sikkert noe info som jeg ikke veit om?

 

Ellers generelt så er ikke dette et tema for uvitende og bevisstløse folk som må bruke statistikk for å prøve å forstå hva de prater om. Ei heller kan tro på noe annet enn korrekt forskning. Bør helst være over 25 år.

 

Ærlig talt så har jeg lest gjennom hele tråden nå, og det som slår meg er at din deltagelse er den minst givende her. Du gjenntar jo bare gang på gang hvordan du ser rundt deg og at andre er blinde osv. Du diskuterer jo ikke saken utover at du føler og ser og mener, men avfeier statistikken andre kommer med og "gidder ikke svare".

 

Hvor mange ganger har du skrevet?

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

Det er responsen som skal være givende da det er jeg som faktisk søker mer informasjon. Og det som du skriver er jo enda mindre "givende". Det har jo ikke noe med tema å gjøre en gang. Jeg forholder meg til deres respons og da må jeg gi en respons deretter. Statistikk forteller egentlig svært lite. Statistikk sier bare noe om gjennomsnittet. Statistikk er ikke til å stole på. Statistikk er bare et verktøy for å gjøre det lettere å se gjennomsnitt og sammenligne. Min kunnskap baserer seg på fakta. Statistikk er basert på gjennomsnitt. Alle kan forstå statistikk men ikke alle kan forstå statistikk like godt. Graden av tilstedeværelse og evne til å oppdage varierer fra person til person. Jeg har en høy tilstedeværelse og oppdagelsesevne.

 

Poenget er at du avfeier alt andre sier og gjentar de samme frasene om dine egne overnaturlige evner og hvor dumme og barnslige alle som er uenige med deg er. Kronargumentet ditt er jo at det du sier er fakta fordi du sier det, men du gidder ikke bevise det eller komme med andre kilder enn din egen sensitivitet. For ikke å glemme at alle andre er agenter.

[Hexafix]

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

 

http://www.daycreek....images/1999.pdf

 

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

 

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

So what?

Som du ser av grafen min så er det ingen sammenheng mellom CO2 nivået og temperaturen, etter grafen så er faktisk korrelasjonen negativ. (men som sagt så er ikke korrelasjon bevis på noe som helst)

 

Og skal vi prate om høye CO2 nivåer så kan du jo se på den perioden av jordas historie som har vært den mest gunstige for liv noen sinne. Jura perioden. Da plantelivet var enormt mye større enn i dag og plante og dyrelivet hadde så gode forhold at de største pattedyrene som noensinne har vandret på kloden kom til. I denne perioden var CO2 nivået ca 1950 ppm. Som er ca 7 ganger høyere enn det førindustrielle nivået. Så er CO2 en bra eller dårlig ting tror du?

Igjen så er det flere faktorer til at dyreriket var helt anerledes på den tiden. Det var også mye mer oksygen i lufta så til og med innsekter var jo gigantiske under Jura perioden. Dette på grunn av at forholdene var stabile etter svært ustabile forhold på kloden før Jura perioden. Så igjen er CO2 bare en liten faktor. Vi er på vei inn en ustabil periode på kloden fordi den blir påvirket og det skjer gradvis. De utslippene vi har i dag får full effekt om flere år og i tillegg så har vi effekten fra tidligere frigjøring av gasser ut i atmosfæren. Etter det så vil det ta flere tusen år eller millioner av år før forholdene på kloden igjen blir stabile. Uansett så er det for sent og det kommer til å gå fort til dommedag så lenge det skjer så mye på kloden som det faktisk gjør nå.

 

I følge bibelen så er det kun en liten del av jordas befolkning som skal stå igjen så dersom jeg velger å tro litt på den så kan jeg betrygge meg selv igjen. Men jeg er i sterk tvil. Jeg tviler på at vi sitter å diskuterer så mye på nett innen 5 år. Men hendelser som er beskrevet i bibelen har også skjedd og jeg snakker om de siste 10-12 årene. Ikke glem at mine meninger baserer seg på kun fakta. Jeg er ikke religiøs fordi jeg sier at noe av det som står i bibelen faktisk er sant. Jeg sier det fordi det faktisk er sant uansett hva folk tror eller ikke.

[mofomofo]

Staten støtter jo dette CO2-hysteriet, hvorfor skulle staten da hyre agenter til å motsi dette på et diskusjonsforum? The plot thickens...