Global klimaendring er fakta

[fenele]

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

 

Bra du ser hele filmen før du kommer med uttalelser. Han viser også en graf for de siste 2000 årene og det er fremdeles en nedgang i temperaturen.

 

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt i noen merkbar grad.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

 

Og igjen hva har det med saken å gjøre? CO2 har ingen ting med globale klimaendringer å gjøre. Det er ingen sammenheng mellom temperaturvariasjoner og CO2 nivå.

[Hexafix]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

 

Jess, jordas overflate temperatur

 

http://www.nap.edu/o...id=12781&page=1

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

 

 

Du kan ikke se på kun 2 år.

Ikke på 2 år men det er de 2 siste årene det har vist seg svært tydelig både globalt og lokalt. Merkelig at folk ikke ser det?

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme?

 

Det er vel heller ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da skal du være forsiktig med hva du sier her.

 

Hva er det du ser på? været ut av vinduet ditt eller?

Ja, og det forteller svært mye. Jeg ser også på flere tegn som gir meg signaler som at deler av bakken bare forsvinner fordi det regner så hardt som det aldri har gjort før. Jeg ser på steiner på bakken at jorden rundt steiner blir skylt vekk på stier og veier også på tunet der jeg bor. Jeg ser på hvor mye det er overskya og jeg legger merke til at det er overskya minst 85% av hele Juni og Juli i år og 2011.. Årene 2007 - 2010 ble gradvis gråere. Trær i skogen blåser oftere ned. Det var litt av de lokale endringene og jeg kan godt skrive flere sider til men jeg må ta kvelden nå.

[marinated]

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

 

Bra du ser hele filmen før du kommer med uttalelser. Han viser også en graf for de siste 2000 årene og det er fremdeles en nedgang i temperaturen.

 

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt i noen merkbar grad.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

 

Og igjen hva har det med saken å gjøre? CO2 har ingen ting med globale klimaendringer å gjøre. Det er ingen sammenheng mellom temperaturvariasjoner og CO2 nivå.

 

Det er ikke en nedgang i temperaturen, det er en oppgang siden 1900. Ja det er en nedgang dersom du ser på 2000 år sia, men 2000 år sia var det knapt mennesker på denne jorda. Hele argumentet (global oppvarming) er basert på at det er menneskeskapet aktiviteter som har ført til en stigning i drivhusgasser.

 

Det å dra fram en skala på 2000 år som viser en synkende tempratur (men som plutselig stiger igjen) motsier jo ingenting. Det er vell det motsatte faktisk, det skullet ha forsatt å synke i temperatur, men med folkevekst og fossilt brensel som blir brukt på en industriel skala så ser du at dette har endret seg, det blir nå varmere.

Endret 15. juli 2012 av marinated

[marinated]

Se på folkeveksten:

http://www.populatio...Population2.gif

 

Å så se på den 2000 år temperatur skalaen du ga meg, så ser du at temperaturen steg akkurat samtidig som den industrielle revulosjonen startet (da ble fossilt brennsel brukt på en industriel skala og en enorm folkevekst skjedde)

Endret 15. juli 2012 av marinated

[fenele]

Tull og tøys. Du har tydeligvis ikke fått med deg hvilken graf som er hva. De siste 2000 årene har temperaturen gått ned. Ikke opp som du påstår. Ja temperaturen går opp og ned med 1-2.5 grader per århundre men totalt sett ned. Strek 5 og 6 viser en økning de siste 8 årene, og dette er også innenfor normalen.

 

Vask ørene og øynene dine, se hele filmen igjen + de andre delene av den så kan du komme tilbake i morgen å krangle mer

[Gnurk!]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

 

Jess, jordas overflate temperatur

 

http://www.nap.edu/o...id=12781&page=1

Beklager, jeg kan ikke se forskningstallene de har tatt utgangspunkt fra, er det jeg som er blind eller opererer de med lukkede statistikker?

Jeg vil ikke kommentere uten å kunne se en total oversikt over tallene, da det er lett å gå på limpinnen da

 

 

Som elenef sier over meg så er vi faktisk på vei ned i temperatur akkurat nå, argumentet til en del forskere er at vi skulle gått MER ned i akkurat perioden nå, men som du kan se på grafen jeg linket tidligere, så ser du at selv i nedgangsperioder vil det alltid være oppsvinger.

 

Til deg hexafix: (ang personlig samtale du sendte meg) så må du nesten spesifisere hvilket spørsmål du mener jeg har ignorert og du vil jeg skal besvare

angående "Jeg vil gjerne vite hvorfor det ikke er klima endringer?" så ville jeg trodd at dette skulle bli besvart via debatt, noe som pågår her og nå

Endret 15. juli 2012 av [email protected]

[Gnurk!]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30.websitesource.net/images/Global%20temperatures%20&%20CO2%20Friends%20of%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

[Hexafix]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30....f%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

Og du prøver stadig vekk å være smart.

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

 

Les før du skriver.

[mofomofo]

Det har alltid eksistert ekstremvær. Medias økte virksomhet (spes. vha. fjernsyn og internett) gjør at de kan servere flere og bedre bilder på dette ekstremværet som gjør at folk får en følelse av at det er mye verre nå enn før. Grunnet økt befolkningstetthet i utsatte områder gjør det at enda flere rammes og katastrofene blir større.

 

Det er utrolig mange variabler som påvirker klimaet og det er veldig menneskelig å tro at vi er herrer over klimaets "balanse". Selvsagt, hadde vi kuttet ned samtlige trær på jorden kunne vi kanskje ha skapt en god del ubalanse på kort sikt. Men med all denne fryktelige CO2-en som vi spyr ut vil jo de forbaskede trærne og plantene vokse like fort opp igjen. Fotosyntesen er fin slik.

 

Klimaet er jeg altså veldig lite bekymret for, det gjør som det selv vil. Miljøet derimot er en helt annen sak som man heller burde fokusere på (mangel på rent vann, utrydning av dyr/insekt/planter, miljøgifter, lokal forurensing av luft/vann osv.).

[Hexafix]

Gobale klimaendringer handler ikke bare om global oppvarming. Her snakker vi om klima endringer og konsekvensene av det. For eksempel mer ekstrem nedbør. Mer dårlig vær generelt. unormale temperaturer. Det handler også like mye om hva som skjer lokalt for å trekke global sammenheng og sammenligne.

 

Det er ikke så vanskelig og se en sammenheng mellom mennesklige utslipp og globale endringer. Det er vel ingen som tror at klima endringene vi har sett de siste 30 årene som nå har begynt å ta av er noe som er tilfeldig?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

 

Men her kommer dere med deres grafer og skal ha bevis på alt mulig fordi dere skal få meg til å "tro" at klima endringene vi ser så tydelig nå bare er tilfeldig variasjon.

 

Jeg sier det igjen: Les før dere skriver. Les førsteposten min flere ganger og forstå det som står der. Dere har sikkert noe info som jeg ikke veit om?

 

Ellers generelt så er ikke dette et tema for uvitende og bevisstløse folk som må bruke statistikk for å prøve å forstå hva de prater om. Ei heller kan tro på noe annet enn korrekt forskning. Bør helst være over 25 år.

[herzeleid]

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Jeg har bedt om det tidligere, kom med bevisene, folk har en VELDIG tendens til å vise til at vitenskapsverden har så fryktelig mange beviser, og X% av forskere er enige om at det er slik, men jeg hører sjeldent noen valide bevis, eller argumenter i det hele tatt.

 

Vikingene levde under ett varmere klima, temperaturen har sakte men sikkert blitt kaldere og kaldere. Men i de siste 100-200 år har dette snudd, hav tempraturen stiger, og dette stemmer ikke med jordas bane rundt sola som tilsier at vi skullet ha vært på vei mot ei istid. (noe de skreiv om på 80 tallet mye)

 

Men er ikke saken at det skulle vært en global oppvarming uavhengig av menneskene, men at vi kan ha forsterket denne? Selve "oppvarmingen" startet trossalt før de menneskeskapte CO2 utslippene virkelig tok til, om jeg husker riktig.

[Hexafix]

Det har alltid eksistert ekstremvær. Medias økte virksomhet (spes. vha. fjernsyn og internett) gjør at de kan servere flere og bedre bilder på dette ekstremværet som gjør at folk får en følelse av at det er mye verre nå enn før. Grunnet økt befolkningstetthet i utsatte områder gjør det at enda flere rammes og katastrofene blir større. Det er utrolig mange variabler som påvirker klimaet og det er veldig menneskelig å tro at vi er herrer over klimaets "balanse". Selvsagt, hadde vi kuttet ned samtlige trær på jorden kunne vi kanskje ha skapt en god del ubalanse på kort sikt. Men med all denne fryktelige CO2-en som vi spyr ut vil jo de forbaskede trærne og plantene vokse like fort opp igjen. Fotosyntesen er fin slik. Klimaet er jeg altså veldig lite bekymret for, det gjør som det selv vil. Miljøet derimot er en helt annen sak som man heller burde fokusere på (mangel på rent vann, utrydning av dyr/insekt/planter, miljøgifter, lokal forurensing av luft/vann osv.).

 

Selvfølgelig har det alltid vært ekstremvær men ikke i like stor grad som vi ser i dag. Jeg har også opplevd mye lokalt og da snakker jeg om de 2 siste årene hvor det har vært mest ekstremt.

 

Mine tanker og det jeg ser er ikke basert på mine følelser så det jeg sier fortsatt basert på fakta.

 

Jeg vet at klimaet henger sammen på utallige måter så det siser seg selv at det er utrolig mange faktorer.

 

Hadde vi kuttet ned samtilige trær? Man har i hvertfall kutta ned mer enn nok trær til å skape ubalanser og en stor ubalanse betyr alt i stor ubalanse.

 

På jordens overflate så har vi fått en god del mer mennesker ja men områdene vi bor på er ikke så mye større nå enn for 30-50 år siden. De er jo større men av så liten grad at betydningen av vår spredning ikke har noe å si.

 

Du sier med en gang at miljø er mangel på rent vann osv men det er ikke det som er miljø. Miljøet er alt som er rundt deg og hvordan det får deg til å akte.

 

Jeg ser heller ikke på hvor mange som blir rammet. Jeg ser på hvor ofte ekstreme vær situasjoner kommer og hvor de kommer.

 

Kan ikke være så vanskelig å tenke seg at ozonlaget rundt jorda er veldig sårbart og når man slipper ut utallige tonn med CO2 og andre partikler så er det ikke veldig mye som skal til for å påvirke ozonlaget. Ozonlaget fornyes men for å få til det så er man avhengig av skogen. Alt vi slipper ut sprer seg over hele ozonlaget og det tar lang tid før det brytes ned.

[Skosåle]

Global oppvarming tror jeg lite på. Temperaturene har alltid forandret seg, er ikke mer enn 10 000år siden siste istid, husk det! Bare tenk på hvor mye snittet steg etter dette. Av helt naturlige årsaker.

 

Vi burde mye heller fokusere på regnskogen/havet. De fleste har vel hørt om garbage island? dette er en øy av plastik som flytter ute i stillehavet, øya er på størelsen med texas i areal. Det er et problem!

Havet lider også av overfiske, fisk som tunfisk er det nesten ikke noe igjen av, mange hval-arter er også nesten utryddet.

 

Det er noe politikerne bør ta tak i snarest, da økosystemet er noe man ikke bør kødde for mye med. Masseutrydding av arter lønner seg ikke for noen!

Global oppvarming minner mer om bullshit enn noe annet. Dette fordi det er sinnsykt mye penger involvert, i form av utvikling og salg av nye "grønne" varer.

Det er lite/ingen penger i å redde havene fra overfiske, men det er masse penger i å spy ut ny teknologi. Capitalismens makt ødelegger alt den kommer over, desverre!

Endret 15. juli 2012 av Kjetil_90

[herzeleid]

Gobale klimaendringer handler ikke bare om global oppvarming. Her snakker vi om klima endringer og konsekvensene av det. For eksempel mer ekstrem nedbør. Mer dårlig vær generelt. unormale temperaturer. Det handler også like mye om hva som skjer lokalt for å trekke global sammenheng og sammenligne.

 

Det er ikke så vanskelig og se en sammenheng mellom mennesklige utslipp og globale endringer. Det er vel ingen som tror at klima endringene vi har sett de siste 30 årene som nå har begynt å ta av er noe som er tilfeldig?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

 

Men her kommer dere med deres grafer og skal ha bevis på alt mulig fordi dere skal få meg til å "tro" at klima endringene vi ser så tydelig nå bare er tilfeldig variasjon.

 

Jeg sier det igjen: Les før dere skriver. Les førsteposten min flere ganger og forstå det som står der. Dere har sikkert noe info som jeg ikke veit om?

 

Ellers generelt så er ikke dette et tema for uvitende og bevisstløse folk som må bruke statistikk for å prøve å forstå hva de prater om. Ei heller kan tro på noe annet enn korrekt forskning. Bør helst være over 25 år.

 

Ærlig talt så har jeg lest gjennom hele tråden nå, og det som slår meg er at din deltagelse er den minst givende her. Du gjenntar jo bare gang på gang hvordan du ser rundt deg og at andre er blinde osv. Du diskuterer jo ikke saken utover at du føler og ser og mener, men avfeier statistikken andre kommer med og "gidder ikke svare".

 

Hvor mange ganger har du skrevet?

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

[Hexafix]

Gobale klimaendringer handler ikke bare om global oppvarming. Her snakker vi om klima endringer og konsekvensene av det. For eksempel mer ekstrem nedbør. Mer dårlig vær generelt. unormale temperaturer. Det handler også like mye om hva som skjer lokalt for å trekke global sammenheng og sammenligne.

 

Det er ikke så vanskelig og se en sammenheng mellom mennesklige utslipp og globale endringer. Det er vel ingen som tror at klima endringene vi har sett de siste 30 årene som nå har begynt å ta av er noe som er tilfeldig?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

 

Men her kommer dere med deres grafer og skal ha bevis på alt mulig fordi dere skal få meg til å "tro" at klima endringene vi ser så tydelig nå bare er tilfeldig variasjon.

 

Jeg sier det igjen: Les før dere skriver. Les førsteposten min flere ganger og forstå det som står der. Dere har sikkert noe info som jeg ikke veit om?

 

Ellers generelt så er ikke dette et tema for uvitende og bevisstløse folk som må bruke statistikk for å prøve å forstå hva de prater om. Ei heller kan tro på noe annet enn korrekt forskning. Bør helst være over 25 år.

 

Ærlig talt så har jeg lest gjennom hele tråden nå, og det som slår meg er at din deltagelse er den minst givende her. Du gjenntar jo bare gang på gang hvordan du ser rundt deg og at andre er blinde osv. Du diskuterer jo ikke saken utover at du føler og ser og mener, men avfeier statistikken andre kommer med og "gidder ikke svare".

 

Hvor mange ganger har du skrevet?

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom dere ikke kan det så har dere en svært liten grad av tilstedeværelse og da har ikke dere så veldig mye å si her.

Det er responsen som skal være givende da det er jeg som faktisk søker mer informasjon. Og det som du skriver er jo enda mindre "givende". Det har jo ikke noe med tema å gjøre en gang. Jeg forholder meg til deres respons og da må jeg gi en respons deretter. Statistikk forteller egentlig svært lite. Statistikk sier bare noe om gjennomsnittet. Statistikk er ikke til å stole på. Statistikk er bare et verktøy for å gjøre det lettere å se gjennomsnitt og sammenligne. Min kunnskap baserer seg på fakta. Statistikk er basert på gjennomsnitt. Alle kan forstå statistikk men ikke alle kan forstå statistikk like godt. Graden av tilstedeværelse og evne til å oppdage varierer fra person til person. Jeg har en høy tilstedeværelse og oppdagelsesevne.

[Gnurk!]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30....f%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

Og du prøver stadig vekk å være smart.

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

 

Les før du skriver.

Først og fremst så er det igjen litt vagt hva du sier, og jeg føler du har en litt agresiv diskusjons-stil, det er ok, men jeg ville bare påpeke dette

 

Nå som det er sagt, så kritiserer du at jeg viser til en konsentrert ramme? da jeg helt tydelig påpeker at du selv viser til en konsentrert ramme, det jeg sier er at man ikke kan se på innskopete områder av grafer, man må se så VIDT som mulig, dette har du IKKE vist til i dine innlegg.

 

Og sist og ikke minst, at "man kan se det er endringer" er ikke et argument for at det er menneskeskapt, klimaet har ALLTID vært i endring, dette har vi vært gjennom.

[fenele]

Å diskutere klimaendringer med en som sier at "menneskeskapt global oppvarming er fakta" er som å diskutere evolusjon med en kreasjonist. Samme hvor mye bevis og forskning man slenger på bordet så preller det av dem.

 

Som Kjetil_90 sier er det mye mer vi kan fokusere på enn å krangle om menneskeskapt global oppvarming. Garbage Island, forskning innen fornybar energi og skikkelig miljøpolitikk, ikke hippie CO2 kvote politikk som sosialistene maser om hele tiden mens de fapper til Al Gores fiksjonsfilm.

Endret 15. juli 2012 av eleNef

[Hexafix]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30....f%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

Og du prøver stadig vekk å være smart.

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

 

Les før du skriver.

Først og fremst så er det igjen litt vagt hva du sier, og jeg føler du har en litt agresiv diskusjons-stil, det er ok, men jeg ville bare påpeke dette

 

Nå som det er sagt, så kritiserer du at jeg viser til en konsentrert ramme? da jeg helt tydelig påpeker at du selv viser til en konsentrert ramme, det jeg sier er at man ikke kan se på innskopete områder av grafer, man må se så VIDT som mulig, dette har du IKKE vist til i dine innlegg.

 

Og sist og ikke minst, at "man kan se det er endringer" er ikke et argument for at det er menneskeskapt, klimaet har ALLTID vært i endring, dette har vi vært gjennom.

Igjen så viser du at ikke har lest det jeg skriver. Eller så har du ikke skjønt det.

[Gnurk!]

Problemet med alle disse graf-tolknings argumentene er at om man ser på en konsentrert periode kan man få det til å fremstå som hva som helst, det er viktig å ALLTID se på STØRST MULIG skala for å være nøyaktig, også kan man heller se på konsentrerte perioder med den større skalaen i BAKGRUNNEN om ønskelig, alt annet vil være helt latterlig.

 

Her er en konsentrert graf som får det til å fremstå som noe helt annet, http://d6657288.u30....f%20Science.jpg

Og bare så det er påpekt, grafen bruker samme teknikk som disse andre, den ser kun på en konsentrert område, det er på tide folk innser at global-oppvarmings teorien er en populistisk mani, folk baserer seg på vage antakelser og andre forskeres vage antakelser for å bygge opp sine argumenter, dette var ikke det som ble ansett som ekte forskning 20 år tilbake.

Og du prøver stadig vekk å være smart.

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

 

Les før du skriver.

Først og fremst så er det igjen litt vagt hva du sier, og jeg føler du har en litt agresiv diskusjons-stil, det er ok, men jeg ville bare påpeke dette

 

Nå som det er sagt, så kritiserer du at jeg viser til en konsentrert ramme? da jeg helt tydelig påpeker at du selv viser til en konsentrert ramme, det jeg sier er at man ikke kan se på innskopete områder av grafer, man må se så VIDT som mulig, dette har du IKKE vist til i dine innlegg.

 

Og sist og ikke minst, at "man kan se det er endringer" er ikke et argument for at det er menneskeskapt, klimaet har ALLTID vært i endring, dette har vi vært gjennom.

Igjen så viser du at ikke har lest det jeg skriver. Eller så har du ikke skjønt det.

Igjen unngår du og svare, jeg sier vel helt klart og tydelig fra over at DET ER VANSKELIG Å forstå hva du prøver å si? Si meg, leser du i det hele tatt innlegget før du svarer? husk at du i går klagde på at jeg overså ditt innlegg...

[Hexafix]

Å diskutere klimaendringer med en som sier at "menneskeskapt global oppvarming er fakta" er som å diskutere evolusjon med en kreasjonist. Samme hvor mye bevis og forskning man slenger på bordet så preller det av dem. Som Kjetil_90 sier er det mye mer vi kan fokusere på enn å krangle om menneskeskapt global oppvarming. Garbage Island, forskning innen fornybar energi og skikkelig miljøpolitikk, ikke hippie CO2 kvote politikk som sosialistene maser om hele tiden mens de fapper til Al Gores fiksjonsfilm.

 

Mine observasjoner, kunnskap og signalene jeg får har ingenting med politikk å gjøre. Igjen så må jeg si at klimaendringer ikke bare handler om global oppvarming. Global oppvarming er bare et moment som har flere konsekvenser og det er konsekvensene av det som vi ser rundt i verden nå. Enten så bor dere under steiner eller så er dere statlige agenter som skal holde debatten nede. Det er bare når jeg diskuterer klima på nett som jeg møter denne motstanden. Aldri når jeg diskuterer i virkeligheten.