Global klimaendring er fakta

[Hexafix]

Det er mange som bruker argumentet; "været er variabelt slik som det alltid har vært". I seg selv så er det et godt argument som er vanskelig å si noe i mot men det blir for enkelt å si det og det viser ikke til noe annet enn at det har vært variabelt og at det fortsatt er det. Men variabiliteten i været har grenser slik at været holder seg stabilt. Når dette blir ustabilt så vil det si at grensene flyttes og det vil da gi større potensial for høyere variasjon og når dette skjer i takt med den økende mennesklige aktiviteten så er det grunn til å gå ut i fra at det er menneskeskapt og man bør tenke på at ozonlaget faktisk er veldig sårbart og dersom det forsvinner så forsvinner nesten alt som er på jordoverflaten og vi får en grå og brun planet. Det er ikke noe å leke med og det er helt sikkert vanskelig å forstå at det kan skje siden det innebærer mer helvete enn de fleste kan klare å tenke seg. Og det er akkurat dissse grensene som lar det blåse mer og regne mer. Det er det mange mennesker som legger merke til. Jeg har ikke meninger ut i fra hvilken politisk side jeg står på men det jeg føler og ser selv. Noen er mer sensitive og kan derfor føle mer og noen føler mindre. Noen har sterkere følelser og blir derfor mer påvirket. Jo større følelser man har jo større blir variansen. Og akkurat slik er været også; det lever av seg selv slik som hodene våre og noen hoder lever mindre enn andre så da får man slike enfoldige argumenter for å få vi som har skjønt mer til å føle oss dumme. Det er greit men miljøet på jorden og naturen er det viktigste vi har på planeten. Vi kommer i fra naturen og vi lever av naturen og vi kan bruke naturen til å berike oss selv siden det er så mange mennesker rundt om kring på jorden som har forskjellige behov. Veldig lett for folk som ikke forstår dette til å si at jeg er gal men jeg kan stå for mine argumenter.

 

Jeg vil gjerne vite hvorfor det ikke er klima endringer?

[Gnurk!]

Du motsier deg selv litt her, så jeg står litt i tvil, spør du om hvorfor folk mener det ikke er klimaendringer ELLER hvorfor folk mener klimaendringene ikke er som konsekvens av oss mennesker?

Hvis det er nummer 1 så har jeg ikke noe svar, da klimaendringer alltid har skjedd oppigjennom jordas historie

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

[marinated]

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Endret 15. juli 2012 av marinated

[Gnurk!]

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Jeg har bedt om det tidligere, kom med bevisene, folk har en VELDIG tendens til å vise til at vitenskapsverden har så fryktelig mange beviser, og X% av forskere er enige om at det er slik, men jeg hører sjeldent noen valide bevis, eller argumenter i det hele tatt.

[marinated]

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Jeg har bedt om det tidligere, kom med bevisene, folk har en VELDIG tendens til å vise til at vitenskapsverden har så fryktelig mange beviser, og X% av forskere er enige om at det er slik, men jeg hører sjeldent noen valide bevis, eller argumenter i det hele tatt.

 

Vikingene levde under ett varmere klima, temperaturen har sakte men sikkert blitt kaldere og kaldere. Men i de siste 100-200 år har dette snudd, hav tempraturen stiger, og dette stemmer ikke med jordas bane rundt sola som tilsier at vi skullet ha vært på vei mot ei istid. (noe de skreiv om på 80 tallet mye)

Endret 15. juli 2012 av marinated

[Gnurk!]

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Jeg har bedt om det tidligere, kom med bevisene, folk har en VELDIG tendens til å vise til at vitenskapsverden har så fryktelig mange beviser, og X% av forskere er enige om at det er slik, men jeg hører sjeldent noen valide bevis, eller argumenter i det hele tatt.

 

Vikingene levde under ett varmere klima, temperaturen har sakte men sikkert blitt kaldere og kaldere. Men i de siste 100-200 år har dette snudd, hav tempraturen stiger, og dette stemmer ikke med jordas bane rundt sola som tilsier at vi skullet ha vært på vei mot ei istid. (noe de skreiv om på 80 tallet mye)

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.arizona.edu/NatSci102/NatSci102/images/ice%2520volume%2520the%2520last%2520750,000%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

Endret 15. juli 2012 av [email protected]

[Hexafix]

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Jeg har bedt om det tidligere, kom med bevisene, folk har en VELDIG tendens til å vise til at vitenskapsverden har så fryktelig mange beviser, og X% av forskere er enige om at det er slik, men jeg hører sjeldent noen valide bevis, eller argumenter i det hele tatt.

 

Vikingene levde under ett varmere klima, temperaturen har sakte men sikkert blitt kaldere og kaldere. Men i de siste 100-200 år har dette snudd, hav tempraturen stiger, og dette stemmer ikke med jordas bane rundt sola som tilsier at vi skullet ha vært på vei mot ei istid. (noe de skreiv om på 80 tallet mye)

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme så dersom du ikke klarer det så får du sikkert til å kverulere litt mer?

 

Det er vel ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da har du ikke så veldig mye du skulle ha sagt her.

 

Jeg gidder ikke å gi deg noe svar på hvorfor jeg vet at menneskeskapte klima endringer er fakta før du har gitt meg et svar på mitt første spørsmål.

[marinated]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år, dette er for upresist.

Endret 15. juli 2012 av marinated

[Gnurk!]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

[marinated]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Endret 15. juli 2012 av marinated

[Hexafix]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

[Gnurk!]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

[fenele]

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

Endret 15. juli 2012 av eleNef

[marinated]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

 

Jess, jordas overflate temperatur

 

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12781&page=1

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

 

 

Du kan ikke se på kun 2 år.

[Hexafix]

Noen ganger så begynner jeg å lure på om det sitter statlige agenter på forumet som skal forlede debatter om det som truer vår eksistens.

[marinated]

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

Endret 15. juli 2012 av marinated

[Hexafix]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

 

Jess, jordas overflate temperatur

 

http://www.nap.edu/o...id=12781&page=1

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

 

 

Du kan ikke se på kun 2 år.

Ikke på 2 år men det er de 2 siste årene det har vist seg svært tydelig både globalt og lokalt. Merkelig at folk ikke ser det?

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme?

 

Det er vel heller ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da skal du være forsiktig med hva du sier her.

[fenele]

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

 

Bra du ser hele filmen før du kommer med uttalelser. Han viser også en graf for de siste 2000 årene og det er fremdeles en nedgang i temperaturen.

[marinated]

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

 

Jess, jordas overflate temperatur

 

http://www.nap.edu/o...id=12781&page=1

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

 

 

Du kan ikke se på kun 2 år.

Ikke på 2 år men det er de 2 siste årene det har vist seg svært tydelig både globalt og lokalt. Merkelig at folk ikke ser det?

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme?

 

Det er vel heller ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da skal du være forsiktig med hva du sier her.

 

Hva er det du ser på? været ut av vinduet ditt eller?

[marinated]

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

 

Bra du ser hele filmen før du kommer med uttalelser. Han viser også en graf for de siste 2000 årene og det er fremdeles en nedgang i temperaturen.

 

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Endret 15. juli 2012 av marinated