Denne mannen kan havne i fengsel

[Ateisten]

Sanal Edamaruku, President

Rationalist International

 

Hvorfor? Jo fordi han fant en rasjonell forklaring på et "mirakel" utenfor en katolsk kirke. En stund hadde det nemlig dryppet vann fra føttene til en Jesus-statue på et krusifiks utenfor kirken Church of Our Lady of Velankanni. Det dryppende krusifikset var i ferd med å bli et valfartssted der folk kom i store mengder for å samle «hellig vann».

 

Da Sanal Edamaruku ankom åstedet tok han en kjapp titt på fenomenet, og oppdaget fort at vannet kom fra en avløpsledning like ved, og at vannet ble sugd mot krusifikset av kapillærkraften.

 

Han ble raskt anklaget av katolske ledere i byen for å ha “såret religiøse følelser”. Han har blitt anmeldt for blasfemi av tre ulike katolske menigheter i byen.

 

Og nå er han tiltalt for å “med overlegg ha såret religiøse følelser og ha utført ondsinnede handlinger med intensjon om å opprøre religiøse holdninger». Dette er straffbart etter de indiske blasfemilovene. Det har ikke blitt utstedt noen arrestordre på Edamaruku, men på grunn av sakens stilling kan politiet arrestere ham når som helst.

 

Siste nytt om Sanal Edamaruku nå, er at han har flyktet til Finland for å unngå å bli arrestert. Han reiste til Finland da domstolen i Mumbai avslo hans ønske om å slippe arrest fram til en eventuell rettsak. Edamaruku har anket denne avgjørelsen, og blir i Finland inntil han kan være sikker på at han ikke blir arrestert.

 

Sånn kan det gå når man legger seg ut med religiøse.

[Isbilen]

Ja, så klart må alle religiøse stå for handlingene til disse treskallene.

[Ateisten]

Ja, så klart må alle religiøse stå for handlingene til disse treskallene.

Kanskje alle treskallene er religiøse?

 

Og spar oss for "no true scotsman"-argumenter. Det er bare tåpelig.

Endret 14. juli 2012 av Ateisten

[Isbilen]

Ja, så klart må alle religiøse stå for handlingene til disse treskallene.

Kanskje alle treskallene er religiøse?

 

Og spar oss for "no true scotsman"-argumenter. Det er bare tåpelig.

Du vil gardere deg mot en logisk fallgrube, men faller i en annen selv. Godt jobba, men jeg skjønner ikke helt vitsen.

[Ateisten]

Ja, så klart må alle religiøse stå for handlingene til disse treskallene.

Kanskje alle treskallene er religiøse?

 

Og spar oss for "no true scotsman"-argumenter. Det er bare tåpelig.

Du vil gardere deg mot en logisk fallgrube, men faller i en annen selv. Godt jobba, men jeg skjønner ikke helt vitsen.

Egentlig ikke. Det var din påstand. Du sa selv "Ja, så klart må alle religiøse stå for handlingene til disse treskallene." Men jeg har aldri sagt at så er tilfelle.

 

Det er du som legger ut en "redningsplanke" her.

Endret 14. juli 2012 av Ateisten

[Isbilen]

Jo, det var akkurat det du sa. Du tok med alle religiøse i regnskapet, helt uten grunn. Jeg kjenner flere religiøse, og ingen av dem kunne funnet på å støtte noe sånt. De synes dette er like idiotisk som du og jeg. Likevel vil du ha dem til å svare for tøvet noen fanatiske idioter i bakvendtland steller i stand.

 

Det er du som legger ut en "redningsplanke" her.

Alvorlig talt. Hvem var det som antok at den andre kom til å prøve seg på en ussel argumentasjonsteknikk og ved å prøve å komme ham i forkjøpet dreit seg ut med en klassisk stråmann? Det var du, det.

Endret 14. juli 2012 av Isbilen

[Ateisten]

Jo, det var akkurat det du sa. Du tok med alle religiøse i regnskapet, helt uten grunn. Jeg kjenner flere religiøse, og ingen av dem kunne funnet på å støtte noe sånt. De synes dette er like idiotisk som du og jeg. Likevel vil du ha dem til å svare for tøvet noen fanatiske idioter i bakvendtland steller i stand.

 

Det er du som legger ut en "redningsplanke" her.

Alvorlig talt. Hvem var det som antok at den andre kom til å prøve seg på en ussel argumentasjonsteknikk og ved å prøve å komme ham i forkjøpet dreit seg ut med en klassisk stråmann? Det var du, det.

For det første vil jeg neppe kalle den katolske kirke for "fanatiske idioter i bakvendtland": DKK er en av de mektigste organisasjoner i verden.

 

For det andre kan du ikke vite hva dine religiøse venner vil støtte (med mindre du er allvitende). "Andre (ukjente) er uenig med deg"-argumenter, er så tåpelige. Ikke sant?

 

Og for det tredje vil jeg ikke at religiøse skal svare for, etter dine egne ord, "tøvet noen fanatiske idioter i bakvendtland steller i stand." (det ligger mye grums i semantikken din her).

 

Religiøse kan være hårsåre. I dette tilfelle utnytter de blasfemilovene i India for å forfølge en rasjonalist og skeptiker som kun fortalte sannheten.

 

Og her er poenget, religiøse driter i rasjonelle argumenter (i alle fall flertallet) når det gjelder troen. Derfor sier jeg nok en gang - ikke legg deg ut med religiøse.

[Isbilen]

Og jeg som trodde litt av det fine med ateisme var at man var fri til å se verden med et fordomsfritt blikk og ikke skjære alle vantro over en kam.

[Ateisten]

Og jeg som trodde litt av det fine med ateisme var at man var fri til å se verden med et fordomsfritt blikk og ikke skjære alle vantro over en kam.

Vantro? Vet du hva ordet betyr? Påstanden blir litt merkelig her.

 

En ateist er en som ikke tror. Hva slags fordommer og evt. toleranse en person har, har ikke noe med ateisme å gjøre. Det kan være som du tror. Men det kan også være feil.

 

Mitt personlige ståsted er å ikke være tolerant overfor de som selv er intolerante. Hvor er toleransen til de som anmeldte Sanal Edamaruku? Og hvorfor skulle jeg akseptere deres handlinger?

[Isbilen]

Du skal ikke akseptere, men du skal forstå (ikke det samme), og du må prøve bedre å skjønne hvordan ting henger sammen. Fordi du ved å flagge "ateismen" din utnevner deg selv til å være bedre enn dem. Men det er du ikke her, du er minst like ille - minst, fordi du påstår å inneha et gangsyn du beskylder de andre for å mangle, når du i virkeligheten er like fordømmende og vel så det. Du bærer ikke-troen din med stolthet, men jeg mistenker at "ateismen" din fyller mer eller mindre samme funksjon i ditt liv som troen gjør hos en muslim. Du tror automatisk du er bedre enn folk som mangler den samme merkelappen, og plasserer dem, og alle andre som passer den alt for brede kategorien, i båsen "religiøse" - et speilbilde av "vantro".

 

"Sånn kan det gå når man legger seg ut med vantro", ville en muslim kanskje sagt. Og han ville tatt like feil som deg.

Endret 15. juli 2012 av Isbilen

[Kubjelle]

En ateist er en som ikke tror. Hva slags fordommer og evt. toleranse en person har, har ikke noe med ateisme å gjøre. Det kan være som du tror. Men det kan også være feil.

Hvis ateisme skal ha noen meritt over religion så må det være fordi det er bygget på fornuft, logikk, objektivitet, etc. En ateist som ikke bygger sin overbevisning på disse prinsippene slenger jeg i samme bås som religiøse.

[Strappado]

Og jeg som trodde litt av det fine med ateisme var at man var fri til å se verden med et fordomsfritt blikk og ikke skjære alle vantro over en kam.

Det fine med ateisme er at du ikke har noen gud. Noe mer er det ikke. Du står fritt til å sette sammen din egen personlige filosofi-pakke.

[Strappado]

En ateist er en som ikke tror. Hva slags fordommer og evt. toleranse en person har, har ikke noe med ateisme å gjøre. Det kan være som du tror. Men det kan også være feil.

Hvis ateisme skal ha noen meritt over religion så må det være fordi det er bygget på fornuft, logikk, objektivitet, etc. En ateist som ikke bygger sin overbevisning på disse prinsippene slenger jeg i samme bås som religiøse.

Ateismens meritt over religion er at det ikke finnes beviser for noen guder. Men du kan godt være en humanist f.eks. og da vil du bl.a. vektlegge toleranse mm.

[Isbilen]

Nja, det er flere store prinsipielle forskjeller på ateisme og gudstro, og det er absolutt spennende, men her er det OT.

[Kubjelle]

Ateismens meritt over religion er at det ikke finnes beviser for noen guder. Men du kan godt være en humanist f.eks. og da vil du bl.a. vektlegge toleranse mm.

Det finnes ingen beviser, men det fins nok av påstander. Det er med prinsip som objektivitet, fornuft og logikk at du kan bedømme disse påstandene som ugyldige og konkludere med at det ikke finnes noen beviser.