Bokeh = dybdeuskarphet....NOT

[eriknor]

Jeg har oppfattet bokeh som en betegnelse på lyse felter i det området som ligger utenfor dybdeskarpheten. Dvs. dersom disse feltene er tilnærmet runde er bokehen god og dersom de er kantete, er bokehen dårlig.

 

Arrester meg om jeg tar feil.

 

Oftere og oftere leser jeg nå at bokehen blir betegnet generelt som området utenfor dybdeskarpheten. Savner forresten et godt norsk ord som beskriver graden av uskarphet (blur).

 

Beskrivelsen i Wikipedia er også ganske forvirrende. Riktignok står det nederst i artikkelen det jeg beskriver, mens bildene til høyre kun illustrerer uskarpheten.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bokeh

 

Det var vel i grunnen denne testen som fikk meg til å skrive dette innlegget:

 

http://www.dinside.n...view-kameratest

 

"Bokeh/dybdeskarphet

Det kan være vanskelig å sette fingeren på nøyaktig hva som gjør at et bilde ser proft ut. Men ofte er det være den såkalte bokeh-effekten, altså manglende dybdeskarphet. Eller enda enklere: Uklar bakgrunn. For å få til denne effekten spiller størrelsen en rolle; både på objektivet og sensorbrikken."

[Topguy]

Jeg innbiller meg at bokeh ikke egentlig har noe med de lyse områdene å gjøre, bare det at skarpe lys-punkter i bakgrunnen viser tydeligst hva slags bokeh et kamera har. Om sikrulær bokeh er det "beste" kan man sikkert også diskutere. http://nrkbeta.no/2008/01/02/moro-med-julelys-og-fotoapparat/

 

Bokeh får ikke et bilde til å se profft ut, "riktig bruk av bokeh" får et bilde til å se profft ut.

[tomsi42]

Du har rett i at boke* ikke er det samme som uskarpe området i et bilde.

 

Boke beskriver derimot kvaliteten på tegningen av de uskarpe området.

 

Dette mener jeg er et greit eksempel på en pen boke:

 

Her synes jeg at boke er mer masete og ikke like fin:

 

 

 

 

*) vi skal visstnok skrive det uten h i Norge i følge de som mener å vite det

[avo]

Godt det er noen som er enige med meg.

Bokeh er slik jeg oppfatter det, hvordan linsen tegner bildet utenfor fokusområdet.

 

En blender som er rund ved alle blenderåpninger vil i teorien gi en jevn bokeh, så blendere med flest mulig lameller er ofte de som gir et mest forutsigbart godt resultat. resten av linsens optisk konstruksjon vil også kunne påvirke bokeh en del.

 

Noen ganger kan artefacts fra en "dårligere" blederkontruksjon passe godt inn i et bilde, så det finnes ingen fasit som sier det ene aller andre er best i alle situasjoner, men det er i alle fall et godt utgangspunkt..

[OmarL028577693]

Jeg har oppfattet bokeh som en betegnelse på lyse felter i det området som ligger utenfor dybdeskarpheten. Dvs. dersom disse feltene er tilnærmet runde er bokehen god og dersom de er kantete, er bokehen dårlig.

De lyse feltene gir oof-ringer. Oof-ringene er ikke boke. oof-ringer som f.eks. er pentagon formet trenger ikke å gå dårlig boke.

 

Bokeh/dybdeskarphet

Det kan være vanskelig å sette fingeren på nøyaktig hva som gjør at et bilde ser proft ut. Men ofte er det være den såkalte bokeh-effekten, altså manglende dybdeskarphet. Eller enda enklere: Uklar bakgrunn.

Det er ikke vanskelig å sette fingeren på hva som får et bilde til å se profft ut og boke er ikke en av de tingene.

 

Det heter seperasjon, du separerer motivet fra bakgrunnen. Jo mer smøraktig/utvisket bakgrunnen er, jo finere boke har du. Man får dette lettere til ved fotografere motivet forran ryddige bakrgunner.

 

 

For å få til denne effekten spiller størrelsen en rolle; både på objektivet og sensorbrikken.

Jada...

 

Brennvidde

Blender

Avstand fra motiv til bakgrunn

[ozone]

Bokeh er de delene av fotografiet som ligger foran eller bak fokusplanet. Som oftest bak.

Bokeh er ikke begrenset til "de lyse punktene" eller sirkler/blenderformete lys, men omfatter alt som er utenfor fokusplanet. Også punktlys, som da vil danne sirkler.

 

Når man så skal vurdere bokeh'en, snakker man om kvaliteten på bokeh'en!

 

Dårlig kvalitet kan være nervøs, dvs. med tydelige striper, kanter, outlines, osv.

God kvalitet anses som jevne, flytende, "smøraktige" overganger.

[eriknor]

Jeg har oppfattet bokeh som en betegnelse på lyse felter i det området som ligger utenfor dybdeskarpheten. Dvs. dersom disse feltene er tilnærmet runde er bokehen god og dersom de er kantete, er bokehen dårlig.

De lyse feltene gir oof-ringer. Oof-ringene er ikke boke. oof-ringer som f.eks. er pentagon formet trenger ikke å gå dårlig boke.

 

Bokeh/dybdeskarphet

Det kan være vanskelig å sette fingeren på nøyaktig hva som gjør at et bilde ser proft ut. Men ofte er det være den såkalte bokeh-effekten, altså manglende dybdeskarphet. Eller enda enklere: Uklar bakgrunn.

Det er ikke vanskelig å sette fingeren på hva som får et bilde til å se profft ut og boke er ikke en av de tingene.

 

Det heter seperasjon, du separerer motivet fra bakgrunnen. Jo mer smøraktig/utvisket bakgrunnen er, jo finere boke har du. Man får dette lettere til ved fotografere motivet forran ryddige bakrgunner.

 

 

For å få til denne effekten spiller størrelsen en rolle; både på objektivet og sensorbrikken.

Jada...

 

Brennvidde

Blender

Avstand fra motiv til bakgrunn

 

Sant nok. Det ble vel litt klønete forklart fra min side. Det er kvaliteten, dvs hvor myke overgangene fra de lyse områdene til omgivelsene er, sirkler eller femkanter som betegner bokehen.

 

merk at mitt siste avsnitt er et sitat fra testen av Nokia-telefonen.

[Trondster]

Bokeh er "hvordan objektivet tegner det som ikke er i fokus".

 

Bokeh har mange kvaliteter og egenskaper - det er mange måter å beskrive den på, og hva som er "pen" bokeh er subjektivt og kommer an på kontekst og motiv, og ikke minst smak og behag.

 

Bokeh beskriver hvordan objektivet tegner alt som ikke er i fokus; ikke bare lyse punkter ute av fokus.

 

Den enkleste måten å beskrive bokeh er allikevel å undersøke hvordan et objektiv tegner et lyst punkt ute av fokus - form, intensitet etc.

 

Man snakker gjerne om bokeh foran fokusplanet, bak fokusplanet og i overgangen mellom der det er i fokus og ikke er.

 

Bokeh-egenskapene endrer seg ofte drastisk for et objektiv avhengig av fokusavstand, blenderåpning, avstand til fokusplanet, om det er foran eller bak fokusplanet, hvor i bildeflaten det er og ikke minst kombinasjonen av disse.

 

 

 

Typisk blir et lyst punkt en rund, jevn sirkel med en klart definert kant, en "fullmåne", hvor lysstyrken holder seg helt jevn til kanten av sirkelen, hvor sirkelen bare stopper uten noen gradvis overgang. Har man møkk på frontelementet, holder et utklippet pappstykke foran frontelementet eller lignende blir det måneflekker eller "mønstre" i den klare sirkelen.

 

Har man kantete blender (ofte forskjellig på forskjellige blendere) blir sirkelen kantete. Undertegnede synes ikke dette betyr så mye.

 

Har man lyssterk optikk blir sirklene ofte ovaler eller "katteøyeformede" i hjørnene på største blender. Dette gjør etter undertegnedes mening heller ikke noe, så lenge det er jevne flater.

 

Hvis bokehflatene derimot ikke er jevnt lyse, har det noe å si for kvaliteten. Hvis det er ujevne "løkringer" i bokehen, eller en lys kant ytterst rundt hele eller deler av flaten, så er det verre - dette gir "nervøs" eller "rotete" bokeh, som ikke blir myk og dus. Gir ofte linjer langs streker i bakgrunnen - såkalt "nisen-bokeh".

 

"Penest" regnes flater som fader ut i kantene - en "ball". "Riktigst" er en jevn flate helt ut i kanten, "stygt" er en flate med kraftige lysere streker i kantene og "mer" kan jeg eventuelt skrive om emnet i kveld.

 

 

Endret 13. juli 2012 av Trondster

[eriknor]

Bokeh er "hvordan objektivet tegner det som ikke er i fokus".

 

 

En lettvind konklusjon blir da at bokeh er lik uskarphet.

 

Ulike blender med samme objektiv vil gjerne "tegne" det som ikke er i fokus ulikt.

 

Disse bildene er tatt med forskjellige blendere. Brennvidde og avstand er konstant.

Vil du karakterisere bokeh å være forskjellig?

 

F/16

 

F/8

 

F/5,6

 

F/4

[Trondster]

En lettvind konklusjon blir da at bokeh er lik uskarphet.

Ikke "lik" uskarphet. Bokeh er hvordan uskarpheten "ser ut" - "utseendet" på uskarphet. Ikke "lik".

 

Ulike blender med samme objektiv vil gjerne "tegne" det som ikke er i fokus ulikt.

 

Disse bildene er tatt med forskjellige blendere. Brennvidde og avstand er konstant.

Vil du karakterisere bokeh å være forskjellig?

Jeg vil si at bokeh stort sett er lik på skuddene dine her - den er forholdsvis rolig. Men igjen - disse bildene var skutt med å kort fokusavstand i forhold til det bak at bakgrunnen blir ganske utflytende, tross krevende og "rotete" bakgrunn. Det blir mer avslørende når du også har med ting litt tettere på overgangen mellom skarpt og uskarpt.

Edit: Selv om f/16 nok kanskje blir bittelitt rotete..

 

 

 

Zeiss Planar T* 1,4/50

Her er et par eksempler på rotete og "stygg" bokeh - Zeiss ZE Planar T* 1,4/50, på full blender og helt på nærgrensen:

Blits rett på:

 

Blits i taket:

 

 

Dette er ikke pent. Objektivet har fine og runde blenderlameller, som gir runde sirkler fokusert på litt avstand. Her blir de ellers runde sirklene deformert, men det er ikke deformeringen som er problemet - problemet er at det innerste av sirklene har stygge, harde kanter. Legg merke til at selve sokken blir stygg og rotete (andre vil si at dette derimot er mer "interessant" enn "stygt" som sådan - smaken og baken og alt det der), mens det som er enda litt mer unna, som de store bokehsirklene i vindet oppe til høyre og den øvrige bakgrunnen bak sokken - faktisk er flott og fin. Her kunne jeg tatt et bilde av (for eksempel) en øyenstikker tett på, som ville vært fin, og såfremt bakgrunnen var langt nok unna ville den kunne sett bløt og fin ut, tross horribel bokeh tettere på fokusplanet..

 

(Vi ser også et vanlig problem - dybdekroma, også kjent som kromabokeh, LoCA (Longitudinal Chromatic Aberration) og et utall andre navn - bokehen blir lilla og grønn foran og bak fokusplanet. Dette kommer av at objektivet ikke er godt nok apokromatisk korrigert, og er ganske vanlig på lyssterk optikk. Dette er noe helt annet enn vanlig "sidelengs" kromafeil, som er enkel å korrigere - dette går ikke sidelengs, men i dybden. Tradisjonelt er dette veldig vanskelig å fjerne i etterbehandlingen, men det sies at den nyeste programvaren også kan begynne å hamle opp med dette. Og vi returnerer tilbake til posten om bokeh.)

 

 

Men - det skal også sies at dette er litt av en direkte ond torturtest - her skyter jeg helt på nærgrensen, der hvor optikk ofte fungerer dårligst, på absolutt full blender, hvor objektivene typisk er dårligst, og jeg skyter på et motiv som nesten bare er små punkter av skarpt, glitrende høylys over det hele (sånne høylyspunkter er veldig, veldig avslørende!), og attpåtil er det masse sånne høylyspunkter i hele den vanskelige overgangen mellom skarpt og uskarpt.

 

Vi ser at bokehen er deformert ut mot hjørnene, at den er penere foran fokusplanet enn bak, og at det er stygge, harde linjer på bokehsirklene på kantene inn mot midten av bildet. Dette siste medfører "nisen-bokeh", med harde, rotete linjer hvis det er linjer i bakgrunnen. Bare se på dette bildet, som er skutt med samme objektiv på f/1.6 tett på nærgrensen, for et mer "ekte" bilde med samme problematikk.

 

Objektivet er markant bedre på bokeh når man ikke skyter på full blender og helt på nærgrensen.

 

Her er vi fremdeles på nærgrensen, litt blendet ned (dårlig ytelse på nærgrensen (på grunn av mangel på flytende element(er)) var da også en av grunnene til at jeg solgte objektivet):

f/2.5

Her er bokeh en hel del bedre - ikke på langt nær så rotete.

 

 

 

EF 135/2L

Et eksempel på at et objektiv med nydelig bokeh (EF 135/2L) kan oppføre seg annerledes på nærgrensen, og annerledes litt nedblendet:

 

f/2:

Her har 135L litt kanter i sirklene - ikke helt bra. Normalt, på normale fokusavstander, så er det absolutt ingenting sånt noe å se - der er alt bare bløtt og smør. Vi ser også at bokeh er finere og bløtere foran fokusplanet enn bak. Vi ser også at bokeh er dårligst i den vanskelige overgangen - rett foran og bak fokusplanet er den ikke helt pen, hvor det er smultringer.

 

f/2.5:

Her er 135L blendet ned bittesmå 2/3 blendertrinn, og det er en hel del i bokeh som har endret seg - de harde kantene er borte. Det er bittelitt kanter i sirklene, men det betyr ingenting.

 

 

Hva som var penest av de to skuddene med 135L totalt sett? Smak og behag. Det var litt mer kanter i f/2-bildet, men det ble også mer interessant.

 

 

 

Og så til slutt et skudd med et objektiv som har veldig god bokeh tett på med full blender - 125mm/2.5 SL på full vreng:

Her er bokehsirklene litt deformert ut mot kantene. Gjør det noe som helst? Nei, ingen verdens ting.

Endret 13. juli 2012 av Trondster

[Trondster]

http://www.dinside.n...view-kameratest

 

"Bokeh/dybdeskarphet

Det kan være vanskelig å sette fingeren på nøyaktig hva som gjør at et bilde ser proft ut. Men ofte er det være den såkalte bokeh-effekten, altså manglende dybdeskarphet. Eller enda enklere: Uklar bakgrunn. For å få til denne effekten spiller størrelsen en rolle; både på objektivet og sensorbrikken."

Her rører artikkelforfatteren. Han blander sammen mengde dybdeskarphet med kvaliteten eller utseendet på den. Mengde dybdeskarphet er hvor mye vin du skjenker i glasset ditt - bokeh er hvor godt vinen smaker, ikke hvor mye vin det er.

 

Her mener nok artikkelforfatteren at "det ser proft ut med lite dybdeskarphet" - mengden dybdeskarphet kommer ene og alene av a) fokusavstand og b) blenderåpning*), mens bokehen - utseendet på det som er ute av fokus - kommer av mange, mange faktorer i objektivet.

 

 

*) Blenderåpning, ikke blendertall. Du får blenderåpningen ved å dividere brennvidden på blendertallet - 50/1.4 gir en blenderåpning på 35,7mm, mens 135/2 gir 65mm.

[to88he]

Bokeh er japansk og betyr "uskarp"

Hva fotografer legger i ordet kan være så mangt, men det er dette ordet betyr. Intet mer intet mindre.

 

Ingen som har sett videoene til DigitalRev her inne? "bokehlicious!!!"

Endret 19. juli 2012 av to88he

[kjikvadrat]

Bokeh refererer til kvaliteten på det som er uskarpt, som trondster har forklart. Alle objektiv har forskjellig "bokeh". Du kan ikkje "betra" den, den følgjer med obkjektivet, og er avhengig av ulike faktorar. "Circle of confusion" kan inspiserast for å prøva å kartleggja bokeh.

[ozone]

Bokeh refererer til kvaliteten på det som er uskarpt...

 

Nei.

 

Bokeh ER det som er uskarpt!

 

Deretter kan man mene noe om kvaliteten på bokeh'en, om den er god eller dårlig.

 

Kaffens "aroma" betyr da heller ikke "kvaliteten på kaffesmaken", men faktisk bare "smaken"!

Noen har god aroma, og noen har dårlig :-)

[kjikvadrat]

Nei, "bokeh" refererer til KVALITETEN eller KARAKTEREN på det som er uskarpt, ikkje ALT som er uskarpt.

 

"Her var det mykje bokeh." gir inga meining.

"Her var det god bokeh." gir meining.

[Trondster]

Helt enig med siste taler.

 

For å dra kaffeanalogien litt lenger - bokehen er aromaen - smaken på kaffen. Bokehen er _utseendet_ på uskarpheten.

Bokeh _er_ ikke uskarphet, akkurat som kaffearomaen ikke _er_ kaffen.

Bokeh er ikke _mengde_ uskarphet, akkurat som aromaen ikke er mengde kaffe.

 

Bokeh er _utseendet_ på det som er uskarpt. Deretter kan man mene noe om egenskapene til bokehen, om man mener den er god eller dårlig, akkurat som man kan ha forskjellige meninger om forskjellige kaffearomaer. Enkelte grunnegenskaper kan man bli enige om er "gode" eller "dårlige". De fleste liker fyldig kaffe og bløt bokeh, og de færreste liker sur kaffe og rotete bokeh.

 

Vil i så måte også presisere at bokeh ikke er "kvaliteten" på det som er uskarpt, men rettere sagt beskrivende "kvaliteter" på det som er uskarpt. Og så kan man diskutere kvaliteten på selve bokehen.

 

 

Men nå er det vel nok flisespikkeri om termen bokeh. Jeg vil mye heller diskutere bokehegenskaper enn pedanteri om hva termen presist betyr.

Endret 22. juli 2012 av Trondster

[kjikvadrat]

"Vil i så måte også presisere at bokeh ikke er "kvaliteten" på det som er uskarpt, men rettere sagt beskrivende "kvaliteter" på det som er uskarpt. Og så kan man diskutere kvaliteten på selve bokehen."

 

Kan seia meg einig i deg "Kvalitet" er nok eit for subjektivt omgrep,