Denne harddisken er spesiallaget for NAS-er

[tomsi42]

Det er ett relativt spesielt tilfelle da, du skal ha bra uflaks om en disk dør under fest, du har all musikken på en disk/array og spotify ikke holder. Man kan jo like gjerne risikere at noe annet i maskinen dør Det er ikke det at oppetid ikke kan være nyttig, men jeg tror ikke det er hovedargumentet for å kjøre raid i ett vanlig hjem.

Loven om tings iboende fanskap tilsier at hvis en disk ryker, så ryker den på mest ubeleilig tidspunkt. og for meg så kun på fest med mine lydinteresserte venner at det er ubeleilig at musikk-disken dør ...

 

Min erfaring er at disker dør oftere enn annen hardware; sist gang en disk døde var i våres; sist gang noe annen type hardware røk, så var det pga. av lynnedslag for tre-fire år sidene. Diskene var det eneste som overlevde faktisk ....

 

Den eneste grunnen jeg ser for å kjøre RAID, er å ha datasikkerhet; trenger jeg fart, så velger jeg SSD.

 

Jeg har mista viktige filer en gang, ikke f**n om det skal skje igjen

Ekkel følelse - kan bli lett paranoid da.

[ATWindsor]

Datsikkerhet ja, det tror jeg er grunnen hos de fleste også, men jeg tror ikke oppetid er like viktig.

 

AtW

[_dundun_]

Min hovedgrunn til å kjøre Raid (i stedet for f.eks JBOD) er muligheten til å bytte ut disker i fart for å øke størrelsen samt den lille sikkerheten man får ved å ha to disks redundans.

 

Må ikke forveksles med grunnen til å kjøre NAS, som går mer på funksjonalitet utover ren lagring (nedlasting, fildeling, ftp osv).

[ATWindsor]

Min hovedgrunn til å kjøre Raid (i stedet for f.eks JBOD) er muligheten til å bytte ut disker i fart for å øke størrelsen samt den lille sikkerheten man får ved å ha to disks redundans.

 

Må ikke forveksles med grunnen til å kjøre NAS, som går mer på funksjonalitet utover ren lagring (nedlasting, fildeling, ftp osv).

 

Tradisjonelt raid egner seg jo ekstremt dårlig til forløpende bytting av disker for å øke kapasitet? Hvorfor bruker du ikke ett pooling-system istedet?

 

AtW

[_dundun_]

 

Tradisjonelt raid egner seg jo ekstremt dårlig til forløpende bytting av disker for å øke kapasitet? Hvorfor bruker du ikke ett pooling-system istedet?

 

Fordi jeg med Raid får det jeg trenger av både fart, redundans og mulighet til oppgradering. Det skal sies at jeg bruker Synology sitt system, som tar inn i seg noen av fordelene ved pooling men som fortsatt gir raid-redundans.

 

Det er ikke katastrofe om jeg mister data fra serveren, men det er irriterende nok til at jeg gladelig gir slipp på en del av diskkapastiteten for å slippe det.

[tomsi42]

Det er fler enn Synology som har et slikt system; Drobo og Netgear har det også.

[_dundun_]

Det er fler enn Synology som har et slikt system; Drobo og Netgear har det også.

 

Det er fordi de bruker Linux alle sammen, og dette er standardfunksjonalitet.

[ATWindsor]

Tradisjonelt raid egner seg jo ekstremt dårlig til forløpende bytting av disker for å øke kapasitet? Hvorfor bruker du ikke ett pooling-system istedet?

 

Fordi jeg med Raid får det jeg trenger av både fart, redundans og mulighet til oppgradering. Det skal sies at jeg bruker Synology sitt system, som tar inn i seg noen av fordelene ved pooling men som fortsatt gir raid-redundans.

 

Det er ikke katastrofe om jeg mister data fra serveren, men det er irriterende nok til at jeg gladelig gir slipp på en del av diskkapastiteten for å slippe det.

 

Riktig, men da har du jo ikke ett tradisjonelt raid. Tradisjonelle raid egner seg dårlig til å utvide fortløpende av flere grunner.

 

AtW

[JKJK]

Hm. Så dette er altså et reelt alternativ til WD re4 i filserveren min? Tenker å kjøre Windows storage spaces (2012) med redundans som tilsier at 2 disker kan ryke.

 

Se for øvrig denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1445816