Forklaring på menneskets virkelige eksistens

[Gjest medlem-141789]

Forklaring på menneskets virkelige eksistens

 

Har vitenskapsmenn nokon gong forska på kva som er grunnen til at mennesket eksisterar? No pratar eg ikkje om kroppslig eksistens, at vår fysiske kropp eksisterar, men vår faktiske eksistens. Altså det faktum at vi eksisterar, altså at vi (sjela) er til. Forskjellen mellom menneske og f.eks kunstig intelligens, er at vi er til, mens maskina og orda til maskina er skapt ut av egenskapane til stoffa den er laga av. Mennesket er sjølvsagt laga av mineral og ulike vesker, men eg, deg og alle andre veit jo at vi eksisterar inni kroppen. Vi treng den for å fungere, men vi er til sjølv om kroppen vår ikkje fungerar som den skal.

 

Eit anna spørsmål er om kroppen vår kan skape vår eksistens. Nei vil eg sei, fordi kroppen vår er skapt ut av reaksjonar mellom ulike stoff, og egenskapar stoff har. Då kan vi like godt sei at ei elv og ein stein har sjelelig eksistens. Kvifor skapar akkurat dei stoffa som er i menneskekroppen dette fenomenet?

 

Viss det stemmer at det er atoma i kroppen vår som skaper det faktum at vi eksisterar, kan godt ein robot være like levande som mennesker. Noko ingeniørane som som programerar og har laga roboten sikkert er ueinig i. Fordi han har skapt robten frå begynnelsen av og har programerten til å ha dei funksjonane den har.

 

Nokon meinar at mennesket sin sjelelige eksistens er ein illusjon, men då må eg berre spør kva dettte er ein illusjon for. Går det ann at illusjonar fins for noko som ikkje eksisterar?

 

 

 

Dette er ein diskusjon rundt kilden til sjelelig eksistens

Endret 13. juli 2012 av medlem-141789

[FunnyPanda]

Vitenskapen sitt syn på dette er at det vi kallar for sjel er bindingar i hjernen som det går elektriske signal igjennom. Dette gjer at vi hugsar, tenkar og føler sorg, kjærleik, lykke osv.

Det er ikkje nokon grunn til å tru at det er noko meir enn kjemiske stoff som bindast, brytast og blir brukt til ulike oppgåver rundt om i kroppen.

Grunnen til at ein robot ikkje er like avansert som oss er at vi har utvikla oss over fleire millionar av år og raffinert vår evne til tenking og problemløysing. Medan robotar berre har blitt utvikla i litt under hundre år. Vi har ikkje teknologien og viten til å skape ein naturtro menneskerobot enda. Men med dagens raske framgang og utvikling trur eg det er mogleg å sjå naturtro kunstig intelligens ved slutten av dette århundret.

[Gjest medlem-141789]

Vitenskapen sitt syn på dette er at det vi kallar for sjel er bindingar i hjernen som det går elektriske signal igjennom. Dette gjer at vi hugsar, tenkar og føler sorg, kjærleik, lykke osv.

Det er ikkje nokon grunn til å tru at det er noko meir enn kjemiske stoff som bindast, brytast og blir brukt til ulike oppgåver rundt om i kroppen.

Grunnen til at ein robot ikkje er like avansert som oss er at vi har utvikla oss over fleire millionar av år og raffinert vår evne til tenking og problemløysing. Medan robotar berre har blitt utvikla i litt under hundre år. Vi har ikkje teknologien og viten til å skape ein naturtro menneskerobot enda. Men med dagens raske framgang og utvikling trur eg det er mogleg å sjå naturtro kunstig intelligens ved slutten av dette århundret.

 

Så mennesket er ikkje meir enn ein maskin? I såfall burde ein nesten forklare kvifor mennesket har eksistens utover det at kroppen fungerar. Kvar av oss veit jo at vi eksisterar og at kroppen ikkje er eit tomt skall. Mennesket er jo då ikkje berre eit resultat av at kjemikaliar, mineral og vesker samhandlar, det virker jo heilt feil. I såfall burde, som sagt, alt anna laga av atom ha eksistens, altså sjel. Det meiner ikkje eg i vertfall, sjela må nesten være separat etter min meining. Noko anna enn ein del av den fysiske verden.

[cuadro]

[..]Forskjellen mellom menneske og f.eks kunstig intelligens, er at vi er til, mens maskina og orda til maskina er skapt ut av egenskapane til stoffa den er laga av.

 

Her bryter det ned: Du stiller et krav til spørsmålet ditt her; at menneskelig "sjel" ikke er resultatet av "mekaniske" prosesser. Etter all kunnskap å dømme, så tar du angivelig feil i akkurat det, så der bryter kunnskapssøkingen din sammen.

 

Eit anna spørsmål er om kroppen vår kan skape vår eksistens. Nei vil eg sei, fordi kroppen vår er skapt ut av reaksjonar mellom ulike stoff, og egenskapar stoff har. Då kan vi like godt sei at ei elv og ein stein har sjelelig eksistens. Kvifor skapar akkurat dei stoffa som er i menneskekroppen dette fenomenet?

 

"Hvorfor" er helt feilt sted å begynne. Hvordan besvarer spørsmål, hvorfor besvarer antakelser.

 

---

 

Jeg har vansker med å se hvor du egentlig vil med denne tråden. Er det en seriøs drøfting rundt temaet, så burde du kanskje vurdere å droppe de antakelsene du innfører allerede i førstepost.

[Gjest medlem-141789]

[..]Forskjellen mellom menneske og f.eks kunstig intelligens, er at vi er til, mens maskina og orda til maskina er skapt ut av egenskapane til stoffa den er laga av.

 

Her bryter det ned: Du stiller et krav til spørsmålet ditt her; at menneskelig "sjel" ikke er resultatet av "mekaniske" prosesser. Etter all kunnskap å dømme, så tar du angivelig feil i akkurat det, så der bryter kunnskapssøkingen din sammen.

 

Så du får komme med kunnskapen din, slik at du kan belyse for oss korleis sjelene våre kan være eit resultat av prosesser. Kunnskapsøkingen min har ikkje brutt saman, det er berre du som ikkje vil komme med det du veit. Sidan du tydligvis sitter inne med din angivelige kunnskap om emnet.

 

Eit anna spørsmål er om kroppen vår kan skape vår eksistens. Nei vil eg sei, fordi kroppen vår er skapt ut av reaksjonar mellom ulike stoff, og egenskapar stoff har. Då kan vi like godt sei at ei elv og ein stein har sjelelig eksistens. Kvifor skapar akkurat dei stoffa som er i menneskekroppen dette fenomenet?

 

"Hvorfor" er helt feilt sted å begynne. Hvordan besvarer spørsmål, hvorfor besvarer antakelser.

 

---

 

Jeg har vansker med å se hvor du egentlig vil med denne tråden. Er det en seriøs drøfting rundt temaet, så burde du kanskje vurdere å droppe de antakelsene du innfører allerede i førstepost.

 

Vel, viss eg hadde stilt spørsmålet "Korleis skaper stoffa i kroppen folk sin eksistens", så ville også tatt ein antagelse. At det er stoffa som skaper vår eksistens.

 

I tillegg meir ein besvarelse for ein generell tanke blant folk. "Kvifor skapar akkurat dei stoffa som er i menneskekroppen dette fenomenet?" må være ganske legitimt med tanke på at stoffa ikkje er noko annleis ute i naturen, enn når dei er samla inne i menneskekroppen. Dette var ingen antagelse frå min side, men eg måtte nesten gå med på det for så å kunne diskutere lenger inn på forbeholda som må bli tatt for at dette er riktig. Ofte kan teoriar bli bevist feil enkelt å greit med vise til dei idiotiske forbeholda som blir tatt (ikkje at eg har motbevist denne teorien). Dette er så absolutt ein seriøs diskusjon og noko eg har vert interessert i ein stund.

Endret 13. juli 2012 av medlem-141789

[cuadro]

[..]Forskjellen mellom menneske og f.eks kunstig intelligens, er at vi er til, mens maskina og orda til maskina er skapt ut av egenskapane til stoffa den er laga av.

 

Her bryter det ned: Du stiller et krav til spørsmålet ditt her; at menneskelig "sjel" ikke er resultatet av "mekaniske" prosesser. Etter all kunnskap å dømme, så tar du angivelig feil i akkurat det, så der bryter kunnskapssøkingen din sammen.

 

Så du får komme med kunnskapen din, slik at du kan belyse for oss korleis sjelene våre kan være eit resultat av prosesser. Kunnskapsøkingen min har ikkje brutt saman, det er berre du som ikkje vil komme med det du veit. Sidan du tydligvis sitter inne med din angivelige kunnskap om emnet.

 

Du ser ut til å misforstå: Det eksisterer ingen fullstendig kunnskap rundt vår bevissthet. Å i det hele tatt forvente det, før en ser på de sammenhenger man har rede for seg, blir tåpelig. Det trenger ikke å eksistere en fullstendig forståelse rundt de nevroner og elektriske impulser som angivelig står for vår eksistens, for å se at det er en mulig og god forklaring.

 

Og jeg sitter forresten heller ikke bare inne med min "angivelige kunnskap", men forsøker å se hvor ditt kunnskapsnivå ligger før jeg tar meg inn på en mer detaljert diskusjon. Jeg begir mer ikke inn på alle faguttrykk og større lesestoff, før jeg vet om du i det hele tatt innehar grunnleggende forståelse. Det sier da seg selv.

 

Jeg har vansker med å se hvor du egentlig vil med denne tråden. Er det en seriøs drøfting rundt temaet, så burde du kanskje vurdere å droppe de antakelsene du innfører allerede i førstepost.

 

Vel, viss eg hadde stilt spørsmålet "Korleis skaper stoffa i kroppen folk sin eksistens", så ville også tatt ein antagelse. At det er stoffa som skaper vår eksistens.

 

I tillegg meir ein besvarelse for ein generell tanke blant folk. "Kvifor skapar akkurat dei stoffa som er i menneskekroppen dette fenomenet?" må være ganske legitimt med tanke på at stoffa ikkje er noko annleis ute i naturen, enn når dei er samla inne i menneskekroppen. Dette var ingen antagelse frå min side, men eg måtte nesten gå med på det for så å kunne diskutere lenger inn på forbeholda som må bli tatt for at dette er riktig. Ofte kan teoriar bli bevist feil enkelt å greit med vise til dei idiotiske forbeholda som blir tatt (ikkje at eg har motbevist denne teorien). Dette er så absolutt ein seriøs diskusjon og noko eg har vert interessert i ein stund.

 

Du er ikke nødt til å stille en slik antakelse overhodet. Valget står ikke mellom en ridukuløs ikke-fysisk manifestasjon, eller en avgrenset materialistisk, mekanisk prosess. Det går ann å være mer intellektuelt ærlig, å stille seg spørsmålet: "Hvordan virker bevisstheten? Hvordan kan man eksemplifisere, indusere og effektivt skape bevissthet?" Alt tangentielt til "hva er bevissthet?" - selvfølgelig. Spørsmålene du stiller er heller ladet av en mangelfull forståelse, en heller avgrenset epistemisk horisont. Ikke gjør antakelser om spørsmålet du ønsker å besvare eller stille, allerede i den samme tesen. Det er en dårlig måte å føre en argumentasjon på, og også en dårlig måte å undersøke et tema på. Det er forutinntatt.

 

Dersom du virkelig er opp for en seriøs diskusjon, så anbefaler jeg deg å være mer konkrét angående hvilke teorier du setter tvil på, og hvorfor. Det er, for eksempel, ingen teorier innenfor psykologien, fysikken, biofysikken eller biologien - og underemner av disse - som krever at stoffer oppfører seg annerledes inne i kroppen, enn utenfor disse.

[RWS]

Viss det stemmer at det er atoma i kroppen vår som skaper det faktum at vi eksisterar, kan godt ein robot være like levande som mennesker. Noko ingeniørane som som programerar og har laga roboten sikkert er ueinig i. Fordi han har skapt robten frå begynnelsen av og har programerten til å ha dei funksjonane den har.

Den dagen roboter SELV begynner å lære så kanskje.... Men ikke nedgrader mennesker til roboter på det grunnlaget av vår såkalte sjel er bygget opp av elektriske og kjemiske impulser, for det er ikke riktig.

 

Faktum er at det ikke er NOE som tyder på at vi har en sjel, en slags ånd som sitter inne i oss på et eller annet vis og styrer kroppen vår til den dangen kroppen ikke vil mer for deretter å "hoppe" ut av den døende kroppen og skal tilbringe evigheten enten i helvette eller i himmelen, basert på hva KROPPEN fant mest riktig... Dette er hva DU tror og forholder deg til og for liksom å gjøre det LITT mer riktig rakker du ned på den andre modellen med å sammenligne den med en robot.

 

Vel, vi er IKKE roboter som kun gjør det vi får beskjed om å gjøre (da hadde barne oppdraelse vært en lek i så fall...)¨selv om vi ikke har en sjel...

Personlig tror jeg du misoppfatter din bevisthet som en sjel og siden du er program forpliktet til å tro at sjeler finnes så er det lite vi andre kan si deg som vil få deg vekk fra det... For deg gjelder ikke fakta og fakta sier at det er elektriske og kjemiske impulser som styrer vår bevisthet og at vi ikke har noen magisk sjel, men som jeg sa, du er jo program forpliktet til å le av slike tanker og opplært til å riste oppgitt på hodet over at vi ikke er mer enn roboter...

 

Nokon meinar at mennesket sin sjelelige eksistens er ein illusjon, men då må eg berre spør kva dettte er ein illusjon for. Går det ann at illusjonar fins for noko som ikkje eksisterar?

Ja det går fint an. Gudetro er en slik illusjon man kun tyr til fantasien for å "overbevise" seg selv, og noen ganger til og med andre, om at gud finnes. Kjenner folk som har lange og meningsfylte samtaler med både den kristne guden og den muslimske jeg, selvfølgelig bare illusjoner og fantasiverk, men de som sitter der å prater er sikker på at dette er alt annet enn fantasi og illusjoner...

 

Siden det ikke er noe som indikrer at vi har en sjel, hvorfor skal vi forholde oss til at dette er noen sannhet da?

[Gjest medlem-141789]

Du ser ut til å misforstå: Det eksisterer ingen fullstendig kunnskap rundt vår bevissthet. Å i det hele tatt forvente det, før en ser på de sammenhenger man har rede for seg, blir tåpelig. Det trenger ikke å eksistere en fullstendig forståelse rundt de nevroner og elektriske impulser som angivelig står for vår eksistens, for å se at det er en mulig og god forklaring.

 

Og jeg sitter forresten heller ikke bare inne med min "angivelige kunnskap", men forsøker å se hvor ditt kunnskapsnivå ligger før jeg tar meg inn på en mer detaljert diskusjon. Jeg begir mer ikke inn på alle faguttrykk og større lesestoff, før jeg vet om du i det hele tatt innehar grunnleggende forståelse. Det sier da seg selv.

 

Eg missforstår lang der i fra. Det eg spurde om var om folk kunne diskutere dette emnet, eg har ikkje skreve at det eksisterer nokon fullstendig kunnskap rundt vår virkelige eksistens. Sjølvsagt innehar eg det grunnleggande teoriane bak mennesket sin påståtte eksistens på bakgrunn av det fysiologiske.

 

Du er ikke nødt til å stille en slik antakelse overhodet. Valget står ikke mellom en ridukuløs ikke-fysisk manifestasjon, eller en avgrenset materialistisk, mekanisk prosess. Det går ann å være mer intellektuelt ærlig, å stille seg spørsmålet: "Hvordan virker bevisstheten? Hvordan kan man eksemplifisere, indusere og effektivt skape bevissthet?" Alt tangentielt til "hva er bevissthet?" - selvfølgelig. Spørsmålene du stiller er heller ladet av en mangelfull forståelse, en heller avgrenset epistemisk horisont. Ikke gjør antakelser om spørsmålet du ønsker å besvare eller stille, allerede i den samme tesen. Det er en dårlig måte å føre en argumentasjon på, og også en dårlig måte å undersøke et tema på. Det er forutinntatt.

 

Dersom du virkelig er opp for en seriøs diskusjon, så anbefaler jeg deg å være mer konkrét angående hvilke teorier du setter tvil på, og hvorfor. Det er, for eksempel, ingen teorier innenfor psykologien, fysikken, biofysikken eller biologien - og underemner av disse - som krever at stoffer oppfører seg annerledes inne i kroppen, enn utenfor disse.

 

Eg behøver ikkje å gå med på desse antagelsane, nei. Eg kan godt fjerne heile delen viss du føler at det ikkje skal være der, så kan vi heller diskutere andre deler av emnet. At du hevder at eg ikkje har forståelse for dette, meinar eg er meir eit tragisk forsøk på å avblåse ein diskusjon, for å sleppe å tenke. Det einaste du virker å sitte inne med er å skrive pompøst uten innhold, og med eit einaste argument inne, som er å rive fra kvarandre ein antagelse andre har tatt.

Endret 13. juli 2012 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Den dagen roboter SELV begynner å lære så kanskje.... Men ikke nedgrader mennesker til roboter på det grunnlaget av vår såkalte sjel er bygget opp av elektriske og kjemiske impulser, for det er ikke riktig.

 

Faktum er at det ikke er NOE som tyder på at vi har en sjel, en slags ånd som sitter inne i oss på et eller annet vis og styrer kroppen vår til den dangen kroppen ikke vil mer for deretter å "hoppe" ut av den døende kroppen og skal tilbringe evigheten enten i helvette eller i himmelen, basert på hva KROPPEN fant mest riktig... Dette er hva DU tror og forholder deg til og for liksom å gjøre det LITT mer riktig rakker du ned på den andre modellen med å sammenligne den med en robot.

 

Det er det som er problemet til begge dåke to som har skreve her. Når i all verden har eg skreve at det er ein ånd, eller at eg nødvendigvis meinar at det ikkje har ein naturlig årsak. Kvifor bruke stråmannsargumenter?

 

Vel, vi er IKKE roboter som kun gjør det vi får beskjed om å gjøre (da hadde barne oppdraelse vært en lek i så fall...)¨selv om vi ikke har en sjel...

Personlig tror jeg du misoppfatter din bevisthet som en sjel og siden du er program forpliktet til å tro at sjeler finnes så er det lite vi andre kan si deg som vil få deg vekk fra det... For deg gjelder ikke fakta og fakta sier at det er elektriske og kjemiske impulser som styrer vår bevisthet og at vi ikke har noen magisk sjel, men som jeg sa, du er jo program forpliktet til å le av slike tanker og opplært til å riste oppgitt på hodet over at vi ikke er mer enn roboter...

 

Eg meinar at sjelen er ein betegnelse på det som skaper det faktum at vi eksister. Du kan godt tru at andre er genetisk forplikta til å tru at ein sjel eksisterar, men du kan nå umulig tru at du ikkje eksisterar? Du veit jo at du er til, og at du eksisterer i kroppen din. Gjer du ikkje det? Det er jo nesten det beste bevise du kan få, du merkar at du eksisterar.

 

Fakta for meg er fakta, men kvifor skal ikkje det at vi observerar vår eksistens være noko mindre bevis enn at vi observerar at jorda er rund.

 

Siden det ikke er noe som indikrer at vi har en sjel, hvorfor skal vi forholde oss til at dette er noen sannhet da?

 

Trur du missforstår tanken bak ei sjel når du kan skrive noko slikt. Ei sjel er deg, unsett grunn som ligger bak at du eksisterar.

[Red Frostraven]

Er det du kaller "sjel" det jeg kaller "Jeg" -- "et bevisst vesen"?

 

Hvorfor kalle det en sjel når vi bare kan kalle det bevissthet?

[cuadro]

Du ser ut til å misforstå: Det eksisterer ingen fullstendig kunnskap rundt vår bevissthet. Å i det hele tatt forvente det, før en ser på de sammenhenger man har rede for seg, blir tåpelig. Det trenger ikke å eksistere en fullstendig forståelse rundt de nevroner og elektriske impulser som angivelig står for vår eksistens, for å se at det er en mulig og god forklaring.

 

Eg missforstår lang der i fra. Det eg spurde om var om folk kunne diskutere dette emnet, eg har ikkje skreve at det eksisterer nokon fullstendig kunnskap rundt vår virkelige eksistens. Sjølvsagt innehar eg det grunnleggande teoriane bak mennesket sin påståtte eksistens på bakgrunn av det fysiologiske.

 

Vel, kanskje du mente å spørre om jeg kunne diskutere emnet, men det du skrev virket heller ladet med misforståelsen jeg forsøkte å ta for meg over: "Så du får komme med kunnskapen din, slik at du kan belyse for oss korleis sjelene våre kan være eit resultat av prosesser. Kunnskapsøkingen min har ikkje brutt saman, det er berre du som ikkje vil komme med det du veit. Sidan du tydligvis sitter inne med din angivelige kunnskap om emnet."

 

- Hvordan "sjelen" vår kan være et resultat av [mekaniske] prosesser, er et ubesvart spørsmål. Noe jeg også anser som grunnleggende kunnskap innad emnet. (Så nei, jeg tar ikke for gitt at du har en slik grunnleggende kunnskap, det får du demonstrere i diskusjonens gang.) Videre er det ingen stråmann å gå utrifra at du argumenterer for en sjel som ikke er resultatet av en naturlig prosess som kroppen vår står for - det har du hevdet nærmere direkte i ditt førsteinnlegg. Jeg mener at det er på tide at du konkretiserer hva du mener, og hva du er ute etter, om du ønsker å komme noen vei.

 

 

[..]Dersom du virkelig er opp for en seriøs diskusjon, så anbefaler jeg deg å være mer konkrét angående hvilke teorier du setter tvil på, og hvorfor. Det er, for eksempel, ingen teorier innenfor psykologien, fysikken, biofysikken eller biologien - og underemner av disse - som krever at stoffer oppfører seg annerledes inne i kroppen, enn utenfor disse.

 

Eg behøver ikkje å gå med på desse antagelsane, nei. Eg kan godt fjerne heile delen viss du føler at det ikkje skal være der, så kan vi heller diskutere andre deler av emnet. At du hevder at eg ikkje har forståelse for dette, meinar eg er meir eit tragisk forsøk på å avblåse ein diskusjon, for å sleppe å tenke. Det einaste du virker å sitte inne med er å skrive pompøst uten innhold, og med eit einaste argument inne, som er å rive fra kvarandre ein antagelse andre har tatt.

 

Jeg hadde en oppfordring til deg i teksten du siterer, og jeg er ikke bare "pompøs": "Dersom du virkelig er opp for en seriøs diskusjon, så anbefaler jeg deg å være mer konkrét angående hvilke teorier du setter tvil på, og hvorfor."

[Psykake]

Jeg er ikke noe fan av ordet sjel. En sjel er noe mennesket har skapt for å ha et ord på noe vi ikke helt forstår, altså hvordan vi ble bevisst på oss selv og hvorfor vi gikk fra helt grunnleggende instinkter til å begynne å bry oss om felleskapet.

 

En av de viktigste forandringene skjedde for rundt 100.000 år da noe skjedde i neo cortex. Vitenskapen har ikke noe godt svar på hva som gjorde at denne delen av hjernen vokste, men uansett var det en utrolig milepæl i menneskets historie.

Min favoritt teori er Terrence McKenna`s Stoned Ape Theory. Her blir det foreslått av sopp med innhold psilocybin ble en del av kostholdet etterhvert som stammgrupper forflyttet seg utover den tids Afrika.

Det er kjent at små doser psilocybin kan forbedre synet fordi man har lettere for å skille mellom konturer og man kan få et mer detaljert dybdesyn, noe som garantert ville ha gitt fordeler under jakt samt gjort det lettere å unngå rovdyr.

 

En annen interessant ting er at psilocybin kan ha holdt egoet i sjakk og dermed bidratt til å bremse urinstinkter som normal kunne hemmet gruppen.

Det er heller ikke noe ukjent fakta at psilocybin kan gjøre en kåt og lysten, og McKenna kom med en tanke om at denne stammen spise sopp og deretter holdt orgier hvor alle hadde sex med alle.

Det geniale med dette er at ingen vet hvem som er far til barna som blir født og utelukker da hele hiearki og arverekke problemet.

 

 

Morsom og interessant teori som er like holdbar som alle andre teorier der ute.

[RWS]

Eg meinar at sjelen er ein betegnelse på det som skaper det faktum at vi eksister.

Som du igjen henter ut i fra.... hva? Dette er jo rene skekulasjoner og lite annet, synsing fra din side om du vil...

 

Du kan godt tru at andre er genetisk forplikta til å tru at ein sjel eksisterar, men du kan nå umulig tru at du ikkje eksisterar?

Igjen, hvor har du dette i fra at vi ikke kan eksistere uten dette du kaller en sjel?

 

Du veit jo at du er til, og at du eksisterer i kroppen din. Gjer du ikkje det? Det er jo nesten det beste bevise du kan få, du merkar at du eksisterar.

Nei, JEG'et mitt, altså min bevissthet, hjernen min og kroppen min er ikke MIN, det ER meg! Jeg har for lenge siden sluttet å skille på dette jeg, da min bevisthet ubehjelpelig sitter fast i denne kroppen nettop fordi det er denne kroppen som skaper den bevisstheten, og ikke noen "utenpåliggende" sjel. Så opphengt i dualisme som du er har du sikkert vanskelig for å fatte dette, men hjernen "min" ER faktisk meg, det er den som er verktøyet for mine tanker og min bevissthet og ikke en del jeg fritt kan vandre ut og inn av etter eget forgodt befinnende, eller som på magiskt vis vander videre når kroppen dør...

 

Fakta for meg er fakta, men kvifor skal ikkje det at vi observerar vår eksistens være noko mindre bevis enn at vi observerar at jorda er rund.

Og hva er fakta for deg? At du har en magisk sjel som er bundet til den kroppen du har her på jorden og som vandrer videre, til himmelen sikkert, når du dør? Er det fakta for deg? I så fall, hvor tar du så denne faktean fra?

[Piten]

Faktum er at det ikke er NOE som tyder på at vi har en sjel

 

Nå må du slutte å være det du hele tiden beskylder andre for å være; uærlig!

Du vet godt at det er ting som kan tyde på at bevisstheten eksisterer uavhengig av kroppen. Nå skal ikke jeg begi meg utpå flere debatter her, men regner med at disse videoene fra Schrødingers Katt (som jeg har vist deg tidligere RWS) er interessante for Oleoh. Dette var fra en hel programserie som omhandlet forskning på nær-døden- og utav-kroppen opplevelser. Disse er ikke tilgjengelige på NRK nett-TV lenger, men jeg fant deler av dem igjen på youtube:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j0bIuVzLTPU

http://www.youtube.com/watch?v=SDn1q9yzQIA

http://www.youtube.com/watch?v=XDQWRUPLq9I

[RWS]

Faktum er at det ikke er NOE som tyder på at vi har en sjel

 

Nå må du slutte å være det du hele tiden beskylder andre for å være; uærlig!

Du vet godt at det er ting som kan tyde på at bevisstheten eksisterer uavhengig av kroppen.

Nå mener jeg ORDENTLIGE ting da, ikke bare fablene til mennesker som TROR de har en sjel og opplever utenom kroppslige nær døden opplevelser... Hvordan vet du om ikke disse menneskene er lettlurte fjols som ser jesus i en hver toast de lager hver morgen? Hvordan kan du være så sikker på at dette ikke er det som det faktisk ser ut til å være, nemlig ren fantasi?

 

Nå skal ikke jeg begi meg utpå flere debatter her, men regner med at disse videoene fra Schrødingers Katt (som jeg har vist deg tidligere RWS) er interessante for Oleoh. Dette var fra en hel programserie som omhandlet forskning på nær-døden- og utav-kroppen opplevelser. Disse er ikke tilgjengelige på NRK nett-TV lenger, men jeg fant deler av dem igjen på youtube:

Vet du hvorfor de ble takk vekk på NRK? Mest sannsynlig fordi de møtte en VOLDSOM kritikk fra folk flest over direkte falitt når det kom til etter prøvbarhet. Hele serien OSER av forutinntatthet og synsing, for ikke å snakke om ren skjær spekulasjoner over fri fantasi. Serien har over hode ingen tyngde og Schrødingers Katt har lagt seg padeflate fordi de var dumme nok til å sende dette mølet i et "såkalt" vitenskapelig relatert program, en feil som resulterte i at de mistet troverdigheten OG seere, meg selv inkludert.

 

For studerer du disse klippene, som du også ble fortalt sist gang du la dem ut, (uten at du har lært en dritt av det såklart, for i god kristen ånd er et argument like bra så lenge de selv finner sannheten i det om det så er uttertrykkelig tilbakevist...), så ser du fort at dette er rene spekulaskjoner med en "vitenskapelig vinkling for å få dette troverdig. Personlig syntes jeg det er flaut å være vitne til at en seriøs TV kanal kan sende slik møl med en vitenskapelig merkelapp på, rett og slett...

 

Det forundrer meg ikke da om Oleoh tar dette for god fisk han også, det ligger liksom i kortene å se bare på en side..

 

Så jo, jeg har mine ord i behold når jeg sier at religøse er de mest uærlige menneskene på dette området, de tror hva det skal være bare det støtter DERES "sannhet"...

[Piten]

Nå mener jeg ORDENTLIGE ting da

 

Det står svart på hvitt at du mener det er et faktum at det ikke er NOE som engang tyder på at vi har en sjel, så her er du totalt uærlig jo! Hvis det ikke var det du mente, hvorfor skrev du det da?

Du har demonstrert flere ganger at du egentlig kun er ute etter å tåpeliggjøre alt hva religion står for, og når noen møter dine påstander, så hopper du bare videre til nye påstander. Dette demonstrerer du også videre i ditt innlegg. Tror du at vi har oppdaget alt virkeligheten har å by på? Du er jo ikke engang åpen for at det ikke nødvendigvis er tilfelle. Du omfavner vitenskapen, men bare så lenge den passer deg. Det finnes jo ikke mer enn det fysiske, ikke sant? Hvordan kan du evt fastslå det?

 

Her er det snakk om 5 uavhengige studier som ikke lar seg forklare av vår nåværende kunskap, og det er derfor stor grunn til å fortsette forskningen på dette området. Noe som også gjøres. Om det så skulle vise seg at det har andre fysiologiske forklaringer, så har vi i det minste forbedret vår kunskap om virkeligheten. Men du er heller interessert i å bare avvise det totalt fordi du ikke liker hypotesen, samt konklusjonene det spekuleres i.

 

Her er også en liten beskrivelse av boken (som jeg også viste deg sist) "Irreducible Mind: Toward a Psychology for the 21st Century" av Edward F. Kelly, Emily Williams Kelly, Adam Crabtree, Alan Gauld, Michael Grosso, and Bruce Greyson:

"Current mainstream opinion in psychology, neuroscience, and philosophy of mind holds that all aspects of human mind and consciousness are generated by physical processes occurring in brains. Views of this sort have dominated recent scholarly publication. The present volume, however, demonstrates empirically that this reductive materialism is not only incomplete but false. The authors systematically marshal evidence for a variety of psychological phenomena that are extremely difficult, and in some cases clearly impossible, to account for in conventional physicalist terms. Topics addressed include phenomena of extreme psychophysical influence, memory, psychological automatisms and secondary personality, near-death experiences and allied phenomena, genius-level creativity, and 'mystical' states of consciousness both spontaneous and drug-induced. The authors further show that these rogue phenomena are more readily accommodated by an alternative 'transmission' or 'filter' theory of mind/brain relations advanced over a century ago by a largely forgotten genius, F. W. H. Myers, and developed further by his friend and colleague William James. This theory, moreover, ratifies the commonsense conception of human beings as causally effective conscious agents, and is fully compatible with leading-edge physics and neuroscience. The book should command the attention of all open-minded persons concerned with the still-unsolved mysteries of the mind."

 

Vet du hvorfor de ble takk vekk på NRK? Mest sannsynlig fordi de møtte en VOLDSOM kritikk fra folk flest over direkte falitt når det kom til etter prøvbarhet.

Jeg er glad det var du som kom med påstanden om at det er fjernet fordi NRK antakelig ble spammet med mail o.l. fra folk som ikke likte det de så (les ateister). Folk flest i Norge er nok heller agnostikere, som ikke egentlig bryr seg så mye om spørsmål som omhandler religion. Og langt mindre gidder å klage til NRK for at de sender et TV-program som omhandler hva forskere holder på med idag. Jeg tenkte nemlig i akkurat samme baner som deg, men ville ikke si noe slikt uten å være sikker. Derfor sendte jeg igår en henvendelse til NRK og spurte hvorfor dette ikke var tilgjengelig på deres nettside. Forhåpentligvis får jeg svar...

Jeg har nemlig lurt litt på om det ligger noe i at enkelte ateister har en agenda som går ut på å fjerne alt som ikke støtter deres syn ut av bildet, slik at ingen skal få tilgang på informasjon som bryter med ateisters verdensbilde.

Dersom dette blir vitenskapelig bekreftet så gir det jo massiv støtte til det religion alltid har påstått, og svekker ateistens syn. Og jeg kan forstå at NRK ikke gidder å motta slike henvendelser i det uendelige, og derfor heller bare fjerner videoene for å slippe maset.

 

 

Også her viser du din uærlighet, samt agenda. For dette er ren løgn:

For studerer du disse klippene, som du også ble fortalt sist gang du la dem ut, (uten at du har lært en dritt av det såklart, for i god kristen ånd er et argument like bra så lenge de selv finner sannheten i det om det så er uttertrykkelig tilbakevist...)

Du skal nå få muligheten til å vise meg det du påstår. Hvor ba du meg studere klippene igjen? (hint; se i denne tråden http://www.diskusjon...c=1437210&st=20)

[Leif.ross]

Mennesket er en maskin, en veldig avansert maskin, men allikevel en maskin. "Sjelen" er en illusjon som kan forklares via matematiske formler og gjennom hjernens oppbygning.

 

Via genetiske algoritmer og kunstige neurale nettverk kan man gjennskape tankeprosesser.

[theGunner76]

Er det du kaller "sjel" det jeg kaller "Jeg" -- "et bevisst vesen"?

 

Hvorfor kalle det en sjel når vi bare kan kalle det bevissthet?

 

for da får de gamle herrer problemer med å skille mennesker fra andre bevisste vesener.

[theGunner76]

*feil*

Endret 15. juli 2012 av theGunner76

[Red Frostraven]

Mennesket er en maskin, en veldig avansert maskin, men allikevel en maskin. "Sjelen" er en illusjon som kan forklares via matematiske formler og gjennom hjernens oppbygning.

 

Via genetiske algoritmer og kunstige neurale nettverk kan man gjennskape tankeprosesser.

 

"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one"

-- Sikkert egentlig ikke Einstein