Nikon utvikler supertele

[Aetius]

Og den blir neppe billig.

 

Nikon utvikler supertele

 

[Simen1]

Bare av nysgjerrighet, det er både mer fleksibelt og billigere å kjøpe en 400mm f/2,8 + 2x telekonverter, men vil det være sannsynlig med merkbar forskjell på bildekvaliteten?

 

Hvordan tror dere denne vil konkurrere mot Sigmas 200-500mm f2,8 / 400-1000 f/5,6?

Endret 12. juli 2012 av Simen1

[Aetius]

Personlig har jeg ikke den fjerneste aning. All min erfaring tyder imidlertid på at på slike avstander er det annet enn optikken som blir flaskehalsen, f.eks atmosfæriske forhold etc.

[TGB]

TC er aldri en bedre løsning. Men om AF-S 400mm f/2.8 VR med 2x TC er bra nok er en helt annen historie - ingen som vet før man har prøvd. Av selvforklarende grunnet vil et objektiv som er laget for 800mm være bedre enn 400mm med TC. Alt annet vil overraske meg stort.

[Frijazz]

Autofokushastigheten vil nok også være betydelig bedre på en 800mm enn enn 400mm med 2x konverter.

[TGB]

Akkurat der vil det også være giantforskjell... skarphet også om man pixelpeeper (ingen her på forumet som gjøre det, ikke sant?)

[Fytterakkern]

Jeg har hatt 400 2.8 VR2 med TC20III ,ikke noe i veien med hverken fokushastighet eller skarpehet.

 

Men dette objektivet her kommer vel ikke til å koste under 120.000,- og kanskje tilgjengelig om at par år. Men med en nyutviklet TC14III så skulle en jo ha mulighet til en killerkombinasjon med full autofokus 1120mm f/8. Da prater vi.

 

Men det største problemet med superteler er ikke prisen , men vekten. En må gjerne ha et stativ som står i stil med resten , og det veier ikke under 3 kilo uansett om det består aldri så mye av carbon og magnesieum.

 

Hus-tele-stativ= 10 Kg , en blir lang i armene etterhvert.

Endret 12. juli 2012 av Fytterakkern

[Stratos]

Personlig har jeg ikke den fjerneste aning. All min erfaring tyder imidlertid på at på slike avstander er det annet enn optikken som blir flaskehalsen, f.eks atmosfæriske forhold etc.

Gitt at man tar bilder av store ting på veldig lang avstand ja. HVis man skal ta bilde av litt mindre ting på kortere avstander får du ikke så store problemer :-)

[GCardinal]

Min livs moto som papparazi er enkel: Er 70-200 for kort - da er du på feil sted.

[TaraldR]

Min livs moto som papparazi er enkel: Er 70-200 for kort - da er du på feil sted.

 

Men som fuglefotograf: Ja takk til 800-er'n.

[Teleskopos]

En 800-millimeter er nok fin til fuglefotografering, men ikke fordi man nødvendigvis skal ha så lang avstand til motivene. Fotografering på lang avstand blir sjelden helt tilfredsstillende, fordi luftbevegelser og forurensninger sørger for at bildet blir uklart.

 

Zeiss, Angieneux og til dels Tokina er de tredjepartsobjektivene jeg har respekt for. Disse tre står i en klasse for seg. Andre produsenter som konkurrerer på pris har mekaniske og konstruksjonsmessige svakheter i forhold til den beste originaloptikken. Og det sier seg selv, hvis en produsent konkurrerer på pris må det spares inn noen steder for å få prisen ned.

Endret 12. juli 2012 av Teleskopos

[Knutgrus]

Skulle gjerne hatt 800mm sist jeg tok bilde av en blåstrupe ...er jo lov å drømme...

[ATWindsor]

Personlig har jeg ikke den fjerneste aning. All min erfaring tyder imidlertid på at på slike avstander er det annet enn optikken som blir flaskehalsen, f.eks atmosfæriske forhold etc.

 

Isåfall, hvorfor bruker man fullframe? Er det ikke bedre å bruke crop?

 

AtW

[se#]

Isåfall, hvorfor bruker man fullframe? Er det ikke bedre å bruke crop?

Fullframe har gjerne bedre piksler, men litt er det å hente på å bruke crop eller et FF med små piksler (D800). Uansett crop eller ikke, du skal ikke mange meterne unna før en liten fugl ikke fyller bildet selv med en 800mm.

[GCardinal]

Personlig har jeg ikke den fjerneste aning. All min erfaring tyder imidlertid på at på slike avstander er det annet enn optikken som blir flaskehalsen, f.eks atmosfæriske forhold etc.

Isåfall, hvorfor bruker man fullframe? Er det ikke bedre å bruke crop?AtW

 

Hovedgrunnen slik jeg ser det er nok ISO. Bruker man f.eks. 800mm så setter det også sine krav til lukkertiden, spesielt med f5.6 blir det utfordrende.

 

ISO 400 på D7000 gir omtrent like mye støy som ISO 1600 på D3s/D4.

 

Det spennende her blir 600mm F4 med D7000 (eller D800e i DX) vs 800mm F5.6 med D4. Men så vinner D4 på autofokus og burstrate - ikke helt uviktig aspekter når det gjelder super-tele fotografering.

 

Så selv om på papiret ser D7000 og 600mm F4 tilnærmet lik ut D4 med 800mm F5.6 så er jeg ganske overbevist på at resultatet blir ganske så annerledes.

Endret 13. juli 2012 av GCardinal

[Simen1]

Skulle gjerne hatt 800mm sist jeg tok bilde av en blåstrupe ...er jo lov å drømme...

Hvis den satt i ro så kunne det sikkert vært greit, men å sveipe rundt med et så smalt kikkehull som en 800mm kan gjøre det ganske vanskelig å finne fuglen. Da kunne det vært nyttig med egen søker tilsvarende f.eks 200mm og skyte løs når fuglen treffer midt i søkeren. Særlig hvis fuglen er i bevegelse.

 

Personlig har jeg ikke den fjerneste aning. All min erfaring tyder imidlertid på at på slike avstander er det annet enn optikken som blir flaskehalsen, f.eks atmosfæriske forhold etc.

Isåfall, hvorfor bruker man fullframe? Er det ikke bedre å bruke crop?

Godt spørsmål. Når atmosfæriske forhold er flaskehalsen, ikke ISO, så kunne man like gjerne brukt en mindre sensor for å få mer tele. Min erfaring er at fuglefoto stort sett skjer i dagslys, ikke fordi det trengs, men fordi det er da mange fugler er mest fotogene. I dagslys som gir mer enn korte nok lukkertider selv med f/5,6 og laveste ISO. Men selv i skumring kan man få gode fuglebilder med en del crop. Eksempelvis klassiske siluettbilder av skarv i solnedgang.

 

Jeg hadde forresten et relatert spørsmål for noen uker siden:

Teknisk: Sensorstørrelse vs urolig luft

Endret 13. juli 2012 av Simen1

[ATWindsor]

Personlig har jeg ikke den fjerneste aning. All min erfaring tyder imidlertid på at på slike avstander er det annet enn optikken som blir flaskehalsen, f.eks atmosfæriske forhold etc.

Isåfall, hvorfor bruker man fullframe? Er det ikke bedre å bruke crop?AtW

 

Hovedgrunnen slik jeg ser det er nok ISO. Bruker man f.eks. 800mm så setter det også sine krav til lukkertiden, spesielt med f5.6 blir det utfordrende.

 

ISO 400 på D7000 gir omtrent like mye støy som ISO 1600 på D3s/D4.

 

Det spennende her blir 600mm F4 med D7000 (eller D800e i DX) vs 800mm F5.6 med D4. Men så vinner D4 på autofokus og burstrate - ikke helt uviktig aspekter når det gjelder super-tele fotografering.

 

Så selv om på papiret ser D7000 og 600mm F4 tilnærmet lik ut D4 med 800mm F5.6 så er jeg ganske overbevist på at resultatet blir ganske så annerledes.

 

La oss ta 2-crop som eksempel da. Teoretisk sett gir det samme isokvalitet på en fjerdepart av isoen (realiteten er bedre for crop-kamera per i dag såvidt jeg har sett). Hvor mye dyrere/billigere mindre/større er ett 400mm f2.8?

 

AtW

[tomsi42]

Fullframe har gjerne bedre piksler, men litt er det å hente på å bruke crop eller et FF med små piksler (D800). Uansett crop eller ikke, du skal ikke mange meterne unna før en liten fugl ikke fyller bildet selv med en 800mm.

Jeg vet ikke om bedre piksler er riktig ordbruk lenger; ser vi på D7000 kontra D800, så er det vel snakk om noenlunde de samme pikslene, men ettersom D800 har såpass mange fler av de, så får man andre fordeler.

 

En fugl tatt med 800mm vil dekke mer eller minste samme antall piksler, om du bruker en D7000 eller D800.

[Simen1]

I følge prisguiden og litt gjetting så blir prisen for 800mm f/5,6 en god del høyere enn for 400mm f/2,8. Sistnevnte har størst diameter på frontglasset. I hvert fall om man regner direkte brennvidde delt på blenderverdi, mens den lengste telen vil nok også være fysisk lengst.

[GCardinal]

Jeg syns det er spennende at Nikon er 10-15k billigere på de største teleobjektiver enn Canon. Så det kan faktisk hende at denne vil havne rett under 100k.