? Slik knuste platebransjen innovasjonen

[007CD]

Nå er ikke Spotify deres oppfinnelse da Zeph, de har forsøkt å sabotere Spotify og de jobber fortsatt aktivt for å sabotere denne typen forslag.

Heldigvis presser brukerne på, men de står på med store summer for å hindre at slike tjenester kan innhente noen form for profit.

[Visjoner]

Ironisk nok så er det nettopp de små selskapene [...] som sliter mest etter digitaliseringen det siste 10-året.

Jeg ser dette argumentet komme opp titt og ofte. Har du noen kilder på dette? Og da mener jeg kilder som viser at færre små artister klarer å tjene penger på musikk idag enn tidligere. Hvis det bare er "selskapene" som sliter kan jeg ikke se problemet.

 

Man kan si mye om plateselskap, både store og små, men en viktig funksjon de tradisjonelt har hatt er jo nettopp å finansiere innspilling for band og artister som ellers aldri ville fått utgitt sitt materiale.

Hva er det som hindrer artister i å gi ut sin første musikk gratis på nettet? Skal man bare gi ut en demo for å lodde interessen og spre navnet sitt, trenger det vel strengt tatt ikke være noen høykvalitets studio-produksjon.

 

Bedre å slippe en demo på nettet enn å overlevere kunstverket til en blodsugende bransje som egentlig bare er interessert i å stjele rettighetene dine og tjene grovt på ditt åndsverk.

 

Edit: Ang. innovasjon, Spotify er vel strengt tatt kun innoverende fra et forretningsperspektiv. Et forsøk på å lokke brukere tilbake til godkjente tjenester og gjenoppta kontrollen over markedet (først var det gratis, så fort de hadde etablert seg skikkelig kom pengekravet). Teknologien i seg selv er vel ikke spesielt innoverende, og innebærer mer begrensninger enn frihet.

Endret 16. juli 2012 av Visjoner

[Schnapps]

Hva er det som hindrer artister i å gi ut sin første musikk gratis på nettet? Skal man bare gi ut en demo for å lodde interessen og spre navnet sitt, trenger det vel strengt tatt ikke være noen høykvalitets studio-produksjon.

Ingenting. Bortsett fra at det store lag av musikklyttere har fint lite til overs for grovt produserte demoer. Det er ingen som hører på slikt i noen særlig grad - bortsett fra plateselskaper.

 

Mengdene med søppel og dritt der ute nå som 'alle' tror at de kan lage musikk på soverommet drukner dessuten det lille som måtte være bra. Har selv prøvd å 'oppdage' litt musikk ved å høre på usignerte/uproduserte artister, men måtte bare gi opp - det ga meg ingenting da det er vanvittig langt mellom ting som er verdt å høre på.

 

Jeg foretrekker at andre - det være seg musikkpresse, plateselskaper eller øvrige løsninger som måtte finnes - foretar grovutvalget. Og så kan artisten lage noe som er mer presentabelt - hvis han har råd til det da uten å få noen andre til å finanisere det...

Endret 16. juli 2012 av Schnapps

[ATWindsor]

Hva er det som hindrer artister i å gi ut sin første musikk gratis på nettet? Skal man bare gi ut en demo for å lodde interessen og spre navnet sitt, trenger det vel strengt tatt ikke være noen høykvalitets studio-produksjon.

Ingenting. Bortsett fra at det store lag av musikklyttere har fint lite til overs for grovt produserte demoer. Det er ingen som hører på slikt i noen særlig grad - bortsett fra plateselskaper.

 

Mengdene med søppel og dritt der ute nå som 'alle' tror at de kan lage musikk på soverommet drukner dessuten det lille som måtte være bra. Har selv prøvd å 'oppdage' litt musikk ved å høre på usignerte/uproduserte artister, men måtte bare gi opp - det ga meg ingenting da det er vanvittig langt mellom ting som er verdt å høre på.

 

Jeg foretrekker at andre - det være seg musikkpresse, plateselskaper eller øvrige løsninger som måtte finnes - foretar grovutvalget. Og så kan artisten lage noe som er mer presentabelt - hvis han har råd til det da uten å få noen andre til å finanisere det...

 

Innen all kulturproduksjon er det usannsynlig store mengder søppel men internett som helhet klarer jo å sile ut ting allikevel. Grovutvalg blir også foretatt i en mer "demokratisert" musikkproduksjonsprosess.

AtW

[Civilix]

Noe jeg lurer litt på er hvor er alle frittstående musikk-produsentene? Og hvorfor kommer ikke deres verk mer til syne.

 

Jeg kjenner til noen borti statene og de leverer jo produkter på høyde med det de store plateselskapene leverer uten å legge krav om rettigheter så artisten står fritt til å velge hvor og hvordan musikken skal leveres.

 

Kansje artister i musikkbransjen trenger managere som ikke er kjøpt og betalt av plateselskapene?

[Zeph]

Nå er ikke Spotify deres oppfinnelse da Zeph, de har forsøkt å sabotere Spotify og de jobber fortsatt aktivt for å sabotere denne typen forslag.

Heldigvis presser brukerne på, men de står på med store summer for å hindre at slike tjenester kan innhente noen form for profit.

Det er mogleg, men produsentane har likevel blitt med på leiken og gitt Spotify tilgang til deira musikk. Det er per definisjon lovleg, i forhold til piratkopiering. Sjølv om det ikkje var platebransjen som tok initiativet så er det deira marknad som blir utfordra.

 

Edit: Ang. innovasjon, Spotify er vel strengt tatt kun innoverende fra et forretningsperspektiv. Et forsøk på å lokke brukere tilbake til godkjente tjenester og gjenoppta kontrollen over markedet (først var det gratis, så fort de hadde etablert seg skikkelig kom pengekravet). Teknologien i seg selv er vel ikke spesielt innoverende, og innebærer mer begrensninger enn frihet.

Korleis skulle dei kunne drive Spotify om dei ikkje tok betalt? Om Spotify var gratis hadde det berre vore eit alternativ til torrent og den slags. Musikk er eit produkt som blir produsert. Dei som produserer produktet må ta betalt for å kunne drive med det. Dei største artistane og gruppene har kanskje nok, men det er fleire involvert i produksjon av musikk. Samt at ikkje alle artistar har inntekter som Beyonce og U2. Marknaden er større enn dei største artistane.

[Visjoner]

Musikk er eit produkt som blir produsert. Dei som produserer produktet må ta betalt for å kunne drive med det.

Nei, de må ikke ta betalt. De må tjene penger. Det er en forskjell. Det går fint an å tjene penger uten å ta betalt for nedlasting av musikken din, f.eks ved å selge effekter, spille live etc.

 

Har uansett ikke fått inntrykk av at små artister tjener noe særlig på Spotify, så ser ikke helt hva det hjelper at Spotify tar betalt. Tror nok mange hadde tjent mer på å drive forretning gjennom sin egen hjemmeside, enten ved ovennevnte eller rett og slett donasjoner.

[ATWindsor]

Dei som produserer produktet må ta betalt for å kunne drive med det. Dei største artistane og gruppene har kanskje nok, men det er fleire involvert i produksjon av musikk. Samt at ikkje alle artistar har inntekter som Beyonce og U2. Marknaden er større enn dei største artistane.

 

Strengt tatt må de ikke det. Jeg produserer fotografi, jeg må ikke ta betalt for å drive med det.

 

AtW

[olegunnaro]

Men du har kanskje en annen inntektskilde på siden? Jeg produserer også fotografi, og må ta betalt for det for å kunne fortsette med det. Det samme gjelder de som produserer musikk og har det som hovedinntektskilde.

 

Synes forøvrig det er ganske kjipt å klage på å betale en hundrelapp for et nytt album, eller for en månede med Spotify.

[ATWindsor]

Men du har kanskje en annen inntektskilde på siden? Jeg produserer også fotografi, og må ta betalt for det for å kunne fortsette med det. Det samme gjelder de som produserer musikk og har det som hovedinntektskilde. Synes forøvrig det er ganske kjipt å klage på å betale en hundrelapp for et nytt album, eller for en månede med Spotify.

Det har jeg, men poenget står allikevel, det kan og vil bli produsert muiskk selv om ingen tjente en krone på det. Like bra musikk? Kanskje ikke, men det er ikke strengt tatt nødvendig å tjene på det, visse typer kultur er det nesten ingen som tjener på. AtW Endret 16. juli 2012 av ATWindsor

[The Avatar]

Nei, de må ikke ta betalt. De må tjene penger.

 

Dei må vell ikkje nødvendigvis tjene penger på å lage musikk heller. I nesten alle andre samanhenger så er det ingen som trur at dei kan leve av hobbyen sin, på samme måten burde det være å være musiker.

 

På mange måter blir dette som med proffesjonelle fotballspelere, dei må sparke mykje ball på fritida før dei blir flinke nok til at nokon er villig til å gi dei betalt for å sparke fotball.

[Zeph]

Om dei er avhengig av inntekter frå platesal har uansett ikkje noko med saken å gjere etter mi meining.

 

Er det greit å laste ned ein film fordi skodespelaren som har hovudrolla er multimillionær og tener mest på kinoinntekter?

 

Det er fint at enkelte gjev ut gratis kunst, men det betyr ikkje at me har krav på å få det frå alle.

[Visjoner]

Nei, de må ikke ta betalt. De må tjene penger.

Dei må vell ikkje nødvendigvis tjene penger på å lage musikk heller.

Du har rett.. jeg glemte å nevne det. Det er ingen menneskerett å tjene penger på å lage musikk, og det har alltid blitt forbundet med risiko å satse på en karriere innen kunst. Ingen grunn til at det skal være annerledes nå.

 

Men fra sitt eget ståsted må de det, hvis de vil fortsette å holde på med det på fulltid. Da må de også analysere dagens marked og finne ut hvordan man tjener penger, ikke bare sette seg på bakbena og forlange...

[olegunnaro]

Er det så veldig utopisk å forlange betaling for sangene sine? Har aldri helt skjønt hvorfor det skal være gratis.

[ATWindsor]

Er det så veldig utopisk å forlange betaling for sangene sine? Har aldri helt skjønt hvorfor det skal være gratis.

Utopisk er det neppe, men jeg tipper den store store majoriteten av all kulturproduksjon ikke er lønnet arbeid. Så hva er nå målet med med politikken vår i denne sammenheng? I mine øyne å få mest og best mulig kultur ut til befolkningen på en effektiv måte. Hvordan når man det best? Ikke nødvendigvis med at det er godt betalt å være musiker. (men ikke nødvendigvis med at det er dårlig betalt heller). Å lønne folk for å lage musikk i seg selv har ingen verdi i seg selv sånn jeg ser det, det må være fordi det forbedrer vår kulturproduksjon.

 

AtW

Endret 16. juli 2012 av ATWindsor