[Løst] Tankespill: Selge Canon 5D mk2 og kjøpe Olympus OM-D EM-5?

[Bringisen]

Det jeg synes ofte er forskjellen er f.eks At Digital foto kan skrive så enkelt som dette , sitat fra testen deres om DSLR for entusiastene ; " Vi hadde med testkameraene på sirkus og fotograferte på ISO 6400 i det skiftende lyset. Som eneste kamera fikk Canon 5 D MkIII samtlige bilder skarpe,finkornede og veleksponerte vel og merke uten at man som fotograf måtte gjøre en rekke innstillinger , men kunne konsentrere seg om motivet"

Det disse bladene gjerne gjør er og teste kameraene og kikke på bildene slik som vi hobbyfotografer gjerne gjør i 90% av tilfellene. Vi har ikke i praksis mulighet for å teste kameraene i avanserte laboratorier og stille hvert kamera inn til og yte best i akkurat det laboratoriet.

Det jeg er ute etter er f.eks og konsentrere meg om nettopp motivet og komme hjem med mange støyfrie og veleksponerte bilder uten å sitte timesvis foran pcen for å få bildet brukenes.

Derfor leser jeg gjerne også tester som gjerne bruker kameraet praktisk og ikke kun i laboratorie.

Men jeg leser også nett-tester som benytter avanserte laboratorietester som f.eks DxO.

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

 

Men man mister ofte troverdighet til de testene man ikke liker eller favoriserer vårt eget syn.

Og jeg erfart at ikke sjelden så stemmer ikke laboratorietstene med det jeg opplever i virkeligheten. Derfor stiller jeg et spørsmålstegn ved laboratorietester , men så er jo jeg litt sær da :-))

Endret 24. juli 2012 av helge.bringeland

[smort1]

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

ehhmm, EF 85 f1.2L kanskje... ? Det er også andre som finner seg best tjent med EF 85mm f/1.8 : http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/85mm.htm Endret 24. juli 2012 av smort1

[Bringisen]

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

ehhmm, EF 85 f1.2L kanskje... ? Det er også andre som finner seg best tjent med EF 85mm f/1.8 : http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/85mm.htm

 

Selvfølgelig , blandet sikkert inn Sigma 85mm f1.4 som ligger enda høyere på rankingen.

Jeg EF 85mm f1.8 selv og er strålende fornøyd men man skulle vel tro at EF 85mm f1.2L var bedre om man fikk det til samme pris. Men om man kun tester f.eks på full åpning er det vel få f1.2 objektiver som er super.

[krister461]

Hva fikk deg til å gå for E-M5? Du har fortsatt mange dager igjen av angrefristen, er du 100% sikker?

Jeg har ikke bestemt meg 100% enda. Men, jeg begynner å helle mot løsningen med jeg skisserte i min forrige post (E-M5 + 5D classic). Hovedgrunnen til at jeg heller mot E-M5 er at jeg stortrives med å ta bilder med det og synes resultatet blir bra nok.

 

Når jeg tar sammenligningsbilder med min 5D mk2 så vinner 5D mk2 på støy og skarphet, men med såpass liten margin at jeg ikke tror jeg kommer til å tenke over det i vanlig bruk. Det største minuset jeg ser med E-M5 er at det blir vanskeligere å få liten DOF, men derfor vurderer jeg altså å ha en 5D classic + 50mm 1.4 i tillegg til når jeg ønsker å ta den type bilder.

 

Jeg ville ha droppet 5D og 50/1.4 og heller kjøpt lyssterk optikk til E-M5 for de pengene. F.eks. Oly 75mm f/1.8 eller en av de tre manuelle f/0,95 glassene som finnes med mft fatning.

Oly 45mm 1.8 skal jeg ha uansett og den skal testes en av de nærmeste dagene. Oly 75mm 1.8 virker super, men den brennvidden blir svært trang i forhold til 5D og 50mm, så den blir litt mindre anvendelig.

 

Manuelle glass på 0,95 hadde vært kjekt å teste med, men jeg er foreløpig altfor treig med manuell fokus, og selv disse vil ikke gi like smal DOF som jeg har mulighet for med 5D 50mm 1.4 gitt tilsvarende avstand og brennvidde.

[IceBlitz]

Oly 45mm 1.8 skal jeg ha uansett og den skal testes en av de nærmeste dagene. Oly 75mm 1.8 virker super, men den brennvidden blir svært trang i forhold til 5D og 50mm, så den blir litt mindre anvendelig.

 

Manuelle glass på 0,95 hadde vært kjekt å teste med, men jeg er foreløpig altfor treig med manuell fokus, og selv disse vil ikke gi like smal DOF som jeg har mulighet for med 5D 50mm 1.4 gitt tilsvarende avstand og brennvidde.

 

 

Ehhh, og hva baserer du dette på?

 

Nokton objektivet fåes som 17,5mm og 25mm med F0.95 på begge.

 

Har du testet feks et GH2/EM5 med 25mm F0.95 ved siden av 5D med 50mm 1,4 eller 1,8?

 

 

Hvis du ser her så kan du se at dof-en er ekstremt tynn:

 

SE FRA 0:37

 

 

Jeg bare spør, sier deg ikke imot

[krister461]

Ehhh, og hva baserer du dette på?

 

Lekte meg bare litt med en DOF-kalkulator:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

 

5D, 50mm 1.4 og 5 meter gir en DOF på 0,85m

E-M5, 25mm 1.0 og 5 meter gir en DOF på 1.21m

[TGB]

Ehhh, og hva baserer du dette på?

 

Lekte meg bare litt med en DOF-kalkulator:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

 

5D, 50mm 1.4 og 5 meter gir en DOF på 0,85m

E-M5, 25mm 1.0 og 5 meter gir en DOF på 1.21m

Problemet med mindre sensor er at man må lengre fra for å få samme utsnitt; så derfor blir også DOF ganske mye større.

 

Edit:

Ser at det er tatt høyde for crop-faktor, my bad

Endret 24. juli 2012 av TGB

[IceBlitz]

Ehhh, og hva baserer du dette på?

 

Lekte meg bare litt med en DOF-kalkulator:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

 

5D, 50mm 1.4 og 5 meter gir en DOF på 0,85m

E-M5, 25mm 1.0 og 5 meter gir en DOF på 1.21m

 

Åja hehe, da skjønner jeg

 

Visste ikke at noe slikt fantes jeg

 

 

EDIT: Måtte leke meg jeg også da.

 

Ganske interessante tall dette her:

 

 

Kamera: Panasonic GH2

Blender: F2

Cropfaktor: 2x

Brennvidde: 12mm

Avstand: 3 meter

Dybdeskarphet: 6.1 meter

 

 

Kamera: Canon 5D

Blender: F2

Cropfaktor: 1x

Brennvidde: 24mm

Avstand: 3 meter

Dybdeskarphet: 2.06 meter

 

 

Det vil faktisk si at på denne brennvidden med denne avstanden og lik blender er faktisk dybdeskarpheten ikke 2x mer, på GH2 enn 5D som jeg trodde det skulle være, men hele 2.961x -&--#62; avrunder til 3x for ordens skyld.

 

Noen kloke hoder som har en formel på hvorfor det er 3x mer dybdeskarphet på en sensor som kun er 0.5x så stor som FF?

 

Har dette noe med avstanden mellom innerste linseelement og sensoren å gjøre også?

Endret 24. juli 2012 av IceBlitz

[Trondster]

Med samme fokusavstanden - del både blendertall og brennvidde med cropfaktor, og du får både samme utsnitt og dybdeskarphet. Ferdig.

 

12mm micro four thirds på f/2.8 blir det samme som 24mm fullframe på f/5.6, og igjen som 1.5x crop på 16mm og f/3.7.

 

25/0.95 på mFT blir som fullframe 50/1.9.

For å få samme DOF på samme fokusavstand som 85/1.2 på fullframe skulle man hatt en 42.5/0.6 på mFT.

 

Når du skriver "3x dybdeskarphet", så er det fordi blender_åpningen_ er mindre, og fordi det da blir mindre dybdeskarphet. Har (overraskende nok) intet med sensorstørrelse å gjøre. DOF er kun fokusavstand og blenderåpning. Divider brennvidde på blendertall for å få blenderåpning.

Endret 24. juli 2012 av Trondster

[IceBlitz]

Jo det har du helt rett i. Men spørsmålet var jo ikke det du svarte på da

[Cax]

 

Noen kloke hoder som har en formel på hvorfor det er 3x mer dybdeskarphet på en sensor som kun er 0.5x så stor som FF?

 

Har dette noe med avstanden mellom innerste linseelement og sensoren å gjøre også?

 

 

Nei, det bør det ikke ha.

 

Svaret er "av samme grunn som at ƒ/4 på 5D har 3x så stor dybdeskarphet som ƒ/2". På 6 meter er forskjellen på de to uendelig stor, tenk på det Det er ikke så enkelt dette med dybdeskarphet.

[Trondster]

Dybdeskarpheten har ikke noe med registeravstanden å gjøre - det er kun fokusavstand og blenderåpning. Og, som Cax skriver - det blir tull å snakke om "3x dybdeskarphet med dobbel sensorstørrelse". Da kan man like gjerne se at det på et eller annet blendertall og fokusavstand blir "2m DOF med fullframe, men uendelig i fokus med micro four thirds - hvorfor blir uendelig mye mer i fokus når det bare er dobbel sensorstørrelse".

 

Det er fordi det er bilder tatt med to forskjellige blenderåpninger, og bilder tatt med forskjellige blenderåpninger på samme fokusavstand får forskjellig dybdeskarphet. Og dybdeskarpheten er ikke lineær ut fra blenderåpningen.

 

Var det svar?

 

Og her er en omformulering av spørsmålet ditt:

 

 

Kamera: Canon 5D

Blender: F4

Cropfaktor: 1x

Brennvidde: 24mm

Avstand: 3 meter

Dybdeskarphet: 6.1 meter

 

Kamera: Canon 5D

Blender: F2

Cropfaktor: 1x

Brennvidde: 24mm

Avstand: 3 meter

Dybdeskarphet: 2.06 meter

 

Det vil faktisk si at på denne brennvidden med denne avstanden og mindre blender er faktisk dybdeskarpheten ikke 2x mer, på f/4 enn f/2 som jeg trodde det skulle være, men hele 2.961x -&--#62; avrunder til 3x for ordens skyld.

Noen kloke hoder som har en formel på hvorfor det er 3x mer dybdeskarphet på en blender som kun er 0.5x så stor?

 

Ser du tegninga? Dette har intet med hverken sensorstørrelse eller registeravstand (avstand objektiv-sensor), men med blenderåpning å gjøre.

 

Edit: Her endrer dybdeskarpheten seg fordi du blender ned til en blender som er halvparten så stor i diameter, og når dybdeskarpeten da øker, så er det ikke en selvfølge at du får 2x så mye i fokus fordi du har 2x så liten blender.

Hvis du vil ha en formel for dette, så blir det for eksempel å kikke på DOF-formlene på Wikipedia.

 

 

Endret 24. juli 2012 av Trondster

[TGB]

Blenderåpning (fysisk) og avstand bestemmer DOF, her er verden helt lik uansett størrelse på sensor. Er begge disse identiske må man forøvrig gå dobbelt så langt unna for å få likt utsnitt med 2x crop sensor, og da blir naturligvis DOF helt forskjellig av førstnevne årsaker.

[tomsi42]

Det jeg synes ofte er forskjellen er f.eks At Digital foto kan skrive så enkelt som dette , sitat fra testen deres om DSLR for entusiastene ; " Vi hadde med testkameraene på sirkus og fotograferte på ISO 6400 i det skiftende lyset. Som eneste kamera fikk Canon 5 D MkIII samtlige bilder skarpe,finkornede og veleksponerte vel og merke uten at man som fotograf måtte gjøre en rekke innstillinger , men kunne konsentrere seg om motivet"

Det høres jo vel å bra ut, men sier de noe om hvilke objektiver de har utrustet de andre kameraene med? Har alle like forutsetninger, eller har de (bevisst eller ubevisst) gitt 5d en fordel med å bruke optikk som er mer lyssterk og 10 ganger så dyr som de andre .... Jeg har sett sammenligningstester der et kamera har hatt en tvilsomt superzoom, et par tre med vanlige kit-zoomer og kanskje et med en bedre zoom.

 

Det disse bladene gjerne gjør er og teste kameraene og kikke på bildene slik som vi hobbyfotografer gjerne gjør i 90% av tilfellene. Vi har ikke i praksis mulighet for å teste kameraene i avanserte laboratorier og stille hvert kamera inn til og yte best i akkurat det laboratoriet.

Det jeg er ute etter er f.eks og konsentrere meg om nettopp motivet og komme hjem med mange støyfrie og veleksponerte bilder uten å sitte timesvis foran pcen for å få bildet brukenes.

Det er vel og bra å bruke utstyret i feltet; men der ute er forholdene forskjellige fra gang til gang - så resultatene er ofte ikke sammenlignbare. Det er derform man har laboratoriet i tillegg.

 

Jeg liker også å ha minst mulig jobb når jeg kommer hjem. Men jeg har sett at det er ikke primært utstyret det kommer an på; det er meg som fotograf som er den største feilkilden. I mellomtiden bruker jeg programmer som Aftershot for å gjøre jobben lettest mulig; andre bruker Lightroom av samme grunn.

 

Derfor leser jeg gjerne også tester som gjerne bruker kameraet praktisk og ikke kun i laboratorie.

Men jeg leser også nett-tester som benytter avanserte laboratorietester som f.eks DxO.

Jeg liker også gode velfunderte brukstester - som de Geir Brekke har laget for foto.no. Men jeg kombinerer de med testen fra flere andre som vet hva de gjør (dpreview, Imaging Resource, og bladene Foto og Fotografi [N]).

 

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

Man kan stille ofte stille seg spørsmål når man leser optikk-tester på nettet

 

Men man mister ofte troverdighet til de testene man ikke liker eller favoriserer vårt eget syn.

Og jeg erfart at ikke sjelden så stemmer ikke laboratorietstene med det jeg opplever i virkeligheten. Derfor stiller jeg et spørsmålstegn ved laboratorietester , men så er jo jeg litt sær da :-))

Det jeg har lagt merke til, er at laboratoriemålingene til dpreview og imaging resources passer bedre med mine egne erfaringer. Når det gjelder photozone.de, så har Canon testene stemt med det jeg har opplevd, men det er noe mer variert når det gjelder m-4/3 optikk.

 

DxoMark og The Digital Picture er to siter som har en annen virkeligsoppfatning enn meg ...

[tomsi42]

5D, 50mm 1.4 og 5 meter gir en DOF på 0,85m

E-M5, 25mm 1.0 og 5 meter gir en DOF på 1.21m

Det stemmer jo - 25mm f/1 og 50mm f/2 er tallene du skal bruke.

[OmarL028577693]

Hvis det kommer flere idiotiske diskusjoner om DoF så kommer jeg til å spamme tråden med makrobilder av kaviarstjærna mi, lukket eller åpen "blender"?

[Trondster]

(..) Derfor leser jeg gjerne også tester som gjerne bruker kameraet praktisk og ikke kun i laboratorie.

Men jeg leser også nett-tester som benytter avanserte laboratorietester som f.eks DxO.

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

Problemet med DxO er at de kun kikker på tall fra sine egne laboratorietester, og ignorerer alt som heter kontekst og andre egenskaper - autofokus, byggekvalitet, bokeh, funksjonalitet, brukervennlighet, betjening etc etc etc.

 

EF 85/1.8 er bedre i hjørnene, mens EF 85/1.2L II er skarpere i midten. Man kan kanskje si at 85/1.8 tegner et skarpere bilde totalt sett hvis man kikker på hele bildet. Men - det er ikke poenget. Poenget er at 85L tegner aldeles nydelig, og har ikke bare en enorm lysstyrke, men også en fantastisk bokeh, kombinert med høy senterskarphet og nydelig byggekvalitet. Er det topp kvaliteter for et portrettobjektiv, eller er det det?

Og denslags ignoreres totalt av nisser som DxO. DxO's grafer egner seg til som teknisk sideting til et ordentlig intervju, og DxOs fordummede poengsummer og highscores egner seg ikke til noe som helst.

 

Og kelux - vi vil helst ikke se det tredje øyet ditt - hverken på full åpning eller nedblendet.

[Bringisen]

Det jeg synes ofte er forskjellen er f.eks At Digital foto kan skrive så enkelt som dette , sitat fra testen deres om DSLR for entusiastene ; " Vi hadde med testkameraene på sirkus og fotograferte på ISO 6400 i det skiftende lyset. Som eneste kamera fikk Canon 5 D MkIII samtlige bilder skarpe,finkornede og veleksponerte vel og merke uten at man som fotograf måtte gjøre en rekke innstillinger , men kunne konsentrere seg om motivet"

Det høres jo vel å bra ut, men sier de noe om hvilke objektiver de har utrustet de andre kameraene med? Har alle like forutsetninger, eller har de (bevisst eller ubevisst) gitt 5d en fordel med å bruke optikk som er mer lyssterk og 10 ganger så dyr som de andre .... Jeg har sett sammenligningstester der et kamera har hatt en tvilsomt superzoom, et par tre med vanlige kit-zoomer og kanskje et med en bedre zoom.

 

Det disse bladene gjerne gjør er og teste kameraene og kikke på bildene slik som vi hobbyfotografer gjerne gjør i 90% av tilfellene. Vi har ikke i praksis mulighet for å teste kameraene i avanserte laboratorier og stille hvert kamera inn til og yte best i akkurat det laboratoriet.

Det jeg er ute etter er f.eks og konsentrere meg om nettopp motivet og komme hjem med mange støyfrie og veleksponerte bilder uten å sitte timesvis foran pcen for å få bildet brukenes.

Det er vel og bra å bruke utstyret i feltet; men der ute er forholdene forskjellige fra gang til gang - så resultatene er ofte ikke sammenlignbare. Det er derform man har laboratoriet i tillegg.

 

Jeg liker også å ha minst mulig jobb når jeg kommer hjem. Men jeg har sett at det er ikke primært utstyret det kommer an på; det er meg som fotograf som er den største feilkilden. I mellomtiden bruker jeg programmer som Aftershot for å gjøre jobben lettest mulig; andre bruker Lightroom av samme grunn.

 

Derfor leser jeg gjerne også tester som gjerne bruker kameraet praktisk og ikke kun i laboratorie.

Men jeg leser også nett-tester som benytter avanserte laboratorietester som f.eks DxO.

Jeg liker også gode velfunderte brukstester - som de Geir Brekke har laget for foto.no. Men jeg kombinerer de med testen fra flere andre som vet hva de gjør (dpreview, Imaging Resource, og bladene Foto og Fotografi [N]).

 

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

Man kan stille ofte stille seg spørsmål når man leser optikk-tester på nettet

 

Men man mister ofte troverdighet til de testene man ikke liker eller favoriserer vårt eget syn.

Og jeg erfart at ikke sjelden så stemmer ikke laboratorietstene med det jeg opplever i virkeligheten. Derfor stiller jeg et spørsmålstegn ved laboratorietester , men så er jo jeg litt sær da :-))

Det jeg har lagt merke til, er at laboratoriemålingene til dpreview og imaging resources passer bedre med mine egne erfaringer. Når det gjelder photozone.de, så har Canon testene stemt med det jeg har opplevd, men det er noe mer variert når det gjelder m-4/3 optikk.

 

DxoMark og The Digital Picture er to siter som har en annen virkeligsoppfatning enn meg ...

 

Jeg er selvfølgelig enig med deg i mye , men jeg ville sette det litt på spissen. At man ikke alltid kjenner seg igjen i det laboratorietestene kommer frem til og at man under praktisk fotografering ikke alltid har mulighet til og legge merke til de små forskjellene.

Når det gjelder den ene testen jeg refererte til i Digital Foto så brukte de på Canon 5D MkIII en EF 24-105mm f4 LIS og på Nikon 800D en Nikkor 24-120mm f4 VR så der skulle de vel stille ganske likt. Hva de andre kameraene var utstyrt med husker jeg ikke. De hadde alle kameraene med på samme sirkuset og fotograferte det samme.

[Bringisen]

(..) Derfor leser jeg gjerne også tester som gjerne bruker kameraet praktisk og ikke kun i laboratorie.

Men jeg leser også nett-tester som benytter avanserte laboratorietester som f.eks DxO.

Men man kan jo spørre seg hvordan f.eks DxO kan rangere EF 85mm f1,8 høyere enn EF 85mm f1,4 L ?

Problemet med DxO er at de kun kikker på tall fra sine egne laboratorietester, og ignorerer alt som heter kontekst og andre egenskaper - autofokus, byggekvalitet, bokeh, funksjonalitet, brukervennlighet, betjening etc etc etc.

 

EF 85/1.8 er bedre i hjørnene, mens EF 85/1.2L II er skarpere i midten. Man kan kanskje si at 85/1.8 tegner et skarpere bilde totalt sett hvis man kikker på hele bildet. Men - det er ikke poenget. Poenget er at 85L tegner aldeles nydelig, og har ikke bare en enorm lysstyrke, men også en fantastisk bokeh, kombinert med høy senterskarphet og nydelig byggekvalitet. Er det topp kvaliteter for et portrettobjektiv, eller er det det?

Og denslags ignoreres totalt av nisser som DxO. DxO's grafer egner seg til som teknisk sideting til et ordentlig intervju, og DxOs fordummede poengsummer og highscores egner seg ikke til noe som helst.

 

 

Det er akkurat dette jeg tenker på....

Men mange leser laboratorietester svært snevert , mange ser kun på score og hvor produktet ligger på listen.

Derfor liker jeg faktisk bedre praktiske tester , men jeg sluker også laboratorietester der produktene er svært jevne. Men jeg velger ikke utfra en laboratorietest.

[Nautica]

Og kelux - vi vil helst ikke se det tredje øyet ditt - hverken på full åpning eller nedblendet.

 

Sålenge objektiv-dekslet er på så burde man sannsynligvis komme fra det stuntet men sinnet i behold

Endret 24. juli 2012 av Nautica