Lunken mottagelse av Windows 8 så langt

[Orwandel]

Det er ikke et reelt valg for majoriteten av Windows-brukere. Når flesteparten bruker Internet Explorer, og ser rart på meg når jeg spør hvilken nettleser de bruker, burde alle forstå at å velge bort Metro ikke er et alternativ. Det blir litt som å spør en lite teknisk interessert jente om hvorfor hun valgte iPhone over Android.

 

Det er ganske mange her som lever i en boble, og ikke er klar over hvordan "vanlige folk" bruker et operativsystem.

 

Når det gjelder spill, så får utviklere penger fra Microsoft for å lage eksklusive (til PC) "Games for Windows". Hvis Steam og EA for alvor begynner å utvikle for Linux, skjønner folk at det ligger penger i det, og OpenGL vil nok bli forbedret i et akselerert tempo. Jeg er en gamer, så jeg er tvunget til å bruke Windows. Det er ikke alltid jeg gidder å boote opp Linux når jeg vet at jeg kommer til å spille etter at jeg har surfet/sett film etc. Men hvis favorittspillene mine kom til Linux, ville det vært en drøm!

 

Endret 13. juli 2012 av Orwandel

[Beritaron]

Sliter med et par ting:

 

Tenkte jeg skulle installere Windows 8 og Ubuntu på samme bærbar som dual boot. Å boote fra enhet må gjøres i Windows 8, noe som var greit nok (hva skjer om maskinen krasjer og jeg ikke kommer inn i Windows 8, skrur den seg av da). Når jeg først hadde bootet Ubuntu fra USB, var det valg om å enten slette Windows 8 og installere Ubuntu, eller installere Ubuntu sammen med Windows 8, men da kunne jeg bare velge å installere Ubuntu på en annen enhet. Er det noen metoder for å overstyre dette?

 

Installerte derfor Window 8 på en 10" bærbar. Installasjonen gikk fint, men når jeg skulle åpne opp programmer fikk jeg beskjed om at det var for liten oppløsning på alle programmene jeg prøvde å åpne. Er det noen måte å bruke Windows 8 på liten skjerm? Tror den har oppløsning på 1024 x 600, minimum ser ut til å være 1024 x 768 for å åpne programmer, men ikke for å kunne installere og endre instillinger på systemet.

[sinnaelgen]

Selv jeg som har lit mere peiling en gjennomsnittet er ikke i stand til finne ut hva alle parametrene i registret står for.Det naturlig vil da å gå inn på den norske siden til Microsoft for å få mer informasjonDer er det ikke meningen at man skal ha hjelpe til å endre noe i registretDet ser det ikke ut at man skal på den internasjonale siden helerDa er det slett ikke meningen at man skal tukle med registret.Da kan man sette kontant slutt for det frie valget her

 

Det var da snodig så opphengt man var i det frie valg her da.

Det er et faktum at man har et fritt valg, det er irrelevant om din personlige kompetanse ikke strekker til.

 

jeg kan ta det fra en annen synsvinkel.

alle husker debatten som taste da EU ville straffe Microsoft fordi internettet explorer ble installer automatisk når man la inn windows .

Der ble det sagt at man hadde ikke noe valg.

 

Realiteten var at man ført måtte installere et program som loet en laste ned "riktig" nettleser før man kunne installere den

det sies at det var valgfritt hvilken nettleser man kunne bruke, men EU var uenig.

 

Man er på nøyaktig de samme nivået nå bare det at det dreier seg om innstillinger i registret denne gangen

 

jeg er opptatt av reelle valg ikke av muligvalg hvis man gjør slik og slik ( noe få kjenner til og som betegnes som hackking )

Da er det ikke valg med mobilisering av operativsystemet , som er noe helt annet

 

du vil nok hevde at modifisering av operativsystemet også er at valg .

Det kan hende men det er ikke noe reelt valg som egentlig var poenget

 

Et skikkelig valg er et realt valg

[tommyb]

Regedit eksisterer ikke for å slå av Metro, men for å tillate for korreksjon av feil i registret.

Hahaha!! Lurer virkelig på hvor du får dine vrangforestillinger fra. Troll...

 

 

Feil igjen, jeg er en ork.

 

Vet du hva en konfigurasjonsfil er? Registeret er ikke noe annet enn en sentrialisert plass for innstillinger og informasjon, istedenfor å spre det i seperate filer tilhørende hvert program i hver konfigurasjonfil.

 

Jeg har brukt regedit og redigert konfigurasjonsfiler i over 15 år, og ikke desto mindre er det IKKE meningen at menigfolk skal drive å rote inni der. Det tillates.

 

At Microsoft nå har blokkert for hacken burde hamre det inn. Microsoft forsøker å forhindre dere fra å fjerne Metro, og tredjepartsløsninger står igjen. Nei, de vil ikke at dere skal ha noe valgfrihet - Metro SKAL brukes, hvis de får viljen sin.

Kan du da forklare hvorfor denne eksisterer? http://technet.micro...ibrary/cc939851

 

Ja, det kan jeg. Det er registerverdien der det er lagret hvilket skall som skal startes opp ved oppstart. Såvidt jeg vet er den eneste verdien som Microsoft på mange år har opplyst at kan brukes der er explorer.exe, som er Windows' skall, og Explorer finnes ikke lengre uten Metro. Verdien har altså ingen verdens ting med Metro å gjøre. Man kan naturligvis endre verdien til et annet tredjeparts skall, men Microsoft har vel ikke tilbudt et eneste alternativ siden de sluttet å tilby boot til MSDOS.

 

Du er kvitt Metro om du skriver f.eks "mspaint.exe" i feltet Ikke noe særlig nyttig, men du har da effektivt slått av Metro.

 

Nå er du virkelig på samme saklighetsnivå som "Metro er valgfritt - du kan slå av PC'en og da bruker du ikke Metro".

Endret 13. juli 2012 av tommyb

[magnemoe]

Alle her inne kan gå inn i Regedit og fikse det de vil, men vi er ikke representative.Vi er en bitteliten del av Windows-kundene.

Jeg trodde også det, men det virket ikke slik da jeg leste kommentarene lenger oppe. Regner med det er mange nerder som fremdeles henger her. Slike som "vanlige folk" går til for å spørre om tekniske saker og ting. Det blir da trist hvis de skal videreformidle feilinformasjonen som det skrives om på kommentarsidene her.Begrensede brukere trenger bare en velinformert sysadmin. Installer Win8 med Classic Shell med en gang, gi dem muligheten til å ha en startmeny med en gang.Savner å drikke med sanseløs på Omegakjelleren

 

Vanlige folk dvs bestfar med ny pc får tilsent en win7look.reg fil fra noen som har greie på dette.

 

Har akkurat prøvd 2012 server, Metro virket omtrent som forventet.

Greit nok, men alle mulige programmer begynte å fylle det opp med ikoner jeg aldri kjører. mens det ikke var en enkel måte å finne mindre brukte programmer. Notepad er for eksempel fjernet og fant ingen gode alternativer. (idiotisk men off topic her)

 

C:\ProgramData\Microsoft\Windows\Start Menu\

Var hjelpsom her, og fikk en shortcut til desktop, ente opp med å bruke WordPad som fungerte til å endre en konfigurasjons fil.

 

Hovedprobelemet med metro slik jeg ser det er at det raskt fyller seg opp med programmer, var en vegg etter å bare ha instralert IIS, domene kontroller og Sql server og innehold masse ting jeg aldri bruker.

 

Ja du kan tilpasse men dette krever en insats, minner meg mest om den gamle start menyen i win2000 masse rot og ikke skikkelig alfabetisk sortert.

 

Savner også å drikke meg sanseløs på Omegakjelleren

[0stepop]

Det er ikke et reelt valg for majoriteten av Windows-brukere. Når flesteparten bruker Internet Explorer, og ser rart på meg når jeg spør hvilken nettleser de bruker, burde alle forstå at å velge bort Metro ikke er et alternativ. Det blir litt som å spør en lite teknisk interessert jente om hvorfor hun valgte iPhone over Android.

 

Det er egentlig to saker som blir diskutert her. Den ene er hva som er teknisk mulig og korrekt informasjon, den andre er hva gjennomsnittspersonen kan få til.

 

Bare det første er mulig å besvare 100% korrekt. Jeg har henvist til hva som er riktig, med referanse til offisiell dokumentasjon, som er ubestridelig. Det er ikke snakk om min mening mot andres. De tok feil, det er ikke mine ord, det er Microsoft selv som sier det. Så ferdig med den saken.

 

Den andre saken kan man diskutere i det uendelige. Ingen kan med høy sikkerhet si hvor kompetansen til en gjennomsnittsbruker ligger.

Alt jeg vet, er at min bestemor klarer å trykke på en link og installere et program. Det er riktig som andre sier her; du har ikke et reelt valg om du ikke vet om det. Men vi kan anta at folk flest har tilgang på google, og en venn eller to som kan litt data over gjennomsnittet? Kanskje en venn som har lest om hva som er mulig på hardware.no?

 

[sinnaelgen]

Hvis man skal klare å finne ut hva alt i registret betyr , eller finne ut hva man skal endre på for å få til en eller annen innstilling som ikke er så lett å få til med standart programmene så skal man være langt over gjennomsnittet

 

Man må også tenke på de datakyndige som får veldig mye mas fra venner og kjente om at man må komme å fikse pcen

 

 

gople er fin hvis man vet hva man skal søke etter.

hvis man skal søke etter noe men ikke vet hva det heter så hjelper det ikke med gogle .

Endret 15. juli 2012 av den andre elgen

[0stepop]

Jeg har brukt regedit og redigert konfigurasjonsfiler i over 15 år, og ikke desto mindre er det IKKE meningen at menigfolk skal drive å rote inni der. Det tillates.

15 år med å korrigere feil mener du vel?

Hvem sier at det ikke er meningen? Du?

Ser stadig vekk småtips som angår bruk av regedit i PC World og andre magasiner. Er ikke disse bladene ment for "menigfolk"?

"rote inni der", er et uttrykk som passer de paranoide. Alle må starte et sted, til og med du. Men 15 år og slike uttalelser - du kan umulig være seriøs.

 

Ja, det kan jeg. ...

Delvis riktig, men deretter snubler du med antakelser og merkelige slutninger. Mer spesifikt, det er skallet som blitt lastet ved innlogging. Du trenger ikke å reboote for å endre skall. Det er også en indikasjon på hva skallet egentlig er; bare et vanlig program i form av en exefil. Metro stikker ikke dypere enn som så.

 

Microsoft kan ikke opplyse om annet enn "explorer.exe", siden de ikke vet hvilke navn tredjeparts-exefiler har. "Shell" er spesifikt ment for tredjepartsskall, alltid vært det og fortsatt er det. Hvis Microsoft virkelig ikke ønsket å la brukeren endre skall, så hadde det verdinavnet ikke eksistert og heller ikke dokumentasjonen.

 

Verdien har alt med Metro å gjøre, du sier det jo selv; Metro er en innbygget del av Explorer. Skriver du inn en annen verdi enn explorer.exe så har du ikke Metro lenger.

 

Microsoft tilbyr ikke et annet skall, nei. De overlater den jobben til andre.

 

Du er kvitt Metro om du skriver f.eks "mspaint.exe" i feltet Ikke noe særlig nyttig, men du har da effektivt slått av Metro.

Nå er du virkelig på samme saklighetsnivå som "Metro er valgfritt - du kan slå av PC'en og da bruker du ikke Metro".

Hallo?? Har du ikke hørt om smileys?

Meningen var å illustrere at man kan benytte hvilken exefil man ønsker.

 

Et lite tips: Gå inn i task manager og avslutt explorer.exe, så kan du se hvordan Windows ser ut uten noe skall i det hele tatt. Har man ferdigheter i å kode litt .NET, så kan du lage ditt eget skall om du så måtte ønske.

[0stepop]

Hvis man skal klare å finne ut hva alt i registret betyr , eller finne ut hva man skal endre på for å få til en eller annen innstilling som ikke er så lett å få til med standart programmene så skal man være langt over gjennomsnittet Man må også tenke på de datakyndige som får veldig mye mas fra venner og kjente om at man må komme å fikse pcengople er fin hvis man vet hva man skal søke etter.hvis man skal søke etter noe men ikke vet hva det heter så hjelper det ikke med gople .

 

Jeg er enig. Poenget mitt var i første rekke å bevise at det er teknisk mulig. En installasjonsfil med et alternativt skall vil endre dette i registeret selv. Windows8 trenger ikke å være så håpløst som noen mener.

 

Tredjepartsprogrammer eller en tutorial er løsningen for dem som vet hva de leter etter. Regner med at de fleste datablader og datasider vil informere om slikt også etterhvert.

 

Det er helt sikkert veldig mange brukere som ikke vet hva startmenyen heter engang, men slike brukere har som regel enten en venn eller så går de til Elkjøp og klager på manglende ikon nedi hjørnet

[Mann_Av_Gull]

Det er ikke et reelt valg for majoriteten av Windows-brukere. Når flesteparten bruker Internet Explorer, og ser rart på meg når jeg spør hvilken nettleser de bruker, burde alle forstå at å velge bort Metro ikke er et alternativ. Det blir litt som å spør en lite teknisk interessert jente om hvorfor hun valgte iPhone over Android.

 

Det er ganske mange her som lever i en boble, og ikke er klar over hvordan "vanlige folk" bruker et operativsystem.

 

Når det gjelder spill, så får utviklere penger fra Microsoft for å lage eksklusive (til PC) "Games for Windows". Hvis Steam og EA for alvor begynner å utvikle for Linux, skjønner folk at det ligger penger i det, og OpenGL vil nok bli forbedret i et akselerert tempo. Jeg er en gamer, så jeg er tvunget til å bruke Windows. Det er ikke alltid jeg gidder å boote opp Linux når jeg vet at jeg kommer til å spille etter at jeg har surfet/sett film etc. Men hvis favorittspillene mine kom til Linux, ville det vært en drøm!

 

 

Har hørt om Linux, og at Linux skulle overgå Windows på alle måter siden midten av nitti nå. Jeg er sluttet å tro på julenissen. Jeg har prøvd Linux med jevne mellomrom. Jeg blir aldri imponert. Det kommer aldri til å skje at Linux kan erstatte Windows for min del iallefall. Det er gratis ja, men hva så? For min bruk er det ubrukelig. Hva skal man med Linux når Windows 7 er knallstabil, fint og enkelt brukergrensesnitt og er kompatibel med omtrent alt.

 

Jeg har kjørt Windows 7 siden det kom og kan ikke huske at jeg har hatt problemer i det hele tatt. Windows 8 kommer jeg til å hoppe over. Gidder ikke prøve det engang.

 

Men når det gjelder Linux, hver sine lyster. Jeg skal ikke lage noe krangel, men Linux er for min del helt uaktuelt.

 

Hvorfor skal man ha dual boot med Linux og Windows, hvor man bruker Windows bare til spill og Linux til alt annet, når man allerede kan gjøre "alt annet" i Windows, og bedre? Lol.

Endret 15. juli 2012 av Mann_Av_Gull

[sinnaelgen]

Å få hjelp på Ekjøp eller andre steder som tilbyr det koster penger.

Dessuten så er det ikke alltid så enkelt å komme seg dit for alle

hvis man begynner å plages på fredags kvel er det ikke like lett å få hjelp som resten i uka .

Lørdagen er enda verre og søndag er i praksis umulig

 

Du regner med at datablader vil hjelper folk som har problemer.

Her skal man ikke regne med , men vite

 

Datablader tar opp en del problemstillinger

.

Problemet er at det går lang tid fra en sprør til man får svar

Da er et forum bedre.

[tommyb]

Gidder ikke denne diskusjonen mer, for argumentene blir mer og mer fjern fra enhver rasjonell problemstilling. Det brukere over hele nettet klager over, er ikke at det ikke finnes noen måte å kvitte seg av med Explorer på. De klager på at man ikke kan bruke Explorer uten Metro. De har ikke noe slikt valg. End of discussion.

[sinnaelgen]

Bare for presisere det så finnes en Internet explorer ( jeg tar sjansen på at det er den du sikter til) og en explorer som fungerer som disk behandler

Er det siste fjernet fra Windows 8 ?

 

Nå trenger man ikke å bruke IE for å surfe.

Det dumme er jo at enkelte ( firefox) har begynt å luktete metro utseende og da er man tilbake til problemet .

[0stepop]

Gidder ikke denne diskusjonen mer, for argumentene blir mer og mer fjern fra enhver rasjonell problemstilling. Det brukere over hele nettet klager over, er ikke at det ikke finnes noen måte å kvitte seg av med Explorer på. De klager på at man ikke kan bruke Explorer uten Metro. De har ikke noe slikt valg. End of discussion.

Flott! Du har endret premissene for diskusjonen hele veien når ting ikke har gått din vei. Høyest på lista er å få startmenyen tilbake. Metro kommer som nr 2. Hadde du fulgt med i diskusjonen, hadde du fått med deg at Classic Shell kan tilfredstille de brukerne. Ingen her som har påstått at man kan ha explorer som skall uten Metro, men du kan undertrykke Metro. Du har tydeligvis ikke forstått hva det innebærer.

[tommyb]

Vås. Mitt inngangspunkt til hele diskusjonen var en misledende påstand om at Metro er valgfritt. Jeg har hele tiden sagt at man ikke har valgfrihet til å slå av Metro. Da mener jeg primært med et fullgod Explorer eller i alle fall et fungerende skall fra Microsoft. Blant annet har jeg henvist til artikkelen her på tek-netverket der det klages på at Metro ikke er valgfritt. Jeg har aldri sagt at man ikke har tredjepartsløsninger. Jeg har selv opp gjennom årene brukt flere Stardock-produkter som DesktopX og ObjectBar. Jeg sier at Microsoft ikke gir deg valgfrihet og det har jeg sagt hele veien og det kommer allverdens urelaterte motargumenter, sånn at man kan sette mspaint som skall.

 

Det er ikke jeg som har flytta på premissene for diskusjonen ved hvert innlegg, det er det andre som har gjort, i en slags argument ping-pong langt utenfor rammene for naturlig bruk av Windows.

 

Det skal sies at Microsoft muligens helt siden Windows 3 eller før HAR et annet fungerende skal enn Explorer, men det må jeg sjekke opp. Edit: Dette var progman.exe, etterkommeren til skallet i Windows 3. Det fulgte med i en eller annen variant i hver Windows-versjon fram til og med XP.

Endret 16. juli 2012 av tommyb

[Orwandel]

(...) Hvis Steam og EA for alvor begynner å utvikle for Linux, skjønner folk at det ligger penger i det, og OpenGL vil nok bli forbedret i et akselerert tempo. Jeg er en gamer, så jeg er tvunget til å bruke Windows. Det er ikke alltid jeg gidder å boote opp Linux når jeg vet at jeg kommer til å spille etter at jeg har surfet/sett film etc. Men hvis favorittspillene mine kom til Linux, ville det vært en drøm!

 

Det kommer aldri til å skje at Linux kan erstatte Windows for min del iallefall. Det er gratis ja, men hva så? For min bruk er det ubrukelig. Hva skal man med Linux når Windows 7 er knallstabil, fint og enkelt brukergrensesnitt og er kompatibel med omtrent alt. Jeg har kjørt Windows 7 siden det kom og kan ikke huske at jeg har hatt problemer i det hele tatt. Windows 8 kommer jeg til å hoppe over. Gidder ikke prøve det engang.

Men når det gjelder Linux, hver sine lyster. Jeg skal ikke lage noe krangel, men Linux er for min del helt uaktuelt. Hvorfor skal man ha dual boot med Linux og Windows, hvor man bruker Windows bare til spill og Linux til alt annet, når man allerede kan gjøre "alt annet" i Windows, og bedre? Lol.

 

Oi, det får'n si! Jeg ser ikke helt hvor jeg har påstått alle tingene du angriper Linux for. Alt jeg har sagt er at jeg personlig foretrekker GNU/Linux, og skulle ønske jeg kunne spille moderne spill på Linux, siden det er det eneste som mangler for meg. Men siden du spør, så skal jeg svare på de tingene du tok opp...

 

-Pris: Jeg har Windows 7 Professional, som koster 1.149,- på Komplett. Du kan gjerne si det er verdt det, men synes selv det er i overkant for et OS du må ha for å spille de fleste spill. I tillegg bør du ha en sikkerhetspakke, hvor en av de mest populære er Norton Antivirus, som koster 549,- på Komplett. Det finnes alternativer, men skal du ha en komplett sikkerhetspakke som holder seg oppdatert, må du ut med noen hundrelapper. Det kan godt være du er stinn av gryn, men for mange er det et argument at Linux er gratis.

 

-Tilpasning: Windows er litt som iPhone, du får ta til takke med det du får. Du har begrensede tilpasningsmuligheter. Linux er stikk motsatt, selv med nye versjoner av Linux, finnes det hundrevis av distribusjoner - alt fra for-installerte ferdigpakker, til bare-bone versjoner du selv må kompilere spesifikt til din egen PC. Her er en "liten" liste over valg du har:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_distributions

 

-Sikkerhet: Linux har alltid hatt fokus på sikkerhet, og Windows har begynt å ta etter - først i Vista fikk du muligheten til å godkjenne programmer som ønsker admin-tilgang. Virus, spyware, adware etc. er tilnærmet ikke-eksisterende i Linux, mens dette er stadig et problem for mange i Windows. Selv om jeg stort sett greier å unngå dette i Windows, må jeg hele tiden være mye oppmerksom og på vakt. Microsoft kjører også såkalte validation checks, og du blir ufrivillig overvåket på en måte du slipper i Linux.

 

-Stabilitet: Windows 7 er mye bedre enn alle tidligere versjoner av forbrukerversjoner av Windows, men jo flere programmer du legger inn, og jo lengre tid du har hatt Windows, jo mer ustabilt og tregere blir det. Omtrent alle programmer du legger inn prøver å starte når Windows starter, som ikke gjør ting bedre. Her opplever jeg at Linux forblir stabilt og kjapt, selv etter flere år på samme installasjon.

 

-Oppdatering: Windows har etterhvert fått en automatisk oppdatering av Microsofts egen software. I Linux holder operativsystemet oversikten over alle programmer du installerer (hvis du ønsker det), og holde de oppdatert gjennom et sentralt oppdateringssenter. Det er også her du laster ned og installerer nye programmer (så slipper du å finne de på webben). Windows kommer etter her også, men henger altså langt etter.

 

-Brukergrensesnitt: I Windows ønsker Microsoft at du for det meste holder deg til standard utseende, noe Windows 8 er et skremmende eksempel på. Du kan tilpasse det til en viss grad, men ikke i nærheten av hva som er mulig i Linux. Her slipper du å installere ny programvare for å forandre på utseende av betydelig grad, og dermed unngår du at OS'et går tregere.

 

-Ressurser: Windows krever betydelig mer RAM, HD og CPU enn Linux.

 

-Søkefunksjoner: De nyeste søkefunksjonene du finner i f.eks. Ubuntu er både raskere og bedre enn både Windows 7 og slik det er foreløpig i Windows 8.

 

-Åpenhet: I Linux er det meste av programvaren åpen/fri (free as in speech, not as in beer), med fordelene det innebærer.

 

-Programvare: Linux har det meste av programvare for alminnelige brukere (avspilling av multimedia, surfe på nettet, torrent-klienter, kontor-pakker, kommunikasjon etc.), men mangler en del spesialist-programvare (som f.eks. 3ds Max, Ableton Live) og spill. Dette er grunnen til at jeg dual-booter til Windows. Alle de andre punktene over, er grunnen til at jeg ikke bare bruker Windows.

 

Dette ble litt off-topic, men det gjelder forsåvidt som et motargument mot Windows 8.

Endret 17. juli 2012 av Orwandel

[sinnaelgen]

jeg harr ihvertfall ett ankerpunkt mot linux .

Selv om det funger ok for de som har lært å bruke det har det vært litt mangel på hvem som ville støtte det med drivere .

 

Linux har kanskje for menge "versjoner" å velge mellom slik at det er vanskelig å bestemme seg.

 

Llinux er på en måte nærdenes svar på Windows eller OSX , ikke noe galt i det , men det bli likevel litt for spesielt for de fleste.

man må også ha myer bedre data kunnskaper en det man trenger med Windows for å få det til fungere perfekt

man kan likevel ha flaks å få det til funger med ene gang

 

En moment til med linux er at det virker som det ligger et godt stykke bak Windows og osx på mange områder ( de områdene man merker best ) .

 

hovedpoenget er at det blir for spesielt for de fleste

[Orwandel]

Hardware-problemer eksisterer, men all ny "vanlig" hardware støttes bra. Mye har skjedd her de siste årene. Men har du en bærbar fra 1995, kan du få problemer. Men tviler på du vil kjøre Windows 7 så bra på den heller. Linux kan i alle fall enkelt tilpasses trege maskiner uten problemer. Prøv en Live-CD (du kjører Linux direkte fra en CD uten å installere noe som helst) trygt og enkelt for å se om hardware støttes før du evt. installerer.

 

Velg Ubuntu hvis du er en ny bruker.

 

Jeg er uenig i at det kreves mer datakunnskap. Men siden du har brukt Windows i over ti år (antagelse), er naturligvis det lettere for deg å bruke enn noe som er helt nytt. Installere nye programmer er faktisk mye enklere i Linux. Ingen som bruker Linux trenger å noen sinne bruke kommandoer. Det er bare eksperter som foretrekker det, siden det er kjappere hvis du er rask å skrive.

 

Man må ikke ha flaks for å få Linux til å fungere. Man har uflaks hvis det ikke fungerer

 

Bortsett at en del spesialist-programvare mangler til Linux, er mine opplevelser at det ligger FORAN Windows. Men vanskelig å svare på siden du ikke nevner noe spesifikt.

 

Alt som er annerledes er spesielt til å begynne med. Men Linux er ikke noe mer annerledes Windows enn det OSX er. Faktisk er det veldig likt OSX i enkelte tilfeller (begge er Unix-basert).

 

Du kan jo se denne videoen, og se om det er noe som virker komplisert. Jeg synes i alle fall det er ganske forståelig:

 

 

Redigert: Partisjonering kan være komplisert, men det er jo akkurat det samme med Windows. Har du en tom harddisk er det uansett ikke noe du trenger å tenke på.

 

Redigert 2: Jeg får vel dokumentere mitt utsagn om at jeg synes Linux er enklere og raskere enn Windows når det gjelder installasjon/oppdatering, så her har du en rask demonstrasjon av Software Centre. Dette er igrunn litt likt måten du installerer programmer på Android/iPhone, og det blir interessant å se om Windows 8 får til noe lignende for tunge programmer, og ikke bare for "apps".

 

Endret 17. juli 2012 av Orwandel

[sinnaelgen]

jeg er klar over at man kan få linux til å ligne på Windows.

 

 

når jeg snakker om datakunnskaper så mener jeg at man må sette seg inne mye mere en det man trenger i Windows for justere på mange ting , samtidig så er registret i Windows vanskelig å forstå uten dokumentasjon .

hovedsaken er nok at linux er i utgangspunktet laget for kommandolinje parametere selv om man har skall som skal hjelpe på det

[TaZ]

Slett .

Endret 17. juli 2012 av TaZ