Rome 2 Total War Infotråd

[Spartapus]

Middelalderen er mye lettere å gjengi i et spill som dette, da det er en mellomperiode mellom antikken og vår egen tid som gjør at man til en viss grad operer med gjenkjennelige stater og identiteter. Når spill er satt til antikken blir perioden ofte skildret med veldig grove penselstrøk og man er mye mindre nøye med periodespesifikke antrekk. I Medieval-spillene har de f.eks. fått med seg at man ikke hadde riddere i full platerustning på 1000-tallet, men i Rome tar man ikke fem øre for å bruke kostymer fra New Kingdom-perioden på egypterne, som opphørte nesten tusen år før spillene begynner. På samme måte fantes de fleste av statsdannelsene man bruker i Medieval-spillene, som det franske/frankiske kongedømmet eller det bysantinske riket, mens det aldri var noen faksjon som kalte seg "germanerne" i antikken. Det blir som om man skulle laget et TW-spill satt til moderne tid og operert med hele Afrika som en faksjon.

[Spartapus]

 

Grunnen til at medieval 2 var bra er ikke settinga, som er den kjedeligste av alle total war periodene, men fordi motoren er drit bra og spillet er solid, en medieval mod til rome 2, vil jo bare overføre kjedelig periode i en drit buggy dårlig motor

 

Veldig uenig i deg der altså. Medieval 1 og 2 er helt klart den mest spennende perioden. Pga det store tidsperioden den dekker, og den teknologiske utviklingen i denne perioden. Vi starter på teknologi treet til rome og avslutter i kuler og grutt. En medieval 3 med ny grafikkmotor høres fantastisk ut.

 

Men jeg er fremdeles så vrang at jeg mener Medieval 1 er det beste spillet i hele serien. Alt som foregikk i verdenskart delen var bedre, selv om det var mer tungvint og vanskligere å holde oversikten.

 

 

Enig. Medieval 1 er det TW-spillet jeg har lagt inn klart flest timer i. I de andre ble det med en campaign eller to. Jeg er veldig fan av hvordan verdenskartet ser ut som et brettspill fremfor å prøve og være realistisk. Det er ikke bare mer oversiktlig men det gir deg også følelsen av å sitte og spille Risk med venner.

[Gunfreak]

Middelalderen er er interesant fra et rent historisk perspektiv men kjedeligst fra et militært historisk perspektiv.

 

Veldig få skikkelige slag, masse sieges(sånn sett passer det i total war da total war spill altid er at evig mas med sieges)

 

Taktikkene var simplere, styresettene simplere, slagene mindre osv. Det er en grunn til at det er få militære stornavn fra den tiden, eneste jeg kan komme på er Saladin, Det er ingen Hannibal, Caesar Alexander den store som før middel alderen, og ingen Gustav Adolf, Karl XII, Duke of Marlbourgoh, Fredrik den store, Napoleon, Wellington, Nelson, Lee osv, som kom etter tiden.

[Nerowulf]

Var vel en del korstog i den tiden, som førte med seg mange spennende situasjoner.

 

Litt mer Attila:

Endret 30. september 2014 av Nerowulf

[Spartapus]

 

Taktikkene var simplere, styresettene simplere, slagene mindre osv. Det er en grunn til at det er få militære stornavn fra den tiden, eneste jeg kan komme på er Saladin, Det er ingen Hannibal, Caesar Alexander den store som før middel alderen, og ingen Gustav Adolf, Karl XII, Duke of Marlbourgoh, Fredrik den store, Napoleon, Wellington, Nelson, Lee osv, som kom etter tiden.

 

Det må i så fall først og fremst komme av at du har lest mye mer nyere militærhistorie, for det er mer enn nok å ta av i middelalderen. Jeg kunne skrevet en lang liste over kjente hærførere fra perioden. Saladin er kjent for å ha tatt Jerusalem, som var en stor symbolsk seier, men gikk også på flere stygge nederlag som ved Montgisard og Arsuf, og jeg ville nok ikke hatt ham så langt opp på lista.

[Gunfreak]

Det er ingen fra Middelalderen som kan nå de jeg nevnte fra før og etter middelalderen, alle satte store spor i sin tid. i middelalderen var alt "mindre" ser man bort fra Mongolerne var det ingen store riker.(nei hellige romerske rike teles ikke)

 

England kjempet frem og tilbake med skottland og Frankrike(som ikke en gang eksisterte som et land på den tiden) Det var faksjoner på faksjoner alle kjempet som sin lille bit av mat bordet, Det føydale samfunnet var for fraktert til at noen enkelt leder kunne bli en erobrer. Noen få greide å få noe kontroll.

[Spartapus]

Jeg vil tvert imot si at middelalderen satte langt tydeligere spor i vår egen tid enn antikken og det var i middelalderen at grunnlaget for de senere geopolitiske konfliktlinjene ble lagt. Spiren til de aller fleste av de moderne, europeiske statene oppstod i middeladeren. Det var lederne i middelalderen som sørget for at det i det hele tatt fantes et England, Frankrike, Spania osv., når vi kommer til 1500+. Det var også perioden der den muslimske, arabisktalende verden ble skapt, samt det osmanske riket, og der det ble avgjort hvilke land som havnet i hvilken kulturell sfære. Når vi kommer til 1600-1700 er de aller fleste grunnleggende premissene for militære konflikter allerede gitte størrelser; det handler om at England, Frankrike, Spania osv. skal fremme sine interesser på bekostning av de andres, og ikke om disse statene i det hele tatt skal eksistere eller være kristne kongedømmer. Konfliktene deretter handlet først og fremst om små grenseforflytninger, utskifting av dynastier og hvilken variant av kristendommen som skulle følges.

 

Rent militærhistorisk er middelalderen interessant pga. fraværet av kruttvåpen gjennom store deler av perioden, overgangen fra infanteri- til rytterbasert krigføring som skjedde i løpet av den tidlige middelalderen og den motsatte utviklingen man får mot slutten av perioden der infanteri igjen begynner å bli viktig på slagmarken. Selv synes jeg krigføring i perioden før man fikk (pålitelige) skytevåpen er mer interessant, da det blir mye mer ferdighetsbasert. De sentralasiatiske nomadenes bruk av rytterformasjoner f.eks. er veldig imponerende og kan sies å ha vært dominerende i perioden.

[Gunfreak]

Fantes ikke noe skikkelig Frankrike i 1500, ikke som vi kjenner den. ikke spania heller. Renesansen det de virklelige tingene skjer starter på 1450, Og er ikke derfor middel alderen lengre. Det er da man ser stats bygging, og selv da var de fleste land føydale, faktisk var store deler av europa delvis føydale så sent som midtten av 1700tallet.

 

Napoleon skapte et rike som var enormt, men kortvarig, likevel ser vi den dag i dag hans fotspor, nesten hele europas lov koder er basert på hans verker, eneste untaket er vel Storbritannia som har sine egene.

Napoleon satt i gang en krig som vekte nasjonalismen i europa. som direkte ledet til et forent tyskland 70ish senere som ledet til WW1 og WW2. For å ikke nevne at tapet hans ledet til dominansen i verden av Storbritannia. Dette påvirket den dag i dag hvordan verden virker og ser ut.

 

Ja mye interesant skjedde under middelalderen, men nei ikke på det militære, på mange måter var middelalderen et steg tilbake på det militære etter antikken. Det kan hende du hadde super briljante militære ledere under middelalderen, men det får vi aldri vite, da middelalder samfunn ikke var godt nok styrt, rike nok osv. til at man kunne lage en hær til å bli en "great" Krigføring på den tiden var ikke noe mer ferdighets basert, den ble kjempet på samme måte som før og etter, god moral og trening og samhold vant. Ikke inviduel kamp ferdighet eller styrke. Som før i tiden, sto de fleste bak et skjold og veivet med sverdet eller spydet nå og da. Deres oppgave var og holde seg i live. akuratt som før og etter. Man står ikke å fekter og hugger av hode på folk som i Braveheart.

 

Senere når skjold forsvant hadde man platerusting, en rusting som er veldig vanskelig å komme gjennom, de fleste brukte da polearms så igjen man prøvde å holde fienden på avstand og ikke utsette seg så mye for fare. Når swiss pikemen begynnte å dominere slutten av middeladeren/tidlig renesanse var det ikke fordi dem var super gode til å kjempe, de hadde god moral, gode ledere og en overlegen taktikk/våpen.

[Mr.Duklain]

Fantes ikke noe skikkelig Frankrike i 1500, ikke som vi kjenner den. ikke spania heller. Renesansen det de virklelige tingene skjer starter på 1450, Og er ikke derfor middel alderen lengre.

Rennesansen starte rundt 1350 i middelalderen. Er også av mange historikere ikke regnet som en tidsepoke siden det er umulig å definere renessansen

 

Er enig at moderne historie ikke startet i middelalderen men på 17. og 18.tallet. Men grunnsteinene for mye av det var i middelalderen.

[Gunfreak]

 

Fantes ikke noe skikkelig Frankrike i 1500, ikke som vi kjenner den. ikke spania heller. Renesansen det de virklelige tingene skjer starter på 1450, Og er ikke derfor middel alderen lengre.

 

Rennesansen starte rundt 1350 i middelalderen. Er også av mange historikere ikke regnet som en tidsepoke siden det er umulig å definere renessansen

 

Er enig at moderne historie ikke startet i middelalderen men på 17. og 18.tallet. Men grunnsteinene for mye av det var i middelalderen.

Den tidsepoken for det militære som kalles renessansen er ca 1450

Renessansen på det politiske, vitenskapelige og kunstneriske startet tidligere i italia. Mens feks den nordiske renessansen startet veldig sent.

 

 

Militært regner man renessansen 1450 til 1670 tallet.

 

Starten på Renesansen settes i det militære ved slutten av 100 års krigen 1453.

[GrinderX9]

joan of arc

William Wallace

Rikard 1 (løveherte)

Charlemagne

Genghis Khan

[Spartapus]

Fantes ikke noe skikkelig Frankrike i 1500, ikke som vi kjenner den. ikke spania heller. Renesansen det de virklelige tingene skjer starter på 1450, Og er ikke derfor middel alderen lengre. Det er da man ser stats bygging, og selv da var de fleste land føydale, faktisk var store deler av europa delvis føydale så sent som midtten av 1700tallet.

 

Napoleon skapte et rike som var enormt, men kortvarig, likevel ser vi den dag i dag hans fotspor, nesten hele europas lov koder er basert på hans verker, eneste untaket er vel Storbritannia som har sine egene.

Napoleon satt i gang en krig som vekte nasjonalismen i europa. som direkte ledet til et forent tyskland 70ish senere som ledet til WW1 og WW2. For å ikke nevne at tapet hans ledet til dominansen i verden av Storbritannia. Dette påvirket den dag i dag hvordan verden virker og ser ut.

 

Ja mye interesant skjedde under middelalderen, men nei ikke på det militære, på mange måter var middelalderen et steg tilbake på det militære etter antikken. Det kan hende du hadde super briljante militære ledere under middelalderen, men det får vi aldri vite, da middelalder samfunn ikke var godt nok styrt, rike nok osv. til at man kunne lage en hær til å bli en "great" Krigføring på den tiden var ikke noe mer ferdighets basert, den ble kjempet på samme måte som før og etter, god moral og trening og samhold vant. Ikke inviduel kamp ferdighet eller styrke. Som før i tiden, sto de fleste bak et skjold og veivet med sverdet eller spydet nå og da. Deres oppgave var og holde seg i live. akuratt som før og etter. Man står ikke å fekter og hugger av hode på folk som i Braveheart.

 

Senere når skjold forsvant hadde man platerusting, en rusting som er veldig vanskelig å komme gjennom, de fleste brukte da polearms så igjen man prøvde å holde fienden på avstand og ikke utsette seg så mye for fare. Når swiss pikemen begynnte å dominere slutten av middeladeren/tidlig renesanse var det ikke fordi dem var super gode til å kjempe, de hadde god moral, gode ledere og en overlegen taktikk/våpen.

 

1. Nå er "skikkelig Frankrike" en noe uklar størrelse, men jeg brukte bevisst ordet "spire" for å unngå misforståelsen at det her er snakk om stater med voldsmonopol, sentralisert byråkrati og nasjonsfølelse. Det jeg mener er at kongedømmene som ble skapt i Europa etter Vest-Romerrikets fall, føydale eller ei, utgjorde grunnlaget for senere statsutvikling og konflikter. En annen utvikling kunne vært en fortsettelse av Romerriket, eller at store deler av Europa ble en del av de muslimske rikene eller det mongolske, og dermed en helt annen påfølgende utvikling. Derfor var konfliktene i middelalderen premissgivende for alle senere konflikter.

 

2. Jeg er en stor fan av Napoleon og har ikke noe å ønske om å nedgradere ham, men det vil alltid være slik at jo lenger tilbake i tid en hendelse ligger, dess større blir ringvirkningene. Napoleon var en av Frankrikes største ledere i moderne tid, men hvorfor eksisterte i det hele tatt en stat kalt Frankrike innenfor akkurat det geografiske området?

 

3. Vi vet utmerket godt om mange briljante, militære ledere fra middelalderen. Det du mener er kanskje at størrelsen på hærene var mindre i størrelse og hadde færre profesjonelle fordi mange stater (i det minste i Europa) manglet infrastrukturen som behøvdes for å fø på stående hærer og hærer som var i felten i lang tid, men dette var en utfordring for alle hærer i perioden og lederne må vurderes på grunnlag av hvordan de taklet det. Noen ga blanke og lot soldatene plyndre til seg forsyninger på veien (vanlig også etter middelalderen), andre organiserte komplisert logistikk, som f.eks. Rikard Løvehjerte gjorde på det tredje korstoget. Og jeg kan hvertfall ikke se hvorfor infanteribasert krigføring skulle være noe mer prisverdig enn kavaleribasert; hver har sine fordeler og bakdeler. Europeiske, infanteribaserte hærer slet med sentralasiatiske rytterhærer godt inn i tidlig nytid.

 

God moral, trening og samhold = ferdighetsbasert. Det krever imidlertid langt mer trening å bli god med en bue, lanse, øks eller sverd enn en rifle. Noe av grunnen til at kruttvåpen (og til en viss grad også armbrøster tidligere) ble så populære, er at man kunne lære opp en hvilken som helst bonde til å bruke den på noen timer. Å krige på den måten ridderne gjorde, eller mongolene/sentralasiatiske folk, forutsatte en livsstil som var en forberedelse til krig. Det var ikke noe som kunne læres på en ettermiddag. Nå er det ikke dermed sagt at rifleformasjonene ikke måtte drilles inn, men det behøvde ikke å være en livsstil. Man kunne være både bonde og en effektiv soldat.

 

joan of arc

William Wallace

Rikard 1 (løveherte)

Charlemagne

Genghis Khan

 

Jeg ville ikke hatt Joan of Arc på en slik liste. Det er lite som tyder på at hun var noe mer enn en samlende figur. Når det kommer til kvinnelige, militære ledere i middelalderen ville jeg heller sett på Sichelgaita av Salerno eller Matilda av Canossa.

 

Ellers synes jeg William Wallace er overvurdert. Hans løpebane var rimelig kort, til tross for at det ikke virker sånn i en 3-timers film.

[major_stuen]

Takk for diskusjonen! Veldig interessant å lese hva dere skriver Men arbeidsdager er dessverre ødelagt, har sikkert 10 faner med wikipedia-artikler åpne nå...

[GrinderX9]

joan of arc

William Wallace

Rikard 1 (løveherte)

Charlemagne

Genghis Khan

 

Jeg ville ikke hatt Joan of Arc på en slik liste. Det er lite som tyder på at hun var noe mer enn en samlende figur. Når det kommer til kvinnelige, militære ledere i middelalderen ville jeg heller sett på Sichelgaita av Salerno eller Matilda av Canossa.

 

Ellers synes jeg William Wallace er overvurdert. Hans løpebane var rimelig kort, til tross for at det ikke virker sånn i en 3-timers film.

 

 

For all del. Poenget var bare det, at det er kjente navn i fra denne perioden. Ikke at noen av de er en cæsar, alexander eller napoleoner

 

Uansett, tidsepoker er en smaks sak, hva man synes er intresangt. For meg er shogun spillene helt uinteresange. Rom og romeriket liker jeg, men ellers finner jeg hele den klasiske perioden kjedelig.

Middelalderen ser man som tidligere nevnt konturene av flere av rikene vi kjenner fra i dag. Samt at jeg har en forkjærlighet for den aller første kruttvåpen perioden.

 

Men for all del, empire er det spillet jeg har spilt mest og Napoleon er min største helt, så interessen er bra spredt utover

[Heilage]

Artig med historisk diskisjon, men er R2 spillbart enda eller?

 

 

Jeg har hittil unngått det, pga all den dårlige omtalen.

[GrinderX9]

Artig med historisk diskisjon, men er R2 spillbart enda eller?

 

 

Jeg har hittil unngått det, pga all den dårlige omtalen.

 

JA! Prøvde det for første gang siden det kom ut nå sist uke. Ble super posetivt overasket over hvor bra optimalisert det er nå. Ettersom jeg nesten ikke spilte det når det kom, vet jeg ikke hva som er forandret gameplay og balanse messig. Men liker spillet så langt

[Heilage]

Jeg får plukke det opp på Steam når jeg får litt cash og har muligheten til å sitte inne i en uke i stress (har en tendens til å skje når jeg får dilla på TW-spill).

[Spartapus]

 

Uansett, tidsepoker er en smaks sak, hva man synes er intresangt. For meg er shogun spillene helt uinteresange. Rom og romeriket liker jeg, men ellers finner jeg hele den klasiske perioden kjedelig.

Middelalderen ser man som tidligere nevnt konturene av flere av rikene vi kjenner fra i dag. Samt at jeg har en forkjærlighet for den aller første kruttvåpen perioden.

 

Min erfaring er at enhver periode blir mer interessant jo mer man leser om den. Når man vet mer ser man sammenhenger man ikke så før og stiller spørsmål man ikke før hadde tenkt på å spørre, og så ruller snøballen. Hvis en periode virker fullstendig uinteressant er det bare et symptom på at man ikke har lest nok om den. Når det kommer til f.eks. Latin-Amerikansk historie eller Afrika sør for Sahara er det et svart hull i historiekunnskapen min, men jeg er sikker på at disse områdene har mye interessant å by på hvis man setter seg inn i dem.

 

Men jeg er overrasket over at du synes Shogun-spillene har en kjedelig setting i og med du er interessert i tidlige kruttvåpen. Kanskje den største militære revolusjonen i Sengoku Jidai-perioden er nettopp introduksjonen av kruttvåpen i Japan. De gjorde også en del interessante forbedringer, som å bygge en liten boks rundt lunta slik at ikke regn ble et problem.

[Gunfreak]

 

Fantes ikke noe skikkelig Frankrike i 1500, ikke som vi kjenner den. ikke spania heller. Renesansen det de virklelige tingene skjer starter på 1450, Og er ikke derfor middel alderen lengre. Det er da man ser stats bygging, og selv da var de fleste land føydale, faktisk var store deler av europa delvis føydale så sent som midtten av 1700tallet.

 

Napoleon skapte et rike som var enormt, men kortvarig, likevel ser vi den dag i dag hans fotspor, nesten hele europas lov koder er basert på hans verker, eneste untaket er vel Storbritannia som har sine egene.

Napoleon satt i gang en krig som vekte nasjonalismen i europa. som direkte ledet til et forent tyskland 70ish senere som ledet til WW1 og WW2. For å ikke nevne at tapet hans ledet til dominansen i verden av Storbritannia. Dette påvirket den dag i dag hvordan verden virker og ser ut.

 

Ja mye interesant skjedde under middelalderen, men nei ikke på det militære, på mange måter var middelalderen et steg tilbake på det militære etter antikken. Det kan hende du hadde super briljante militære ledere under middelalderen, men det får vi aldri vite, da middelalder samfunn ikke var godt nok styrt, rike nok osv. til at man kunne lage en hær til å bli en "great" Krigføring på den tiden var ikke noe mer ferdighets basert, den ble kjempet på samme måte som før og etter, god moral og trening og samhold vant. Ikke inviduel kamp ferdighet eller styrke. Som før i tiden, sto de fleste bak et skjold og veivet med sverdet eller spydet nå og da. Deres oppgave var og holde seg i live. akuratt som før og etter. Man står ikke å fekter og hugger av hode på folk som i Braveheart.

 

Senere når skjold forsvant hadde man platerusting, en rusting som er veldig vanskelig å komme gjennom, de fleste brukte da polearms så igjen man prøvde å holde fienden på avstand og ikke utsette seg så mye for fare. Når swiss pikemen begynnte å dominere slutten av middeladeren/tidlig renesanse var det ikke fordi dem var super gode til å kjempe, de hadde god moral, gode ledere og en overlegen taktikk/våpen.

 

1. Nå er "skikkelig Frankrike" en noe uklar størrelse, men jeg brukte bevisst ordet "spire" for å unngå misforståelsen at det her er snakk om stater med voldsmonopol, sentralisert byråkrati og nasjonsfølelse. Det jeg mener er at kongedømmene som ble skapt i Europa etter Vest-Romerrikets fall, føydale eller ei, utgjorde grunnlaget for senere statsutvikling og konflikter. En annen utvikling kunne vært en fortsettelse av Romerriket, eller at store deler av Europa ble en del av de muslimske rikene eller det mongolske, og dermed en helt annen påfølgende utvikling. Derfor var konfliktene i middelalderen premissgivende for alle senere konflikter.

 

2. Jeg er en stor fan av Napoleon og har ikke noe å ønske om å nedgradere ham, men det vil alltid være slik at jo lenger tilbake i tid en hendelse ligger, dess større blir ringvirkningene. Napoleon var en av Frankrikes største ledere i moderne tid, men hvorfor eksisterte i det hele tatt en stat kalt Frankrike innenfor akkurat det geografiske området?

 

3. Vi vet utmerket godt om mange briljante, militære ledere fra middelalderen. Det du mener er kanskje at størrelsen på hærene var mindre i størrelse og hadde færre profesjonelle fordi mange stater (i det minste i Europa) manglet infrastrukturen som behøvdes for å fø på stående hærer og hærer som var i felten i lang tid, men dette var en utfordring for alle hærer i perioden og lederne må vurderes på grunnlag av hvordan de taklet det. Noen ga blanke og lot soldatene plyndre til seg forsyninger på veien (vanlig også etter middelalderen), andre organiserte komplisert logistikk, som f.eks. Rikard Løvehjerte gjorde på det tredje korstoget. Og jeg kan hvertfall ikke se hvorfor infanteribasert krigføring skulle være noe mer prisverdig enn kavaleribasert; hver har sine fordeler og bakdeler. Europeiske, infanteribaserte hærer slet med sentralasiatiske rytterhærer godt inn i tidlig nytid.

 

God moral, trening og samhold = ferdighetsbasert. Det krever imidlertid langt mer trening å bli god med en bue, lanse, øks eller sverd enn en rifle. Noe av grunnen til at kruttvåpen (og til en viss grad også armbrøster tidligere) ble så populære, er at man kunne lære opp en hvilken som helst bonde til å bruke den på noen timer. Å krige på den måten ridderne gjorde, eller mongolene/sentralasiatiske folk, forutsatte en livsstil som var en forberedelse til krig. Det var ikke noe som kunne læres på en ettermiddag. Nå er det ikke dermed sagt at rifleformasjonene ikke måtte drilles inn, men det behøvde ikke å være en livsstil. Man kunne være både bonde og en effektiv soldat.

 

 

Det krever mye mer trening å bli god med bue ja(noe england slet med hele tiden, for å bli en brukbar langbue skytter måtte du starte som 8 åring og ikke være brukbar før du var sånn 16+ år, en 8 års trenings periode er vedlig lang, og dette på¨virket virkelig hvor godt england gjorde det i 100 års krigen, husker ikke hvilket slag, men i et slag mistet de nesten alle sine welsh bowmen og de hadde rett og slett ikke flere igjen, de mistet sin store fordel over "frankrike" Da er det så klart mye lettere å trene noen i en arkebuse(rifler var ikke vanlig før 1850 tallet)

 

Jeg er derimot ikke enig i et det er noe vanskelig å trene noen i basisen, Ja det tar lang tid å bli en master swordsman, men det tar minst like lang tid å bli en god rifle soldat under napoleons krigene. Jeg vil også si den innviduelle fekteferdigheten gikk opp under renesansen når korden og repier ble mer vanlig, Ja det fantes jo teknikker under middelalderen for fekting med forskjellige type sverd, men de var simple i forhold til de man ser på 1600 tallet. Det skal også sies at de måtte ble bedre til å "fekte" når skjoldene forsvant på slutten av middelalderen, Så lenge du har skjold vil 95% av soldater være fornøyde med å gjemme seg bak skjoldet og stikke litt random med spyd eller sverd eller øks, det krever ikke ferdigheter. Når man ikke har skjold, selv om man er dekket i platerusting må man ta mer aktiv rolle i kampen.

 

Jeg ser ikke hvorfor du drar inn infanteri baser vs kavaleri basert. Middelalderen var mye mer enn riddere og mongolere. Mens kavaleri baserte hærer dukket opp rundt fallet ved vestlige romerske rike. forsvant de igjen og fra 600 tallet var det mange hærer som var infanteri baserte. Angles, Saxons, som ble anglo saxons, og så klart vikinger. Frankerne var infanteri baserte når de tok over det som er frankrike, men ble så en av de første ridder baserte rikene. Kavaleriet kom så tilbake på 1000tallet, Hvor det dominerte 1300 år før det falt igjen. Så det var mange hundre år hvor infanteri var hoved hæren i store deler av europa under middelalderen. Og det er ikke som kavaleri forsvant, selv under 30 års krigen, var hærer ofte 1/3 kavaleri. Og spanske arveflølgekrigen så slag med 30 000 kavaleri går sammen og kjemper i timesvis

[Spartapus]

Ja, i tidlig middelalder skjer det en overgang fra infanteribasert til kavaleribasert krigføring, og igjen tilbake til større betydning for infanteriet mot slutten av perioden. Det var også en overgang i senantikken fra infanteribasert krigføring til at ryttere ble viktigere, men det så jeg bort fra da det er snakk om en så tidlig periode. Riktignok veldig relevant for Attila-expansionen til R2TW (ja, la oss kalle det hva det er).

 

Ellers må jeg luke ut noen stråmenn fra den posten. Jeg har ikke skrevet noe sted at krigføring i middelalderen kun dreide seg rundt riddere og mongoler - ingen som har lest mye om perioden ville påstått det - eller at kavaleri forsvant etter renessansen. Så sent som i andre verdenskrig var det fortsatt en marginal bruk av kavaleri.

 

Foruten det så tviler jeg på at det finnes en eneste militærhistoriker med middelalderen som område som ville gått god for påstanden om at 95% av soldatene gjemte seg bak skjold mens de veivet tilfeldig rundt med våpen. Men for all del, hvis du faktisk har en kilde på det så leser jeg gjerne! Når det er sagt så slåss man naturligvis annerledes med sverd og skjold enn med en kårde.