Hvordan kunne Jomfru Maria få et barn med Gud?

[Tusker]

Vet at trådstarter ønsket fakta og ikke nødvendigvis religiøst snakkis, men jeg klarer ikke å dy meg for denne fun-facten I følge endel katolske ordener (er usikker på om dette gjelder den katolske kirken generelt) så ble Maria unnfanget av den Hellige Ånd gjennom øret! Det er derfor nonner går med det tette hode båndet inntil huden - for å dekke over øret slik at det samme ikke hender med dem

[Han Far]

Så det dette handler om er at ein må ha 100% blind tro utan nokon form for vitenskapeleg bevis.

Religion i eit nøtteskall med andre ord.

 

Temmelig analogt til dere som har en 100% blind tro på at dere finner svaret på alle livets spørsmål gjennom (populær-)vitenskapen, tenker jeg.

Vitenskap uten tvil er dårlig vitenskap. Hele poenget er at vi tar en påstand og gjør vårt beste for å ødelegge den og finne feil. Vi skal stille spørsmål ved den og sette opp eksperimenter hvor vi ser om påstanden forutsier det som skjer, eller om den forutsier noe helt annet. Først etter at påstanden har overlevd slik testing og tvil kan vi gå med på den.

 

Til motsetning fremstilles tvil i kristendommen som noe negativt, og det oppfordres til at man skal tro uten å stille spørsmål ved læren. Til og med er det å fortsette å tro etter at konflikterende materiale har blitt lagt frem (testing av troen) fremstilt som en dyd.

[Romeren]

Vitenskap uten tvil er dårlig vitenskap. Hele poenget er at vi tar en påstand og gjør vårt beste for å ødelegge den og finne feil. Vi skal stille spørsmål ved den og sette opp eksperimenter hvor vi ser om påstanden forutsier det som skjer, eller om den forutsier noe helt annet. Først etter at påstanden har overlevd slik testing og tvil kan vi gå med på den.

Hele poenget er at dere ikke vil / kan / evner / tør / what ever innrømme at det finnes spørsmål i livet som ikke besvares med naturvitenskap.

 

Denne evige sirkeldiskusjonen er avsluttet i det øyeblikket dere slår hull på det harde skallet, kommer ut av nøtten og starter på en samtale med den delen av menneskeheten som alt har oppdaget det.

 

Til motsetning fremstilles tvil i kristendommen som noe negativt, og det oppfordres til at man skal tro uten å stille spørsmål ved læren. Til og med er det å fortsette å tro etter at konflikterende materiale har blitt lagt frem (testing av troen) fremstilt som en dyd.

Det skjer nok i en del sekter, men mainstream kristendom oppfordrer til å stille spørsmål ved læren - det står til og med i bibelen - og gjør det.

 

Tvil er ikke negativt, den er en del av troen, det motsatte av tro er vantro slik den vises her.

[Tobeass]

 

La oss kun ta for oss dette, og kun dette. Ingen avsporinger.

Hvordan er det mulig for en jomfru å bli gravid?

 

 

Gud runka og fikk sæd på fingra. Deretter fingra Gud Maria.

[walde01]

La oss kun ta for oss dette, og kun dette. Ingen avsporinger.

Hvordan er det mulig for en jomfru å bli gravid?

 

 

Gud runka og fikk sæd på fingra. Deretter fingra Gud Maria.

 

Det er faktisk nok at kvinnen får litt sæd på låret, så kan det faktisk være tilfelle at det kan komme seg opp kjeden og befrukte henne. Trenger ikke å penetrere kvinnen for at graviditet forekommer.

[covah]

Kjeden?

 

Ordet "jomfru" er mest sannsynlig oversatt feil. Ordet som ble brukt i originalteksten ble har dobbeltbetydning, der den vanligste betydningen var "ugift kvinne".

[FunnyPanda]

Hele poenget er at dere ikke vil / kan / evner / tør / what ever innrømme at det finnes spørsmål i livet som ikke besvares med naturvitenskap.

 

Denne evige sirkeldiskusjonen er avsluttet i det øyeblikket dere slår hull på det harde skallet, kommer ut av nøtten og starter på en samtale med den delen av menneskeheten som alt har oppdaget det.

Sjølvsagt kan naturvitenskapen besvare alle spørsmål. Alt som påverkar oss mennesker og naturen rundt oss er på ein eller annan måte målbar eller testbar. Sjølv ein påstått gud! Når det gjeld spørsmål som kva som er meininga med livet er dette subjektive spørsmål som har fått meining via mennesker. For naturen er dette meiningsløse spørsmål som den ikkje kan gi svar på.

[Romeren]

Sjølvsagt kan naturvitenskapen besvare alle spørsmål.

 

(..)

 

For naturen er dette meiningsløse spørsmål som den ikkje kan gi svar på.

 

Javisstnei..

[FunnyPanda]

Sjølvsagt kan naturvitenskapen besvare alle spørsmål.

 

(..)

 

For naturen er dette meiningsløse spørsmål som den ikkje kan gi svar på.

 

Javisstnei..

Beklager, ser feilen. Meinte å skrive at naturvitenskapen kan besvare alle meiningsfylte spørsmål.

[Kakkki]

Jeg tolker ditt spørsmål som; Hvis gud fantes, og han fikk ett barn med Maria, hvordan kan hun være jomfru, må ikke gud være ett menneske?

 

Hvis gud finnes, og klarte å skape verden, har han vel ikke noe problem med å befrukte en kvinne uten bruk av penis. Vil jeg tro.

[Romeren]

Beklager, ser feilen. Meinte å skrive at naturvitenskapen kan besvare alle meiningsfylte spørsmål.

 

Tenker du da at hva som er meningen med livet, rett og galt, hva det er å være menneske, hva som er kjærlighet, plikt og troskap og andre tilsvarende spørsmål enten kan besvares av naturvitenskap eller ikke er meningsfulle?

[Romeren]

To feil gjør som kjent ikke den ene rett.... Vitenskap kommer i det minste med kvalifiserte gjettninger de da, der de hele tiden forsøker å finne det som mest sannsynlig er det riktige kontra religiøse gjettninger som faktisk ikke engang er basert på moderne viten, men på ignorante gjettninger fra jernalderen... Ser du forskjellen Romeren?

 

Ja. Og det har jeg sagt deg før - det er forskjell på hvordan og hvorfor. Ser du den forskjellen, RWS? Til nå har du ikke vist det.

 

Påstandene i bibelen har hatt to tusen år på seg å bevises... Enda har vi ikke et eneste bevis for noe av det den påstår, så hvor lenge skal vi fortsette å ta disse påstandene alvorlig?

 

Du kan vente i fire tusen år til, du kommer verken til å bevise eller avkrefte Guds eksistens.

 

 

Jomfru fødsel, jesus som gikk på vannet, jesus som gudesønn etc... Hva er vitsen med å tro på slike påstander når det ikke er noen verdens ting som tilsier at de er rett?

 

Fordi det gir svar på spørmål som er viktige for de aller fleste mennesker. Spørmål som bare kan besvares på denne måten, også i dag.

[FunnyPanda]

Spørsmål som ikkje er meiningfulle ser eg på som spørsmål som ein ikkje har vitenskapeleg grunn til å tru det er noko svar på. Eit eksempel kan vere "Kvifor er dragar grøne". Spørsmål om rett, gale, kjærleik, plikt og troskap kan besvarast av vitenskap. Forfattaren Sam Harris har sett på om vitenskapen kan gi svar på nokon av desse temaene.

(Link til ein framvisning med Sam Harris).

Han fann at vitenskapen kan gi svar på kva burde ha som moralske reglar og normer, med berre ein forutsetning. Nemleg at målet med moral er at flest mogleg skulle få det best mogleg over lengst tid.

(No er eg langt ute av temaet på denne sida, men eg følte at eg måtte svare.)

[Pseudopod]

Magi ja, det kan jo ikke være forklaringen fra de troende?

Hvorfor kan det ikke være det?

[RWS]

Hele poenget er at dere ikke vil / kan / evner / tør / what ever innrømme at det finnes spørsmål i livet som ikke besvares med naturvitenskap.

Problemet er at disse "spørsmålene" påstås å være der, men er heller ikke bevist at ER der... Her tenker jeg den åndelige biten... Det har imidlertid vist seg at naturvitenskap gir de mest nøyaktige svarene og siden jeg ikke har det så travelt at jeg må ty til gjettninger gjør det ikke meg noe å IKKE vite svaret på en hel del... Det kommer nok..

 

 

 

Denne evige sirkeldiskusjonen er avsluttet i det øyeblikket dere slår hull på det harde skallet, kommer ut av nøtten og starter på en samtale med den delen av menneskeheten som alt har oppdaget det.

Hvem nøtt og hvem skall? Jeg er faktisk åpen for hva det skal være jeg, men jeg er ikke så åpen at hjernen min faller ut og jeg på det grunnlaget begynner å holde helt ubeviste ting, ting som så langt KUN hører hjemme i vår fantasi, som guder og åndelighet, som virkelighet som folk har "oppdaget". Det eneste de har oppdaget er at andre her lignende fantasier og det er så langt det skallet du tror du er kvitt strekker seg Romeren...

 

mainstream kristendom oppfordrer til å stille spørsmål ved læren - det står til og med i bibelen - og gjør det.

 

Tvil er ikke negativt, den er en del av troen, det motsatte av tro er vantro slik den vises her.

Spørsmålene som stilles stilles alt for ofte på gitte premisser, det vil si at svarene er allerede gitt før spørsmålet stilles.....

 

Ingen kristen TØR å tvile på guds eksistens da alle "vet" hvor det bærer hen da... Så det han tviler på er bibelens korrekthet, men bare opp til et visst punkt, gjerne basert på sin egen tolkning. for bibelen er jo guds ord og tvile på det som står der er å tvile på gud som igjen er mer enn nok til å få kristenmannen lukt til helvette...(Alle kristne tror på helvette like mye som de tror på himmelen og ingen tror egentlig at de vil havne i helvette (noen påstår til og med at det helvette jesus og resten av flokken truer folk med ikke eksisterer, men det er jo å se bort i fra jesu lære egentlig, hvis man skal følge boka.) Helvette er kristendommens "firewall" for hvor langt den tvilen for den enkelte kristne rekker, går man på utsiden av den firewall'en er man plutselig ikke troende lenger..

 

Så tvil for en kristen er ikke det samme tvilen som en ateist som har vært kristen har vært i mellom, ikke på langt nær.... Tvilen til kristne strekker seg til tolkningen og ikke særlig mye lenger og å kalle det skikkelig, ærlig tvil er å ta alt for hardt i....

[RWS]

To feil gjør som kjent ikke den ene rett.... Vitenskap kommer i det minste med kvalifiserte gjettninger de da, der de hele tiden forsøker å finne det som mest sannsynlig er det riktige kontra religiøse gjettninger som faktisk ikke engang er basert på moderne viten, men på ignorante gjettninger fra jernalderen... Ser du forskjellen Romeren?

 

Ja. Og det har jeg sagt deg før - det er forskjell på hvordan og hvorfor. Ser du den forskjellen, RWS? Til nå har du ikke vist det.

Og nøyaktig HVA gir gud svar på mener du som vitenskap ikke gir svar på? (La oss bli i virkeligheten og la gjettninger ligge, skal vi?)

 

Påstandene i bibelen har hatt to tusen år på seg å bevises... Enda har vi ikke et eneste bevis for noe av det den påstår, så hvor lenge skal vi fortsette å ta disse påstandene alvorlig?

 

Du kan vente i fire tusen år til, du kommer verken til å bevise eller avkrefte Guds eksistens.

Innen da er nok både jesus og den kristne gud glemt for lenge siden, enten fordi det ikke er flere mennesker til å huske på dette eller rett og slett fordi alle har hoppet av denne 2000 år gamle overtroen... Jo, det er overtro når ting bare kan påståes og "bevisene" kun florerer i fantasien til den enkelte "bruker".

 

 

 

Jomfru fødsel, jesus som gikk på vannet, jesus som gudesønn etc... Hva er vitsen med å tro på slike påstander når det ikke er noen verdens ting som tilsier at de er rett?

 

Fordi det gir svar på spørmål som er viktige for de aller fleste mennesker. Spørmål som bare kan besvares på denne måten, også i dag.

Hvem svar gir dette? Kan du være så venlig å formulere de svarene du mener disse påstandene gir i klartekst?

 

Og så kan du forklare meg viktigheten av dette når det ikke er noen indikasjon på at detet faktisk har skjedd... Det vil med andre ord si at de svarene du syntes du får av dette ikke har noen som helst verdi utenfor det enkelte menneskets emosjonelle fantasi verden.

[Han Far]

Det skjer nok i en del sekter, men mainstream kristendom oppfordrer til å stille spørsmål ved læren - det står til og med i bibelen - og gjør det.

 

Tvil er ikke negativt, den er en del av troen, det motsatte av tro er vantro slik den vises her.

 

Salomo 3:5

Stol på Herren av hele ditt hjerte,

støtt deg ikke til din egen innsikt!

 

Matteus 21:21

Jesus svarte dem: «Sannelig, jeg sier dere: Dersom dere har tro og ikke tviler, skal dere ikke bare kunne gjøre det som jeg gjorde med fikentreet. Også om dere sier til dette fjellet: ‘Løft deg og kast deg i havet’, så skal det skje.

 

Matteus 14:31

Men da han så hvor hardt det blåste, ble han redd. Han begynte å synke, og ropte: «Herre, berg meg!» 31 Straks rakte Jesus hånden ut og grep fatt i ham og sa: «Du lite troende – hvorfor tvilte du?»

 

Jakob 1:5

Om noen blant dere mangler visdom, skal han be til Gud, som villig og uten å bebreide gir til alle, og han skal få. 6 Men han må be i tro, uten å tvile. For den som tviler, ligner en bølge på havet som drives og kastes hit og dit av vinden. 7 Ikke må et slikt menneske vente å få noe av Herren, 8 splittet som han er, og ustø i all sin ferd.

 

Paulus' brev til romerne, 14:23

Men den som spiser med tvil, er dømt fordi det ikke skjer i tro. Alt som ikke skjer i tro, er synd.

[IHS]

Hvis gud finnes, og klarte å skape verden, har han vel ikke noe problem med å befrukte en kvinne uten bruk av penis. Vil jeg tro.

Selvsagt, hele denne tanken at det "vi ikke kan gjøre", er umulig å gjøre, er primitiv. Møtet mellom Jesus Kristus og verdenssamfunnet, er som møtet mellom et moderne menneske og en primitiv stamme i jungelen. De primtive opplever alt det som det moderne mennesket gjør som mirakler, i virkelighten bruker det moderne mennesket en teknik som de primitive ikke forstår eller har noen forutsettning til å forstå. Hvordan gå på vannet eller forvandle vann til vin, er et spørsmål om teknikk, og ikke en umulighet, som de primtive tror.

[alfred97]

Tenker du da at hva som er meningen med livet, rett og galt, hva det er å være menneske, hva som er kjærlighet, plikt og troskap og andre tilsvarende spørsmål enten kan besvares av naturvitenskap eller ikke er meningsfulle?

Jepp. Var det mer du lurte på?

 

Jeg vil egentlig være litt mer presis og si "vitenskap" i stedet for "naturvitenskap" i denne sammenhengen. Det er ikke all vitenskap som er knyttet til naturen og hvordan den fungerer - for eksempel innen humaniora og samfunnsvitenskap - men det er fremdeles vitenskap.

 

Meningen med livet, hva kjærlighet og plikt innebærer osv. kommer inn under dette, da det er kulturelt betingede menneskeskapte begreper. I den grad klisjeer som "meningen med livet" i det hele tatt gir noen slags mening, kan vi godt analysere menneskers holdninger til disse temaene på en vitenskapelig måte. Vi må bare ikke gå i den fellen å tro at det finnes gudegitte absolutter som tilsier at det skulle finnes noen fasitsvar.

 

Når det gjelder skillet mellom rett og galt, så har vi en moralkode som eksisterer fordi den fungerer - det er slik menneskeheten har utviklet seg. Dette er egentlig en bieffekt av evolusjon, og i aller høyeste grad forklarbart på et vitenskapelig plan. Også her er det håpløst å trekke inn noen gudegitte absolutter. Synet på rett og galt er forskjellig mellom ulike folkeslag, og selv ikke de mest innbitte kristne følger Bibelens regler til punkt og prikke.

[Kenny Bones]

Hvis gud finnes, og klarte å skape verden, har han vel ikke noe problem med å befrukte en kvinne uten bruk av penis. Vil jeg tro.

Selvsagt, hele denne tanken at det "vi ikke kan gjøre", er umulig å gjøre, er primitiv. Møtet mellom Jesus Kristus og verdenssamfunnet, er som møtet mellom et moderne menneske og en primitiv stamme i jungelen. De primtive opplever alt det som det moderne mennesket gjør som mirakler, i virkelighten bruker det moderne mennesket en teknik som de primitive ikke forstår eller har noen forutsettning til å forstå. Hvordan gå på vannet eller forvandle vann til vin, er et spørsmål om teknikk, og ikke en umulighet, som de primtive tror.

Forskjellen er likevel at eksemplet ditt er motsatt. Ingenting tilsier at Jesus for 2000 år siden hadde kunnskap eller teknikk som vi i dag ikke har mulighet til å forstå.

 

Jo, jeg forstår tankegangen din, men for tusenvis av år siden var det overhodet ingen teknikker som det ikke finnes svar på i dag.

 

Om vi bruker ditt eksempel som jeg siterte over, tror du ikke at akkurat det samme kan sies om dem? Altså, det de anså som mirakler er noe vi i dag ikke anser som mirakler overhodet? De klarte ikke å forstå hva som skjedde, dermed kalte de det mirakler?

 

Alt den gang var jo ansett som mirakler. Du tror ikke det er en liten sannsynlighet for at historiene som stammer fra vitnesbyrd har blitt overdrevet og/eller endret bare bittelitt i ettertid?

Endret 11. juli 2012 av Kenny Bones