Hvordan kunne Jomfru Maria få et barn med Gud?

[Kenny Bones]

Kom til å tenke på dette i forbindelse med en annen tråd jeg akkurat postet i.

Ifølge Bibelen ble Maria gravid med Gud, til tross for at hun var jomfru.

 

La oss kun ta for oss dette, og kun dette. Ingen avsporinger.

Hvordan er det mulig for en jomfru å bli gravid?

Er Gud et menneske? Hvis ikke kunne han umulig ha gjort et menneske gravid. Vi vet i dag at en sædcelle er nødt til å trenge inn i en eggcelle for at de skal smelte sammen og begynne celledeling (mitosis)

 

Så, enten er Gud et menneske, eller så er vi Gud. Noe vi ikke er, fordi det har blitt bevist at vi deler våre aner med tidligere menneskeaper som levde for 2.5 millioner år siden. For at det skal kunne bli avkom er begge foreldre nødt til å ha matchende gener. Dersom genene ikke er like nok vil ikke egget kunne befruktes. Så hvordan klarte Gud å befrukte Maria? Og hvorfor i all verden skulle det dukke opp et menneske av det??

 

For at det skulle være mulig måtte Gud ha vært et menneske. Eller såpass like gener med mennesker at genene hadde vært kompatibel. Hvordan er dette mulig?

Endret 9. juli 2012 av Kenny Bones

[Han Far]

Gud kan trylle.

[Kenny Bones]

Det er faktisk det eneste svaret som kan forklare det hele. Jeg er kun ute etter fakta, ikke bibelsitater eller lignende. Bibelen er rent teknisk en samlig skrifter, skrevet av mennesker.

[Han Far]

Hvis du er ute etter harde fakta kommer jeg ikke på andre enn dette: Det finnes ikke nok empiriske data om verken Gud, Jesus eller Maria til å konkludere om hvorvidt en jomfrufødsel fant sted, eller hvordan den eventuelt ble satt i gang. Hvis vi skal anta at Gud kan gjøre hva han vil finnes det såklart en hel del muligheter. F.eks kan han ha generert nytt DNA inne i en eksisterende eggcelle, eller implantert et helt foster med hvilket DNA han vil, eller kanskje uten DNA hvis Jesus ikke var helt som folk flest. Med magi er det kun fantasien som setter begrensninger.

[Kenny Bones]

Magi ja, det kan jo ikke være forklaringen fra de troende?

[Romeren]

Det er faktisk det eneste svaret som kan forklare det hele. Jeg er kun ute etter fakta, ikke bibelsitater eller lignende. Bibelen er rent teknisk en samlig skrifter, skrevet av mennesker.

 

Trylle, hva er det? Men Gud kan skape, kanskje det er det samme?

 

For bibelen er ikke opptatt av det du spør om - hvordan. Når Gud skaper, så blir det sånn.

[RWS]

Når Gud skaper, så blir det PÅSTÅTT Å VÆRE sånn.

Rettet det for deg

 

En jomfru KAN bli gravid om en eneste sed celle på en eller annen måte kommer igjennom jomfru hinna, den er ofte ikke helt tett, hos noen kvinner/jenter er den ikke der i det hele tatt... Men det er fremdeles ingen jomfru fødsel da, i jomfru fødsel i ordets rette forstand menes på vei uten en mann... Og det er ikke fysisk mulig det...

 

Så HVIS dette hadde vært sant og Maria ble med barn før Josef hadde tuklet med henne er det stor sannsynlighet at en allen annen hadde tuklet med henne først... Hun kan jo for alt vi vet ha vært ei flyfille som var lett på tråden og som slettes ikke var jomfru i det hele tatt... Betyr ikke det orginale ordet som er oversatt til jomfru noe slikt som "ung kvinne"...

 

Her er faktisk mine påstander like gyldige som bibelens, vi VET ingenting om sannhets gehalten her vi annet enn det bibelen skal ha oss til å tro... Og det er så mye rart at det er meget sundt å tvile på det....

[Kenny Bones]

Der har du enda et godt poeng. Det kan være at ordet "jomfru" betyr noe helt annet enn det vi bruker det til nå. Det har vel også blitt bevist at mange deler av bibelen er feiloversatt/misforstått ved flere punkter? Kanskje ble det egentlig ment at Maria var en ung kvinne som ble gravid? Og slettes ikke en jomfru overhodet. Det kan tolkes på så utrolig mange måter, og det er ganske mange indisier på at mange deler av denne beretning er lånt/arvet fra tidligere religioner og historier.

 

Det kan jo lett konkluderes med at religiøs tilhørighet har mye mer med tilhørigheten å gjøre enn hva religionen faktisk egentlig handler om. På den måten forstår jeg det mye enklere, jeg føler samme tilhørighet til logikk, vitenskap og fornuft

[FunnyPanda]

Jomfrufødsel er faktisk i teorien moleg naturleg. Eit biologisk fenomen kalla partenogenese hender hos nokon plantar, insekter, fisk og øgler. Fenomenet gjer at meiose eller mitose uteblir i kjønnscelledelinga. Fenomenet er aldri registert hos pattedyr, men ein annan grunn til at dette ikkje kan ha hendt med jomfru Maria og Jesus er at det berre blir født jenter.

[Kenny Bones]

Hmm, interessant Jeg vil gjerne høre hva de troende mener om dette? Er det virkelig slik at man bare holder for øyne og ører og later som om det ikke er noe logisk brist?

[RWS]

Er det virkelig slik at man bare holder for øyne og ører og later som om det ikke er noe logisk brist?

 

Hvem logisk brist? Dette er jo, for dem, guds ord og da finnes det ingen logiske brister da... Og skulle de finnes allikevel så skyldes det utelukkende at gud talte til oss på en litt annen måte den gangen detet ble skrevet og må derfor forståes (?) ut i fra den konteksten dette var opprinnelig ment, men som vi ikke skjønner helt....

 

Fra der JEG står må man være et usedvanlig uærlig menneske for å få seg til å tro dette... Fasinerende egentlig hva folk VELGER å tro, hvor mye kognitiv dissonans de er villige til å bruke og, ikke minst, unnskyldningene de sper på med for å opprettholde troen på troen... Intet mindre enn et kunstykke i uærlig tenkning...

[walde01]

Hmm, interessant Jeg vil gjerne høre hva de troende mener om dette? Er det virkelig slik at man bare holder for øyne og ører og later som om det ikke er noe logisk brist?

 

Du skal aldri undervurdere de troendes evner til å ikke tenke selv

Trenger jeg å fullføre denne egentlig? Ignorance is .....

[Romeren]

Hmm, interessant Jeg vil gjerne høre hva de troende mener om dette? Er det virkelig slik at man bare holder for øyne og ører og later som om det ikke er noe logisk brist?

 

Nei, men leste du hva jeg svarte deg?

[Han Far]

Nei, men leste du hva jeg svarte deg?

Forstår jeg det riktig om du mener at det ikke er noen logisk brist fordi det bare er sånn? Og at det bare er sånn fordi Gud sa det?

[Romeren]

Forstår jeg det riktig om du mener at det ikke er noen logisk brist fordi det bare er sånn? Og at det bare er sånn fordi Gud sa det?

 

Spørsmål var "Er det virkelig slik at man bare holder for øyne og ører og later som om det ikke er noe logisk brist?"

 

Og svaret er at nei, det er ikke slik. Jeg vet jo som alle andre hvordan barn blir til. En faktisk jomfrufødsel lar seg ikke forklare vitenskapelig.

 

Men så er det og slik at å tro er et valg. Ikke etter en vurdering om jomfrufødsel lar seg gjøre eller ikke, men om jeg ønsker å la Guds løfter være håp for mitt liv. Da velger jeg og å tro at Gud er den han sier å være - himmelen og jordens skaper. Og har han skapt himmel og jord, kan han og ordne en jomfrufødsel om nødvendig.

 

Jeg kan altså ikke forklare det, men jeg kan tro det.

[FunnyPanda]

Så det dette handler om er at ein må ha 100% blind tro utan nokon form for vitenskapeleg bevis.

Religion i eit nøtteskall med andre ord.

[Romeren]

Så det dette handler om er at ein må ha 100% blind tro utan nokon form for vitenskapeleg bevis.

Religion i eit nøtteskall med andre ord.

 

Temmelig analogt til dere som har en 100% blind tro på at dere finner svaret på alle livets spørsmål gjennom (populær-)vitenskapen, tenker jeg.

[BuffyAnneSummers]

Ikke den diskusjonen igjen..

[RWS]

Temmelig analogt til dere som har en 100% blind tro på at dere finner svaret på alle livets spørsmål gjennom (populær-)vitenskapen, tenker jeg.

 

To feil gjør som kjent ikke den ene rett.... Vitenskap kommer i det minste med kvalifiserte gjettninger de da, der de hele tiden forsøker å finne det som mest sannsynlig er det riktige kontra religiøse gjettninger som faktisk ikke engang er basert på moderne viten, men på ignorante gjettninger fra jernalderen... Ser du forskjellen Romeren?

 

 

Påstandene i bibelen har hatt to tusen år på seg å bevises... Enda har vi ikke et eneste bevis for noe av det den påstår, så hvor lenge skal vi fortsette å ta disse påstandene alvorlig? Jomfru fødsel, jesus som gikk på vannet, jesus som gudesønn etc... Hva er vitsen med å tro på slike påstander når det ikke er noen verdens ting som tilsier at de er rett?

[Holyashell]

Hvorvidt følgende ord kan si stort om jomfrufødsel er i stor grad opp til hver enkelt å vurdere. Bibelen blir beskrevet som en samling tekster, på lik linje med eventyr. Mulig at dette er et forsøk på å få en reaksjon, men jeg tror eventyr kan være en passende og god beskrivelse.

 

Før norske eventyr ble samlet av Asbjørnsen og Moe ble de muntlig overlevert til neste generasjon. Hvor gamle de er, eller noe mer spesifikt om opphavet kjenner vi ikke til. Jeg, og mange med meg, har blitt preget av tegningene til Kittelsen, samt filmene til Caprino, og har derfor et styrt bilde av eventyrenes skikkelser og handlinger.

 

La oss se på gutten som spiste grøt sammen med et stort troll, stappa grøt i sekken, og fikk trollet til å stikke kniven i seg selv. Er det helt umulig at det baserer seg på en sann historie? Noen vil si nei, fordi det ikke finnes troll. Andre vil si kanskje, fordi troll kan være et bilde på noe annet, og det er historiens moral som blir gjenfortalt - og ikke det konkrete innholdet. Det samme kan du si om de fleste eventyr (har ikke lest alle, så derfor forsiktig med å bruke "alle").

 

Asbjørnsen og Moe innførte nye navn i eventyrene, så det er lett å trekke den slutningen at Tyrihans er en oppdiktet figur, ergo er ikke historiene sanne. Det samme kan du lett si om Bibelen. Det som er interessant er jo at etter flere års innprenting om at vitenskapelige bevis overhodet ikke er interessante i forhold til å tro på en overbevisning, så har det enda ikke gått inn hos de som krever bevis for å tro på noe...

 

Edit: Stavels.

Endret 10. juli 2012 av Holyashell