Virkeligfrihet

[SMevik]

Godag, godt folk !

Dette er egentlig veldig enkelt og lite komplisert, Men siden tidens morgen har vi blitt fostret opp til å tro at det er sånn her det skal være !

Detten stammer tilbake til gammle religion, Troen på en gud !

Hva er egentlig forskjellen på et menneske og person ?

Her er din svarene du får i den norske ordboken !

"" Den person som en rettighetshaver utleder sin rettighet fra.""

Og her forklaringen igjen ifra den norskeordbok " Snl.no " for orde et mennekse!

""rett, det som stemmer med guddommelig rett. Motsatt: jus, menneskelig rett.

Videre lesning

 

per fas et nefas " Oversatt " med rette og urette, dvs. med alle midler.

Så da du da blir født til på en tilfeldigplass som f.eks norge, så blir du tilgidd en " Person " ergo du inngår en kontrakt med den Norkse stat at du kan bli f.eks straffe forfulgt før å røyket deg en joint eller kjørt bil uten lappen, til ogmed betale skatt.

Du er eid av kongen, og det er slaveri noe som ikke er lov i noen land.

Du er gitt en person som du skal stå ansvarlig for uten ditt samtykke.

Så ditt mennske " sjel " er fri heil til du bryter di " naturligelover " Man skal ikke slå eller legge hand på et annet menneske med mindre man har tillateslse, Vis ikke situasjonen tilsvarer selvforsvar !

Denne linken vil vise en kvinne som MELDER, seg ut av den norske stat.

https://www.facebook...50847570841356/

Så hoved poenget mitt her er at så lenge som du ikke stjeler, skader andre, eller skader andres sin eiendeler. Så skal du heller ikke straffes !

Håper dere liker innlegget, mitt og at jeg får fram et poeng [ ]

Mhv alex

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror jeg må drøvtygge litt på teksten - den kunne vært tydeligere, men har håp om at emnet kanskje kan bli interessant.

[SMevik]

Vis du går på linken som ligger der så vill du muligens førstå litt bedre !

[Zeph]

Lenka fungerer ikkje.

[SMevik]

Her er innholde av brevet !

 

 

UTMELDING AV STATEN NORGE https://www.facebook.com/notes/thomas-andersen/utmelding-av-staten-norge/321226014625268

Da melder Ingunn Røiseland seg (som første nordmann/kvinne tror jeg) ut av staten Norge. Modig dame. Kl 12:00 i dag kommer NRK for å intervjue henne. Under her er brevet hun har sendt til Kongen.

Erklæring om utmelding av staten Norge, med referanse til retten til å leve i landet som frikvinne. Kjære Kong Harald Jeg retter dette skrivet til Kongen, fordi Grunnlovens § 3 utvetydig fastslår at Kongen er landets konstitusjonelle overhode,-selv om det ikke nødvendigvis alltid har blitt praktisert slik. Slik jeg forstår det, er det ingen tvil om at det er Kongen som formelt bør forholde seg til utmeldinger av staten av denne typen, og bekrefte legitimiteten av den,-ikke fordi jeg behøver det, men fordi den norske stat vil be om det.

I prinisippet burde ikke en slik utmelding være nødvendig, ettersom jeg aldri har inngått i et bevisst og frivillig kontraktuelt forhold til den norske stat,-men jeg har jo etter hvert registrert at staten forholder seg til meg via mitt identitetsnr som om det eksisterte en avtale. Dette er derfor ikke en anerkjennelse av Grunnlovens legitimitet, men bare en konstatering av at jeg ikke ønsker å inngå i et forhold til den norske stat.

Jeg vil også gjerne gi uttrykk for min takknemlighet overfor Kongen, som jeg oppfatter som et menneske med ydmykhet, stor medmenneskelighet, varme og humor, -og jeg har bare de aller beste følelser for Kongen, og stor respekt for måten Kongen utfører gjerningen sin på. En utmelding av denne typen reiser mange prinsipielle spørsmål, som hvorvidt det er mulig å legge naturrett, eller ideen om en universell rettsforståelse til grunn. Jeg vil hevde at menneskerettighetene legger til grunn ethvert menneskes medfødte rett til å bo, leve og arbeide i et land uten nødvendigvis å måtte innordne seg nasjonale eller lokale myndigheter. Den motsatte konsekvensen vil i så fall være at vi ikke er født frie på noen som helst måte, men fra vi er født er underlagt arbitrære myndigheters skalten og valten. Noen vil kanskje hevde at Grunnloven utgjør en absolutt myndighet som vi må underkaste oss, men slik jeg forstår det gjør den ikke det. Grunnloven ble til fordi en gruppe menn klarte å utnytte et maktvakuum som frigjorde oss fra det åket som det danske eneveldet var. Jeg kan ikke se at Grunnloven henter de facto legitimitet fra noe annet enn at en gruppe menn samlet seg på Eidsvoll og forfattet et «rettsdokument». Noen vil hevde at det var folkeviljen som ble representert her, men så vidt jeg vet var f.eks ingen fra Nord Norge til stede,-og heller ingen kvinner. Dersom det da skulle være slik at Grunnloven allikevel representerer absolutt legitimitet, og jeg ved fødselen må underkaste meg,-er jeg da fri?

Jeg vil gjerne redegjøre kort for hva som har skapt behovet for å bryte de presumptive båndene til den norske staten. Jeg kunne anføre svært mange ankepunkter, men velger å nevne noen av de mest graverende:

1. Det strider i mot samvittigheten å være delaktig i den norske stats hjerteløse drap av sivile i Libya, samt bidra til å legitimere den norske statens øvrige utenrikspolitikk. Dersom det viser seg at Norge gjennom sin voldsutøvelse i Libya har begått brudd på menneskerettighetene, vil det nødvendigvis også ha implikasjoner for vårt forhold til staten. Jeg vil minne om hvordan naturrettsbegrepene ble satt på spissen i Nürnbergprosessene. I Norge ble det spørsmål om hvilken lov krigsforbryterne skulle dømmes etter, og både domstolen i Nürnberg og Høyesterett i Norge nektet å legge Det tredje rikes lover til grunn. Man tok utgangspunkt i at det fantes et overordnet normsystem (naturrettsteori) der menneskets verdi, uavhengig av rase, ble slått fast uavhengig av hvilken lov som gjaldt på tidspunktet krigshandlingene fant sted. For egen del vil jeg nevne at jeg kun har fredelige intensjoner, og ikke støtter noen form for voldsutøvelse eller ekstremisme, og nettopp dét er årsaken til at jeg ikke kan stille meg bak den norske stats handlinger i Libya.

2. Jeg kan ikke bidra til til å gi legitimitet til Pensjonsfondets investeringer i noen av verdens mest kyniske foretak.

3. Som aleneforsørger i mange år, med til dels dårlig økonomi, har jeg opplevd at ingen innkrever er mer nådeløs enn stat og kommune. En stund hadde jeg en illusjon om staten som den ideelle omfordeler,-som redistribuerer for å sikre velferd for de svakeste gruppene. Dessverre er min opplevelse at statens fremste anliggende er å kreve inn skatter og avgifter, på bekostning av velferd. Ingen er raskere ute med trusler om å konfiskere hjem og eiendeler enn staten.

4. Det er umulig å legitimere salg av nasjonale ressurser som vann, energi, mineraler til utenlandske eierinteresser,-slik vi ser det skje. Min fremste lojalitet er overfor Moder Jord, og ikke overfor kapitalinteresser med en egosentrisk agenda.

5. Jeg kan ikke være deltaker i den maktutøvelsen som staten står for når den ligger på Europatoppen for tvangsinnleggelser innenfor psykiatri, til tross for at vi bor i «verdens beste land», eller når staten utøver et såpass kontroversielt «barnevern». Et grunnleggende prinsipp i et demokrati, er tanken om staten som garantist for fred, trygghet og lykke; staten er til for folket. Maktutøvelsen i Norge i dag, hvor statsforvaltningen har kommet ut av enhver proporsjon, har lagt grunnlaget for min følelse av et liv som samfunnsslave; det kan jeg ikke være med på lenger. Jeg forstår at jeg ved dette avstår fra retten til fri skolegang, «fri» legehjelp, alderspensjon og andre økonomiske ytelser, men jeg får også tilbake retten til å slippe å forholde meg til en statsmakt som jeg opplever som stadig mer repressiv, og jeg slipper å forholde meg til et umulig dilemma hvor jeg tvinges til å støtte massedrap og en svimlende mangel på etikk. Mitt spørsmål til kongen er derfor grunnleggende: kan jeg velge å avvikle forholdet til statsmakten og allikevel bo i landet som fri borger, «frikvinne», og påberope meg menneskerettighetene?

6. Dersom Kongens svar er negativt, så vil jeg i så fall gjerne be om en redegjørelse for hva som gjør meg til «fri» og ikke til «slave». Jeg håper også at Kongen tar sitt konstitusjonelle ansvar på alvor, og ikke delegerer dette brevet til annen statlig myndighet, som jeg mistenker vil gjøre brevet mitt til gjenstand for en endeløs svadaprosess. Det jeg konkret vil be Kongen om er derfor konkret en bekreftelse på min rett til å bo i landet, under beskyttelse av, og forpliktet av, menneskerettighetene, uten å være medlem av den norske nasjonalstaten. Jeg får lyst til å si som Nygaardsvold «Folkets urgamle rettigheter, som er så godt uttrykt i den kjente strofen: «Fritt tør han tenke og fritt tør han tale, fritt tør han virke til Norges held», er nå en saga blott. Norges grunnlov som vi med rette var så stolt av, våre lover som vernet om rett og rettferdighet, er trampet ned av soldaterstøvler.»

Mvh Ingunn Røiseland

[frankhaugen]

... masse tekst ....

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne med å plukke ifrahverandre dette her.

 

men jeg kan begynne med å forklare deg et viktig begrep: "konsensusvirkelighet", altså siden virkeligheten er relativ til hvems individuelle perspektiv man ser fra er det hva de fleste av oss oppfatter som virkeligheten som er virkeligheten. Enkelte individer nekter å innlemme seg i "virkeligheten" og derfor har urealistiske meninger om verden.

 

Ingunn Røiseland, er i samme bås som så veldig mange andre som nekter å se det positive og bare ser det negative, og samtidig ikke forstår at en statstilhørighet er de facto umulig å unngå.

 

Jeg er en patriot så jeg står på den motsatte siden av denne "debatten", men siden man kan flytte til fristater, lovløse land, eller bo i båt på havet. Her i Norge har man den muligheten, og det er frihet.

 

Det er veldig mange, Ingunn Røiseland inkludert, som tror at utopi er oppnåelig, men det er ikke det. Utopia er uoppnåelig, om ikke annet fordi folk er uenige i hva som er utopia.

 

Ingunn Røiselands brev demonstrerer hvor lite virkelighetsnær hennes verdenssyn er, (hun kan selvsagt ikke sammenlignes med ham, men ABB har samme type manglende virkelighetsoppfatning), for å tro at krig er noe man ikke MÅ ha, at penger bare kan tjenes på "rettferdige" metoder, (for relative verdier av rettferdighet), er ikke bare naivt i det ekstreme men tyder på en sinnslidelse.

 

Vi er verdens beste land å bo i av flere grunner men et par ting er viktig å dra frem: gratis skolegang ut universitetet, et universalt helsevesen, universal stemmerett for myndige borgere(dette inkluderer insatte kriminelle og tidligere straffede), og vi har en økonomi som vokser. Men uten politisk stabilitet, (som er avhengig av militær makt), villi vi ikke hatt alt dette.

 

å tro at det vi kaller barnearbeid ikke forekommer i Kina og andre asiatiske land når man historisk i disse kulturene har sendt gutter ut i arbeid i 10-12års alderen. Det er ikke de store selksapene som er onde som vil utnytte barn, de bare vil gi oss i vesten så billige varer som mulig å går der arbeidskraften er billigst. For ikke å snakke om at mange barn befridd fra fabrikker i kina har sultet ihjel fordi de ikke lengre hadde mat.

 

Men til tross for all kynismen i verden er det slik at folk gjør sitt beste for å gjør verden bedre. Norske politikkere uavhengig av parti vil det beste for landet, dets borgere og verden, men det finnes ingen fasit på hva som gjør verden bedre, for vi kan ikke engang bli enige om hva begrep som frihet og individ faktisk betyr. For er frihet retten til å gjøre hva man vil? For jeg kunne tenkt meg en båt og uten begrensninger på friheten min kunne jeg bare stjålet en. Men den norske stat forteller meg ikke hva jeg skal tro, gjøre, mene, tenke, jeg har 100% tankefrihet, alle har det.

 

Siden jeg er på et slikt generelt lende kan jeg fortsette:

Jeg er faktisk ikke imot at personer skal kunne melde seg ut av staten men da skal ALLE rettiheter fjernes. Altså må man betale for alt som har med helsevesen å gjøre, skole, og man mister retten til å bli beskyttet av politiet og man mister retten til en rettferdig og åpen rettsak. Alle de gode Ingunn Røiseland tar for gitt kan godt fjernes fra henne, og neste gang hun går til legen kan hun punge ut 2000kr av egen lomme. Må hun fjerne en betent blindtarm så koster det bare 500'000kr om den er rutine, men er det komplikasjoner er det fort 1 mill... Så for all del la henne og alle andre som ikke ønsker å ta del i staten Norge bli "fri", vi kan til og med dytte dem over til svenskene for personer som ikke ønsker Norge kan forlate oss.

 

JEG elsker mitt land og min konge, jeg kunne ikke tenke meg å leve noen andre steder enn kongeriket Norge, med mindre det blir tilgjengelig et koloniskip til en annen planet!

 

-frank

[SMevik]

Ja, Men jeg snakker ikke om å melde meg ut av staten. Men å leve et moralsk liv hvor jeg verken skader noen.

Hvor av at det er lov til å ta en joint på gaten. Og i en rett sak så ville man er man god nok komme seg unna lovens lange arm.

Før det di bedriver med nå er ikke mye lovelig !

[Gjest Bruker-95147]

Er det "jointrøyking" som er den egentlige årsaken til denne frihetstrangen?

 

Facebook er ikke rette stedet for å komme med noe som helst av verdi - les kommentarene etter innlegget! ...

[Red Frostraven]

1: Dette er et godt poeng.

Resten av verden regner innbyggerene i en nasjon som ansvarlige for statens handlinger.

Det var sivile irakere og mange andre enn Saddam og de andre lederene i Irak-krigen som fikk oppleve mest frykt og ødeleggelse.

Alle nordmenn regnes som legitime mål av organisasjoner som Al-Qaida på grunn av at "vi" angrep Afghanistan.

Dette kommer på toppen av det faktum at all krigføring i utgangspunktet er drap.

 

2: At pensjonsfondet dreper og driver med slaveri er tragisk.

(Å investere penger i mennesker som driver bedrifter som driver med slaveri / barnearbeid er faktisk å drive med dette: Betalerene er de øverste sjefene).

Det burde vært straffbart å være deleiere/investorer i slike firma, og krav til sertifikat av etisk drift.

 

3: Staten har bidratt til det absurd høye lønnsnivået vi har i Norge i dag.

Uten et så høyt lønnsnivå ville hun som aleneforsørger hatt betraktelig mye dårligere råd, og i tillegg ville nok innkreverene vært mindre omtenksomme uten en stat som i utgangspunktet ikke ønsker å ødelegge noen sine liv og ikke har noen ambisjoner om å kreve inn penger på liv og død.

Å klage på at det er dyrt å være aleneforsørger i Norge er bare helt absurd, da hun ikke vil finne noe annet land i verden hvor det er lettere å være aleneforsørger i dag.

Hvem betaler for skolegangen til barnet / barna hennes?

Hennes skatt alene er definitivt ikke nok til å finansiere skolen, så der ryker det argumentet fullstendig.

 

4: Igjen et legitimt punkt.

 

...

 

PROBLEMET med å melde seg ut er at vedkommende FREMDELES ønsker å nyte godt av fordelene hun oppnår her i landet, som staten har bidratt til å skaffe oss:

Lønn, rettsikkerhet, veier, skoler og alt det andre som er skattefinansiert er faktisk finansiert av staten og pengene hun ikke ønsker å ha noe med å gjøre.

Kjøper hun brød på rimi bidrar hun til barnearbeid i Kina.

Jobber hun på Rimi bidrar hun til barnearbeid i Kina.

 

Dermed så må hun fullstendig skille seg og sitt arbeid og sine barn fra staten norge, noe som er helt urealistisk da hun er opplært og spesialisert til å leve i et samfunn.

 

Det eneste realistiske alternativet er å flytte ut av landet, dersom hun ikke ønsker å forandre landet gjennom politikken.

Å frasi seg sitt statsborgerskap er en grei gest selv om hun flytter ut av landet.

[KarlRoger]

En ting jeg vil si, er at jeg godt synes at Grunnloven som helhet kan tas opp igjen regelmessig. Det er folket som lever nå som skal bestemme, ikke de som er døde. Og gi gjerne hver de andre lovene en begrenset levetid, hvor vi med utgåelse må vedta den enkelte loven på nytt for at den skal fortsette å være gyldig (evt. med endringer).

 

Og som det blir sagt, det er ikke bare å late som om du ikke er en del av staten, og så benytte alle godene som resulterer av at vi har staten Norge til å regulere og styre. Enten får du delta i demokratiet for å få til de endringene du ønsker, eller så får du ha deg ut herfra, ut av staten og alt det den råder over.

Endret 8. juli 2012 av KarlRoger

[KarlRoger]

Siden jeg er på et slikt generelt lende kan jeg fortsette:

Jeg er faktisk ikke imot at personer skal kunne melde seg ut av staten men da skal ALLE rettiheter fjernes. Altså må man betale for alt som har med helsevesen å gjøre, skole, og man mister retten til å bli beskyttet av politiet og man mister retten til en rettferdig og åpen rettsak. Alle de gode Ingunn Røiseland tar for gitt kan godt fjernes fra henne, og neste gang hun går til legen kan hun punge ut 2000kr av egen lomme. Må hun fjerne en betent blindtarm så koster det bare 500'000kr om den er rutine, men er det komplikasjoner er det fort 1 mill... Så for all del la henne og alle andre som ikke ønsker å ta del i staten Norge bli "fri", vi kan til og med dytte dem over til svenskene for personer som ikke ønsker Norge kan forlate oss.

 

Hun må i tillegg sørge for at hun har en forsikringspolise som kan dekke alle skader hun er tenkelig å påføre borgere.

[Isbilen]

Hvem sender jeg brev til hvis jeg vil melde meg ut av tyngdekraften?

[SMevik]

Problemet er at vi lever jo egentlig ikke i et demokrati, Hva går skatte pengene våre til ?

Hva gjør norges spesial soldater i det skjulte som vi ikke vet ?

Jeg sier ikke at løsningen er å melde seg ut av staten, Men at man blir mere uavhenige av andre, som f.eks staten.

Penger f.eks er jo bare et papir som har blitt gitt en verdig som vi må jobbe og slite for hele live og gi en f.eks 38 % til staten via skatt, Som går til ting vi ikke har noe som helst kontroll over.

Vi velger politikere ( folk som skal styre våre liv ) og bruke våre hardt inntjente penger, Men ut over det har vi ingen kontroll. De gjør rett og slett akkuratt hva faen di vil og vi har meget lite vi skulle ha sagt da !

 

Ja, sammfunnet er på mange måter en bra ting og ha, Men måten ting blir gjennomført på nå er helt bak mål. Jeg mener skatte systemet skulle ha fungert på den måten av man selv velger hva man vil betale penger inn til.

 

Tro det eller ei, så lenge som vi er en del av staten norge er vi faktisk slaver. Kongen eier din person.

Og via mange mange generasjoner med hjerne vasking har vi selvsagt til slutt vent oss til dette.

Dette kommer til syvende og sist og ende med " The third world order " Enkelt oversatt et nytt verdens heredømme. Noe som folk har prøvd på i tusen vis av år Adolf hitler f.eks.

Det vil si at vi har en valutta og vi har en som er lederen over verden.

Hvem sier at noe menneske er bedre en et annet og har retten til og straffe et annet menneske ?

Uten at det er noe offer i saken.

Uten lover hadde det gått til helvette ja. Men da kommer jeg tilbake til naturliglov, Norgeslover er rett og slett noe et par mennesker har bestemt seg for høres ut som en god plan og signerte og sa at sånn her skal det være fra nå av, og folk ble tvunget til å være med for å overleve ! Det vil jeg si kalles å være en slave !

 

 

 

Og hvorfor er det galt i å røyke seg en joint, Ta seg en linje amfetamin, så lenge at man ikke plager noen andre med det ?

Og at politiet er et bedre menneske en hva du er på grunn av en utdannelse som " gir " han tilatelse til å ta ifra noen f.eks friheten. Som fengsel, Da det ikke er noe offer igjerrningen ?

Så lenge det er noe offer i det som blir gjort så burde personen som har skapt offert blir stilt for straff.

Å kjøre i fylla er galt det er noe alle vet og ingen burde gjøre det, Men så lenge man ikke har skadet noe eller noen hva er da det ulovlige som har skjedd ?

Eller å selge narkotika, man selger en vare til en kjøper som selv ønsker å kjøpe denne varen, hvor er det ulovlige ?

 

F.eks hva er forskjellen på en forskrifeskrift paragraf og lov ?

 

Her er det hva norges leksikon sier om en forskrift : http://snl.no/forskrift,

Her er det hva norges leksikon sier om en paragraf : http://snl.no/paragraf

Og her er hva norges leksikon sier om en lov : http://snl.no/hjemmel/jus%20%E2%80%93%201

[frankhaugen]

Problemet er at vi lever jo egentlig ikke i et demokrati...

Hva er grunnlaget ditt for dette?? fordi vi er så absolutt et demokrati.

 

Jeg vil dog heller hatt diktatur under kongen, da folkemassen er ikke nødvendigvis i stand til å ta hensyn til det store perspektivet. Et eksempel er hvordan FrP's velgere for eksempel ofte svarer på undersøkelser at de velgte det partiet pga billigere alkohol, eller fordi de har en "rasistisk" innvandringspolitikk, som er i det korte grei nok politikk men som i det store perspektivet farlig for vårt flotte kongerike

 

-frank

[tom waits for alice]

Problemet er at vi lever jo egentlig ikke i et demokrati,

Nei, problemet er snarere at demokratiet ikke på langt nær er en perfekt styreform. Men det er som Churchill observerte heller ingen andre. Det er alltid fordeler og ulemper med et system, og de må veies mot hverandre. Og det viser seg stort sett at folk enten velger demokrati eller diktatur, fordi det gir dem noenlunde stabile og "trygge" rammer.

 

Men det er altså demokrati vi har. Man kunne tenke seg et mer direkte demokrati, altså der folket avgjorde enkeltsaker gjennom folkeavstemninger, men fortsatt kan man risikere at flertallet av folket synes det er en uting at du fyrer opp en joint. Så det du etterlyser er ikke mer demokrati, det er mer frihet, eventuelt anarki.

 

Mer frihet vil jeg også ha, men rent anarki har sine egne ulemper.

 

Hva går skatte pengene våre til ?

Det er fullt mulig å finne ut hva skattepengene våre går til, det er bare å lese statsbudsjettet det, og så følge de enkelte postene. Det er ikke hemmelig. Problemet er at det er så komplekst og uoversiktlig at ingen av oss klarer å få hverken oversikten eller å se detaljene. Og dermed er vi prisgitt hva de folkevalgte på sentralt og lokalt nivå, samt byråkratiet, velger å prioritere. Som kjent er det desverre ikke alltid det de sier (eller sa før valget) at de skal /skulle prioritere.

 

Her er direkte demokrati en løsning. Ulempen er at det så sjelden blir penger til de upopulære - men akk så nødvendige - tiltakene i et samfunn som vårt. (Om de hadde vært nødvendige i et annet samfunn kan selvsagt diskuteres, men da må vi også diskutere ulempene.)

 

Hva gjør norges spesial soldater i det skjulte som vi ikke vet ?

Hvordan ville du skaffe deg kontrollen over det? Du kan selvsagt argumentere for at vi bør oppløse Forsvaret, slik at det ikke blir noen spesialsoldater. Da er problemet løst, men det å ikke ha noe forsvar har sin egne ulemper (som riktig nok er vanskelige å se for mennesker som er født og oppvokst i fred.)

 

Jeg sier ikke at løsningen er å melde seg ut av staten, Men at man blir mere uavhenige av andre, som f.eks staten.

Det høres mistenkelig ut som en dobbeltgardering, du vil ikke melde deg ut av staten, du vil bare ikke være avhengig av den. Det er forsåvidt prisverdig nok.

 

Men staten er fundert på du og jeg betaler for vårt medlemsskap, uten skatt ingen stat. Du kan få en stat der du kan røyke en joint, men du kan ikke få en stat der du ikke betaler skatt. Et samfunn som det norske kan ikke bli noe skatteparadis, nettopp fordi det skal være plass til deg og meg, og ikke bare Røkke og Rimi-Hagen.

 

Penger f.eks er jo bare et papir som har blitt gitt en verdig som vi må jobbe og slite for hele live og gi en f.eks 38 % til staten via skatt, Som går til ting vi ikke har noe som helst kontroll over.

Vi velger politikere ( folk som skal styre våre liv ) og bruke våre hardt inntjente penger, Men ut over det har vi ingen kontroll. De gjør rett og slett akkuratt hva faen di vil og vi har meget lite vi skulle ha sagt da !

Man kunne tenke seg å avskaffe papirpengene og gå tilbake til for eksempel en gullstandard. (Eller hva som helst som det finnes begrensede mengder av.) Men jeg er usikker på hva du eventuelt mener at det skulle løse, annet enn å avskaffe inflasjonen.

 

Avskaffe skatten kan vi selvsagt, men da forsvinner antagelig staten også, og mye av det du tar som en selvfølge i dag, som at det går trikk i Oslo og at du kan gå på skole uten å betale. Personlig vil jeg ha mindre skatt og mindre stat, men jeg tror ikke på å avskaffe den.

 

Ja, sammfunnet er på mange måter en bra ting og ha, Men måten ting blir gjennomført på nå er helt bak mål. Jeg mener skatte systemet skulle ha fungert på den måten av man selv velger hva man vil betale penger inn til.

Det mener jeg også, til en viss grad. Men hva vil du gjøre dersom bare du vil betale penger til noe, og alle dine naboer velger noe annet?

 

Tro det eller ei, så lenge som vi er en del av staten norge er vi faktisk slaver. Kongen eier din person.

Slikt sier mennesker som har vokst opp i frihet. De burde hatt noen år i et virkerlig diktatur, eller noen år som slave. Folk som ikke eier noe, som ikke har ytringsfrihet eller frihet til å reise. Det er milevidt fra situasjonen i vårt - riktignok langt fra perfekte - demokrati.

 

 

Og via mange mange generasjoner med hjerne vasking har vi selvsagt til slutt vent oss til dette.

Det er faktisk ikke så mange generasjoner, og nei, vi er ikke spesielt hjernevasket. Vi sitter her med våre rekkehus og hytter og kjøtt på bordet hver dag og ser hvor mye bedre vi har det enn under andre samfunnssystemer. Det er det reelle problemet for alle anarkister, folk flest vil faktisk ha det slik vi har det idag. Inklusive selvsagt muligheten til å syte over alt som ikke er perfekt.

 

Dette kommer til syvende og sist og ende med " The third world order " Enkelt oversatt et nytt verdens heredømme. Noe som folk har prøvd på i tusen vis av år Adolf hitler f.eks.

Det vil si at vi har en valutta og vi har en som er lederen over verden.

Nei, det gjør det ikke. Tvert om, alle tidligere forsøk på verdensherredømme har sprunget ut av enevelde, ikke av demokrati. (Ja, det har vært noen slike forsøk, det spesielle med Hitler var at det var første gang teknologien gjorde det mulig å snakke om hele verden, mens tidligere erobrere klarte seg med den delen de kjente til.

 

Resten av innlegget ditt kommer jeg kanskje tilbake til...

 

Geir

Endret 9. juli 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Og hvorfor er det galt i å røyke seg en joint, Ta seg en linje amfetamin, så lenge at man ikke plager noen andre med det ?

Det er ikke galt å ta seg en joint, men det er ikke spesielt produktivt. Amfetamin derimot er skumlere saker. Personlig er jeg for legalisering av narkotika, så er det sagt. Men det er ikke sant at det ikke plager andre, med mindre du lever alene i skogen og får langeren til å komme dit.

 

Og at politiet er et bedre menneske en hva du er på grunn av en utdannelse som " gir " han tilatelse til å ta ifra noen f.eks friheten. Som fengsel, Da det ikke er noe offer igjerrningen ?

Politiet er ikke bedre mennesker, de bare forvalter myndighetenes maktbruk. Og man kommer som regel ikke i fengsel for forbrytelser uten offer.

 

Så lenge det er noe offer i det som blir gjort så burde personen som har skapt offert blir stilt for straff.

Ja, og da må du definere hvilke handlinger som har et offer, og hvem som kan være et offer. Har du tenkt på hva/hvem som skal utgjøre et offer i ditt system?

 

Å kjøre i fylla er galt det er noe alle vet og ingen burde gjøre det, Men så lenge man ikke har skadet noe eller noen hva er da det ulovlige som har skjedd ?

Det spørs om lovverket skal være prevantivt eller ikke. Vi vet at fyllekjøring skaper øket risiko for ulykker, og denne risikoen vil føre til ofre. For disse ofrene er det bedre at man aldri kjørte i fylla enn at de blir påkjørt, selv om sjåføren får sin straff etterpå. Det er poenget med lover som skal sikre andres trygghet fra å bli ofre.

 

Eller å selge narkotika, man selger en vare til en kjøper som selv ønsker å kjøpe denne varen, hvor er det ulovlige ?

Hvis jeg selger en atombombe (glem for eksemplets skyld et øyeblikk at jeg ikke har noen atombomber på lager) til noen som selv ønsker å kjøpe denne varen, hvor er det ulovlige? Narkotika er ulovlig fordi man har definert det som skadelig, og ønsker preventivt å hindre slik skade. Så kan man være uenig i skadepotensialet til narkotika (det er ikke like lett med atomvåpen), og man kan være uenig i at samfunnet bør ha preventiv lovgivning,

 

Geir

[SMevik]

Og hvorfor er det galt i å røyke seg en joint, Ta seg en linje amfetamin, så lenge at man ikke plager noen andre med det ?

Det er ikke galt å ta seg en joint, men det er ikke spesielt produktivt. Amfetamin derimot er skumlere saker. Personlig er jeg for legalisering av narkotika, så er det sagt. Men det er ikke sant at det ikke plager andre, med mindre du lever alene i skogen og får langeren til å komme dit.

 

Nei selvsagt trenger ikke dealingen og dopingen og skje ifram for øyesyn på enhver og alle, Men stilt å rolig å litt for seg selv, f.eks på en mollo 2 kompiser.

Og at man rydder etter seg. Er ikke noe poeng i å framprovosere, for noen liker det ikke og det må man jo respektere.

 

Og at politiet er et bedre menneske en hva du er på grunn av en utdannelse som " gir " han tilatelse til å ta ifra noen f.eks friheten. Som fengsel, Da det ikke er noe offer igjerrningen ?

Politiet er ikke bedre mennesker, de bare forvalter myndighetenes maktbruk. Og man kommer som regel ikke i fengsel for forbrytelser uten offer.

 

Så lenge det er noe offer i det som blir gjort så burde personen som har skapt offert blir stilt for straff.

Ja, og da må du definere hvilke handlinger som har et offer, og hvem som kan være et offer. Har du tenkt på hva/hvem som skal utgjøre et offer i ditt system?

 

Det jeg mener med et offer er at man f.eks slår noen plager, Legger hand på noen uten samtykke.

Stjeler, øddeleger andre sin eiendom.

 

Å kjøre i fylla er galt det er noe alle vet og ingen burde gjøre det, Men så lenge man ikke har skadet noe eller noen hva er da det ulovlige som har skjedd ?

Det spørs om lovverket skal være prevantivt eller ikke. Vi vet at fyllekjøring skaper øket risiko for ulykker, og denne risikoen vil føre til ofre. For disse ofrene er det bedre at man aldri kjørte i fylla enn at de blir påkjørt, selv om sjåføren får sin straff etterpå. Det er poenget med lover som skal sikre andres trygghet fra å bli ofre.

 

Det er vell her jeg mener at moralen burde komme til brukehos folk. Man drikker seg ikke dritafull å kjøre avgårde kåre.

Men om man har vært hos en kompis å grillet og tatt seg 2-3 pils til maten å kjører hjem etterpå, di fleste blir ikke noe utstødig eller kjøredyktig av dette. Men dem som blir det må jo selv bruke hode og tenke at nå er det ikke en smart ide og kjørebil !

 

Eller å selge narkotika, man selger en vare til en kjøper som selv ønsker å kjøpe denne varen, hvor er det ulovlige ?

Hvis jeg selger en atombombe (glem for eksemplets skyld et øyeblikk at jeg ikke har noen atombomber på lager) til noen som selv ønsker å kjøpe denne varen, hvor er det ulovlige? Narkotika er ulovlig fordi man har definert det som skadelig, og ønsker preventivt å hindre slik skade. Så kan man være uenig i skadepotensialet til narkotika (det er ikke like lett med atomvåpen), og man kan være uenig i at samfunnet bør ha preventiv lovgivning,

 

Her mener jeg at så lenge at man selv velger å bruke et narkotikum så selv og ikke påføre noen andre med noe ondt med dette så er det deres valg og dem vil kjøpe.

Selingen svarer velg for seg selv her !

 

Geir

 

Det jeg ikke har svart på under hos deg er jeg såpass enig at jeg har ikke noe å kommentere !

[SMevik]

Nei, problemet er snarere at demokratiet ikke på langt nær er en perfekt styreform. Men det er som Churchill observerte heller ingen andre. Det er alltid fordeler og ulemper med et system, og de må veies mot hverandre. Og det viser seg stort sett at folk enten velger demokrati eller diktatur, fordi det gir dem noenlunde stabile og "trygge" rammer.

 

 

Men det er altså demokrati vi har. Man kunne tenke seg et mer direkte demokrati, altså der folket avgjorde enkeltsaker gjennom folkeavstemninger, men fortsatt kan man risikere at flertallet av folket synes det er en uting at du fyrer opp en joint. Så det du etterlyser er ikke mer demokrati, det er mer frihet, eventuelt anarki

 

Mer frihet vil jeg også ha, men rent anarki har sine egne ulemper.

Ja, jeg kunne ha tenkt meg noe litt nærmere et muligens anarki,Men med at man følger natruliglov !

Slik som stituasjonen er nå, hadde det jo vært langt ifra en god ide og gjøre oss om til en anarki.

 

 

Det er fullt mulig å finne ut hva skattepengene våre går til, det er bare å lese statsbudsjettet det, og så følge de enkelte postene. Det er ikke hemmelig. Problemet er at det er så komplekst og uoversiktlig at ingen av oss klarer å få hverken oversikten eller å se detaljene. Og dermed er vi prisgitt hva de folkevalgte på sentralt og lokalt nivå, samt byråkratiet, velger å prioritere. Som kjent er det desverre ikke alltid det de sier (eller sa før valget) at de skal /skulle prioritere

 

Ja, jeg mener har at man kan gjøre det slik at man selv velger om man ville f.eks en del % av den skatten du betaler til nøyaktig det du vil det skal gå til. Og resten går til en statslig kasse !

 

 

 

Hva gjør norges spesial soldater i det skjulte som vi ikke vet ?

Hvordan ville du skaffe deg kontrollen over det? Du kan selvsagt argumentere for at vi bør oppløse Forsvaret, slik at det ikke blir noen spesialsoldater. Da er problemet løst, men det å ikke ha noe forsvar har sin egne ulemper (som riktig nok er vanskelige å se for mennesker som er født og oppvokst i fred.)

 

Jeg mener at vi burde ha et offensivt forsvar. som rett og slett forsvarer og ikke er ute i et krigs område hvor det har vært krig i mange år. Norge gjør ( som vi ser og hører ). En bra og positiv jobb nede i f.eks afgansithan. å hjelper befolkningen med mat og medisiner etc. og dette er jo selvsagt en bra ting og noe vi burde fortsette med.

I det norske forsvare så skal jo ikke man skyte med mindre det er snakk om at man blir skutt på eller før å hindre andre blir skad. Og det er greit. Men hvor mye gjør dem ikke som vi ikke vet om ?

 

Det høres mistenkelig ut som en dobbeltgardering, du vil ikke melde deg ut av staten, du vil bare ikke være avhengig av den. Det er forsåvidt prisverdig nok.

 

Nei, staten er en god ting å ha på ekstremt mange måter, ingen ting og nekte for, Men som vi begge er enig om er det mye galt med det. Selvsagt vil man ha godene som hjelp hos nav, stønader etc. At man skal betale skatt slik at alle hjelper alle prinsipp.

Og før veier, sykehus, gammlehjem etc.

Men ikke at man betaler for folk som sitter på ræva år etter år etter år og bare utnytter systemet.

 

 

Men staten er fundert på du og jeg betaler for vårt medlemsskap, uten skatt ingen stat. Du kan få en stat der du kan røyke en joint, men du kan ikke få en stat der du ikke betaler skatt. Et samfunn som det norske kan ikke bli noe skatteparadis, nettopp fordi det skal være plass til deg og meg, og ikke bare Røkke og Rimi-Hagen.

 

Ja,der har du et soleklart poeng og jeg er helt enig.

Men mener at penge burde bli brukt på nyttigere ting og at det kan bli lett og tilgjengelig for alle og lese hvordan skatten blir fordelt.

 

 

 

Man kunne tenke seg å avskaffe papirpengene og gå tilbake til for eksempel en gullstandard. (Eller hva som helst som det finnes begrensede mengder av.) Men jeg er usikker på hva du eventuelt mener at det skulle løse, annet enn å avskaffe inflasjonen.

 

Det er noe som rett og slett ikke blir og la seg løse nå.

Inflasjonen kommer til å kollapse totalt slik som vi kjenner det om ikke så alt for mange år tror jeg !

 

 

Avskaffe skatten kan vi selvsagt, men da forsvinner antagelig staten også, og mye av det du tar som en selvfølge i dag, som at det går trikk i Oslo og at du kan gå på skole uten å betale. Personlig vil jeg ha mindre skatt og mindre stat, men jeg tror ikke på å avskaffe den.

 

Her går det vell igjenne mye av det jeg har svart på ovenfor, og jeg er enig med deg !

 

 

Det mener jeg også, til en viss grad. Men hva vil du gjøre dersom bare du vil betale penger til noe, og alle dine naboer velger noe annet?

 

Man deler skatten opp, Man betaler en vis % til nøyaktig det man vil det skal gå til.

Og restene av % går til en statkasse slik som det fungerer idag.

 

 

 

Slikt sier mennesker som har vokst opp i frihet. De burde hatt noen år i et virkerlig diktatur, eller noen år som slave. Folk som ikke eier noe, som ikke har ytringsfrihet eller frihet til å reise. Det er milevidt fra situasjonen i vårt - riktignok langt fra perfekte - demokrati.

 

Det blir kansje feil og si av vi norge direkte er på noe som helst måte slaver. Men i prinsippet så er vi jo det ! Vi er jo eid av kongen !

 

 

Det er faktisk ikke så mange generasjoner, og nei, vi er ikke spesielt hjernevasket. Vi sitter her med våre rekkehus og hytter og kjøtt på bordet hver dag og ser hvor mye bedre vi har det enn under andre samfunnssystemer. Det er det reelle problemet for alle anarkister, folk flest vil faktisk ha det slik vi har det idag. Inklusive selvsagt muligheten til å syte over alt som ikke er perfekt.

 

jeg ser på det slik at sånn som det er idag, er en forberedelse på noe som kommer til å skje videre med verden.På et vis et checkpoint om du vill, Og dette har pågåd siden vi skulle skrives inn i Manntall.

 

Nei, det gjør det ikke. Tvert om, alle tidligere forsøk på verdensherredømme har sprunget ut av enevelde, ikke av demokrati. (Ja, det har vært noen slike forsøk, det spesielle med Hitler var at det var første gang teknologien gjorde det mulig å snakke om hele verden, mens tidligere erobrere klarte seg med den delen de kjente til.

 

Ja, det er defor jeg mener det som foregår når et totalt mulig, du ser bare f.eks EU.

EU er jo på vei idass, så vidt jeg har fått med meg. Men at dette nesten rett og slett er en generalprøve,

for og se hvordan vi takler og er klar for noe slikt.

Da jeg sikter til TWO, tror jeg veldig mye på Illuminati og tanken bak det er veldig mulig.

 

mhv aleks

[SMevik]

En ting jeg vil si, er at jeg godt synes at Grunnloven som helhet kan tas opp igjen regelmessig. Det er folket som lever nå som skal bestemme, ikke de som er døde. Og gi gjerne hver de andre lovene en begrenset levetid, hvor vi med utgåelse må vedta den enkelte loven på nytt for at den skal fortsette å være gyldig (evt. med endringer).

 

Og som det blir sagt, det er ikke bare å late som om du ikke er en del av staten, og så benytte alle godene som resulterer av at vi har staten Norge til å regulere og styre. Enten får du delta i demokratiet for å få til de endringene du ønsker, eller så får du ha deg ut herfra, ut av staten og alt det den råder over.

 

Nei, du kan ikke late som du er en del av staten da det kommer til godene, Men så lenge som du bidrar til godene ( ergo skatt ) Så burde man samtidig ha mye mere frihet og følge den naturlige loven mye nærmere

[SMevik]

Problemet er at vi lever jo egentlig ikke i et demokrati...

Hva er grunnlaget ditt for dette?? fordi vi er så absolutt et demokrati.

 

Jeg vil dog heller hatt diktatur under kongen, da folkemassen er ikke nødvendigvis i stand til å ta hensyn til det store perspektivet. Et eksempel er hvordan FrP's velgere for eksempel ofte svarer på undersøkelser at de velgte det partiet pga billigere alkohol, eller fordi de har en "rasistisk" innvandringspolitikk, som er i det korte grei nok politikk men som i det store perspektivet farlig for vårt flotte kongerike

 

-frank

Det er ikke direkte demokratiet jeg er imot må du skjønne, bare gode deler av den, f.eks norges lover.

Da det kommer til her med " Rassisme ".. Så skal jeg sitere Morgan freeman og fortelle deg hvordan man blir kvitt rassismen for evig tid. jeg siterer " Du slutter å kalle meg en svart mann, Og jeg slutter å kalle deg en hvit mann "

 

Er det "jointrøyking" som er den egentlige årsaken til denne frihetstrangen?

 

Facebook er ikke rette stedet for å komme med noe som helst av verdi - les kommentarene etter innlegget! ...

facebook, er vell ikke akkuratt poenge skulle framher for det har ikke noe med saken å gjøre men gjorde en feil i det jeg kopierte teksten til den teksten !