Filserver. 15+ disker. Raid or non raid?

[JKJK]

Hei

Jeg poster dette i bedriftsforumet, da jeg regner med det er mest kompetanse på dette temaet her inne.

 

Jeg skal bytte ut min gamle filserver.

 

Foreløpig ser Nextron ut til å bli min leverandør, men intet er skrevet i stein enda.

 

Dette er en veldig grov skisse, men jeg ser for meg noe følgende:

 

- Tower/cube basert. Ikke rack i alle fall.

- Ivy Bridge generasjon xeon??

- 16GB+ RAM. Evt. 24-ish.

- Hotswap 3,5. SATA. Helst Sata6 backplane.

- 2x SSD i raid1 til OS. Kommer tilbake til type.

- Plass til mange disker (15++….)

- Areca 1882 24p kontroller med BBU. Må være kapasitet til å sette inn enda et kort om nødvendig.

 

Jeg har sett litt på Windows Server 2012, og ble VELDIG tent på lagringsystemet de introduserer, så første tanke er å teste det mer i praksis så fort jeg får ny boks.

 

Jeg har også hørt lovord om ZFS. Spes med et par SSD'er som cache på ulike nivå. Problemet er at jeg kan ikke en DRITT om det.

 

Siden jeg regner med å bruke en såpass kontroller, er det fristende å gå for hardware raid på 1882. Spes med tanke på cacheytelsen det gir.

 

Problemet da igjen er at jeg pr. dags dato ikke har særlig kunnskap om raid som gir mulighet til å miste 2 disker uten datatap. Raid 6 er vel hinsides tregt? Raid 10 er smooth, men jeg stoler ikke heeelt på det. Hvordan skalerer Raid10 i praksis?

 

Er det noen med betraktninger rundt dette? ZFS på ukjent OS kontra Windows Server 2012?

Endret 7. juli 2012 av JKJK

[LabelPrint3r]

Jeg ser ikke på hastighet i Raid6 som et problem, men det kommer selvsagt ann på hva det skal brukes til.

Hvis du er mere komfortabel med Raid5 går det jo ann å bruke raid5 med 1 eller 2 HotSpare.

 

ZFS har kommet med mye spennende i det siste, og jeg kjenner folk som er veldig fornøyd med dette. Her er det mye info på nettet

 

Jeg ser ingen grunn til å ikke stole på Raid10.

Raid 10 er egentlig Raid 0+1. Her har du mye hastighet og redundans, men dette går logisk nok på bekostning av diskplass. Raid10 spiser mye disker.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels#RAID_1.2B0

[JKJK]

Jeg har pr. Dags dato ca. 8TB data som skal over fra gammel til ny filserver, så ny løsning må ha noe mer netto-plass enn dette.

 

Jeg tenkte først å se på 6x 4TB disker i RAID 6 i HW-raid. men dette blir jo hinsides dyrt når man skal ha enterprise disker. Hvilken diskstørrelse gir flest GB/TB pr. Krone?

 

Det begynner å demre at jeg kanskje må se bort fra HW-raid og heller gå for Windows storage spaces eller ZFS. Da kan jeg begynne med x antall nye disker i den nye filserveren, kopiere over data, også flytte de største diskene fra gammel filserver over i ny filserver, for så å adde disse i et virtuelt disksystem som støtter SW raid med forskjellige diskstørrelser, men likevell ha redundans som tilsvarer RAID6 eller 0+1.

 

Edit: Ser litt på WD sin nye NAS serie. Det ser tilsynelatende ut til å være WD Green med høyere MTBF og TLER støtte. Synspunkter?

Endret 18. juli 2012 av JKJK

[JKJK]

Da er snart ny filserver på tur i posten.

 

ARC-1882IX-24 m/BBU

15x Seagate ST3000DM001 (skal vistnok være gode for desktop raid / home servers / nas).

2x Intel 320 i raid 1 som OS-disk.

 

Jeg er usikker på hvordan jeg burde raide dette.

 

Hver drivebay har 5 diskplasser (5x3=15).

 

Har sett på Raid 6, Raid 10 og Raid-Z2/RaidZ-3.

 

Alle diskene i ett raid er vel ikke anbefalt med tanke på rebuild time og mulighet for oppgradering senere.

 

Såvidt meg bekjent (etter å ha googlet mye), er det ikke anbefalt å overstige 7 disker pr. raid 6, spesielt ikke med så store disker.

Ser følgende scenarioer:

 

3x Raid6 volumes. = 8,2TB Netto pr. volume. = 24,6TB Netto totalt.

1x Raid6 volume = 35,5TB Netto.

 

3x Raid-Z2 volumes (3 vdevs i zpoolen) = 8,2TB Netto pr. volume = 24,6TB Netto totalt.

1x Raid-Z3 volume (1vdev). = 32,7TB Netto.

 

Ved bruk av Raid-Z vil man jo ikke få ytelsen fra arecaen (vdevs må kjøre i passthrough). Alle diskene i èn vdev vil visstnok også gi dårlig ytelse.

 

Derfor heller jeg mest mot Raid 6, men er litt usikker på om jeg skal kjøre 3 volumes, eller ett stort volume. Det siste gjør det i alle fall nermest økonomisk umulig å oppgradere til f.eks. 5TB disker om et par år. Kjører jeg 3 volumes, kan jeg ta det etappevis.

 

Den største fordelen jeg ser (bortsett fra at Raid-Z2 vistnok er noe sikrere enn Raid 6) er muligheten for en zpool, slik at man ser bare ètt lagringsområde, selv om man har flere volumes.

 

Finnes det alternativer for zpools i windows (server 2012/storage server) som takler at man bruker raid (med storage spaces er dette vistnok ikke anbefalt)?

Endret 25. september 2012 av JKJK

[siDDis]

2x Intel 320 i raid 1 som OS-disk.

Er totalt ubrukeleg og rett og slett bortkasta. IO på OS disk er så latterlig lite at om det er ein drittreig USB-pinne eller ramdisk spele absolutt ingen rolle.

[ole a]

2 mindre SAS disker i raid 1 som OS disk?

 

Og når det gjelder raid1, det har reddet nok en server fra nedetid her på huset