Hundeangrepene i Mandal. Debatt om hundehold i Norge.

[€uropa]

Ingen av sitatene dine viser at enkelte raser er farligere enn andre. Ei heller konkluderer noen av dem med det, men som du sier, at mennesker trenger opplæring og må gjøres mer bevisste på eget ansvar for å unngå hundeangrep. Pitbuller, rottweilere og schäfere nevnes ofte, men selv om de rasene står bak mange av angrepene, er det ikke tatt hensyn til hvor mange det finnes av disse rasene i forhold til andre raser. Disse rasene er også spesielt utsatt for uansvarlige eiere. De er raser som krever mer og bedre oppdragelse enn gjennomsnittet. Dessverre vil mange uansvarlige mennesker skaffe seg en hund uten å ha snøring på hundehold, og så velger de en av de nevnte rasene fordi de ser kule ut. Resultatet er så klart at disse hundene ikke får tilstrekkelig oppfølging og sosialisering og blir aggressive. En annen ting er at ordet pitbull er en samlebetegnelse på flere hunderaser, for eksempel amstaff og staffordshire bullterrier, uten at dette spesifiseres i kildene dine. Til sammen kan disse rasene sikkert ha stått bak så mange hundeangrep som de sier, men ikke hver for seg.

[Windoge]

Det vil alltid kunne oppstå hundeangrep. Problemet er bare at hver gang det skjer skal saken blåses maksimalt opp, og når saken er ferdig melket henter de inn utenriks om nylige hundeangrep. Dette er ikke en større problemstilling enn at enkelte ikke burde hatt førerkort.

[Løve]

Nå viser jo faktisk flere av studiene at visse hundetyper er oftere innblandet i angrep på mennesker enn andre raser, og flere av dem foreslår også å begrense hvilke raser som er tillatt. Siden disse hundetypene også er såpass krevende er det jo faktisk mulig å anta at det er langt færre av dem enn andre raser, og dermed er det urovekkende at de dukker opp i statistikken såpass ofte som de gjør.

 

I beste fall er dette et høna eller egget type problem, hvor spørsmålet er om uansvarlige hundeeiere oftere skaffer seg denne typen hunder, og at det er deres hunder som angriper mennesker, eller om det er hundene i seg selv som oftere angriper mennesker.

 

At disse hundene er vanskelige å holde er heller ikke et argument for at det ikke bør gjøres tiltak for å begrense tilgangen til dem, men heller et argument for strengere kontroll eller forbud mot hold av disse rasene. Det er og blir et faktum at visse hunderaser oftere angriper mennesker, det ser man av forskningen jeg viste til tidligere, men hva som er gode mottiltak bør det være en debatt om.

 

^Th0mas^: Nå er det jo faktisk så mange som 5000 skader fra hunder på mennesker hvert år I Norge, som ender med legebesøk, og dermed synes jeg det blir litt galt å si at dette ikke er et problem. Det er jo mye ressurser og tid som går med til behandlingen av disse skadene, og et hvert hundeangrep er noe som ikke bør skje.

[Gjest Harley Quinn]

^Th0mas^: Nå er det jo faktisk så mange som 5000 skader fra hunder på mennesker hvert år I Norge, som ender med legebesøk, og dermed synes jeg det blir litt galt å si at dette ikke er et problem. Det er jo mye ressurser og tid som går med til behandlingen av disse skadene, og et hvert hundeangrep er noe som ikke bør skje.

 

Står det noe om hva slags type skader? Jeg har selv blitt bitt og måtte bli behandlet pga det, men det var fordi jeg selv brøyt meg inn i en hundeslosskamp. Hunden mente å ta hunden og ikke meg, men alikevel var det altså en hund som var årsaken! På legevakta måtte jeg si ifra om at det var hundebitt pga stivkrampe o.l.!

[€uropa]

"Oftere innblandet i angrep" er ikke ekvivalent med "farligere". En av dine egne kilder sier faktisk at dokumentasjon på den påstanden mangler. At en rase er mer krevende enn andre, er ikke grunnlag for å anta at den er sjeldnere enn andre raser. Staffordshire bullterrier, som jeg selv har, er en populær rase både som familiehund og utstillingshund. Folk tror ofte at de er flinkere enn de er, og vil ikke nødvendigvis overveie om en hund virkelig passer deres behov og evner hvis den ser kul ut. Det gjelder hunder så vel som bilkjøring. Med din tankegang vil det kanskje være analogt å forby enkelte biltyper? Kanskje Volvoer, som fartsglade raggere er glade i.

 

Jeg er imot forbud av hunder, men for kontroll over hvem som får ha hunder. Hvis en hund angriper et menneske, bør eieren holdes ansvarlig. Eieren bør straffes med fengsel, bøter og/eller miste retten til å ha hund.

[Windoge]

Uansett er det ingen måte vi kan forhindre dette på. Å bannlyse raser er helt idiotisk, for man kan få enhver rase til å bli aggressiv om man går inn for det.

[Løve]

Nå sier jo faktisk flere av studiene at angrep på mennesker også er bestemt av rasen til hunden, så i beste fall er svaret tvetydig og bør studeres nærmere, men det endrer ikke faktum om hvilke hunder som oftest er innvolvert i angrep på mennesker.

 

Og for å ta bilanalogiene: Vi forbyr i praksis raske biler ved å gjøre dem så dyre at svært få har råd til å eie dem. Ved å holde superraske biler av veien minskes sjansen for at ulykker i veldig høye hastigheter oppstår. Så man forbyr også i praksis visse typer biler(de raskeste), så hvorfor kan man ikke da også forby de farligste hundene?

 

Jeg er helt enig med Zarac i at det bør bli en mye strengere kontroll på hvem som får lov til å få hund, siden det er mange dårlige hundeeiere der ute, men hvis disse eierne heller ikke får tak i de farligste hundene så er også potensialet for skader langt mindre. Å bannlyse visse raser gir mening fordi de statistisk sett oftest er innblandet i angrep på mennesker. Jeg kan ikke skjønne at man skal risikere liv og helse fordi noen hundeentusiaster gjerne vil ha hunderaser som er mer mannevonde enn andre. Det er sikkert mange flotte hundeeiere som helt fint kan tekkes disse hundene, men til man får en ordentlig ordning på hvem som kan ha hvilke hunder bør det heller begrenses hvem som får tilgangen til dem. Selvfølgelig er det andre faktorer som spiller inn på om en hund angriper, men å fjerne de aller farligste typene fra bildet er slettes ikke urimelig.

 

Her er forøvrig intervjuet med en person fra Oslo hundeskole som hevder at det er over 5000 angrep fra hunder på mennesker hvert år. Det nevnes ingenting om hva slags skader det er snakk om. Forøvrig mener han at alle angrepene er for mye, så da burde det også kunne gjøres noe med det.

 

http://www.tv2.no/play/nyheter/innenriks/mer-enn-5000-mennesker-bites-aarlig-av-hund-626784.html

[V?rbris]

1. Hunden eier er ansvarlig for hunden.

 

Uansett rase, kjønn, størrelse eller gemytt.

 

2. Det finnes regler og lovverk for hundehold.

 

http://www.lovdata.n...030704-074.html

 

Følger hundeeiere disse lover så er mye gjort.

 

Desverre er det en god del uansvarlige hundeeiere, og dermed skjer det episoder.

 

3. Jeg mener at hundene i Mandal bør avlives hvis de ikke allerede er gjort dèt.

 

I tilllegg bør det kunne nektes å eie en hund, bøter bør være mye høyere også.

 

Er intet samsvar med det å ha hunder til flere 10.000,- kr, samtidig som en muligens bøtelegges for ett par 1000,- kr når personer får klær revet i filler og mulige øvrige kroppslige skader, forsåvidt psykiske også.

 

Her er ett vell av personer som har hunder som aldri burde hatt dèt, forsåvidt også andre dyr, men her var det hund det gjaldt.

Endret 31. juli 2012 av Vårbris

[€uropa]

Nå sier jo faktisk flere av studiene at angrep på mennesker også er bestemt av rasen til hunden, så i beste fall er svaret tvetydig og bør studeres nærmere, men det endrer ikke faktum om hvilke hunder som oftest er innvolvert i angrep på mennesker.

 

Ingen av sitatene dine sa dette, altså at rasen er har betydning for angrep. Noen raser angrep mennesker oftere enn andre, men de hadde som sagt ikke like forutsetninger i den undersøkelsen. Variablene er nemlig antallet hunder av en rase, hvilke eiere som er typisk for rasen og bakgrunn for angrep. Som vonfaff fortalte tidligere i tråden, kan også hunder angripe mennesker fordi de blir provosert. Og så hadde ikke undersøkelsene skilt mellom ulike pitbuller, noe som er en grov feil i en undersøkelse der raser er så viktig, og kan få en til å lure på hvilke andre forvekslinger som kan ha vært gjort.

 

Hvis jeg har oversett noe, så må du vise meg eksakt hvor det står. Du hadde mange sitater og mange linker.

 

Og for å ta bilanalogiene: Vi forbyr i praksis raske biler ved å gjøre dem så dyre at svært få har råd til å eie dem. Ved å holde superraske biler av veien minskes sjansen for at ulykker i veldig høye hastigheter oppstår. Så man forbyr også i praksis visse typer biler(de raskeste), så hvorfor kan man ikke da også forby de farligste hundene?

 

Når det gjelder bilene i denne saken (altså hundene), er de ikke virkelig raskere enn andre. Noen førere har tråkket for mye på pedalen og kjørt i grøfta, men det er ikke fordi bilen i seg selv er raskere. Som jeg har sagt, hvis man gir full gass, vil man som regel bryte fartsgrensa og kjøre av veien før eller siden uansett.

 

Jeg er helt enig med Zarac i at det bør bli en mye strengere kontroll på hvem som får lov til å få hund, siden det er mange dårlige hundeeiere der ute, men hvis disse eierne heller ikke får tak i de farligste hundene så er også potensialet for skader langt mindre. Å bannlyse visse raser gir mening fordi de statistisk sett oftest er innblandet i angrep på mennesker. Jeg kan ikke skjønne at man skal risikere liv og helse fordi noen hundeentusiaster gjerne vil ha hunderaser som er mer mannevonde enn andre. Det er sikkert mange flotte hundeeiere som helt fint kan tekkes disse hundene, men til man får en ordentlig ordning på hvem som kan ha hvilke hunder bør det heller begrenses hvem som får tilgangen til dem. Selvfølgelig er det andre faktorer som spiller inn på om en hund angriper, men å fjerne de aller farligste typene fra bildet er slettes ikke urimelig.

 

Hvis det du sier var riktig, så ville jeg vært enig, men det finnes fortsatt ingen dokumentasjon på at enkelte raser er farligere enn andre. Alle undersøkelsene og statistikkene du har vist til har vært mangelfulle og inneholdt for mange feilkilder.

 

Her er forøvrig intervjuet med en person fra Oslo hundeskole som hevder at det er over 5000 angrep fra hunder på mennesker hvert år. Det nevnes ingenting om hva slags skader det er snakk om. Forøvrig mener han at alle angrepene er for mye, så da burde det også kunne gjøres noe med det.

 

http://www.tv2.no/pl...und-626784.html

 

Det er riktig at ett angrep er ett angrep for mye. Det er vel ingen som er uenige i det, men det er ikke realistisk å fjerne dem helt. For å unngå alle hundeangrep, må vi utrydde hunder fullstendig. Vi forbyr jo ikke folk å kjøre bil fordi noen dør i trafikken. Vi slutter ikke å dyrke mat fordi noen blir matforgiftet. Vi slutter ikke å bruke medisiner fordi noen får bivirkninger. Vi forbyr ikke folk å spise usunn mat fordi noen blir feite.

[Løve]

Ok, jeg innser at forbud av forskjellige raser ikke ser ut til å ha noen faktisk virkning, og at det heller er andre tiltak som bør brukes. Skulle jeg skrevet innlegget i førsteposten om igjen nå burde det nok heller vært sintere på hundeierne og krevd bedre opplæring av dem i stedet. De fleste rapportene ser ut til å konkludere med at bedre opplæring av hundeierne og hundene er den beste veien å gå for å hindre angrep på mennesker. Det er derimot synd at hundeloven ikke ser ut til å bli håndhevet noe strengere, uavhengig av hva som skjer av hundeangrep.