Hundeangrepene i Mandal. Debatt om hundehold i Norge.

[Schnapps]

Merkelig at akkurat de tre rasene du nevner der ligger langt oppe på statistikken over raser som biter mest og gjør mest skade på statistikken!

Selvfølgelig gjør de det - det er tross alt ganske vanlige raser og det er også grunnen til at jeg valgte dem.

 

Det ser ut som om du med vilje snur det blinde øye til for mitt poeng: Det er ekstremt sjelden noen blir drept eller alvorlig skadet av disse rasene - og det er jo der grensen må gå hvis man i det hele tatt skal gi folk lov til å ha dyr.

 

Selv en liten kanin kan jo bite fingeren av noen hvis den går inn for det.

[norskgoy]

Hundene bør ikke avlives.

Samtlige mennesker på jorden derimot.

 

Vil du ha en pistol, slik at vi kan starte?

[Zeeza]

Det jeg syns er det verste med hunder og hundeeiere er de som ikke har hundene sine i bånd. Jeg vet ikke om det fins noen lover om dette, men jeg ser hvertfall hundeeiere hele tiden som går med hunden sin uten bånd.

 

Jeg har ikke noe problem med hunder, men jeg liker ikke fremmede hunder, spesielt når de er litt store. Hvis jeg er ute og går, eller spesielt sykler, og ser noen gå med hunden sin uten bånd, syns jeg det er ubehagelig å passere. Jeg vet ikke hva den hunden kommer til å gjøre, men jeg vet at eieren har null kontroll på hunden om den gjør noe uventet. Og da tenker jeg at det er nok enda verre for de som faktisk er redde for hunder. Greit nok at hunden kanskje er verdens snilleste og eieren ikke har noe problemer med den, men det er ikke innlysende for alle andre.

 

Når det gjelder lovligheten rundt hunder som av natur kan være farlige, føler jeg at det kommer mer ann på eieren enn selve hunden. Jeg kan særdeles lite om hundehold, men føler at en eier med god kunnskap må kunne holde styr på de fleste hunderaser. Kanskje det heller burde være mer krav til å eie en hund før man får lov til å gå til anskaffelse av en hvilken som helst hund? Det er jo som sagt ingen menneskerett å eie en hund, og man ser jo mange som ikke har styr på hundene sine...

[BuffyAnneSummers]

Det er lovpålagt å ha hunder i bånd en del av året, jeg mener å tro at dette er sommermånedene og når det ellers er varmt og masse folk ute som griller, har piknikk og som bare slikker sol. Korriger meg om jeg tar feil.

 

Jeg elsker hunder. Ser jeg en hund komme mot meg så tenker jeg som regel ''HERREGUD SÅ KOSELIG OG SØT DENNE HUNDEN ER!! JEG DØR SNART AV SØTHET'' og har til dags dato til gode å bli overfalt av en hund på en negativ måte i en slik situasjon. MEN, det trengs bare EN person som ikke egentlig har kontroll på hunden sin, så kan det jo ende mitt liv eller andres.

 

Jeg har vært mye borti hunder i mitt liv, fra labradorblandinger til shar pei, til chihuahua til papillon, og så videre. De som har bitt meg mest har som regel vært små raser eller valper (en valp i croatia beit nesten av meg tommelen min engang, ikke undervurder små hunder!). Det er som regel de små som også er mest aggressive og usikre (ofte nettopp pga at de er så små).

 

Forøvrig så syns jeg det er galt å avlive en hund på grunn av at eieren ikke har hatt vettet med seg når det gjelder hundehold, eller på grunn av at de har begått en feil og bitt noen en gang. Ideelt sett så skulle vi hatt noe a la dyrepoliti i norge som kunne fratatt eieren hunden og prøve å jobbe med dem for så å adoptere dem bort til noen som faktisk bryr seg om å ha en sikker hund og gi den en ordentlig hverdag. Hunder er noen fantastiske dyr, men nå er det eneste vi har pålagt avlivning..

[Zeeza]

Må si jeg støtter idéen om dyrepoliti. Har sett programmer om det på animal planet, ser ut som en god ting. Dyr kan vel til en viss grad rehabiliteres de og, slik som mennesker. Men ser ikke for meg at noen vil betale for noe sånt i Norge..

[Gjest Harley Quinn]

Selvfølgelig gjør de det - det er tross alt ganske vanlige raser og det er også grunnen til at jeg valgte dem.

 

Det ser ut som om du med vilje snur det blinde øye til for mitt poeng: Det er ekstremt sjelden noen blir drept eller alvorlig skadet av disse rasene - og det er jo der grensen må gå hvis man i det hele tatt skal gi folk lov til å ha dyr.

 

Selv en liten kanin kan jo bite fingeren av noen hvis den går inn for det.

 

Vanlige raser ja, men hvis du leser så sa jeg at statistikken går på prosent! Så om det finnes 10 pitbuller, og en av de biter, så er det 10% på statistikken. Finnes det 100 labradorer, og 1 biter, så er det 1%!

 

Og ikke så vanlig nei, men nå er det generelt veldig sjeldent at noen blir drept av hunder. Både dachs, labrador og border collie har tatt livet av mennesker, men i slike tilfeller nevnes ikke raser!

 

I området jeg bor var det for et par år tilbake et skikkelig hundeoppgjør, en hund ble angrepet av to andre hunder og alvorlig skadet og husker jeg ikke feil måtte den også avlives. Det ble nevnt med en liten notis i avisen, eneste rasen de nevnte var hunden som ble angrepet, det var rottweiler, de to hundene som angrep (Border collie og labrador) ble ikke nevnt med et ord på rasen!

 

Jeg skal ikke si at jeg nekter for at hundene er mer/mindre vanskelig å håndtere, eller mindre/mer farlige enn andre hunder! Men det er en overdreven grunn til at man har det man kaller "førstegangshunder", og de mer krevende raser! Angrep skjer 99% i tilfeller hvor idioter som ikke vet en døyt om hunder skaffer seg krevende og vanskelige raser! Gjerne i sammenheng med at hunden ser tøff ut!

Jeg opplever ofte staffer som omgåes små barn, de er røffere i leken sin, de er litt mer knuffete, men de er ikke aggresive! Jeg har selv vokst opp med amstaffer og mer lydige og rolig hunder skal man lete lenge etter!

 

Nå derimot har jeg en søt liten sak, verdens peneste og nydeligste lille bamse ifølge samtlige jeg møter. 16 kilos pelsball for å si det mildt, kunne ikke skadd en sjel ifølge de fleste jeg møter. Men, han hilsebiter, et problem vi jobber mye med, han biter ikke hardt, men han tar tak og holder. Veldig ubehagelig for folk flest! Han er heller ikke aggresive, men oppfates som det av folk fordi han hilsebiter. Samme med bjeffing hans! Folk er ufattelig raske til å dømme etter hvordan dems bilde av hund er. En hund skal være stille, rolig, snill, like og klappes og tåle unger. Det er hvertfall den oppfattelsen jeg føler flest har, og går ikke en hund under det, så er den farlig, skummel og burde bures inne! Noe jeg faktisk fikk ropt etter meg når bikkja mi prøvde å løpe etter en due mens han bjeffa (han var 8 mnd på den tiden, duer er jo kult da, de flyr!).

 

 

Jeg sier ikke det at pitbuller, amstaffer, rottweilere o.l. ikke er farlige, men jeg mener at i de aller fleste tilfeller, så lenge det ikke dreier seg om psykisk skade, så er det eiers feil! En staff jeg ofte møtte gikk alltid til angrep på andre hunder, staffens bror var den roligste i verden, lekte fint overens med alle, samme oppvekst, ingen problem. Den staffen som angrep derimot fikk en oppdragelse jeg ikke uner noen hunder. Eier sparket hunden om den knurret, la den i bakken, slo til den så fort den gjorde noe galt. Om den møtte en annen hund og lagde så mye som en lyd (noe staffer gjør) så fikk den et slag/spark/e.l. Hunden lærte altså at andre hunder (og etterhvert andre mennesker) betydde smerte! Hundeier ble anmeldt og har ikke sett hunden siden da, men det er garantert en slik hund som kan havne på forssidene en dag for å ha drept/skadet noen!

 

 

Men det betyr ikke at jeg mener at hunden må mishandles for å bli aggresiv, men noen trenger mye mer oppfølging enn andre. Alle hunder kan ikke behandles likt, noen trenger mer sosialisering når de er yngre for å bli vant til mennesker/dyr, noen trenger positiv trening mer enn andre, noen trenger lengre tid for å lære, og noen trenger kortere tid. At man ender opp med en fin og rolig familehund er trening, trening og atter trening. og rase! Man putter ikke en bordecollie til en travel firebarns familie, hvor de er opptatt fra morgen til kveld uten tid til hunden! Og man putter ikke en chihuahua inn i familie md små barn hvor foreldre ikke passer på! Og for meg, i likhet med at en person som skaffer seg en "tøff" rase for å virket "tøffere" ikke burde ha hund i utgangspunktet!

[BuffyAnneSummers]

Mye av problemet er at folk synes det er så fint med hund, så de skaffer seg en uten å gjøre tilstrekkelig med research for å finne ut av hvilken rase som passer dem best om noen gjør det overhode. Dette er spesielt sant til småbarnsforeldre som synes at det er så ''kos'' å gi barna en hund.. NEI, det er ikke kos overhode hvis man ikke skal ta en rolle i det selv!

Vi har en bruk og kast mentalitet når det gjelder dyr og gidder ikke å bruke så mye tid eller penger på det hvis man kan unngå det, ser dette VELDIG OFTE med katter hvert eneste jævla år, og hunder er dessverre ingen unntak.

[Teardrop]

Jeg er vanligvis ikke noe begeistret for hunder, jeg føler meg utrygg sammen med dem og tenker at de kan bære på farlige mikroorgansimer og slike ting. Men skjønner jo at noen folk er svært glad i dem.

 

Jeg synes i hvert fall at det skulle vært pålagt "forvaltereren" av hunden å rydde vekk møkka etter den, en kan jo få bot for urinering på offentlig sted, så hvorfor ikke bøtlegge folk som ikke plukker opp etter hundene sine også. Men dette var litt på siden av det diskusjonen startet med...

Endret 8. juli 2012 av Teardrop

[BuffyAnneSummers]

Skjønner godt hva du mener. Det er ikke kos med hundemøkk overalt når det er en søppelkasse FEM METER UNNA.

[€uropa]

I lys av hendelsene med hundeangrepene i Mandal synes jeg det er på tide med en debatt om hundehold i Norge. Det er skremmende og provoserende å lese alle kommentarene under artikkelen fra personer som både mener at hundene som angrep bør leve, og som også argumenterer for lovlig hold av alle slags tvilsomme hunderaser med aggressive trekk. Skal det virkelig være lov å holde alle slags typer hund her i landet, hunder som er skapt for å angripe mennesker og dyr?

 

Det kan ikke være et argument å gjemme seg bak at det er eierens feil, og ikke hundens, når den angriper. Det er både noe galt med eier og hund når slike hendelser skjer! I denne artikkelen var det snakk om hunderaser som tradisjonelt har blitt oppdratt som jeger- og vokterhunder. Den er i sin essens skapt som et våpen! Og dette mener disse menneskene at er en forsvarlig og trygg hundetype bare man "oppdrar den godt"? Disse holdningene irriterer meg ekstremt. Uansett hvor aggressiv, stor og høylydt en hund er vil eieren alltid si at den er "verdens snilleste". Jeg har store problemer med å forstå hvordan en hund som kaster seg mot forbipasserende på gata, og hvor eieren må stå og holde fast i båndet med all sin kraft for at hunden ikke skal bort og "hilse", kan være verdens "hyggeligste" hund. Hunder som er i stand til å drepe mennesker burde regnes som våpen, og ikke gis til enhver tulling som vil ha en.

 

Det bør bli innstramminger på hundeloven her i landet, og bli et retroaktivt totalforbud mot alle agressive hunderaser. Å eie en hund som i praksis er et våpen er ikke en menneskerett, uavhengig av hvor godt faktisk og påstått hundetekke eieren har. Holdningene her synes jeg vitner om en dumsnill naivitet rundt hundehold, og mye av hundefolket ser ut til å se på bikkja som et firbent barn med pels, heller enn en et dyr. Når man har lov til å ha hunder som kan angripe, skade og drepe mennesker, bare man behandler den "dårlig" nok er det et tegn på at noe er fryktelig galt. Dette bør bli regnet som et våpen, slik det faktisk er!

 

Det er ingen hunder eller andre dyr som er skapt for å angripe noen. Noen raser har blitt brukt som kamphunder, men det er ingen selvfølge at én bestemt rase alltid er aggressiv. Som nevnt før, så trenger hundene skikkelig oppdragelse og oppfølging, akkurat som barn. Ville du avlivet en seksåring som har mobbet og slåss på skolen? Du kan jo ikke gjemme deg bak at det er foreldrenes feil at ungen har blitt utsatt for omsorgssvikt, når den angriper. Seksåringen bør bli regnet som et våpen, slik den faktisk er! Barn og dyr er nemlig ikke veldig forskjellige når det gjelder prinsipper bak oppdragelse.

 

Hvis du vil forby alle aggressive hunderaser eller hunder som kan skade mennesker, må du i så fall forby alle dyr som kan skade mennesker. Forby katter, papegøyer med nebb av en viss størrelse, moskuser, brennmaneter, flått og kanadagjess, blant annet. Samtidig er det veldig mye vi gjør som ikke er en del av menneskerettighetene. Hvis du vil bruke det til å forby hunder, synes jeg også at vi skal forby sykler, biler, all usunn mat, TV, musikk, all underholdning generelt og alt annet som ikke er forankret i menneskerettighetene.

[Løve]

Skal alt være lov da i stedet da, siden alt uansett kan være farlig i for store doser? Hundene som er avlet opp som kamphunder er farlige fordi de har egenskaper som egner seg for å angripe: de er store, sterke og aggressive.

 

Her om dagen hørte jeg på TV2-nyhetene at en leder for en norsk hundeorganisasjon fortalte at det var blitt mange flere hundeiere de siste årene, og at det var 5000 hundeangrep i året i Norge som endte med at mennesker måtte oppsøke legebehandling av en eller annen sort. Det er ihvertfall sikkert at mange som har hund ikke burde hatt det.

[€uropa]

Ja, akkurat, det er eieren som er ansvarlig når en hund angriper et menneske.

 

"Skal alt være lovlig da, siden alt uansett kan være farlig i for store doser?" Hva mener du med det? Ingen hunder er kamphunder i utgangspunktet. Hvis en hund er oppdratt til å være aggressiv og angripe folk eller andre hunder, er det igjen eieren som er problemet. Alle hunder kan være farlige hvis de oppdras slik.

Endret 14. juli 2012 av Zarac

[PeterB]

Ved skade: straff alltid eierne hardt og ta alltid livet av hundene. Forby også en liste av raser og kombinasjoner som faktisk ikke er verken spesielt lang eller vanskelig å lage. Avliv slike hunder preventivt og bøtelegg eierne.

Endret 14. juli 2012 av PeterB

[€uropa]

Kan du gi noen eksempler på raser du vil ha i den lista? Er det ikke litt dårlig å straffe hundeeiere når rasen deres var lovlig på tida de kjøpte dem?

[Løve]

https://no.wikipedia...erne_kamphunder

 

Kamphunder er hunder som er avlet opp for å være aggressive. De er sterke, og laget for å angripe. Da er de ekstra farlige, og lite egnede som kjeledyr. Allikevel er det mange mennesker som vil ha disse hundene, selv om de er farligere enn andre typer.

[Gjest Harley Quinn]

Med «moderne kamphundraser» menes hunderaser som har blitt alet fram med tanke på slåsskamper med andre dyr. Det er viktig å være klar over at moderne kamphunder ikke ble avlet for å være aggressive mot mennesker. Tvert om, ble moderne kamphunder avlet for å være svært menneskekjære, noe de også normalt er, kanskje også i større grad enn de fleste andre hunderaser.

 

Fra overnevnte artikkel!

[henrikwl]

https://no.wikipedia...erne_kamphunder

 

Kamphunder er hunder som er avlet opp for å være aggressive. De er sterke, og laget for å angripe. Da er de ekstra farlige, og lite egnede som kjeledyr. Allikevel er det mange mennesker som vil ha disse hundene, selv om de er farligere enn andre typer.

 

Dette er feil; det er en myte som blir holdt i live av folk som ikke har peiling på hunder og/eller er redde hunder. Slike folk skal selvsagt ikke få bestemme noe som helst om hundehold.

[€uropa]

https://no.wikipedia...erne_kamphunder

 

Kamphunder er hunder som er avlet opp for å være aggressive. De er sterke, og laget for å angripe. Da er de ekstra farlige, og lite egnede som kjeledyr. Allikevel er det mange mennesker som vil ha disse hundene, selv om de er farligere enn andre typer.

 

Jeg vil sitere noe fra linken din.

I dag kan man per definisjon hevde at alle hunder som trenes i å slåss med andre dyr er kamphunder...

 

[...]

 

Blant annet Norsk Kennel Klub[1] og Dyrebeskyttelsen Norge har et vedvarende standpunkt mot raseforbud blant hunder, og viser til manglende dokumentasjon for at disse rasene er mer aggressive enn andre. Den generelle trenden er en oppheving av eventuelle raseforbud i de forskjellige land. Blant annet fjernet Italia nylig hele sin liste med 17 forbudte raser , og undersekretær i det italienske helsedepartmentet Francisca Martini uttalte i den sammenheng at "den forrige loven hadde ingen faglig forankring. Farlige raser finnes ikke. (...) Med denne loven har vi øket folks sikkerhet".[2] Nederland har også nylig fjernet Amerikansk pitbullterrier fra sin liste over forbudte hunder, ettersom forbudet ikke har ført til at færre mennesker blir bitt av hund,[3] og i Storbritannia er det nylig lagt frem et lovforslag som skal erstatte det nåværende raseforbudet med et større ansvar hos dyrets eier.

(Min utheving.)

 

Pitbuller regnes særlig for å være spesielt farlige. Du kan lese om dem her:

http://www.hunderase...it_bull_terrier

 

Av pitbullene, er det amstaffen og pitbullterrieren som er ulovlige i Norge. Jeg vil sitere en kommentar på den siden som jeg syntes var veldig godt skrevet.

 

Liv sier: Jeg blir så trist og kvalm av alle fordommene som enkelte nordmenn har fått fra media mot pitbuller. Pitbuller har alltid blitt avlet fram til å være veldig menneskekjære! De er elendige vakthunder fordi de blir glad av å se mennesker, uansett om de er fremmede eller ikke:) De har bedre temperament enn en golden retriever, og bedre enn gjennomsnittet av hunderaser. kilde:http://www.atts.org/.

Det er feil at pitbuller dreper flere mennesker enn andre raser på sin størrelse. I statistikken som det refereres til på denne siden, så står "pitbull-type" som egen rase, og det er selvsagt feil. Det er TRE raser som betegnes som pitbull, så dette tallet må automatisk deles på TRE. I tillegg så er det minst 25 andre hunderaser som ofte forveksles med pitbull, og pga medias (og derfor menneskers) fordommer med pitbuller vil de ofte identifisere en aggresiv hund med en pitbull bare fordi den har rett størrelse og ligner litt av utseende. Dersom man skal bruke tallene for "pitbull-type" direkte så må man sammenligne med "jakthund", "vakthund" og "gjeterhund" etc. og ikke mot enkeltraser.

Hvis man skal forby alle hunderaser som KAN drepe mennesker, så må man forby alle! I 2002 ble en baby drept av en pomeranian, men det er det ingen som får med seg for media skriver bare om det dersom det er en av de fryktede "kamphundrasene" som står bak, for det er dét som selger aviser.

"Pitbuller spiser barn og kvinner til middagsmat"? Hvor tett går det an å bli? ALLE hunder er kjøttetere og ville spist mennesker uansett kjønn og alder dersom det ble servert i matskåla med deilig saus.

En pitbull som angriper mennesker trenger ikke å være farligere enn når en schæfer angriper et menneske. En pitbull biter én gang og holder fast (der kommer den latterlige myten om at pitbuller kan låse kjeven fra), mens en del andre raser som f.eks schæfer biter om og om igjen. Hva som er farligst kommer an på hvor man blir bitt.

Amerikansk Pitbull Terrier var den vanligste familiehunden i USA på 1950-tallet, og den fikk ikke dårlig rykte før thugs begynte å bruke den som pynt i ghettoene. Dette er ikke pitbullen sin feil, og skal selvsagt ikke straffes for dette!

Alle hunder kan bli aggresive dersom de mishandles nok, men dette er et eierproblem og ikke et hundeproblem. Tror ikke noen som er imot pitbuller her faktisk har møtt en. Jeg har aldri møtt snillere hunder enn pitbuller, og jeg kan ikke tenkte meg å eie en annen rase. Og jeg er sivilingeniør og ingen narkolanger som driver med ulovlige hundekamper eller trenger den som besyttelse eller for å se kul ut.

Blame the deed, not the breed!

23.04.2009

(Min utheving.)

 

Spesielt det jeg har uthevet tror jeg at er viktig. Selv har vi et par staffordshire bullterriere (en type pitbull) og har drevet oppdrett av disse de siste 12 årene. Vi har hatt en del hunder i løpet av disse årene. Ingen av våre hunder har noen gang skadet et menneske eller en annen hund. Fremmede mennesker har av og til vært redde for hundene våre, men de har aldri hatt noen grunn til det. De har hatt fritt spillerom med lillebroren min siden han ble født. Nabojentene pleide å gå lengre turer med hundene våre da de var små (6 år og oppover) og hadde aldri noen problemer med dem, selv om de lett kunne overmannet dem og mange voksne mennesker.

 

Hundene våre har alltid fått en streng oppdragelse og god sosialisering med både mennesker og andre hunder. Jeg tviler ikke på at det er mulig å gjøre staffordshire bullterriere til drapsmaskiner med en dårlig oppdragelse, men da er det igjen eieren sin feil, ikke hundens. Rasen i seg selv er det ingenting galt med. Det er riktig at de er sterke, men de er ikke farlige. Det finnes som sagt ingen dokumentasjon på at de er farligere enn andre raser.

 

Det finnes sikkert idioter som vil ha pitbuller fordi de synes de er tøffe og vil gjøre dem aggressive, men de fleste skaffer seg hund av helt andre grunner. Pitbuller er friske, aktive, lekne og spreke, noe som kommer godt med for en hundeeier som liker å gå, løpe eller sykle lange turer. De er også relativt intelligente og glade i mennesker.

Endret 23. juli 2012 av Zarac

[Gromle]

Det er lovpålagt å ha hunder i bånd en del av året, jeg mener å tro at dette er sommermånedene og når det ellers er varmt og masse folk ute som griller, har piknikk og som bare slikker sol. Korriger meg om jeg tar feil.

 

Fra Wikipedia:

 

Båndtvang for hunder er en bestemmelse som reguleres av lov om hundehold, kapittel 2, §6.

 

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

 

Bestemmelsen gjelder i hele Norge, og kun noen hunder i aktiv tjeneste (f.eks. gjeterhunder) blir på visse vilkår unntatt fra den (se lov om hundehold, kapittel 2, §9).

 

Desverre syndes det mye der. Har opplevd at bikkja mi blir angrepet av løshunder, heldigvis er han såpass stor at han viser dem hvor David kjøpte øllet.

Endret 26. juli 2012 av Gromle

[Løve]

Det er faktisk mye data på at noen hunderaser er oftere innvolvert i angrep på mennesker enn andre raser. Derimot er det selvsagt viktig at eierne har kontroll på hunden, men de som ikke har kontroll er vel gjerne også de som skaffer seg raser som kan være farligere. Disse forskingsrapportene viser klart at det er spesielle hunderaser som angriper mennesker oftest, og forslagene for å redusere problemet er både å kontrollere tilgangen til dem, bedre opplæring av hund og eier, og mer restriktiv kontroll med hundehold.

 

Pit bulls, the most commonly reported breed, were involved in 24 deaths; the next most commonly reported breeds were rottweilers (16) and German shepherds (10).

 

Conclusions. The dog bite problem should be reconceptualized as a largely preventable epidemic. Breedspecific approaches to the control of dog bites do not address the issue that many breeds are involved in the problem and that most of the factors contributing to dog bites are related to the level of responsibility exercised by dog owners. To prevent dog bite-related deaths and injuries, we recommend public education about responsible dog ownership and dog bite prevention, stronger animal control laws, better resources for enforcement of these laws, and better reporting of bites. Anticipatory guidance by pediatric health care providers should address dog bite prevention.

 

http://pediatrics.aa.../97/6/891.short

 

The risk of attack from german shepherds, bull terriers, blue/red heelers, dobermans and rottweilers was four to five times higher than for other common breeds.

Conclusions: The public health implications of dog attacks are significant and there needs to be increased awareness of the risks to young children. Potential interventions to reduce the incidence of dog attacks vary from strict controls on high-risk breeds to mandatory leashing to a "user pays" liability insurance proposal.

 

https://www.mja.com....australian-city

 

More than 12 different purebreeds or crossbreeds were identified as perpetrators, including German shepherds (n = 35), pit bulls (n = 33), rottweilers (n = 9), and Dobermans (n = 7). Most (54%) animals were contained (ie, leashed, fenced, in-house) at the time of injury. Fewer (46%) were provoked prior to biting. Significantly more pit bull injuries (94% vs 43%, P < .001) were the consequence of unprovoked attacks and involved freely roaming animals (67% vs 41%, P < .01). Children aged 5 or younger were more likely to provoke animals prior to injury than were older children (69% vs 36%, P < .001). It is recommended that families with young children be the target of pet safety education and that measures be sought that would lead to early identification of a potentially dangerous dog and restrict ownership.

 

http://www.jpedsurg....1722-7/abstract

 

RESULTS. A total of 341 children (mean age: 5.9 years) were identified. The annual incidence of dog bites was 0.5 per 1000 children between 0 and 16 years of age. Incidence was highest in 1-year-old patients and decreased with increasing age. The relative risk for a dog attack by a German shepherd or a Doberman was ∼5 times higher than that of a Labrador/retriever or cross-breed. The vast majority (82%) of the dogs were familiar to the children.

 

CONCLUSIONS. Dog bites in children are frequent and influenced by the breed-related behavior of dogs, dog owners, children, and parents. Therefore, prevention strategies should focus on public education and training of dogs and their owners. Children who are younger than 10 years represent the high-risk group for dog attacks.

 

http://pediatrics.aa...17/3/e374.short

 

Conclusions—Dog bite rates are high and it may therefore be assumed that current preventative interventions are inadequate. Responsible dog ownership, including separating young children from dogs, avoiding high risk dogs, neutering, regulatory enforcement, and standardized monitoring of bite rates are required. Controlled investigations of further risk and protective factors, and validated methods of breed identification, are needed.

 

http://bmj-injurypre.../4/321.abstract

 

The American Staffordshire terrier, the most widely legislated breed in Canada in the period under study, caused 1 fatality (Table 1). The rottweiler, a target of breed-specific legislation in fewer jurisdictions, and the husky, possibly an unlegislated breed, caused more fatalities, as did the mixed-breed dogs. The rottweilers, huskies, and the mixed-breed dogs were also represented in larger numbers.

 

http://www.ncbi.nlm....les/PMC2387261/

 

Results—During 1997 and 1998, at least 27 people died of dog bite attacks (18 in 1997 and 9 in 1998). At least 25 breeds of dogs have been involved in 238 human DBRF during the past 20 years. Pit bull-type dogs and Rottweilers were involved in more than half of these deaths. Of 227 reports with relevant data, 55 (24%) human deaths involved unrestrained dogs off their owners' property, 133 (58%) involved unrestrained dogs on their owners' property, 38 (17%) involved restrained dogs on their owners' property, and 1 (< 1%) involved a restrained dog off its owner's property.

 

http://avmajournals....g+bites+2000%29

 

A majority of the attacks were by American Staffordshire terriers, St. Bernards, and cocker spaniels.

 

http://www.ncbi.nlm....les/PMC1424716/

 

Pit bull breeds were involved in 42 (41.6%) of 101 deaths where dog breed was reported, almost three times more than German shepherds, the next most commonly reported breed. The proportion of deaths attributable to pit bulls increased from 20% in 1979 and 1980 to 62% in 1987 and 1988. Pit bull attacks were almost twice as likely to be caused by strays as attacks by other breeds. Extrapolated estimates suggest 183 to 204 dog bite—related fatalities from 1979 through 1988. To prevent such deaths, we recommend stronger animal control laws, public education regarding dog bites, and more responsible dog ownership. Parents and physicians should be aware that infants left alone with a dog may be at risk of death.

 

http://jama.jamanetw...rticleid=378665