Bør patenter være forbeholdt enkeltpersoner?

[SeaLion]

Jeg rotet meg tidligere i dag inn i en sak om patentrettigheter og søksmål mellom to elektronikkproduktprodusenter. Men jeg fikk smekk på fingrene for å debattere rundt patenter og innovasjon på et generelt grunnlag.

 

Derfor spør jeg nå på dette underforumet om det å kunne få patent på en oppfinnelse bør være forbeholdt enkeltpersoner, og at alt som utvikles av større eller mindre bedrifter bør være fritt å kopiere hvis en annen produsent vil gjøre dette? Begrunnelsen for fri kopiering av bedrifters produkter skulle visstnok være å fremme innovasjon.

 

Kjør debatt!

Endret 5. juli 2012 av SeaLion

[Aleks855]

Nei, jeg mener det ville skapt enorm ubalanse i økonomien dersom patenter skulle forbeholdes enkeltpersoner.

 

For det første: Hva gjør man hvis et helt team ved en bedrift utvikler noe patentverdig. Skal EN person i teamet ha patenten og la de andre stole på at inntektene fordeles rettferdig? Den enkeltpersonen vil være veldig lett å bøye ved å tiby store pengesummer, og resten av teamet og bedriften som bidro vil stå igjen med null.

 

For det andre: Personer kan kjøpes. Si at jeg kommer opp med et helt banebrytende operativsystem, og Google vil ha det. De kan tilby pengesummer som gjør at familien min ikke trenger å jobbe på 20 generasjoner. Og hvis de kjøper patenten, hvem skal holde den, siden Google som bedrift ikke kan? Eric Schmidt? Skal han sitte på ALLE patentene som Google har?

 

For det tredje: Hvis en bedrift vil bruke det og kjøpe enerett, så kjøper de det uansett og legger det på en og samme person. Ingen endring skjedd, annet enn at den personen må være betalt så det suser etter for ikke å gå og selge alle Google's patenter til Apple eller Micro$oft.

 

Mine to cents!

[SeaLion]

Jeg er enig.

 

Saken jeg rotet meg inn i var en debatt om Apple som saksøkte Samsung for å ha kopiert talestyrt søking, altså den teknologien som finnes i iOS under navnet Siri.

http://en.wikipedia..../Siri_(software)

 

Argumentasjonen var at Apples patenter var for vide og generelle og at dette hindret konkurranse.

 

Jeg argumenterte på generelt grunnlag for at bedrifter må få patentere egen teknologi for å sikre økonomisk uttelling for egen økonomisk innsats i innovasjonen forut for produktlanseringen. Hvis det skulle være fritt frem for kopiister så ville det føre til at det ikke lønte seg for bedrifter å bruke tid og penger på å utvikle ny teknologi.

Endret 4. juli 2012 av SeaLion

[Herr Brun]

Man kan selvfølgelig fint diskutere hvorvidt dagens urgamle patent-institusjon er egnet for en ny verden, og dagens system med software-patenter bør kanskje revideres litt, men å gjøre forskjell på fysiske og juridiske personer på dette området er helt bak mål, rett og slett. Fullstendig skivebom.

[Nedward]

Jeg syns heller kriteriene for å få innvilget et patent bør strammes inn. Det er alt for lett å få patent på teknologi som allerede finnes. Siri er i og for seg noe nytt, men talestyrt søk er ikke det som skiller Siri fra alt annet. Det er vel heller metoden for å oversette naturlig tale til kommandoer som telefonen kan bruke som er unikt med Siri. da blir det feil å hevde patent på talestyrt søk.

Dessuten må (i Norge i alle fall) en patenterbar løsning være noe som ikke hvem som helst som jobber innen fagfeltet kunne kommet på. Det er vel akkurat det punktet som det sviktes en del på, dog virker det som at det kanskje ikke er et kriterie for å få patent i f.eks. USA.

Kort og godt er talestyrt søk noe som hvem som helst kunne kommet på etter at tale til tekst var oppfunnet.

Endret 7. juli 2012 av Nedward

[Aleks855]

Men sånne giganter som Apple, Google og Microsoft vil alltid prøve å få patent på det aller mest generelle grunnlaget først, for forhåpentligvis å hindre konkurrentene i å kopiere det. Heldigvis er det vanskelig å få slike generelle patenter, som gjør at både iPhone og Android-telefoner sine eiere får nyte talestyrt søk.

 

Dette er helt klart bra for forbrukerne sin del, siden vi slipper å tenke "ah, jeg er skikkelig k33n på talestyrt søk, derfor MÅ jeg velge iPhone".

[kim009]

Enten burde små fille patenter blitt ulovlig. Kun nye oppfinnelser som er banebrytende og som er veldig forskjellig fra ting som allerede eksisterer burde bli patentert. Ellers burde det vært ett år eller maks to års varighet på slike små fillepatenter. I dagens marked burde to år være mer en nokk for å få inn investeringene på patentet, pluss mer.

[The Avatar]

Om det er ein privatperson eller eit firma som søker patent er heilt likegyldig, problemet er at det har blitt for enkelt å få patent på enkle konsept og at dagens patentordninger fullstendig utdatert.

 

 

Patent er eit system som var utvikla for å sikre teknologisk framgang. Dersom du fant opp ein ny ting så kunne du ved å sende frå deg ei full forklaring og beskrivelse av oppfinnnelsen sikre deg einrett til å selge oppfinnelsen i 20 år, etter 20 år så vil hemmeligheita bak oppfinnnelsen bli offentleg informasjon som alle kan kopiere eller forbetre oppfinnelsen.

 

 

Problemet i dag er at 20 år er for lang tid med dagen teknologiutvikling og informasjonstilgang. Samt at det amerikanske patentkontoret tydeligvis er for slepphente med kva til tillater folk å ta patent på.

 

 

Min personlege meining er at dersom Samsung skal vinne fram mot Apple så burde dei angripe begrunnelsen for patentet. Ein skal ikkje kunne ta patent på kjente løysningar eller logiske vidareføringer av vellkjente løysningar.

 

I den aktuelle saka rundt Siri så burde det vell være ein smal sak å argumentere for at patentet som er basert på muligheita til å søke på informasjon frå mange uavhengige kilder gjennom eit brukergrensesnitt må være ugyldig da dette både er ei eksisterande løysning og ei logisk vidareføring av dei eksisterande løysningane.

Alle søkemotorer i dag søker informasjon frå mange kilder samtidig, programvare som gjer om tale til skrift slik at ein kan søke på internett er også ein eksisterande teknologi.

 

 

 

Feilen her må vell være at i dette tilfellet så har Apple fått godkjent ein patent basert på ein idé og ikkje basert på ei teknolgisk nyvinning.