80 gb eller 80k mb?

[Simen1]

80GB ER 80GB ikke 75. Ingen blir lurt!

 

Du får 80.000.000.000 byte og det er jo det de reklamerer med.

Giga=1 milliard

Mega=1 million

Kilo=1 tusen

 

Egentlig er du jo villledet om du tror du får 80x1024x1024x1024 Byte = 85,9GB når du kjøper en på 80GB.

 

Hvis det skulle vært annerledes måtte det ha hett noe annet enn Giga, f.eks "Gigabinær".

[Wotan]

Hvor mye er da 256Mb Ram?

[Llandari]

Quote:

On 2002-02-12 14:51, Simen1 skrev: 80GB ER 80GB ikke 75. Ingen blir lurt! Du får 80.000.000.000 byte og det er jo det de reklamerer med. Giga=1 milliard Mega=1 million Kilo=1 tusen Egentlig er du jo villledet om du tror du får 80x1024x1024x1024 Byte = 85,9GB når du kjøper en på 80GB. Hvis det skulle vært annerledes måtte det ha hett noe annet enn Giga, f.eks "Gigabinær".

 

Bare glem det med at Giga=1 milliard osv...

kB er definert som 1024 bytes

MB som 1024 kB (du skjønner tegninga)

 

Som Wotan sier hvor mye er da 256 MB RAM, og ganske riktig, det er 256*1024*1024 bytes.

Så hvorfor skal ikke dette gjelde harddisker?

[MortenH]

Quote:

1) As a measure of computer processor storage and real and virtual memory, a megabyte (abbreviated MB) is 2 to the 20th power byte, or 1,048,576 bytes in decimal notation. 2) According to the IBM Dictionary of Computing, when used to describe disk storage capacity and transmission rates, a megabyte is 1,000,000 bytes in decimal notation. According to the Microsoft Press Computer Dictionary, a megabyte means either 1,000,000 bytes or 1,048,576 bytes.

 

Det hjelper også lese hele posten.

[Llandari]

Hmmm, tok feil jeg da...

Sorry!

 

(Hadde rett angående RAM da)

 

En ting jeg lurer på da, er hvorfor Windows, linux etc. rapporterer en 80 GB disk som 74,5 GB når definisjonen er som den er... Virker som om OSet har en annen oppfatning av definisjonen av Mega, Giga osv. på lagringsenheter.

 

[ Denne Melding var redigert av: Llandari på 2002-02-13 10:02 ]

[Simen1]

----------------Quote-----------------------

"Bare glem det med at Giga=1 milliard osv...

kB er definert som 1024 bytes

MB som 1024 kB (du skjønner tegninga)

--------------------------------------------

Giga ER lik en milliard osv.

Hvis tallet 2^30 skal ha et navn, så må de jo ikke kalle det en milliard, for det er det jo ikke.

 

Det er jo ikke rart det blir rot hvis noen prøver å si at 1024 er det samme som 1000. Dette rotet er det dataindusirien alene som har laget.

 

Noen foreslo en ny benevnings-standard:

Kilobinær,Megabinær,Gigabinær osv. som skulle representere tallene 1024, 1048576 osv. Det er den standarden dataindustrien egentlig skulle brukt.

[danilovic]

Så konklusjonen er at det ikke er feil å si 80 gig, siden det er 80 gig, men Windows, Linux etc. oppgir størrelsen som 80 gig, og mega er 1 000 000 000 (tulla jeg med nullene nå?), men megabyte er 1024 kilobyte?

 

Nei nå tulla jeg mye med tallene. Blei rart detta her.

[BBC]

Les her litt. Når det er snakk om datalagring, så er megabyte 2^20. Altså man snakker binært!

 

M = million = 10^6 = 1.000.000

MB (filstørrelse) = megabyte = 2^20 = 1.048.576

MB (kommunikasjon) = MBps = megabytes/sec = 10^6 = 1.000.000

 

Altså må man tenke kontekst.

Det er foreslått nye enheter for å beskrive størrelser i antall bytes (kibi, mebi, gibi osv), men det vil ta LANG tid før det er innarbeidet

http://www.wikipedia.com/wiki/Byte/Prefixes

[Mr. Mustard]

Harddiskfabrikantene dekker seg bak ISO som har definert en GByte som 1.000.000.000 Byte, og bruker titallsystemet også for data.

 

Problemet er bare at datamaskiner arbeider med data etter totallsystemet. Dette gjelder også når minnet eller hardisken adresseres. Minnebrikkene er designet i størrelser 64*1024*1024bit og nå 256*1024*1024bit, og adresseringen foregår i enheter som er delelig på 2 og ikke 10.

 

Det samme gjelder harddisker. En sektor på disken er 512byte og ikke 500 byte. Derfor rapporterer Windows og alle andre operativsystemer jeg har sett diskstørrelsen etter totallsystemet og ikke etter titallsystemet slik diskfabrikantene gjør.

 

Diskfabrikantene vil jo helst få det til å se ut som om diskene deres er størst mulig. Og sålenge de alle oppgir størrelsen på samme måte kan jeg ikke se at det er noe stort problem.

 

"Nice guys finish last" heter det som kjent, så det er nok liten grunn til å tro at noen diskfabrikanter vil begynne å oppgi riktig størrelse med det første.

[Tannpirkeren]

Quote:

On 2002-02-10 20:32, Sveinl skrev: Tro det eller ei.... Det står "60.0 GB" på klistrelappen på harddisken min. Her snakker vi om skikkelig kompetente folk du :razz: Sveinl

 

For å sitere meg selv (se over) så er disken stemplet GB (ikke gig) og i datasammenheng er 1 GB å betrakte som 1024 MB.

 

Det er jo i datasammenheng denne stemplingen blir brukt. Derfor blir det helt feil det de stempler på disken i henhold til størrelsen.

 

Det er byte det er snakk om, ikke kroner og øre.

 

sveinl

[danilovic]

Quote:

On 2002-02-16 12:42, Sveinl skrev: For å sitere meg selv (se over) så er disken stemplet GB (ikke gig) og i datasammenheng er 1 GB å betrakte som 1024 MB. Det er byte det er snakk om, ikke kroner og øre. sveinl

Gig er jo en forkortelse for gigabyte da, så store forskjellen er det ikke vel?

[Tannpirkeren]

Gig er jo en forkortelse for gigabyte da, så store forskjellen er det ikke vel?

 

 

Slik tenker både du og jeg. Grunnen til kommentaren er ikke for å pirke på din forkortelse, men fordi det tydeligvis er så mange som misforstår dette. Det er enhetsbetegnelsen som er viktig.

 

Enhetsbetegnelsen GigaByte er brukt i datasammenheng og betyr 1024 MB.

 

Så uten å bruke betegnelsen byte, så blir differansen mellom 80-000000000 (gig) og 80 GB lik 5,5 GB (som jeg regnet ut tidligere i denne tråden).

 

Derfor mener jeg at harddiskprodusentene stempler feil i henhold til størrelsen. Det riktige fra deres side ville vært å angi størrelsen i kun byte og ikke GByte.

 

5,5 GB avvik er ganske mye for min del :sad:

[danilovic]

Det blir et par nuller når vi kommer opp mot 1k GB-disker da.

Da kan de lett tricke oss ved å sette på en null for lite?

[Tannpirkeren]

Hehehe..... Morsom tankegang det der. Det hadde nok sittet mange sinte hoder rundt omkring da....

 

Det hadde jo vært surt å kjøpt en 800000000 "byte"-disk til 1300,- da og oppdaget at den var bare på 0,745 GB (ATA-33). Og ikke fått muligheten til å sende den i retur

 

Da hadde jeg eksplodert :razz:

 

Sveinl