Irak nekter å ta i mot utviste asylsøkere.

[sLR]

Vil dette da bety at vi ikke får sende dem ut av landet?

[krikkert]

I praksis, ja -- å sende en person til et annet land innebærer først og fremst at "noen" må være åpne for å ta imot i den andre enden. Dersom det aktuelle landet ikke vil ta imot kan man ikke sende.

 

Dette er imidlertid ikke nytt - i 2009 fikk Danmark og Norge i stand en avtale vi oppfattet som hjemmel for tvangsretur til Irak. Irak mente imidlertid at avtalen ikke hjemlet bruk av tvang.

 

Nå virker det som om det irakiske parlamentet har gitt uttrykk for at slike avtaler ikke er akseptabelt.

[Camlon]

Vil dette da bety at vi ikke får sende dem ut av landet?

Jepp, I Norge så betyr det at vi må gi norsk statsborgerskap til alle irakere som kommer til Norge.

 

Løsningen på dette problemet er å lage en avtale med et annet land som vil ta dem imot for penger eller f.eks. uhjep. Da skal jeg love deg at antall irakiske asylsøkere til Norge vil falle til nesten null, så vi trenger ikke å sende noen ut.

 

Det er hva vi kaller en vinn vinn situasjon.

[krikkert]

Vil dette da bety at vi ikke får sende dem ut av landet?

Jepp, I Norge så betyr det at vi må gi norsk statsborgerskap til alle irakere som kommer til Norge.

 

Jeg kunne bedt deg dokumentere dette, men siden jeg allerede vet at du ikke vil klare det ser jeg ikke hensikten.

[Camlon]

Jeg kunne bedt deg dokumentere dette, men siden jeg allerede vet at du ikke vil klare det ser jeg ikke hensikten.

Det er en selvfølge.

 

Vi kan ikke returnere dem og om vi ikke kan sende dem til et annet EU land eller om Irak gjennoppretter returavtalen, så vil alle irakere som kommer over den norske grensen bli norske statsborgere.

[krikkert]

Vi kan ikke returnere dem og om vi ikke kan sende dem til et annet EU land eller om Irak gjennoppretter returavtalen, så vil alle irakere som kommer over den norske grensen bli norske statsborgere.

 

Det er ingen selvfølge.

[del_diablo]

Ingenting stanser oss fra å lage en egen "Øy" utenfor Norsk lov, ala hva Australia var... Sånn bortsett fra menneskerettighetene og en haug med avtaler vi har underskrevet.

[tom waits for alice]

Litt usikker på lovverket, men jeg oppfatter det som at en som er bestemt utvist, med andre ord nektet permanent oppholdstillatelse, heller ikke kan bli norsk statsborger. Det er mye "ifølge §XX" i den regla, så jeg skal ikke begi meg ut på en definitiv tolkning. Det får være juristenes hodepine.

 

Men for meg høres det ut som at de blir sittende i limbo, de har ikke oppholdstillatelse, og kan altså ikke bli statsborgere, men kan heller ikke sendes ut av landet.

 

Så kan det selvsagt hende at myndighetene bestemmer seg for å gi dem oppholdstillatelse tross alt, men vi husker hvordan det gikk når UDI prøvde den manøvren tilbake i 2006.

 

Geir

[ankirbabe]

Håper FrP får makta før de konkluderer med spørsmålet om de skal få lov til å være her fritt som norske statsborgere. Min mening er at de bør sperres inne på lukket returmottak inntil de frivillig forlater landet. Ingen skal presse til seg statsborgerskap.

[tom waits for alice]

Hvor mener du de skal reise, hvis Irak nekter å ta de imot? Det hjelper ikke om de vil reise frivillig dersom de ikke har noe sted å reise til...

 

Geir

[ankirbabe]

Hvor mener du de skal reise, hvis Irak nekter å ta de imot? Det hjelper ikke om de vil reise frivillig dersom de ikke har noe sted å reise til...

 

Geir

 

Bare de forlater landet er jeg fornøyd, reisemålet får de ordne selv. Ikke mitt problem. De har mest sannsynlig irakisk statsborgerskap fra før av og kan uten problemer bestille plasser på første fly hjem til Bagdad, de kan reise på egenhånd. Irak nekter bare å ta imot tvangsreturnerte. De som reiser frivillig får lov til å komme hjem. Ergo bare låser vi inn de som ikke reiser frivillig. Da reiser de nok frivillig til slutt ser du! :-)

Endret 4. juli 2012 av ankirbabe

[tom waits for alice]

Du må se mer på SOS Barnevakten tror jeg...

 

Geir

[ankirbabe]

Du må se mer på SOS Barnevakten tror jeg...

 

Geir

 

Du får se på SOS barnevakten selv, jeg skal kose meg her i kveld. Jeg er for en skikkelig streng innvandringspolitikk. Det har du kanskje merket.

[tom waits for alice]

Joda, det er ikke vanskelig å merke hva folk mener om slike mener. Der er det sjelden gråtoner, for ikke å si farger, bare sort eller hvitt.

 

Barnevaktpoenget var at livsvarig innestengelse ikke har noen reformerende effekt, det bare skaffer staten en masse ekstra kostnader. Til og med om endel gir opp tilslutt og reiser. Gitt at det fortsatt vil være folk som kommer i håp om å få lovlig opphold vil tilstrømngen ikke minke nevneverdig.

 

Med mindre vi lukker landet for all asylinnvandring (det følger kanskje av ditt ståsted) så importerer vi bare enorme kostnader.

 

Det er etter min ringe mening bedre å slippe dem ut i samfunnet og kreve at de forsørger seg selv. Det tror jeg er et mer effektivt rykte å spre i opphavslandene: I Norge er det ingen som betaler for at du skal drive dank. Men det skyldes selvsagt at jeg er for innvandring og mer opptatt av at vi skal få det til å lønne seg, både økonomisk og kulturelt.

 

Geir

[robertaas]

Irakiske asylsøkerei Norge? Her er det noen i Norge som har brutt reglene og burde bli sparket. Asyl skal søkes i det første "trygge" landet man kommer og for Irakere er det ikke Norge.

 

Det eneste riktige er å avvise disse asylsøkerne i flydøren uten videre saksbehandling. De som ved en feiltakelse har blitt sluppet inn i Norge bør man straks returneres til det forrige trygge landet de var innom. Jeg ser ingen grunn til at vi skal spandere en reise helt til Irak for dem.

 

Alle skjønner jo at dette har null og niks å gjøre med asyl. Det handler om at de ønsker å investere i et bedre liv for seg selv og sine. Det er absolutt et legitimt ønske, men det er ikke det asylinstituttet skal brukes til.

 

 

Og akkurat det samme gjelder asylsøkere fra Afghanistan og Somalia.

[krikkert]

Norsk lov åpner ikke for slik "avvisning i flydøren", og det gjør heller ikke Flyktningekonvensjonen -- det stilles krav til at alle som tar imot en asylsøknad gjør et minimum av realitetsbehandling av søknaden. Retur til første trygge land er i tråd med begge deler, men det forutsetter at man kan dokumentere hva første trygge land er.

 

At det finnes personer som ønsker å søke lykken (noe norsk lov dels åpner for via den snevre generelle regelen om opphold på humanitært grunnlag) er ikke et grunnlag for å avvise samtlige. Det finnes mange personer som oppholder seg på dette forumet for å trolle, men det betyr ikke at jeg ikke kan moderere alle med brukernavn som starter på F uten å lese innleggene og vurdere innlegget konkret.

[robertaas]

Norsk lov åpner ikke for slik "avvisning i flydøren",

Hvor i loven står det at absolutt alle skal slippes inn i Norge?

 

Det er merkelig at det vi idag praktiserer er at for å besøke Norge på normalt vis fra mange land er kravene nesten umulige å nå, men om man bare sier det magiske ordet "asyl" så er så slippes man rett inn til fri ferdsel i Norge selv om man er hyperkriminell eller massemorder. UDI har ca. 30.000 saker i kø og det er bare de som har brydd seg om å søke. Dette er galskap som ikke kan fortsette.

 

og det gjør heller ikke Flyktningekonvensjonen -- det stilles krav til at alle som tar imot en asylsøknad gjør et minimum av realitetsbehandling av søknaden.

Men det forutsetter jo at vi tar imot asylsøknaden. Jeg ser ingen grunner til å ta imot en asylsøknad om det ikke er teknisk mulig at Norge er det første trygge landet de kommer til.

 

Retur til første trygge land er i tråd med begge deler, men det forutsetter at man kan dokumentere hva første trygge land er.

Vi ser jo hvilket fly de kommer med.

[krikkert]

Norsk lov åpner ikke for slik "avvisning i flydøren",

Hvor i loven står det at absolutt alle skal slippes inn i Norge?

 

Det følger av utlendingsloven pgf 28 første ledd, der de innledende ordene er "[e]n utlending som er i riket eller på norsk grense ...", noe som innebærer at man ikke trenger ha kommet inn i Norge for å søke asyl -- man trenger bare ha kommet til grensen. De eneste asylsøknadene som kategorisk kan avvises (og det skjer) er asylsøknader som fremmes fra et annet land via brev eller til norsk utenriksstasjon. Står man i Norge eller på riksgrensen må søknaden behandles.

 

Det er merkelig at det vi idag praktiserer er at for å besøke Norge på normalt vis fra mange land er kravene nesten umulige å nå,

 

At Norge har en xenofobisk holdning til arbeidsinnvandring er ikke et argument i favør av at man skal bryte internasjonale forpliktelser overfor flyktninger.

 

men om man bare sier det magiske ordet "asyl" så er så slippes man rett inn til fri ferdsel i Norge selv om man er hyperkriminell eller massemorder. UDI har ca. 30.000 saker i kø og det er bare de som har brydd seg om å søke. Dette er galskap som ikke kan fortsette.

 

Først og fremst: 30 000? Det tallet har jeg hørt før... Jo. I UDIs årsrapport over samtlige personer -- arbeidsinnvandrere, familieinnvandrere, studenter, og asylsøkere som fikk oppholdstillatelse i Norge i 2011. I 2011 søkte cirka 10 000 personer om asyl, og ved utgangen av året bodde 15 700 i mottak, mens det tok cirka 94 dager å behandle asylsøknader (median). I 2011 traff UDI 9 700 vedtak om innvilgelse/avslag i asylsaker. Det tallet ditt trenger ganske kraftig justering, og det nedover.

 

Hvis man antar at UDI ikke har behandlet noen saker som er nyere enn 2009, altså at hele 2010 og 2011 er restanser, så har vi 19 000 ubehandlede asylsaker liggende på vent....

 

Våre konvensjonsforpliktelser åpner for øvrig for restriksjoner på asylsøkeres bevegelighet. Det politiske flertallet ønsker ikke å benytte seg av dette handlingsrommet.

 

og det gjør heller ikke Flyktningekonvensjonen -- det stilles krav til at alle som tar imot en asylsøknad gjør et minimum av realitetsbehandling av søknaden.

Men det forutsetter jo at vi tar imot asylsøknaden. Jeg ser ingen grunner til å ta imot en asylsøknad om det ikke er teknisk mulig at Norge er det første trygge landet de kommer til.

 

Her, som ellers, er det snakk om bevis. Når man begynner å snakke om å returnere noen med tvang kreves det samtykke fra landet man skal returnere dem til. At det ikke er teknisk mulig at Norge er første trygge land (noe som for øvrig er reneste bull i disse flydager) er ikke tilstrekkelig, for skal du returnere noen til et land må du kunne påvise at dette landet er første trygge land. At personen kom med fly fra e.g. Tyskland er ikke nok (for Tyskland er - etter din logikk - heller ikke noe teknisk mulig førsteland).