Hva kommer regningen på?

[Abigor]

Hvor mye kan en person koste samfunnet?

 

Denne diskusjonen handler om kostnadene knyttet til terror 22 juli. Vi ser bort ifra de uendelige verdiene som gikk tapt i form av menneskeliv og fokuserer på håndfaste verdier.

 

Så hva blir prisen på utgiftene og skaden som har skjedd? Hva med kommende utgifter?

 

Vil bruke 30 000 kroner i døgnet på å passe på Breivik

Pleietilbudet vil kreve 20 ansatte:

http://www.vg.no/nyh...?artid=10051076

Foreløpig advokatkrav på 33 millioner etter terrorsaken:

http://www.vg.no/nyh...?artid=10051482

 

Hva er kostnadene?

 

-Enorme skader på eiendom og bygninger sentralt i Oslo.

-Omstrukturering av en enorm mengde arbeidsplasser.

-Sykefravær på grunn av påkjennelsene.

-Stort antall helsepersonell i arbeid fra dag 1 og videre med rehabilitering av et stort antall skadde.

-Stort antall vektere på jobb fra dag en og videre under hele rettssaken.

-Stort antall entreprenører og håndtverkere i sammenheng med skadde bygninger, bygging av nye lokaler i tinghuset, bygging av et helt eget område i fengselet.

-Stort antall advokater, dommere og andre innen juss som må jobbe i over et år med denne saken.

-Stort antall politi på jobb fra dag en og videre med etterforskning som også har tatt fokuset bort fra de trengende i Oslo.

-Fremtidige utgifter med å bevokte og passe på terroristen.

-Mange psykiatere i langvarig arbeid.

++

 

De som har tjent på saken er vel stort sett bare media og blomsterforretninger.

 

 

Hvordan blir summen av alt dette sammenlignet med for eksempel en orkan?

 

Den kraftigste orkan (kategori 3 orkan) som har rammet Norge i nyere tid, er den såkalte nyttårsorkanen som rammet Nordvestlandet 1. januar 1992. Den skadet 50 000 – 60 000 bygninger, hvorav noen ble helt ødelagt. Det var også betydelige skader på infrastruktur, kulturminner, havbruksanlegg og ikke minst på skog. Rundt 2 millioner kubikkmeter tømmer ble slått i bakken. Samlet økonomisk skade ble anslått til vel 2 milliarder kroner.

 

-Wikipedia

 

Kjør debatt!

Endret 2. juli 2012 av Abigor

[psadaki]

Jeg er mer interessert i hvorfor du velger å henge deg opp i de økonomiske verdiene.

 

For min del, så har ikke dette gått utover meg økonomisk, psykisk eller fysisk.

 

Men som svar til tråden, tror jeg summen blir en blanding av løgn og illusjon trykket ut i media. Høyest sannsynlig i VG.

 

Det er umulig å si egentlig, de har jo jobbet med å erstatte siden det skjedde.

Har en skremmende liten interesse for penger som verdi, til å gi deg noe legit tall.

Tror uansett hvilket tall de kommer fram til blir "pyntet" litt på.

[mofomofo]

Det vil nok bikke milliarden tror jeg, uten å ha regnet særlig på det.

[Frohman]

Det vil nok bikke milliarden tror jeg, uten å ha regnet særlig på det.

Da ville jeg ha regnet litt mer.

[Josten]

At rettsaken og oppfølgingen av de etterlatte koster en del kan jeg fint skjønne. Men feks de 30.000kr i døgnet som vg beskrier synes jeg er ganske hårreisende. Dette blir altså rundt 11 millioner kroner per år for å sørge for at en mann, som trolig aldri slipper ut, skal få gode soningsvilkår.

 

Jeg synes det er interessant å sette det i sammenheng med feks hva Norge er villig til å bruke av kroner på kreftmedisin som kan gi pasienter ekstra levetid. Ser man på feks disse lenkene, er rundt 500.000 kr noe man mener samfunnet maksimalt bør bruke på et ekstra pasientleveår.

 

http://www.dagensmed...evear-er-verdt/

http://tidsskriftet.no/article/1475651

 

Samfunnet synes altså det er greit at det brukes 11 millioner per år på at Norges mest avskyelige mann får gode soningsvilkår, mens 500.000 er grensen på hva som skal brukes i året på en kreftpasient.

 

Jeg tror det vanligvis er samfunsmessig lønnsomt med gode soningsvilkår, da de aller fleste innsatte skal tilbake i samfunnet, og forhåpentligvis bli gode borgere. Derimot at Breivik skal få egen leilighet synes jeg er ganske på trynet (Dog er vel det meste spekulasjoner fram til dommen blir avsagt)

Endret 25. juli 2012 av Josten

[Gjest medlem-82119]

Den høye regningen kommer delvis av at folk grafser til seg når de får tilgang til midler knapt nok uten begrensning, og at folk flest ikke skjønte hverken motiv eller årsaksforhold. Dette skapte derfor mye unødvendige ekstrautgifter. Det blir litt som om jeg kjøper dyre redningsvester til hele familien fordi vi skal se på at ungene sparker fotball på plenen milevis fra nærmeste vann. Det gir selvsagt en ekstra sikkerhet, men man vil aldri få behov for den sikkerheten fordi trusselen ikke eksisterer i den situasjonen.

 

-Enorme skader på eiendom og bygninger sentralt i Oslo.

Som en konsekvens av manglende sikring og forståelse i utgangspunktet.

 

-Omstrukturering av en enorm mengde arbeidsplasser.

Ikke ulikt de fleste opplever fra tid til annen.

 

-Sykefravær på grunn av påkjennelsene.

Så...du tror ikke noen brukte krokodilletårer for å sikre seg noen ekstra dager fri?

 

-Stort antall helsepersonell i arbeid fra dag 1 og videre med rehabilitering av et stort antall skadde.

Det er uansett jobben dems. Man har vel ikke ansatt flere.

 

-Stort antall vektere på jobb fra dag en og videre under hele rettssaken.

Og hva kunne tyttebærpolitiet gjort om noe skjedde? Ringe politiet? De kan vel fortsatt ikke pågripe folk. Antar de hadde mer praktisk administrative jobber. Timelønna lå vel på 25,- kroner siste gang jeg sjekket (de pleier få betalt for 24 timer på vakt) og det er billigere å ha tyttebær på vakt en politimenn.

 

-Stort antall entreprenører og håndtverkere i sammenheng med skadde bygninger, bygging av nye lokaler i tinghuset, bygging av et helt eget område i fengselet.

Teknisk sett er vel det positivt? ABB skapte en drøss arbeidsplasser, om ikke annet.

 

-Stort antall advokater, dommere og andre innen juss som må jobbe i over et år med denne saken.

Med så høy timelønn så er det vel fristende å si at man MÅ jobbe så lenge med saken. Easy money. Hadde man skjønt bakgrunnen, kunne man redusert den biten med minst 90%

 

-Stort antall politi på jobb fra dag en og videre med etterforskning som også har tatt fokuset bort fra de trengende i Oslo.

All reklame er god reklame. Mange ble vel hentet inn fra ferier og slik og bemanningen var vel som normalt.

 

-Fremtidige utgifter med å bevokte og passe på terroristen.

Er vel ikke verre enn å gi han en bolig i sør korea eller japan så sparer man de pengene. Eventuelt la han slippe tidlig ut igjen.

 

-Mange psykiatere i langvarig arbeid.

Igjen, sikrer arbeidsplasser i lang tid.

 

++

Her er det jo mye. Aviser har laget tykkere aviser, men de har samtidig solgt mer.

TVselskapene har sendt flere for å dekke saken...men det er jo jobben dems.

Journalister som er sendt rundt for å interfjue folk i inn og utland....igjen, det er jo jobben.

Bensinen man brukte på biler og båter, dekkslitasje, overtidsbetaling osv.

 

Pleietilbudet "krever" ikke 20 ansatte. Det blir som å si at hvis jeg jobber i en bedrift med 1000 ansatte så kan jeg si at min jobb krever 1000 ansatte. Se på det på denne siden: Et fengsel som kanskje sliter litt med å beholde alle ansatte. Så skyter de gullfuglen. De får oppgradert sikkerheten, bygget om og ikke måte på. Folk de vurderte å si opp kan de nå tilby sikker jobb til ved å plassere dem til å passe på. Tipper mange føler det som en lottogevinst.

[Abigor]

Det gir selvsagt en ekstra sikkerhet, men man vil aldri få behov for den sikkerheten fordi trusselen ikke eksisterer i den situasjonen.

Hvaslags utgifter ble brukt til unødvendig sikkerhet?

Som en konsekvens av manglende sikring og forståelse i utgangspunktet.

Ja så om en pyroman brenner ned hus etter hus så er det en konsekvens av at husene ikke er godt nok beskyttet? Slik fungerer ikke det norske samfunnet!

Så...du tror ikke noen brukte krokodilletårer for å sikre seg noen ekstra dager fri?

Det vet jeg ikke. Gjør du? Da får du begrunne den påstanden. Hvis ikke er det en ganske krenkende påstand.

Det er uansett jobben dems. Man har vel ikke ansatt flere.

Tror du det er slik det fungerer? At en pasient ikke har utgifter med seg?

Teknisk sett er vel det positivt? ABB skapte en drøss arbeidsplasser, om ikke annet.

Nei teknisk sett er det ikke positivt å skaffe arbeid til å gjenbygge en bygning som fungerer fint. Disse ressursene kunne brukes til å bygge en helt ny bygning i tillegg.

Med så høy timelønn så er det vel fristende å si at man MÅ jobbe så lenge med saken. Easy money. Hadde man skjønt bakgrunnen, kunne man redusert den biten med minst 90%

Er det meningen at vi skal ta dine påstander seriøst? Da må du gjøre en mye bedre jobb, for det her fremstår som tull i mine øyne.

 

Det er stadig tydelig hvor hardnakket du forsvarer ABB og hvordan det alltid er du som har forstått alt. Du har innsikt og forstår sammenhenger som ingen andre gjør. Imponerende!

Endret 29. august 2012 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Hvaslags utgifter ble brukt til unødvendig sikkerhet?

Bl.a ekstra sikring av fengselet. Ser ingen grunn til at han ikke kunne brukt ordinære celler som alle andre, og man bygget vel en egen sykeavdeling som aldri ble brukt siden han ikke ble dømt utilregnelig.

Man brukte masse vektere til å lage et show av en rettsak som teknisk sett i trengte mer besøk enn en hvilken som helst annen rettsak. Tiltalte, advokater, aktorer, dommere osv er vel de som burde vært tilstede, publikum og etterlatte er vel teknisk sett unødvendige merutgifter.

 

Ja så om en pyroman brenner ned hus etter hus så er det en konsekvens av at husene ikke er godt nok beskyttet? Slik fungerer ikke det norske samfunnet!

Tenkte mer på om det var papir og brennbar væske inntil huset klar til å tenne på, og at huset manglet brannvarslere slik at de inni døde. Man KUNNE hatt fysiske sperringer slik at det ikke var MULIG å kjøre bilen så nærme. For eksempel.

 

Det vet jeg ikke. Gjør du? Da får du begrunne den påstanden. Hvis ikke er det en ganske krenkende påstand.

Ja, gjorde det på sett og vis selv. Hadde null interresse av saken, men syntes det var ok med en uke fri pga andre på jobben var involvert. Siden jeg vet hvordan folk faker sykdommer for å få fri, så anser jeg det som garantert at mange også faket sorg.

 

Tror du det er slik det fungerer? At en pasient ikke har utgifter med seg?

Både og. Sykehusets leger og sykepleiere har vel som jobb å skru sammen folk etter skader. Man bygget ikke flere sykehus, man ansatte ikke flere folk, og man kjøpte ikke inn mer utstyr pga dette. Jeg antar at eventuelle merutgifter i denne saken kan sendes videre i systemet.

 

Nei teknisk sett er det ikke positivt å skaffe arbeid til å gjenbygge en bygning som fungerer fint. Disse ressursene kunne brukes til å bygge en helt ny bygning i tillegg.

Man hadde neppe bygget en ny bygning, så alternativet ville vært mindre å gjøre og muligens flere oppsigelser og permitteringer. En ny bygning kan også utformes mer etter dagens behov, samt være billigere i bruk pga medre isolasjon og mer moderne lokaler.

 

Er det meningen at vi skal ta dine påstander seriøst? Da må du gjøre en mye bedre jobb, for det her fremstår som tull i mine øyne.

Ta det for hva du vil, jeg skal ikke tvinge deg til å være enig med meg.

 

Det er stadig tydelig hvor hardnakket du forsvarer ABB og hvordan det alltid er du som har forstått alt. Du har innsikt og forstår sammenhenger som ingen andre gjør. Imponerende!

Takk!

 

 

 

Generelt så er det ikke verre enn at jeg oppsøker kunnskaper om temaer som andre ikke gidder å oppsøke, og derfor både vet og skjønner jeg hvorfor det ble gjort. Jeg forstår hvorfor mange så nødvendigheten av en slik politisk aksjon, og i forkant så jeg kun på at en slik aksjon VILLE skje før eller siden, spørsmålet var bare når og hvem som ville gjøre det. Mitt fokus er også utelukkende rettet mot HVORFOR det skjedde, og ser på ofrene som en naturlig KONSEKVENS av hvorfor det skjedde. Flertallet i norge ser kun på ofrene. Det må de gjerne gjøre, det er isåfall dem sitt valg og dem sin vinkling. Jeg gjør andre valg og har andre vinklinger. Det er mitt valg.

 

Det er heller ikke verre en enhver risikoanalyse som gjøres hele tiden i enhver bedrift eller industri. En populær definisjon av riskiko er "sannsynligheten for at noe skjer multiplisert med konsekvensene hvis det skjer". I denne saken var sannsynligheten for at noe skjer 100%, og konsekvensene hvis det skjer 100% (med tanke på at mange kom til å dø). Risikoen var derfor så høy som den kunne blitt, og resultatet var sånn sett helt etter læreboka.

 

Noen ser det som en risiko å klatre opp en usikret stige som står på et glatt underlag, noen ser at konsekvensene for å falle ned er høye (brudd, død, skader osv), mens andre ser at man trenger en stige for å komme opp og ferdig med det. Vi er ulike, vi analyserer risikoene ulikt, vi tar ulike forholdsregler (f.eks sikrer stigen og bruker fallsikringsutstyr), og andre er mer risikovillige.

[Abigor]

PST beregnet for noen år siden sannsynligheten for over 50% men hvis du sier at det var 100% så lar jeg meg ikke overbevise sånn uten videre. Har du lært noe om sannsynlighetsregning?

[Gjest medlem-82119]

Jobbet mer med risikoanalyse, sikker jobb analyser osv samt ulike firmas hms og interne opplæringer. Har brukt at risiko = sannsynligheten for at noe skjer x konsekvensene hvis det skjer. Av det jeg så på mange obskure forum og hørte av andre så jeg på det som at sannsynligheten for at det skjeddde var 100% og konsekvensene, vel, de kan vel diskuteres. Det var ikke radioaktivt utslipp som drepte alle i landet og gjorde fisk og dyr uspiselige de neste hundretusen år. Konsekvensene kan nesten alltid bli verre, men i og med størrelsen på antall drepte så satte jeg den også på max.

 

Ser på sannsynligheten i saken omtrent som om jeg hadde lagt en sjokolade foran en flokk unger. Sannsynligheten er i praksis 100% for at den hadde blitt spist, men selvsagt, man kan ha plukket ut allergikere eller barn som ikke liker sjokolade. I denne saken var utøya sjokoladen, og antiislamistene barna.

[Abigor]

Av det jeg så på mange obskure forum og hørte av andre så jeg på det som at sannsynligheten for at det skjeddde var 100% og konsekvensene, vel, de kan vel diskuteres.

Det kan diskuteres om du er en fanatiker eller ikke. Du har hvertfall gravd deg ganske dypt ned i din egen kjærlighet for akkurat dette temaet. Og når du setter sannsynligheter til 100% så viser det hvor blind denne kjærligheten har gjort deg.

 

Jeg kan godt si at med tanke på hvor mye ekstrem hat mot kristendommen, tempelriddere, korsfarere og frimurere som uttrykkes her i Norge kombinert med nasjonalisme så er det 100% garantert at samtlige kirker kommer til å bli sprengt i fillebiter. Og hver eneste kristne ungdomsorganisasjon kommer til å massakreres. Det er mange som uttrykker slike tanker åpenlyst. Men om man har lært noe om sannsynlighet vet man fortsatt at det ikke er 100% sannsynlighet for at det skjer.

 

Antiislamister har ikke noe ønske om å drepe mennesker, særlig ikke AuF eller mennesker på Utøya. Det er det bare enkelte fanatiske kristenfascister og andre ekstreme terrorister som gjør.

 

Antiislamisme != kristenfascistisk terror

Endret 30. august 2012 av Abigor

[traveldag]

Jobbet mer med risikoanalyse, sikker jobb analyser osv samt ulike firmas hms og interne opplæringer. Har brukt at risiko = sannsynligheten for at noe skjer x konsekvensene hvis det skjer. Av det jeg så på mange obskure forum og hørte av andre så jeg på det som at sannsynligheten for at det skjeddde var 100% og konsekvensene, vel, de kan vel diskuteres. Det var ikke radioaktivt utslipp som drepte alle i landet og gjorde fisk og dyr uspiselige de neste hundretusen år. Konsekvensene kan nesten alltid bli verre, men i og med størrelsen på antall drepte så satte jeg den også på max.

Ser på sannsynligheten i saken omtrent som om jeg hadde lagt en sjokolade foran en flokk unger. Sannsynligheten er i praksis 100% for at den hadde blitt spist, men selvsagt, man kan ha plukket ut allergikere eller barn som ikke liker sjokolade. I denne saken var utøya sjokoladen, og antiislamistene barna.

problemet er når dine 100% sjanse møter en 100% sjanse for at en eller annen psykotisk person en eller annen gang vil gjøre/prøve å gjøre en slik handling, og du begrunner hvorfor det ikke kan være en psykotisk fordi du mente det var 100% sjanse for det andre.

[Gjest medlem-82119]

I denne tråden så var mitt poeng at regningen blir hva man gjør den til. Er som å kjøpe en bil. Man kan kjøpe den billig uten noe ekstrautstyr, eller man kan krysse av på alt som tilbys og få en mye høyere regning. Er da bilen dyr? Man valgte å tillate publikum og etterlatte og fikk merutgifter pga dette selv om det ikke var absolutt nødvendig for gjennomførelsen av rettsaken. Man tilrettela for at han skulle dømmes utilregnelig og trenge tett oppfølging og observasjon, før man visste dommen og til tross for sterke indikasjoner på at han ville bli dømt tilregnelig. Regner også med advokater skriver regninger med kniv og gaffel og litt til. Ikke rart det koster å være kar...