Hvordan skal man få råd til leilighet egentlig?

[Sexylubb1]

Det er mulig? Har du lest resten av tråden? Jeg er ganske sikker på at det er blitt tatt opp allerede.

[knipsolini]

Er det en boligboble, det er spørsmålet! (God natt)

[Shruggie]

Fordi en boble aldri kan identifiseres 100% før etterpå, må jo eventuelle tiltak tas før man er 100% sikker på at man er i en boble. Nature of the game.

[Solaris]

Jeg håper dette kan skje om ikke så altfor mange år - den hysteriske verningen av markagrensen i Oslo har jeg aldri forstått. Nord/Nord-Østover fra Oslo er det jo bokstavelig talt titalls mil med skog. Å redusere dette med en kilometer kan da umulig være noen krise.

Jeg håper og tror at marka ikke røres.

Et viktig punkt for at marka forblir urørt er at det ikke finnes noen infrastruktur. Ingen veier, t-bane, kloakkavløp, ferskvann, kabel-tv, fiberkabler, osv. Se bare hvor lang tid det tar med Gjersrud - Stensrud, som er ferdig regulert uten at noen har satt spaden i jorden på mange år av samme årsak som ovenfor. Total mangel på infrastruktur.

 

I tilleg komme selvsagt de sterke kreftene om arbeider for å beholde marka.

[Shruggie]

Men vi trenger ikke HELE marka. Den er jo ENORM, og hvis vi tar de delene av den som ingen bruker uansett, hva er da ulempen? Hvis et tre faller i en del av marka hvor ingen er uansett, hører noen klagebrevene?

[B4stian]

Man må jobbe rumpa av seg og leve sparsommelig. Derfor går jeg aldri ut på byen, spiser på restauranter, drar på kino, drikker alkohol, røyker osv. Man må prioritere.

Det jeg tenkte når jeg leste dette også. Jeg droppet f.eks. å ha bil for jeg ville spare opp mest mulig penger til leilighet.

[Schnapps]

Et viktig punkt for at marka forblir urørt er at det ikke finnes noen infrastruktur. Ingen veier, t-bane, kloakkavløp, ferskvann, kabel-tv, fiberkabler, osv.

 

Nå er det jo selvfølgelig ikke snakk om å bygge midt inne skauen, men om å forlenge allerede bebodde områder som ligger nær marka slik at man har et godt utgangspunkt for å utvide eksisterende infrastruktur.

[Schnapps]

Men vi trenger ikke HELE marka. Den er jo ENORM, og hvis vi tar de delene av den som ingen bruker uansett, hva er da ulempen? Hvis et tre faller i en del av marka hvor ingen er uansett, hører noen klagebrevene?

 

Vi må jo tenke på de stakkars godt etablerte menneskene som i så fall får et par minutters ekstra reisevei når de skal på ski to ganger i året eller skal gå en av de fem søndagsturene de tar i løpet av et år...

 

Jeg har inntrykk av at de som er sterkest i mot etablering i marka er folk som i minimal grad preges av dagens boligmarked; de sitter der i sine langt på vei nedbetalte boliger som kostet en tredjedel av det tilsvarende boliger koster i dag og unner ingen andre å få seg egen bolig.

Endret 21. juli 2012 av Schnapps

[Shruggie]

Nettopp, og et av hovedargumentene mot er nettopp at DERES boligverdi vil gå ned hvis det plutselig begynner å bli mulig å se nærmeste nabo.

[Solaris]

Men vi trenger ikke HELE marka. Den er jo ENORM, og hvis vi tar de delene av den som ingen bruker uansett, hva er da ulempen? Hvis et tre faller i en del av marka hvor ingen er uansett, hører noen klagebrevene?

Forsåvidt sant nok. De områdene av marka som man snakker omregulering av er naturlig nok de som er mest brukt og ligger nærmest eksisterende bebyggelse. For min del kan de nordre områdene i nærheten av Store Sandungen vike, områder som "ingen" bruker uansett..

 

Nå er det jo selvfølgelig ikke snakk om å bygge midt inne skauen, men om å forlenge allerede bebodde områder som ligger nær marka slik at man har et godt utgangspunkt for å utvide eksisterende infrastruktur.

Altså de områdene som er mest ettertraktet for fritid og rekreasjon, og dermed også de kampen vil stå hardest om å bevare!

F.eks. området rundt Sognsvann. Dersom man bygger boliger der vil avstanden til friområdee fra eksisternde kollektivtransport bli lengre og dermed mindre attraktivt. Da må man i såfall kompensere dette ved å forlenge t-banen.

 

Hvorfor kan man ikke heller fortette og endre næringseiendom til boliger innenfor de eksisternde regulerte områdene av Oslo? Særlig langt Østre Aker vei og i området Alnabru er det store områder som bebygges med boliger. Det samme også med 1000-vis av eplehager på vestkanten.

Når det er fyllt opp kan man innlemme Bærum i Oslo, slik man innlemmet Nordre Aker i 1948, og fortsette fortettingen der.

 

Kort sagt, jeg mener man har andre og bedre måter å ivareta Oslos voksende befolkning enn å hugge inn i marka.

[Shruggie]

Løsningen er ikke å frede marka, men å være forsiktig med hva man bruker.

 

Men det er FANTASTISK mye å gjøre inni byen også. Gamle bygninger på gode tomter, omregulering av forretningslokaler osv.

[festen]

Hvis den ekstra kapasiteten i byggebransjen som brukes til å bygge flere boliger for å vippe det i retning et større tilbud, hovedsaklig kommer av arbeidsinnvandring som også krever boliger, kan det bli litt vanskelig å få til et overskudd av nyere boliger. Det jeg tror trengs er å åpne for arkitektur og krav som er mer kostnadseffektive. Altså at det bygges mer høyblokker i utkanten av drabantbyer og innsatsen må vekk fra eneboliger. De kunne også satset på å utvide kollektivtilbud. Jeg tror det satses for mye på dyrere sentrumsnære prosjekter og hus. Det må gjøres en innsats som gir litt volum. Staten bør subsidiere det med summer tilsvarende 1 million per boenhet. Effekten det kunne hatt i Oslo er ganske stor. Hvis de subsidierte for 10 milliarder, ville det gitt 10 tusen nye boliger, eller kanskje 20-40 høyblokker som ellers ikke hadde vært lønnsomme å bygge.

Endret 21. juli 2012 av festen

[Shruggie]

Det er alltid lønnsomt å bygge, problemet er tomter.

[festen]

Hollandsk syken er nok med på å gjøre det lite lønnsomt å bygge. Det er ikke mangel på tomter som gjør at det ikke bygges i Norge slik som det skjedde i Spania. Norge har nok mye bedre tilgang på tomter enn i Spania. Lønninger og reguleringer har tatt helt av. Hvis staten stiller opp med gratis tomter i marka grensen, spørs det om Obos er mer enn lunkne. Jeg tror andre må inn. Og da må staten subsidiere det godt nok.

[Shruggie]

Hollandsk syke har ingenting med private eiendomsspekulanter å gjøre. Og det er klart tomtene ikke hadde blitt gratis, litt av poenget er at tomtene selges til markedspris, og profitten brukes til å forvalte marka i fremtiden.

[festen]

Noe av problemet er at markedsprisen på tomtene er såpass høy at det ikke lønner seg å bygge med den slags cocktail av ekstreme byggekostnader, ekstreme reguleringer i forhold til bokrav, ønsker om arkitektur osv. i forhold til byplanlegging som finnes. Oslo er nesten som Hong Kong. Sånn som det er nå som har de bygget tjuvholmen som er for lite til å ha noen særlig effekt på markedet. Hvis de kunne fått til noe som var ca 10 ganger så stort, helt i utkanten av byen, kunne det kanskje hatt en effekt, men jeg tviler på at interessen hadde vært stor, selv for gratis tomter, Obos f.eks vil ikke ha bygging i marka.

Endret 22. juli 2012 av festen

[Shruggie]

De driver jo på Fornebu, men det vil ikke bli verdt pengene før de får t-banen på plass. Jeg tviler sterkt på at de som kjøper leilighet der nå faktisk skjønner hvilket helvete de har foran seg hver eneste dag klokka halv åtte på veien inn mot Oslo.

[festen]

Jeg tror kanskje byggekostnadene i forhold til tomtekostnadene kommer ut sånn at det er disse dyre prosjektene, i dyrere bydeler som ihvertfall på papiret blir lønnsomme. Det er uheldig. De burde bygge for de som skal inn på markedet. De kunne satset på enorme høyblokker i marka i områdene som ligger mellom ammerud-kjelsås kringsjå-holmenkollen . Det ville vært perfekt beliggenhet. Marka i retning nordover fortsetter nærmest uendelig. Om de tok endel av det ville det ikke hatt noen betydning.

Endret 22. juli 2012 av festen

[Shruggie]

Dette er for de som skal inn på markedet. Det er ikke lenger mulig å kjøpe leilighet til 700k uten fellesgjeld.

[festen]

Det hadde vært mulig om lønnen kunne ha vært "Eu markedspris".