Test: Canon EOS 5D Mark III

[Aetius]

Men er det riktig kamera for deg?

 

Test: Canon EOS 5D Mark III

 

[Nautica]

Det svarte merket i søkeren er til tider svært vanskelig å se under mørke forhold, og vi skjønner ærlig talt ikke helt hva Canon har tenkt her

 

Er det fokuspunktene dere beskriver her ?

 

Med 5D Mark III gjorde Canon noe med ett av de store ankepunktene mot 5D Mark II, nemlig opptakshastigheten

MkIII får en oppgradering sammen med 7D i August, så dette avsnittet burde da få en ny test etter den nye firmware er installert.

 

At Canon endelig har fjernet den dedikerte DirectPrint-knappen som tidligere kameraer i 5D-serien har vært befengt med

Huff, det var synd

Endret 30. juni 2012 av Nautica

[JadedGamer]

Fraværet av en intervalltimer kan være fordi de vil ha "mersalg" av den elektroniske utløser/timer-greia si. Kjøpte en til 50D (Canon TC-80N3) og den fungerer fint med 5D III også.

 

Forøvrig enig i at den HDR-greia (og "artistic modes"-knappen som sådan) virker bortkastet i forhold til kundegruppen. De fleste ender vel opp med å ta enkeltbilder og så gjøre det disse gjør i bildebehandling etterpå.

[Nautica]

Forøvrig enig i at den HDR-greia (og "artistic modes"-knappen som sådan) virker bortkastet i forhold til kundegruppen. De fleste ender vel opp med å ta enkeltbilder og så gjøre det disse gjør i bildebehandling etterpå.

 

Er ikke helt enig, enkelte på oppdrag med en tidsfrist på og videresende bilder direkte fra lokasjon kan ha nytte av hdr-funksjonen, spesielt hvis lysforholdene er vanskelig og dette er eneste løsning for å få formidlet motivet best mulig.

[Trondster]

Ellers kan jeg ikke se at mitt største ankepunkt mot MkIII er nevnt - at det ikke er supportert å bytte mattskive. Dette er for meg og min målgruppe (liker lyssterk optikk og (etter-)fokuserer ofte manuelt) en skivebom - uten matt mattskive kan man ikke se tydelig i søkeren hva som er i fokus og hvor fokusplanet ligger hvis man bruker lyssterk optikk.

 

Som småpirk er rangering av bilder "ikke rangert" med null stjerner og ingen trykk, "kjempedårlig" med en stjerne og et trykk, og "kjempebra" med fem stjerner og to trykk. Én stjerne er ikke for å signalisere "fint", men for å signalisere "ikke bruk dette".

 

 

Men - som vi har vennet oss til fra Akam-redaksjonen - grundig og god anmeldelse!

Endret 30. juni 2012 av Trondster

[polljen]

At bildekvaliteten ikke er betydelig forbedret fra mk II til mk III, kan selvsagt i utgangspunktet virke som et negativt moment når en vurderer eventuelt kjøp av mk III.

 

Men på den annen side så kan man litt flåsete si at det er vanskelig å forbedre noe som er svært bra i utgangspunktet. 5D II har fått mye positivt om sin bildekvalitet, så jeg skulle gjerne visst litt om hvilke "svakheter" i mk II sin bildekvalitet som ikke er blitt forbedret..

 

Det å gå til FF er noe jeg har vurdert, men p.g.a. den angivelige "svakere" autofokusen på 5D II v 7D, så har jeg ikke funnet grunnlag til å gjøre dette.

5D III er et kamera jeg vil vurdere på sikt til å erstatte/komplimentere mitt eksisterende 7D.

 

"Krisestemningen" rundt farten på SD-kortmodulen er ikke noe som berører min type bruk, selv om jeg mener det er talentløst av Canon å levere en så "svak" modul. Forhåpentligvis har Canon forstått problemet og vil gjøre endringer i produksjonen.

 

 

[tigerdyr]

At bildekvaliteten ikke er betydelig forbedret fra mk II til mk III, kan selvsagt i utgangspunktet virke som et negativt moment når en vurderer eventuelt kjøp av mk III.

[...]

"Krisestemningen" rundt farten på SD-kortmodulen er ikke noe som berører min type bruk, selv om jeg mener det er talentløst av Canon å levere en så "svak" modul. Forhåpentligvis har Canon forstått problemet og vil gjøre endringer i produksjonen.

 

Det tror jeg ikke du skal regne med. Har det noensinne skjedd før?

 

Jeg var en av mange som ventet på mkIII for å oppgradere fra 5D (mkI), men jeg sliter virkelig med å finne verdi for det premium på ~13.000 som mkIII koster mer enn mkII. Vil helst kjøpe før august og jeg tipper det blir en mkII på meg da.

[Trondster]

Vel - selv bruker jeg bare CF-kort uansett, og hvis man er vant til å bare bruke CF-kort frasine tidligere semipro-hus, så er det bare en ekstra "mulighet" til å bruke SD-kort i nødsfall, akkurat som batterigrepet har innsats hvor man kan bruke AA-batterier. Ser ikke dette som noen krise eller stort problem - på noen måte.

 

5DmkIII er til 5DmkII som 7D var til 50D. En stor oppgradering, men ikke først og fremst i bildekvalitet. Liker at Akam skriver dette allerede i innledningen av anmeldelsen - 5DmkIII er en "fullframe 7D".

 

Med 5DmkIII har man fått en "ekte" avveielse mellom 5DmkIII og 7D - for de som trenger god autofokus og skuddtakt så er forskjellene først og fremst sensorstørrelsen - i motsetning til alle trådene om 7D vs 5DmkII - med folk som ikke forstod at det var kameraer i to forskjellige segmenter - det eneste de hadde til felles var at det var en av de to som var "trinnet opp" fra 50D og etterhvert 60D.

 

 

Edit: Selv er jeg storfornøyd med min 5DmkII - hvis jeg skulle kjøpe nytt i dag hadde jeg gledesstrålende kjøpt en 5DmkII i steden for 5DmkIII - den ekstra skuddtakten, autofokusen og andre funksjonaliteten er ikke noe jeg vil betale dobbelt for til mitt bruk.

 

Vel - egentlig - hvis jeg med mitt bruk skulle velge system "fra start" nå, så hadde valget ikke stått mellom 5DmkII og 5DmkIII, men mellom D800 og D800E. Men det er meg og mitt bruk, da, og nei, jeg har ingen planer om å bytte system.

 

Endret 30. juni 2012 av Trondster

[Nautica]

Ellers kan jeg ikke se at mitt største ankepunkt mot MkIII er nevnt - at det ikke er supportert å bytte mattskive.

 

Edit: Selv er jeg storfornøyd med min 5DmkII - hvis jeg skulle kjøpe nytt i dag hadde jeg gledesstrålende kjøpt en 5DmkII i steden for 5DmkIII - den ekstra skuddtakten, autofokusen og andre funksjonaliteten er ikke noe jeg vil betale dobbelt for til mitt bruk.

 

 

Da er jo problemet med mattskive i mkIII løst

 

Autofokussystemet vs mattskive er ikke kompatible akkurat som i 7D, så man må velge kjapt autofokus eller mattskive.

 

Det du burde være redd for er at Canon implementerer dette fokussystemet i alle kommende ff-hus

Endret 30. juni 2012 av Nautica

[Trondster]

Det er nok heller LCD-skjerm enn AF - proffhusene kan bytte mattskive.

[polljen]

Selv er jeg storfornøyd med min 5DmkII - hvis jeg skulle kjøpe nytt i dag hadde jeg gledesstrålende kjøpt en 5DmkII i steden for 5DmkIII - den ekstra skuddtakten, autofokusen og andre funksjonaliteten er ikke noe jeg vil betale dobbelt for til mitt bruk.

Det er akkurat prisen som gjør at jeg pr. dato ikke går for mk III. I tillegg så vil selvsagt et skifte til FF medføre en viss kostnad vedrørende optikk. Denne er derimot overkommelig siden jeg, med unntak av normalzoom, i hovedsak har optikk som kan brukes i FF.

Skuddtakt er ikke så nøye for meg heller, men autofokus derimot spiller en stor rolle, dog så er prisen vel høy for bare den.

 

"Problemet" mitt er at når jeg gikk fra 50D til 7D så kom jeg til en "ny" verden når det gjelder autofokus, og jeg er redd for at jeg hvis jeg starter min overgang til FF-verden via mkII, så kan jeg få en liten nedtur. Siden jeg ikke har brukt mk II så har jeg selvsagt liten grunn til å sammenligne og baserer mine "fordommer" på det trykte ord (forumprat).

 

Selvsagt har jeg det godt med min 7D, og man kan spørre seg om behovet for å gå over til FF. De seneste årene så merker jeg at jeg tar mer og mer bilder på "normale" og "vide" brennvidder og mindre og mindre av typen "telefoto". Grunnlaget mitt for å gå over til FF er derfor at f.eks. en 30 mm skal bli en 30 mm og ikke i praksis en tilnærmet 50 mm (ja, og for de som vil kommentere min ordbruk så vet jeg at et 30 mm objektiv er 30 mm uansett, men....).

 

Det smarteste jeg kunne gjort var å kjøpe en brukt 5D II, for å teste ut FF, men så er det problemet mitt med at jeg er en stor pyse når det gjelder "bruktkjøp".

[krister461]

Vet jeg henger meg opp i detaljer her nå, men "Bildekvaliteten er i store trekk ikke vesentlig bedre enn 5D Mark II" er vel ingen svakhet når 5D Mark II har så god bildekvalitet.

 

Og, at Mark II har "praktisk talt verdiløse auto-ISO" er jeg uenig i. Den er riktignok lite konfigurerbar og foretrekker litt for lange lukkerhastigheter når man ikke har bildestabilisering. Men, med IS-objektiver synes jeg den kan være veldig nyttig.

[TGB]

Vel - selv bruker jeg bare CF-kort uansett, og hvis man er vant til å bare bruke CF-kort frasine tidligere semipro-hus, så er det bare en ekstra "mulighet" til å bruke SD-kort i nødsfall

Du jobber ikke med ting som er kritisk å få levert skjønner jeg. Skriving til 2 kort er driftskritisk om man har planer om å gjøre penger på foto. Ikke utnytte denne muligheten, selv til privatbruk, er ren galskap.

 

[JonErik22]

Jeg synes det er litt merkelig at detaljgjengivelsen i RAW omtales som helt i toppklasse når Nikon D800 så tydelig gir skarpere bilder i RAW - men merkelig nok ikke i JPEG. Jeg tror jeg ville lest litt flere tester og sammenligninger før jeg brukte så mye penger på et kamera, men ikke for det - jeg skulle ikke hatt noe imot å ha 5D mkIII.

[Aetius]

Jeg synes det er litt merkelig at detaljgjengivelsen i RAW omtales som helt i toppklasse når Nikon D800 så tydelig gir skarpere bilder i RAW

 

Årsaken til det er at vi nødvendigvis må basere våre konklusjoner på egne måleresultater og testbilder og ikke andres. Vi har ennå ikke testet D800, men den er neste i løypa for undertegnede. Da er det selvsagt at vi sammenligner dertaljgjengivelsen med de to kameraene, og så får vi se.

[knutinh]

dette er egentlig ikke HDR-bilder som sådan' date=' men en funksjon som simulerer det, kanskje bedre kjent som tone-mapping

[/quote']

Dette er upresist eller feilaktig. Når mannen i gata snakker om "HDR-bilder" så snakker han i praksis om noe som kan deles opp i to:

1) Det å sette sammen flere eksponeringer til ett enkelt bilde med høyere DR enn hva kameraet ellers er i stand til

2) Det å tonemappe nevnte bilde ned til display/printmediets DR (f.eks 100:1)

 

Det høres ut som om Canon tilbyr sluttproduktet (tonemappet HDR bilde), men ikke steget imellom. For meg er det nettopp det jeg forventer når et kamera skryter av "in-camera HDR" (forøvrig en funksjon jeg neppe har noen nytte av selv).

 

-k

[knutinh]

Men på den annen side så kan man litt flåsete si at det er vanskelig å forbedre noe som er svært bra i utgangspunktet.

Det kan jo se ut som om Nikon har greid å "forbedre" bildekvaliteten fra 5D mk2 i sin D800. Ikke for å starte en flame-war, men for å gjøre oppmerksom på at det faktisk var rom for forbedring.

 

-k

[Andreasfe]

Jeg kjøpte 7D våren 2010. Ble fysen på fullformat i fjor sommer. Kjøpte 5D mk2. Savnet mye fra 7D, bortsett fra den overlegne bildekvaliteten. Nå har jeg fått tak i et kamera som er bedre på begge fronter (sett bort fra skuddtakt).

 

Kjipt med den tilårskomne SD-minnekortmodulen. Utover det, et særdeles fleksibelt og allsidig kamera, som jeg gleder meg til å bli mer kjent med

Endret 30. juni 2012 av Andreasfe

[Fotofashion]

I mitt arbeid med bryllup så merker jeg stor forskjell på bildekvaliteten (høyere iso) mellom Mk2 og MK3. Så spørs om MK2 blir parkert i bilen for krisetilfelle og anskaffelse av enda en MK3. Kameraet er en fin fin money maker.

 

[awesnes]

Vi stressestet kameraet på et par dager på Runde

 

Veldig OT, men kommer en artikkel fra Runde snart?