Intels neste prosessor får hele 14 kjerner

[sinnaelgen]

Det som er problemet med den tiden, er at både burde forstå at 640K minne kan måle seg mot en rotte hjerne, så at det skulle vært umulig å lage bedre var vel heller behovet på den tiden og hvor lite populært pc var på den tiden.

 

Hvordan kan du være så sikker på det ?

Den gangen var 640 k veldig mye .

 

For en del år siden var en disk på 20 Mbyte mye , men det ble for lite

sener var 100 Mbyte mye , så 500 Mbyte

Senere var disken på mange Gbyte og nå vil man ha disker på mage tera byte

Det må vel være mere en nok ?

 

jeg tror nok om en del år så er diskene på et viss titals antall terabyte

( tro om den disken på 20 Tbyte er stor nok)

 

Problemet er at man ikke klarer å tenke seg hvilke datamengder man kommer til å jobbe med

 

når 640k var nokk så tenkte man seg heller ikke at man vill komme til å jobbe med grafikk og bilder på pcene

[del_diablo]

Blir det ikke veldig komplisert å utvikle spill som støtter flere en 4 kjerner?

 

Går fint nok det, bare se på noen av de større PS3 spillene. Problemet er at utviklerkulturen er erkekonservativ, og at det er visse ting man ikke alltid tjener på ved å hive flere tråder på det.

[Anders Jensen]

Det som er problemet med den tiden, er at både burde forstå at 640K minne kan måle seg mot en rotte hjerne, så at det skulle vært umulig å lage bedre var vel heller behovet på den tiden og hvor lite populært pc var på den tiden.

 

Hvordan kan du være så sikker på det ?

Den gangen var 640 k veldig mye .

 

For en del år siden var en disk på 20 Mbyte mye , men det ble for lite

sener var 100 Mbyte mye , så 500 Mbyte

Senere var disken på mange Gbyte og nå vil man ha disker på mage tera byte

Det må vel være mere en nok ?

 

jeg tror nok om en del år så er diskene på et viss titals antall terabyte

( tro om den disken på 20 Tbyte er stor nok)

 

Problemet er at man ikke klarer å tenke seg hvilke datamengder man kommer til å jobbe med

 

når 640k var nokk så tenkte man seg heller ikke at man vill komme til å jobbe med grafikk og bilder på pcene

 

Det som er morsomt med Moores lov, som er et spesialtilfelle av eksponentiell vekst, er at folk har vanskelig med å forstå konsekvensen av fenomenet. Det gjelder både Moores lov og eksponentiell vekst generelt.

 

Det medfører at man bommer kraftig på to måter:

 

1) Først forstår man ikke at den aktuelle veksten er eksponentiell og tror at "X er mer enn nok for alle".

2) Når man så har innsett at vi er inne i en epoke med eksponentiell vekst så tror man at treet vil vokse inn i himmelen. Hvilket er matematisk umulig i et endelig system, som f.eks jordkloden. Dermed får man spådommer om umulige fremtidige grandiose scenarioer. Og folk som tror på 128bit minne addresert CPU eller at IPv6 vil gå tom for addresser.

 

Dette ser det ut til at mennesker ikke er i stand til å fatte. Økonomien er det beste eksemplet. Moores Lov vil bare føye seg inn i rekken.

Endret 2. juli 2012 av Anders Jensen

[sinnaelgen]

128 bits CPU kommer hvis folk ønsker det

 

Det begynte med 4 bit som fort ble 8 da 4 bit ikke ga noen praktisk nytte

senere ble det 16.

Da det ble for lite gikk man over til 32

og for ikke så lenge så måte man ta i bruk 64 bit

 

 

IPV6 kan bare i teorien gå tom for adresser

Men hvem vet når tio og med lyspærer og stikkontakter får egne ip adresser

[Anders Jensen]

128 bits CPU kommer hvis folk ønsker det

 

Det begynte med 4 bit som fort ble 8 da 4 bit ikke ga noen praktisk nytte

senere ble det 16.

Da det ble for lite gikk man over til 32

og for ikke så lenge så måte man ta i bruk 64 bit

 

 

IPV6 kan bare i teorien gå tom for adresser

Men hvem vet når tio og med lyspærer og stikkontakter får egne ip adresser

Leste du punkt 2)? Og merk jeg definerte mer enn 64bit minne addresering. Intels første SSE utvidelse støttet 128bit aritmetikk, men det er noe annet.

 

Poenget er ikke at det er vanskelig å lage CPU med 128bit minne addressering eller en IPvX med mer enn 128bit source/destination addrese, men at det er meningsløst å gjøre noe slikt. Mulig det finnes noen som vil ha det, men det finnes jo mange som ikke vet sitt eget beste. "Kan jeg få en CPU eller nettverksprotokoll som er tregere og mer ressurskrevende uten å gi noen fordeler?" Kommer vel an på hvor mye penger en har... Norge dytter jo oljeformuen sin inn i en boble skapt av eksponentiell vekst, så kanskje vi kan bruke Thorium formuen på å utvikle IT infrastruktur ingen trenger.

Endret 2. juli 2012 av Anders Jensen

[sinnaelgen]

Det var i punkt 2 du kom inn på det med 128 bit minne adressering ( = ipV6)

 

Man hadde høyst sannsynlig de samme tankene i hode når man mente at 32 bit CPU-er måtte være nok

 

Men med tiden finner man nye måter å gjøre tingene på og da vet man ikke hvilket behov fremtiden bringer

[Anders Jensen]

Vel for å sette det i perspektiv:

Med 128bit addressering trenger du 568 millioner tonn protoner om du skal utnytte hele området og klarer å lagre en bit per proton. Da har jeg ikke regnet med noen overhead for å flytte data til og fra protonene. Så selv om vi skulle få behov for dette så blir det ikke noe du tar med deg i iphone 1337 for å si den sånn...

Endret 2. juli 2012 av Anders Jensen

[robertaksland]

 

Det som er morsomt med Moores lov, som er et spesialtilfelle av eksponentiell vekst, er at folk har vanskelig med å forstå konsekvensen av fenomenet. Det gjelder både Moores lov og eksponentiell vekst generelt.

 

Det medfører at man bommer kraftig på to måter:

 

1) Først forstår man ikke at den aktuelle veksten er eksponentiell og tror at "X er mer enn nok for alle".

2) Når man så har innsett at vi er inne i en epoke med eksponentiell vekst så tror man at treet vil vokse inn i himmelen. Hvilket er matematisk umulig i et endelig system, som f.eks jordkloden. Dermed får man spådommer om umulige fremtidige grandiose scenarioer. Og folk som tror på 128bit minne addresert CPU eller at IPv6 vil gå tom for addresser.

 

Dette ser det ut til at mennesker ikke er i stand til å fatte. Økonomien er det beste eksemplet. Moores Lov vil bare føye seg inn i rekken.

 

Det er gøy med Moores lov. Når noen spør hvor lenge jeg tror det er til vi får se så og så ekstreme verdier på lagring eller regnekraft, så er det enkelt å regne ut ved moores lov. Noen spurte meg nylig om "tror du vi noensinne får se en petabyte harddisk"? Og jeg regnet ut basert på at vi har 4 TB i dag, og da er det er 8 doblinger ganger 18 måneder = 12 år til, altså i 2024. Enkelt.

[LostOblivion]

Når kommer spill med støtte for mer enn 4 kjerner tro? Har det kommet kanskje?

Siden vi nå har nådd grensen for hva man kan få til med kun én kjerne, er veien å gå flere kjerner med masse hurtigminne (cache). Dersom dette er det eneste som gjør datamaskiner raskere, blir vi nødt til å begynne å bruke mer tid på å forske på distribuerte systemer som lar oss utvikle programmer som i stor grad kan kjøre i parallell uten at for mye overhead blir plassert på programmereren. Poenget mitt er: Dersom spill i ikke bruker flere kjerner, blir de etterhvert nødt til det dersom de vil benytte seg av den potensielle kraften som finnes i flerkjernearkitekturer.

[endrebjo]

Siden vi nå har nådd grensen for hva man kan få til med kun én kjerne, er veien å gå flere kjerner med masse hurtigminne (cache).

Grensen er ikke nådd enda. Det må bare svelges noen særdeles store kameler først. Større enn det har blitt svelget noen gang tidligere.

[johome]

Moores lov ser ikke ut til å gjelde harddisker - lengre ...

 

1 TB ble vel introdusert årsskiftet 2006/2007 av Hitachi.

2 TB burde da ha kommet i midten av 2008.

4 TB runt nyttår 2009/2010

8 TB midten av 2011

16 TB rundt nyttår 2012/2013

 

 

 

16 TB er bortimot utenkelig om noen måneder.

Selv har jeg lest noen rykter om at harddiskprodusentene hadde klart å lage disker på både 5 og 6 TB i år.

[Mannen med ljåen]

Spørs om behovet vil øke, da.

Tiden for enorme, piratkopierte film-og mp3-samlinger er vel i praksis over.

Nå bruker man Spotify og Youtube, og får tilgang til all verdens musikk, og diverse filmtjenester.

 

Den tiden da man måtte slette et annet spill for å få plass til Doom, er nok over.

Det er grenser for hvor mye plass folk trenger.

[Pseudopod]

Moores lov ser ikke ut til å gjelde harddisker - lengre ...

 

1 TB ble vel introdusert årsskiftet 2006/2007 av Hitachi.

2 TB burde da ha kommet i midten av 2008.

4 TB runt nyttår 2009/2010

8 TB midten av 2011

16 TB rundt nyttår 2012/2013

 

16 TB er bortimot utenkelig om noen måneder.

Selv har jeg lest noen rykter om at harddiskprodusentene hadde klart å lage disker på både 5 og 6 TB i år.

Moores lov var vel aldri ment å omfatte noe annet enn halvlederbasert teknologi. Harddisker er magnetiske skiver.

[robertaksland]

Moores lov ser ikke ut til å gjelde harddisker - lengre ...

 

1 TB ble vel introdusert årsskiftet 2006/2007 av Hitachi.

2 TB burde da ha kommet i midten av 2008.

4 TB runt nyttår 2009/2010

8 TB midten av 2011

16 TB rundt nyttår 2012/2013

 

16 TB er bortimot utenkelig om noen måneder.

Selv har jeg lest noen rykter om at harddiskprodusentene hadde klart å lage disker på både 5 og 6 TB i år.

Moores lov var vel aldri ment å omfatte noe annet enn halvlederbasert teknologi. Harddisker er magnetiske skiver.

 

Hvis man regner inn pris, og inflasjonsjusterer, så får man moores lov til å gjelde på harddisker. Altså hvor mye lagringsplass får man for en gjennomsnittlig dagslønn, og regner doblingen på hver 18. måned.

[Simen1]

Dette ser det ut til at mennesker ikke er i stand til å fatte. Økonomien er det beste eksemplet. Moores Lov vil bare føye seg inn i rekken.

3) Moores lov tilegnes alt mulig rart. Alt fra antall facebook-brukere til lag på DVD-platene og megapiksler i digitalkameraer. Jeg husker jeg så meg blind på "loven" i ca 2000 og spådde 10 GHz prosessorer i 2004 og 100 GHz i 2007. Vi vet jo hvordan det gikk.

[robertaksland]

Dette ser det ut til at mennesker ikke er i stand til å fatte. Økonomien er det beste eksemplet. Moores Lov vil bare føye seg inn i rekken.

3) Moores lov tilegnes alt mulig rart. Alt fra antall facebook-brukere til lag på DVD-platene og megapiksler i digitalkameraer. Jeg husker jeg så meg blind på "loven" i ca 2000 og spådde 10 GHz prosessorer i 2004 og 100 GHz i 2007. Vi vet jo hvordan det gikk.

 

Alt utvikler seg eksponensielt, men svært lite dobler seg med nøyaktig ett års intervall. I dagasammenheng er det 18 måneder som er typisk doblingsintervall. Innen økonomien er det 7-8 år som representerer en dobling.

 

Innen prosessorer har vi hatt en dobling hver 18. måned helt fra 1950 og opp til i dag, når man regner med flerkjerneprosessorer.

[sinnaelgen]

Vel for å sette det i perspektiv:

Med 128bit addressering trenger du 568 millioner tonn protoner om du skal utnytte hele området og klarer å lagre en bit per proton. Da har jeg ikke regnet med noen overhead for å flytte data til og fra protonene. Så selv om vi skulle få behov for dette så blir det ikke noe du tar med deg i iphone 1337 for å si den sånn...

 

Det sier lite om hvormange milliarder adresser man får tilgjengelig

på jorden regner man med at vi har 6 milliarder mennesker og ikke om så lenge passerer vi 7.

Iden med IPv6 er at man skal ha nokk adresser for omtrent alle fremtid

det er jeg ikke så sikker på om det holder.

Det holder kanskje om 50 eller 100 år med om 200 år , det vet man ikke

jeg er også klar over at ikke alle trenger en adresse hver , eller at man trenger ikke en adresse til hver eneste dings man har

likevel får man mere en en IP adresse pr husstand , samt interne adresser innad i husstanden for duppe-dingsene man har

[Simen1]

IPv4 har en begrensning på ca 4 milliarder adresser. (som igjen kan fordeles til et undersystem av adresser.) Noe av poenget med IPv6 er at man skal slippe slike undersystemer. Derfor økes antall adresser fra 2³² til 2¹²⁸. Det er så mye at hver person på jorda kan ha 200 000 000 000 000 000 000 000 IP-adresser på hvert hårstrå de har på hodet.

 

Eller sagt på en annen måte: nok til at hvert sandkorn i Sahara kan ha 10 000 000 000 000 000 IP-adresser.

 

Du må gjerne forsøke å forklare hvordan du ser for deg at det kan bli en begrensning i framtida, eller innrømme at det ser ut til å være temmelig fremtidssikkert.

[magne.moe]

Vel for å sette det i perspektiv:

Med 128bit addressering trenger du 568 millioner tonn protoner om du skal utnytte hele området og klarer å lagre en bit per proton. Da har jeg ikke regnet med noen overhead for å flytte data til og fra protonene. Så selv om vi skulle få behov for dette så blir det ikke noe du tar med deg i iphone 1337 for å si den sånn...

Nå vil du få behov for 128 bit addressering eller snarere 65 bit eller større når du får et system med over 16 millioner terabyte minne. Det er vel et stykke unna, første 64 bit windows var 2003 server.

Ser ingen grun til å stresse her, fra 20 bit adresser (286) til 32 bit (386) er det 12 doblinger, fra 32 bit til 64 bit er det 32 eller nesten tre ganger så mange. Om utviklingen forstsetter kostand til vi komme dit om 50-60 år eller dobbelt så lenge som vi har hatt x86 pcer.

[robertaksland]

Xkcd har klart å finne en begrensning ved ipv6. Les om den her.