Offer for politiloven

[Mixy]

Nå skal ikke jeg slenge meg på den juridiske diskusjonen i denne tråden, ville bare kommentere TS' argument om at "straffen ikke står til forseelsen". Grunnen til at du ser det slik, er pga problemer med innpass til USA.

 

Dette er ikke noe norsk lov skal ta høyde for. Hvis et land forbyr alle som kjører over 60km/t innpass, skal Norge endre fartsgrensene her?

 

Slik jeg har lest TS' poster så virker han unnlatende. Enten fordi det er noe han ikke vil fortelle, eller fordi det er deler han ikke husker. Ingen av delene gjør seg i godt i retten.

[aknutsen]

Nå skal ikke jeg slenge meg på den juridiske diskusjonen i denne tråden, ville bare kommentere TS' argument om at "straffen ikke står til forseelsen". Grunnen til at du ser det slik, er pga problemer med innpass til USA.

 

Dette er ikke noe norsk lov skal ta høyde for. Hvis et land forbyr alle som kjører over 60km/t innpass, skal Norge endre fartsgrensene her?

 

Slik jeg har lest TS' poster så virker han unnlatende. Enten fordi det er noe han ikke vil fortelle, eller fordi det er deler han ikke husker. Ingen av delene gjør seg i godt i retten.

 

Grunnen til at jeg mener det er urettferdig, er fordi det kommer på rullebladet - og da er det ikke bare innreise til USA som kan bli et problem. Jeg er skyldig i å ha brutt politiloven, men det som ble gjort i praksis, var at jeg gikk og stilte meg i køen til et utested, slik som beskrevet i grunnlaget. Fikk beskjed om å holde meg 30 m unna, så var jeg straks bare 4 m unna (politibetjenten hadde sikkert målbånd). Det er altså 26 meter som gjør meg til en kriminell. Det som bekymrer meg er som sagt visa til USA, selv om det er håp, er det ingen selvfølge at det går bra. I praksis er det derfor bare snakk om et par lapper i forhold til min straff, og om jeg skulle slått ned en person.

 

Er det noe jeg unnlater her? Helt sikkert, hadde jeg husket alt, ville jeg ikke vært i denne situasjonen. Uansett er jeg ikke den typen som skaper uroligheter, full eller ikke. Jeg har meg selv å takke - like fullt mener jeg det er en urettferdig straff. Hadde det vært et forenklet forelegg, hadde jeg ikke nølt et sekund.

[henrikwl]

Man ser vel også hvor problematisk det ville vært hvis vi skulle tillate at fulle folk selv skulle bedømme hvorvidt politiets pålegg "er gyldig" eller ikke fra situasjon til situasjon?

 

Det enkleste er så klart å gjøre som politiet sier i første rekke, så får man ta stilling til hvorvidt det var rimelig eller ikke i ettertid og gå via de rette kanaler for restitusjon.

Endret 1. juli 2012 av henrikwl

[RickyRon]

Nå skal ikke jeg slenge meg på den juridiske diskusjonen i denne tråden, ville bare kommentere TS' argument om at "straffen ikke står til forseelsen". Grunnen til at du ser det slik, er pga problemer med innpass til USA.

 

Dette er ikke noe norsk lov skal ta høyde for. Hvis et land forbyr alle som kjører over 60km/t innpass, skal Norge endre fartsgrensene her?

 

Slik jeg har lest TS' poster så virker han unnlatende. Enten fordi det er noe han ikke vil fortelle, eller fordi det er deler han ikke husker. Ingen av delene gjør seg i godt i retten.

Veldig enig med denne.

 

Grunnen til pålegget og det medfølgende forelegget pga. bruddet på pålegget har garantert en rimelig forklaring, selv om TS ikke kan huske noe.

[Mixy]

Forresten.. En ting til. Hvis du er bekymret for at du må ut med skolepenger for å sjekke om du får studentvisum ville jeg søkt om vanlig turistvisum først. Hvis det går i orden regner jeg med at studentvisum følger samme bedømmelse

[The Avatar]

Jeg er skyldig i å ha brutt politiloven, men det som ble gjort i praksis, var at jeg gikk og stilte meg i køen til et utested, slik som beskrevet i grunnlaget. Fikk beskjed om å holde meg 30 m unna, så var jeg straks bare 4 m unna (politibetjenten hadde sikkert målbånd). Det er altså 26 meter som gjør meg til en kriminell.

 

Det nøyaktige antall meter er ikkje det som er viktig her, poenget er at du gjorde den rake motsettninga til å fjerne deg frå stedet. Ved å stille deg i køa så var det einaste du kunne opppnå være ein konfrontasjon med dørvaktene sidan du var så full.

 

Eit slikt pålegg er forholdsvis standard for politiet å gi då dette er den mest skånsome måten å unngå bråk på. Alternativet hadde vært fyllearresten.

Sjølv om ikkje du personleg forårsaka bråk så var du nok såpass full at politiet ansåg deg til å være i fare for å forårsake bråk. Det er ikkje sikkert ein trudde du ville starte bråk, det kan også være at politiet vill ha deg vekk i frå området for din eiga beskyttelse.

Det hender seg desverre på enkelte uteplassar at det henger folk utanfor som berre venter på å hoppe på den fullaste dei finner for å vise kor store og sterke dei er, dersom du var både full og er liten av vekst så ville du være eit potensiellt mål for slike voldelige personer.

 

Det tryggaste var då å gi deg pålegg om å halde deg unna medan politiet jobba på stedet med å få oversikt over kven som var dei egentlige bråkemakerane.

 

Resultatet blir uansett det samme ved at politiet må reagere når folk ikkje retter seg pålegg frå politiet, dersom politiet ikkje hadde reagert så ville det gjere det vanskeligare for politiet å nedlegge pålegg i framtida.

[Backslash]

Resultatet blir uansett det samme ved at politiet må reagere når folk ikkje retter seg pålegg frå politiet, dersom politiet ikkje hadde reagert så ville det gjere det vanskeligare for politiet å nedlegge pålegg i framtida.

 

Det skal være vanskelig, ikke enkelt, å ilegge pålegg som hindrer folks bevegelsesfrihet. Bevegelsesfrihet er en grunnleggende rettighet, bl.a. i henhold til EMK, ikke noe man skal kunne få innvilget. Om grunnen til forelegget så skulle være at det blir "vanskeligere for politiet å nedlegge pålegg i framtida", er dette bare nok en grunn til å bestride forelegget!

[dsgf]

Det skal være vanskelig, ikke enkelt, å ilegge pålegg som hindrer folks bevegelsesfrihet. Bevegelsesfrihet er en grunnleggende rettighet, bl.a. i henhold til EMK, ikke noe man skal kunne få innvilget. Om grunnen til forelegget så skulle være at det blir "vanskeligere for politiet å nedlegge pålegg i framtida", er dette bare nok en grunn til å bestride forelegget!

Du har en merkelig oppfatning av "bevegelsesfrihet". Mener du også at jeg med grunnlag i EMK kan spasere inn i stua di eller bruke senga di som det passer meg?

 

Det finnes ganske mange steder vi ikke kan bevege oss fritt/ubedt inn på, noen er permanente og andre er situasjonsbetinget. Politiet har - og skal ha - myndighet til å ta avgjørelser og iverksette disse når det dreier seg om korte, tidsavgrensede situasjoner som i denne tråden. Derfor har vi et lovverk som på forhånd har avklart dette, slik at vi skal slippe å måtte etablere en stor vurderingsprosess for å finne ut om det er politiet eller en full fyr som skal ha siste ordet i en bråkete situasjon på byen.

 

Det eneste du oppnår med å kaste rundt deg med slike skrudde holdninger er at flere stakkarer får en "lys ide" i fylla og tror at det er bra for samfunnet å være litt autoritetskritisk i sånne situasjoner.

[Backslash]

Det skal være vanskelig, ikke enkelt, å ilegge pålegg som hindrer folks bevegelsesfrihet. Bevegelsesfrihet er en grunnleggende rettighet, bl.a. i henhold til EMK, ikke noe man skal kunne få innvilget. Om grunnen til forelegget så skulle være at det blir "vanskeligere for politiet å nedlegge pålegg i framtida", er dette bare nok en grunn til å bestride forelegget!

Du har en merkelig oppfatning av "bevegelsesfrihet". Mener du også at jeg med grunnlag i EMK kan spasere inn i stua di eller bruke senga di som det passer meg?

 

Poenget, som du ikke er i stand til å forstå, er at bevegelsesfrihet er hovedregelen, ikke unntaket. Det har ingenting med at du kan benytte en annen persons eiendeler eller eiendom(bolig og seng) slik det måtte passe deg. Hvis du ikke klarer å oppdage forskjellen, da er det dessverre ingen som kan hjelpe deg...

[Isbilen]

At politiet pålegger deg å gå et annet sted er ikke et brudd på menneskerettene.

3. Utøvelsen av disse rettigheter skal ikke bli pålagt andre innskrenkninger enn slike som er i samsvar med lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til nasjonal sikkerhet eller offentlig trygghet, for å opprettholde samfunnsordenen (ordre public), for å forebygge forbrytelser, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.

Det er jobben til politiet å opprettholde samfunnsordenen og forebygge forbrytelser, og derfor gjør man (i utgangspunktet) som de sier først og klager eventuelt etterpå. De har ikke mulighet til å stoppe tiden, og må gjøre det som virker best der og da, selv om det senere kan vise seg å ha vært unødvendig eller feil.

Endret 2. juli 2012 av Isbilen

[Whist1er]

... Det har ingenting med at du kan benytte en annen persons eiendeler eller eiendom(bolig og seng) slik det måtte passe deg. ...

 

Deri ligger vel også adgangen til å bortvise mennesker man ikke ønsker skal ha adgang til en spesifikk privat eiendom?

[Backslash]

... Det har ingenting med at du kan benytte en annen persons eiendeler eller eiendom(bolig og seng) slik det måtte passe deg. ...

 

Deri ligger vel også adgangen til å bortvise mennesker man ikke ønsker skal ha adgang til en spesifikk privat eiendom?

 

Helt klart. Imidlertid stopper et utesteds råderett over lokalet ved døra, ikke 30 meter unna...

[krikkert]

Og her setter vi strek for menneskerettsdiskusjoner som ikke er direkte relaterbart til problemstillingen tråden gir anvisning på.

[henrikwl]

Poenget, som du ikke er i stand til å forstå, er at bevegelsesfrihet er hovedregelen, ikke unntaket. Det har ingenting med at du kan benytte en annen persons eiendeler eller eiendom(bolig og seng) slik det måtte passe deg. Hvis du ikke klarer å oppdage forskjellen, da er det dessverre ingen som kan hjelpe deg...

 

Du unnlot jo å ta stilling til hovedpoenget: er det politiet eller en full fyr som skal ha siste ordet i bråkete situasjoner situasjoner på byen?

 

On topic: TS, det beste du kan gjøre er å skrive dette opp under ungdommelige feiltrinn (vi har alle flust med dem), og gå videre. Du krisemaksimerer nok en god del her, det vil med høy sannsynlighet ikke være noe problem med visum.

[dsgf]

Poenget, som du ikke er i stand til å forstå, er at bevegelsesfrihet er hovedregelen, ikke unntaket. Det har ingenting med at du kan benytte en annen persons eiendeler eller eiendom(bolig og seng) slik det måtte passe deg. Hvis du ikke klarer å oppdage forskjellen, da er det dessverre ingen som kan hjelpe deg...

 

Klarer meg fint, takk, har så langt kunnet bevege meg fritt akkurat som jeg ville. Hvis du opplever at du som regel blir bortvist fra offentlig sted av politiet bør du nok heller gå i deg selv enn å spre fikse ideer om at politiet er opprettet for å herse med folk..

 

Til TS: Jeg skjønner at du synes det er kjipt å ikke vite, og at det er surt at ting skjer så plutselig. Men som andre har vært inne på her - det er store sjanser for at det går bra med USA-visum uansett.

I sånne situasjoner er det best å være helt ærlig om alt som har skjedd, både i forbindelse med visumintervju/søknadsskjema og ved innreise. Å fortelle historien, og på den måten godtgjøre at det ikke er vanlig at du havner i trøbbel i fylla, framstår som mye mer redelig enn å holde noe skjult, eller å virke som man forsøker å skjule noe. Lykke til!