Offer for politiloven

[aknutsen]

Det er i og for seg synd at konsekvensene av denne relativt beskjedne straffen kan bli så store for akkurat deg, men det burde du faktisk ha vurdert på forhånd.

 

Ja, hadde jeg visst på forhånd hva konsekvensene var, hadde dette aldri skjedd. Jeg hadde aldri hørt om denne politiloven før da, og at den lille fillesaken blir straffet på lik linje med å slå ned folk (eneste jeg tenker på da er at begge sakene gjør innreise til USA så og si umulig, og forskjellen er kanskje 2000kr - ingenting), virket så virkelighetsfjernt at jeg handlet deretter. Men så igjen har politiet sikkert forklart dette, som de skal gjøre - og fyllesvinet har overraskende nok ikke forstått dette pga fylla. Og når fylla har skylda, er det du selv som har skylda så lenge ingen tvang deg til beruselse...

 

Virker som om jeg må si farvel til USA for alltid. Da hjelper det lite å få høre: "Du burde tenkt på det før", når du altså før ikke hadde snøring på noe.

[Herr Brun]

Vel, om man har autoritetsproblemer er ikke nødvendigvis USA det beste stedet å være uansett...

[krikkert]

"Farvel til USA for alltid"? Som jeg skrev på første side er "disorderly conduct" vanligvis ikke diskvalifiserende for USA-visum.

[aknutsen]

Vel, om man har autoritetsproblemer er ikke nødvendigvis USA det beste stedet å være uansett...

 

Haha, jeg er vel ikke den eneste som har vært uenig med en autoritets beslutning. Selv snille gutter kan gjøre feil.

 

"Farvel til USA for alltid"? Som jeg skrev på første side er "disorderly conduct" vanligvis ikke diskvalifiserende for USA-visum.

 

Jeg forventer det verste og håper på det beste. Siden ingen kan gi et 100% svar på dette (selv ikke ambassaden), må jeg bare vente å se på intervjuet.

 

Takk for alle svar.

[Backslash]

"En dom fra en lagmannsrett", for en vakker kildehenvisning.

Det var ikke en kildehenvisning, men noe jeg tok fra hukommelsen. Det viser seg forøvrig at lagmannsretten opphevet tingrettens fellende dom for brudd på PL, ikke frifinnelse slik jeg feilerindret.

Opphevelsen viser imidlertid at det ikke er så enkelt som du synes å skulle ha det til. Det fremgår videre at det åpenbart er et relevant vurderingstema om vilkårene for pålegget var tilstede. Altså det motsatte av det du påstår.

Oppfordringen til TS må derfor være å ikke vedta forelegget!

 

Etter politiloven § 30 nr 1 er det straffbart å ikke etterkomme pålegg fra politiet gitt i medhold av § 5. Politiloven § 5 forutsetter at

pålegget er hjemlet i lovens kapittel II. Verken i tiltalen eller i tingrettens dom fremgår det hvilke bestemmelser i kapittel II som

hjemler politiets pålegg. Slik saken er opplyst, legger lagmannsretten til grunn at det er tale om pålegg gitt i medhold av politiloven §

7 første ledd nr 2 og/eller nr 3. Det legges til grunn at disse bestemmelsene også gir kompetanse til å gi pålegg i private hjem, jf i så

måte Rt-2011-433 , særlig avsnitt 12. Disse forhold er imidlertid ikke nærmere omtalt i tingrettens dom. Slik lagmannsretten ser det

er heller ikke tingrettens faktumsbeskrivelse slik at det er mulig for lagmannsretten å ta stilling til om forholdene i dette konkrete

tilfellet var slik at vilkårene for å gi A pålegg var til stede. Ut over redegjørelsen om at det var en amper stemning, og at videre

fordeling var nytteløst, drøftes ikke omstendighetene som ledet til frem til politiets pålegg nærmere.

Lagmannsretten konstaterer etter dette at domsgrunnene ikke er tilstrekkelige til at lagmannsretten kan prøve om tingretten har

anvendt loven korrekt. Domfellelsen for så vidt gjelder overtredelse av politiloven § 30 jf § 5, jf tiltalen post I, blir etter dette å

oppheve, jf straffeprosessloven § 342 annet ledd nr 4 og § 343 annet ledd nr 8.

[Backslash]

Vil forelegg eller dom ha noen praktisk forskjell på rullebladet?

 

Nei, ingen som helst praktisk forskjell utover det faktum at du ikke kan anke saken hvis du vedtar forelegget. Det er forøvrig en bitteliten mulighet for at saken kan bli henlagt før saken havner i retten om du velger å ikke vedta. Selv om sjangsen for det er liten, er det en mulighet du ikke burde la gå fra deg. Det er jo uansett bare ubetydelige småpenger du har å tape på det, så jeg vil kalle det å ikke vedta for en vinn-vinn situasjon.

[Backslash]

Jeg har vært meddommer i en tilsvarende sak.

 

Resultatet etter behandling i tingretten ble 10000,- i bot og i dømmelse av saksomkostninger tilsvarende meddommernes honorar og reiseutgifter (ca 3000,-).

 

Regnes meddommerne ikke som "medlemmer av retten" jf. strpl. prg. 437?

 

§ 437. Ved fastsetting av saksomkostninger etter § 436 regnes ikke med utgifter til medlemmer av retten eller tjenestemenn ved domstolen, eller utgifter til rettslokale.

[krikkert]

"En dom fra en lagmannsrett", for en vakker kildehenvisning.

Det var ikke en kildehenvisning, men noe jeg tok fra hukommelsen. Det viser seg forøvrig at lagmannsretten opphevet tingrettens fellende dom for brudd på PL, ikke frifinnelse slik jeg feilerindret.

Opphevelsen viser imidlertid at det ikke er så enkelt som du synes å skulle ha det til. Det fremgår videre at det åpenbart er et relevant vurderingstema om vilkårene for pålegget var tilstede. Altså det motsatte av det du påstår.

 

Det er åpenbart slik at det skal prøves om vilkårene for pålegget var til stede -- men som jeg skrev med henvisning til en annen dom vil dette i stor grad måtte baseres på politiets oppfatning av situasjonen. Ergo er ikke dette et argument man kan forventes å nå frem med.

 

Oppfordringen til TS må derfor være å ikke vedta forelegget!

 

 

Oppfordringen din til TS vil alltid være å ikke vedta, fordi du konsekvent i alle tråder her inne argumenterer for at forelegg ikke skal vedtas og henviser til noen "moralsk oppegående meddommere" som vil bryte loven for å gi ham medhold...

[FreeCell]

Vedrørende grunnløse påbud frå politiet.

 

Rt. 1949 s. 797 opna eit lite rom for å la vere å følgje desse:

 

I denne saka vart ein mann tiltalt for å ikkje ha fjerna seg i samsvar med politiets pålegg. Politiet gav pålegget då dei trudde mannen var ein som tidligare hadde laga bråk i gata. Mannen hadde imidlertid ikkje tilknyting til dette i det heile og sto berre å venta på trikken.

 

Jeg kan ikke tiltre den av påtalemyndigheten hevdede mening at det er enhvers ubetingede plikt under enhver omstendighet å etterkomme ethvert påbud av politiet i den omhandlede retning. Jeg viser i denne forbindelse til Castberg: Innledning til Forvaltningsretten side 81, hvor det uttales: « Blir det først bragt på det rene at pålegget ingen hjemmel hadde i rettsordenen, er det dermed gitt at det ikke er rettsstridig å unnlate å etterkomme pålegget.» Under henvisning til det anførte finner jeg at byrettens frifinnende dom ikke hviler på noen feilaktig forståelse av loven, (...)

 

Som de skjøner gjaldt ikkje dette brot på politiloven, men tidlegare tilsvarande reglar. No har ikkje eg gjort noko grundig rettskjeldesøk om utsegnene i denne orskurda må modifiserat, men den vart nemnt på forelesning i politirett for nokre år sidan. Det kan vel tyda på at den framleis har noko betydning.

 

Her er lenke til ei oppgåve om temaet: http://www.duo.uio.n...ml?WORKID=39047

Endret 30. juni 2012 av FreeCell

[Backslash]

"En dom fra en lagmannsrett", for en vakker kildehenvisning.

Det var ikke en kildehenvisning, men noe jeg tok fra hukommelsen. Det viser seg forøvrig at lagmannsretten opphevet tingrettens fellende dom for brudd på PL, ikke frifinnelse slik jeg feilerindret.

Opphevelsen viser imidlertid at det ikke er så enkelt som du synes å skulle ha det til. Det fremgår videre at det åpenbart er et relevant vurderingstema om vilkårene for pålegget var tilstede. Altså det motsatte av det du påstår.

 

Oppfordringen til TS må derfor være å ikke vedta forelegget!

 

 

Oppfordringen din til TS vil alltid være å ikke vedta, fordi du konsekvent i alle tråder her inne argumenterer for at forelegg ikke skal vedtas og henviser til noen "moralsk oppegående meddommere" som vil bryte loven for å gi ham medhold...

 

Meddommerne bryter åpenbart ikke loven om de stemmer for frifinnelse av TS når de kommer til at det angivelige pålegget - hvis det overhodet er gitt noe slikt pålegg - uansett måtte være helt grunnløst under de omstendigheter det angivelig ble gitt. Dette er helt opp til dommerenes frie skjønn. Det er intet i TS' beskrivelse som tyder på at det har vært grunnlag for noe slikt angivelig pålegg. Imidlertid bryter de helt klart loven hvis de unnlater å vurdere gyldigheten av det angivelige pålegget.

 

Domstolens oppgaver er også å bidra til å hindre myndighetsmisbruk, som f.eks. vilkårlige pålegg fra politispirrevipper som er ute etter å produsere saker som de tror er enkelt løsbare med et forelegg og igjen skal øke oppklaringsprosenten til politidistriktet.

[nicho_meg]

Ved bortvisning av fulle personer får som regel politiet medhold. I saken til Freecell var det en person som feilaktig ble antatt for å være med å lage kvalm. Det blir noe helt annet. TS var full og har derfor fint lite å stille opp med i en rettsak, men for all del; ingen nekter TS å prøve.

[krikkert]

Meddommerne bryter åpenbart ikke loven om de stemmer for frifinnelse av TS når de kommer til at det angivelige pålegget - hvis det overhodet er gitt noe slikt pålegg - uansett måtte være helt grunnløst under de omstendigheter det angivelig ble gitt. Dette er helt opp til dommerenes frie skjønn.

 

Hvilket frie skjønn?

 

Det er intet i TS' beskrivelse som tyder på at det har vært grunnlag for noe slikt angivelig pålegg. Imidlertid bryter de helt klart loven hvis de unnlater å vurdere gyldigheten av det angivelige pålegget.

 

TS har såvidt jeg kan se ikke beskrevet situasjonen, kun sitert fra forelegget. Vet du noe jeg ikke vet?

 

Domstolens oppgaver er også å bidra til å hindre myndighetsmisbruk, som f.eks. vilkårlige pålegg fra politispirrevipper som er ute etter å produsere saker som de tror er enkelt løsbare med et forelegg og igjen skal øke oppklaringsprosenten til politidistriktet.

 

Ah. Så pålegg fra politiets tjenestemenn er 'vilkårlige', og har ingenting med ordenstjeneste å gjøre - de håper egentlig at fyren skal bryte det, slik at de kan be den overarbeidede påtalejuristen i Retts- og Påtale skrive ut et forelegg i stedet for å jobbe med mer presserende ting...

 

Har du vurdert muligheten for at du kanskje er fanget av en konspirasjonsteori?

[Backslash]

Det er intet i TS' beskrivelse som tyder på at det har vært grunnlag for noe slikt angivelig pålegg. Imidlertid bryter de helt klart loven hvis de unnlater å vurdere gyldigheten av det angivelige pålegget.

 

TS har såvidt jeg kan se ikke beskrevet situasjonen, kun sitert fra forelegget. Vet du noe jeg ikke vet?

 

Domstolens oppgaver er også å bidra til å hindre myndighetsmisbruk, som f.eks. vilkårlige pålegg fra politispirrevipper som er ute etter å produsere saker som de tror er enkelt løsbare med et forelegg og igjen skal øke oppklaringsprosenten til politidistriktet.

 

Ah. Så pålegg fra politiets tjenestemenn er 'vilkårlige', og har ingenting med ordenstjeneste å gjøre - de håper egentlig at fyren skal bryte det, slik at de kan be den overarbeidede påtalejuristen i Retts- og Påtale skrive ut et forelegg i stedet for å jobbe med mer presserende ting...

 

Har du vurdert muligheten for at du kanskje er fanget av en konspirasjonsteori?

 

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg. At du tydeligvis legger til grunn andre momenter enn det trådstarter selv har fortalt og nok tenker "ingen røyk uten ild" og at disse politispirrevippene, som du ikke en gang vet hvem er eller om de ovehodet kan "jobben" sin, får stå for din egen regning.

 

http://www.politiforum.no/id/2148?showobjid=3215&showsubid=0

 

At politiet er ute etter å "produsere saker" ble kjent under den såkalte politikonflikten for noen år siden, da politifolk truet med å slutte å produsere saker hvis de ikke fikk mer lønn.

 

At du innbiller deg at jurister ved samtlige av landets politidistrikter er overarbeidede og nesten ikke har tid til noe som helst, sier vel mest om din uvitenhet rundt hva som er realiteten i dette grisgrendte og nesten kriminalitetsløse landet.

 

Uansett er det bare å håpe at TS ikke vedtar forelegget, så kan jo du f.eks. fortsette å vrøvle om angivelige konspirasjonsteorier... på diverse forum og ungdomsforum på Internet, som jo synes å vær din arena.

[Whist1er]

...

 

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg.

 

Det TS beskriver er det bildet han har sett med sugerørperspektiv denne kvelden.

 

 

http://www.politifor...215&showsubid=0

 

At politiet er ute etter å "produsere saker" ble kjent under den såkalte politikonflikten for noen år siden, da politifolk truet med å slutte å produsere saker hvis de ikke fikk mer lønn.

 

HVis du med "produsere" saker mener å lage saker av ingenting er linken som skal dokumentere dette i beste fall skandaløst dårlig.

[RickyRon]

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg. At du tydeligvis legger til grunn andre momenter enn det trådstarter selv har fortalt og nok tenker "ingen røyk uten ild" og at disse politispirrevippene, som du ikke en gang vet hvem er eller om de ovehodet kan "jobben" sin, får stå for din egen regning.

Nå har vi bare lest TS's versjon av saken, så man kan godt snu på fjøla i både den ene eller den andres favør.

 

TS beskriver seg som rolig, men innrømmer å ha vært beruset da ting gikk skeis. En rolig liten tass på 60 kg er ikke nødvendigvis like rolig når han er full og det var garantert en grunn til at utestedet valgte å bortvise ham for kvelden. Likeså brøt han pålegget fra politiet om å holde seg unna.

 

Kan godt forstå TS's frustrasjon, men:

 

Å ikke huske og/eller vite om man har brutt loven fritar ikke for straffansvar, noe jeg går utifra at de aller fleste vet.

Endret 1. juli 2012 av RickyRon

[Backslash]

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg. At du tydeligvis legger til grunn andre momenter enn det trådstarter selv har fortalt og nok tenker "ingen røyk uten ild" og at disse politispirrevippene, som du ikke en gang vet hvem er eller om de ovehodet kan "jobben" sin, får stå for din egen regning.

En rolig liten tass på 60 kg er ikke nødvendigvis like rolig når han er full og det var garantert en grunn til at utestedet valgte å bortvise ham for kvelden.

 

Hvor skrives det at utestedet valgte å bortvise han for kvelden? Er det noe TS har skrevet, eller er det en vrangforestilling du har klart å lage helt på egen hånd?

[Backslash]

...

 

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg.

 

Det TS beskriver er det bildet han har sett med sugerørperspektiv denne kvelden.

 

Så dette betyr at vi i denne tråden skal legge til grunn en helt annen versjon av faktum, som vi selv må finne på? Var det ikke sånn at du hadde vært meddommer der saksomkostningene gikk til å dekke utgiftene til rettens medlemmer, i så fall er jeg ikke imponert over kvaliteten...

[RickyRon]

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg. At du tydeligvis legger til grunn andre momenter enn det trådstarter selv har fortalt og nok tenker "ingen røyk uten ild" og at disse politispirrevippene, som du ikke en gang vet hvem er eller om de ovehodet kan "jobben" sin, får stå for din egen regning.

En rolig liten tass på 60 kg er ikke nødvendigvis like rolig når han er full og det var garantert en grunn til at utestedet valgte å bortvise ham for kvelden.

Hvor skrives det at utestedet valgte å bortvise han for kvelden? Er det noe TS har skrevet, eller er det en vrangforestilling du har klart å lage helt på egen hånd?

Du tror altså ikke at et utested som har en overstadig beruset gjest ikke har gitt klar beskjed om at han skal gå? Politiet gav han ikke et pålegg tatt ut av løse luften.

Endret 1. juli 2012 av RickyRon

[Whist1er]

...

 

Jeg vet ikke mer om situasjonen enn det TS har beskrevet og bruker det som utgangspunkt. Han har selv sagt at han ikke oppførte seg på noen måte som skulle tilsi et slikt pålegg.

 

Det TS beskriver er det bildet han har sett med sugerørperspektiv denne kvelden.

 

Så dette betyr at vi i denne tråden skal legge til grunn en helt annen versjon av faktum, som vi selv må finne på? ...

 

Nei, det betyr det ikke. Det betyr ganske enkelt at vi kun har TS' versjon å forholde oss til, og siden han var beruset på det aktuelle tidspunkt hendelsen fant sted er det rimelig å anta at den ikke er hundre prosent historisk korrekt.

 

Saksomkostningene går selvsagt ikke til å dekke utgifter til meddommere. Ingen av statens inntekter er øremerket.

[RickyRon]

Vil legge til at forøvrig ser jeg det som irrelevant flisespikkeri om utestedet bortviste TS eller ei før han fikk dette pålegget, @Backslash..