Offer for politiloven

[aknutsen]

Finnes det håp for meg?

 

Saken er den at jeg ved et utested fikk et pålegg om å holde meg unne utestedet til neste dag. Politiloven. Dette setter en stopper for framtidsplanene mine bl.a. mtp studie i USA. Denne saken er dypt urettferdig, da jeg ikke kan fatte å begripe at jeg har gjort noe kriminelt.

 

 

I forelegget står det kun at jeg har brutt politiloven §5. I grunnlaget for forelegget står det at jeg fikk pålegg om å holde meg 30 meter unna utestedet til klokken 8 neste dag, men at jeg gikk tilbake før det. Det sier altså ingenting om hvorfor pålegget ble gitt.

 

Grunnen til at det ble gitt kan kun være at jeg var beruset. Men noen uro eller kriminelt er ikke jeg, en gutt på 60 kilo, skyldig i.

 

 

Finnes det noen smutthull rundt? Noe jeg kan bruke for å unngå dette?

Av politiloven heter det seg at politiet skal gå mildest mulig fram. Er det noe jeg kan trekke frem, f.eks at han kunne fått en av kompisene mine til å bli med meg bort, eller at han kunne sendt meg med taxi hjem?

 

 

Det heter seg også at de skal fremme velferd. Er det noe jeg kan bruke? F.eks at dette vil nedsette min velferd ubegripelig mye, mtp konsekvensene et forelegg har?

 

Kan det være lurt å la saken gå til retten? Kan de bruke sunn fornuft, eller er de bare opptatt av å sette nesa si i loven? Og er det sannsylig at en slik sak som denne blir henlagt pga kapasitet?

 

 

Det er så sykt at en så uskyldig ting skal kunne ødelegge så mye! Uten en plettfri vandel, er det nesten umulig å studere, eller reise til USA. Ødelegger også livskvaliteten min noe voldsomt, samt eventuelle jobber.

[r2d290]

Meget mulig at jeg er på tynn is nå, men jeg fant noe som kanskje kan hjelpe. Jeg går ut ifra at det var politiet som meldte om besøksforbudet ditt, og at det ikke var helt uten grunn at politiet i det hele tatt var til stede da du ble utvist?

 

Straffeprosessloven §222a:

Påtalemyndighetens beslutning om å ilegge et besøksforbud skal være skriftlig og angi den forbudet er rettet mot, den det skal beskytte og grunnlaget for forbudet. Tilsvarende gjelder en beslutning om ikke å ilegge et besøksforbud. Den forbudet er rettet mot og den det skal beskytte, skal underrettes om påtalemyndighetens beslutning ved en kopi av beslutningen. En beslutning om å ilegge et besøksforbud skal likevel forkynnes for den som forbudet er rettet mot. Den et forbud er rettet mot, skal også gjøres kjent med følgene av å bryte forbudet, jf. straffeloven §342.

[...]Er det fare ved opphold, kan beslutningen etter første og annet punktum gis muntlig, men den skal da snarest mulig nedtegnes.

 

Den som forbudet er rettet mot, kan straks eller senere kreve beslutningen brakt inn for retten. Påtalemyndigheten sørger for at han blir gjort kjent med denne rett.

Endret 27. juni 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan

[aknutsen]

Vet ikke om det blir samme sak, da dette ikke var et direkte besøksforbud, men et pålegg fra politiet. Det er Politiloven som er lagt til grunn for forelegget.

 

Hvorfor politiet var der vet jeg ikke, men det var nok ikke på grunn av meg.

Endret 27. juni 2012 av Icecoke

[r2d290]

Men politiet kan da vel ikke ilegge en person pålegg uten konkret hjemmel i lovverket? Politiet kan f.eks. ikke forby en person på offentlig sted å fotografere en uniformert polititjenestemann, bare fordi han føler for det.

 

På samme måte vil jeg tro at de ikke kan nekte deg fri ytring, eller fri befartning, uten en konkret hjemmel som gjør at du ikke får lov til dette.

 

Og hvis da politiet benytter seg av §122a for å forby personen adgang til et sted, så må jo også medfølgende føringer følge.

Endret 27. juni 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan

[r2d290]

Hvorfor politiet var der vet jeg ikke, men det var nok ikke på grunn av meg.

Men du ble geleidet ut av en dørvakt, og dørvakten kommuniserte med polititjenestemannen før du fikk dette besøksforbudet?

 

edit: merk at jeg ikke har noen juridisk bakgrunn, så ikke ta noe av det jeg sier for god fisk.

Endret 27. juni 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan

[aknutsen]

For meg virker det som om de kan gjøre litt som de vil, spesielt hvis det er alkohol inn i bildet.

 

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

Hvorfor dette pålegget er gitt, står det ingenting om i begrunnelsen, men jeg antar at det var fordi jeg var beruset. Og da muligens for beruset til å slippe inn på utestedet. Dette vet jeg som sagt ikke, da det ikke står noen ting om det.

http://www.lovdata.no/all/hl-19950804-053.html#30

 

Hvorfor politiet var der vet jeg ikke, men det var nok ikke på grunn av meg.

Men du ble geleidet ut av en dørvakt, og dørvakten kommuniserte med polititjenestemannen før du fikk dette besøksforbudet?

 

Hvorvidt dørvaktene kommuniserte med polititjenestemannen eller ikke, vet jeg ikke. Men det som sagt ikke snakk om besøksforbud, men et pålegg om å holde meg unna.

[r2d290]

Jada, jeg er med på den med at du plikter til å rette deg etter et pålegg fra politiet, og det er ikke noe tvil om at det var galt av deg å gå tilbake etter at du helt klart hadde fått beskjed fra politiet om å ikke gjøre det. Helt ærlig skjønner jeg virkelig ikke hva som fikk deg til å gjøre det, men det har uansett ikke relevans i denne tråden (med mindre du hadde en veldig god grunn, som gir deg rett til nødverge/nødrett, noe jeg tviler på).

 

Men jeg står fortsatt på mitt om at jeg vil tro at politiet ikke kan gi noen et pålegg, uten hjemmel for det. Og dermed ingen besøksforbud uten skriftlig (eller til nød muntlig) beskjed, der begrunnelse skal være oppgitt.

[r2d290]

Det er ikke vanlig praksis fra politiet å gi alle som er overstadig beruset ved et utested, pålegg om å ikke komme nermere enn 30 meter fra stedet. Dørvaktene har det ansvar å hindre berusede adgang grunnet sjenkebevilgningene, men dette skal ikke ha noe med politiet å gjøre så lenge du forholder deg fredlig.

 

Det er så vidt jeg vet ingen lov som nekter deg å være beruset på offentlig vei, så jeg synes dette virker temmelig tåpelig av politiet.

 

Edit: Politiet kan ta deg med på stasjonen (politiloven §8) dersom:

den som ikke etterkommer pålegg fra politiet om å fjerne seg fra offentlig sted når omstendighetene gir skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden eller den lovlige ferdsel

 

Det er kanskje dette de har benyttet seg av. Men som det da står, skal politiet isåfall ha skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden. Spørsmålet er jo hvor full og bråkete du var da du ble tatt...

Endret 27. juni 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan

[aknutsen]

Det er ikke vanlig praksis fra politiet å gi alle som er overstadig beruset ved et utested, pålegg om å ikke komme nermere enn 30 meter fra stedet. Dørvaktene har det ansvar å hindre berusede adgang grunnet sjenkebevilgningene, men dette skal ikke ha noe med politiet å gjøre så lenge du forholder deg fredlig.

 

Det er så vidt jeg vet ingen lov som nekter deg å være beruset på offentlig vei, så jeg synes dette virker temmelig tåpelig av politiet.

 

Edit: Politiet kan ta deg med på stasjonen (politiloven §8) dersom:

den som ikke etterkommer pålegg fra politiet om å fjerne seg fra offentlig sted når omstendighetene gir skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden eller den lovlige ferdsel

 

Det er kanskje dette de har benyttet seg av. Men som det da står, skal politiet isåfall ha skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden. Spørsmålet er jo hvor full og bråkete du var da du ble tatt...

 

Ja, jeg var full, men som du sier, er ikke det et lovbrudd i seg selv. Jeg er en liten og rolig person, og har aldri skadet noe eller noen. Jeg er så lei meg fordi jeg synes at straffen er så voldsom i forhold til lovbruddet som er begått. Håper bare det finnes noen måte å komme seg ut av dette marerittet på.

[aknutsen]

Pålegget høres ut som et besøksforbud i følge loven, og da er det mye som ikke er gjort riktig fra politiets side. Men om det er Politiloven eller Straffeprosessloven som skal brukes, vet jeg ikke.

[BoBo_]

Pålegget høres ut som et besøksforbud i følge loven, og da er det mye som ikke er gjort riktig fra politiets side. Men om det er Politiloven eller Straffeprosessloven som skal brukes, vet jeg ikke.

 

Nei, dette er et oppholdsforbud etter Politilovens paragraf 7.

 

Du holder kanskje litt tilbake når du beskriver din egen tilstand den aktuelle kvelden Icecoke, men uansett har du brutt et oppholdsforbud gitt med hjemmel i PL paragraf 7. Du vet kanskje noe om hvorfor politiet tok kontakt med deg, om du bare tenker deg litt om?

 

Ser for meg at du har vært såpass full, at de har fryktet at det kunne føre til ordensforstyrrelse på bakgrunn av din oppførsel/tilstand, og derfor gitt det et pålegg om å forlate stedet. ...men dette vet du jo best selv

 

Skjønner jeg deg riktig, har du allerede forelegget? ...dvs du er egentlig enig i at du har brutt oppholdsforbudet? Hvorfor har du isåfall vedtatt et forelegg du er uenig i?

Endret 27. juni 2012 av blerpy

[aknutsen]

Pålegget høres ut som et besøksforbud i følge loven, og da er det mye som ikke er gjort riktig fra politiets side. Men om det er Politiloven eller Straffeprosessloven som skal brukes, vet jeg ikke.

 

Nei, dette er et oppholdsforbud etter Politilovens paragraf 7.

 

Du holder kanskje litt tilbake når du beskriver din egen tilstand den aktuelle kvelden Icecoke, men uansett har du brutt et oppholdsforbud gitt med hjemmel i PL paragraf 7. Du vet kanskje noe om hvorfor politiet tok kontakt med deg, om du bare tenker deg litt om?

 

Ser for meg at du har vært såpass full, at de har fryktet at det kunne føre til ordensforstyrrelse på bakgrunn av din oppførsel/tilstand, og derfor gitt det et pålegg om å forlate stedet. ...men dette vet du jo best selv

 

Skjønner jeg deg riktig, har du allerede forelegget? ...dvs du er egentlig enig i at du har brutt oppholdsforbudet? Hvorfor har du isåfall vedtatt et forelegg du er uenig i?

 

Jeg har ikke godtatt noen ting, men må sende inn svar innen 5 dager, ellers går saken til retten osv. Fulle mennesker er på byen hver dag, det kan ikke være nok til å sende noen i arresten. Med fulle folk kan man alltid si at de kan være en fare for ro og orden, men som person er jeg ikke av den typen som skaper uro.

 

Politiet tok vel kontakt fordi jeg stod i køen og ville inn, selv etter at jeg hadde fått beskjed om å vente. Jeg synes likevel straffens konsekvenser ikke står i forhold til "lovbruddet".

 

Men du er uansett sikker på at dette dekkes av Politiloven? Dette ødelegger så ekstremt mye! Det må være mulig å bruke sunn fornuft og skjønn. Denne straffen ødelegger mer enn den forebygger, fordi den forebygger faktisk ingenting.

[srbz]

Meget mulig at jeg er på tynn is nå, men jeg fant noe som kanskje kan hjelpe. Jeg går ut ifra at det var politiet som meldte om besøksforbudet ditt, og at det ikke var helt uten grunn at politiet i det hele tatt var til stede da du ble utvist?

Straffeprosessloven er relevant for nettopp straffeprosessering. Såvidt jeg forstår regulerer §§ 222 besøksforbud for varetektsfengslede, ikke bortvisning av fulle folk fra et utested.

 

Fra politiloven:

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

§ 7. Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet.

§ 30. Straff

Med bøter eller med fengsel i inntil 3 måneder straffes den som forsettlig eller uaktsomt

1 unnlater å etterkomme politiets pålegg, tegn eller signaler, jf. § 5

2 nekter politiet tilgang til materiale som nevnt i § 12 femte ledd annet punktum

3 unnlater å overholde meldingsplikten etter § 11 første ledd, bryter forbudet i § 11 femte ledd eller vilkår satt i medhold av § 11 fjerde eller sjuende ledd

4 overtrer bestemmelser gitt i medhold av § 14

5 overtrer § 26

eller medvirker hertil, hvis ikke forholdet går inn under en strengere straffebestemmelse.

[henrikwl]

Dette setter en stopper for framtidsplanene mine bl.a. mtp studie i USA.

 

Er du sikker på dette? Hvis dette er et forelegg, så trodde jeg det ikke kom på rullebladet (det rullebladet som du kan få på forespørsel til politiet i hvert fall), og selv om det hadde kommet på rullebladet så er det vel en såpass triviell sak at det ikke skaper problemer for eventuell reise til USA annet enn at du må søke om visum og ikke kan reise visumfritt.

 

Eller er reglene annerledes for studie-visum kanskje?

[Herr Brun]

Saken er den at selv om politiet ikke har fulgt sine rutiner til punkt og prikke, så er ikke det en begrunnelse for at du skal nekte å følge deres påbud. Rettsvirkningenen av at politiets rutiner ikke er fulgt er ikke at påbudet blir ugyldig, for å si det sånn. Så nei, det har ingen hensikt å ta dette til retten slik jeg ser det - du brøt loven ved å nekte å følge politiets forbud. Du har fått et helt korrekt forelegg, og det er heller lite å gjøre med det. Så du får heller satse på at du får visum likevel.

Altså: Problemet er ikke at du har bråket, det er jo ikke det du får forelegg for. Problemet er at du ikke fulgte politiets ordre, noe du er forpliktet til etter politiloven § 5.

 

 

Det sagt er jeg litt usikker på om du får det, folk med manglende respekt for autoriteter er det ikke gitt at de vil ha...

Endret 28. juni 2012 av Herr Brun

[stich_it]

henrikwl: du tenker på forenklede forelegg. et vanlig forelegg kommer på rullebladet.

Endret 28. juni 2012 av stich_it

[pepperkaken]

Her er det mye uvitenhet ute går! Dersom du har fått beskjed av politiet om å ikke være i nærheten av utestedet til dagen etter, er det et pålegg fra politiet, hjemlet i politilovens paragraf 5.

 

Politiet kan gi slike pålegg dersom det er grunn til å tro at din oppførsel vil f.eks føre til en ordensforstyrrelse ( støy, slåsskamp, løping i veien ect.) I dette tilfellet har politiet antagelig snakket med vaktene og vurdert at du er for beruset til å være på det stedet, uten at en ordensforstyrrelse vil oppstå. Det de gjør er da å bortvise deg, noe de har fullstendig hjemmel til, etter politilovens paragraf 7.

 

Forresten, dette har ingenting å gjøre med besøksforbud som en tidligere person skrev om! Det er er noe som må besluttes av påtalemyndigheten (jurist) eller retten.

 

Tilbake til saken. Dersom du da velger å gå tilbake til dette utestedet, har du brutt politiets pålegg som er straffbart etter straffeloven, og en sanksjon vil være et forelegg, og eventuell en inbringelse. Forelegget vil havne på rullebladet ditt, og vil følge deg når du skal søke visum. Verden er urettferdig, men slik er det..

Endret 28. juni 2012 av pepperkaken

[henrikwl]

Ok, forelegg kommer på rullebladet.

 

Alt håp er dog ikke ute for TS; han kan fint søke om visum og vil kunne få det innvilget på tross av forelegget - den amerikanske ambassaden vil sikkert kunne gi svar på dette på forhånd.

[pepperkaken]

Jada! Sa ikke at håpet var ute, men at forelegget vil følge han når han søker. Regner med at de som innvilger visum har mulighet til å utvise skjønn i forhold til hva som faktisk har skjedd. Men på en annen side så handler dette om å ikke følge politiets pålegg, noe de ikke er så glad i usa vet jeg, jf. alt av cops

[krikkert]

Lovligheten av forelegget er grei nok, det har pepperkaken gjort godt rede for...

 

Det er typen forbrytelse som avgjør om du skal regnes som tidligere straffet, nærmere bestemt vil du bli regnet slik hvis det er en forbrytelse som innebærer kontrollerte næringsmidler (narkotika, alkohol) eller "crimes of moral turpitude". Det siste er et rettslig begrep som omtrent bare finnes i amerikansk immigrasjonslovgivning.

 

Amerikansk immigrasjonslovgivning baserer "moral turpitude" på straffebudet du har overtrådt i Norge, ikke på din konkrete situasjon. Det følger av visa-manualen fra State Department (9 FAM 40.21(a) N2.3-2 (b)) at overtredelser av lover som har karakter av å være regulerende ikke regnes som brudd på "moral turpitude"-prinsippet.

 

Politiloven pgf 5 jfr. pgf 7 må sies å være av regulativ karakter i så måte.

 

På denne bakgrunn er jeg enig med pepperkaken - men samtidig mener jeg det burde være fullt mulig for deg å få studievisum til USA.

 

Du spør om det kan være lurt å gå til retten. Generelt sett er det ikke lurt å gå til retten med mindre du har rimelig gode holdepunkter for at politiet tar feil -- enten mtp fakta eller med tanke på jus, dette pga. prosessrisikoen (politiet nedlegger regelmessig påstand om høyere straff i retten enn i forelegg). Argumenterer du med at dette vil ødelegge det fine hvite rullebladet ditt vil retten antagelig si at det burde du tenkt på før.

 

EDIT: Wikipedia har en fin (og så langt jeg kan se korrekt) oversikt over hva som er brudd på "moral turpitude"-prinsippet og ikke.

Endret 28. juni 2012 av krikkert