Ble slukt av avgrunnen

[Zepticon]

Kristendommen er en platonisk religion, der ideer blir verdsatt mer enn praktisk kunnkap.

..og dette baserer du på?

Ex. Phil. pensum første året på alle(?) univeritetsstudier. Platon og Aristoteles hadde to vidt forskjellige måter å tenke på ift vitenskap og kunnskap, der Platon hadde et fokus på ideer. Dette ser vi igjen i kristendommen der det ikke er en eneste observasjonsbasert linje i hele blekka. Hele religionen er en abstrakt ide bygget rundt vår manglende kunnskap omkring vår opprinnelse, og at man dermed finner på ting selv uten non fysiske observasjoner for å backe det opp.

 

 

Ellers kan man jo se på samtlige vitenskpapsmenn som oppdaget store ting, darwin, keppler, newton og hele gjengen ble jo beskyllt for å være kjettere når de lanserte sine teorier. Stamme fra dyrene????? Jorden ikke sentrum i universet???? DØ!

Hvorfor skulle de bli beskyldt for å være kjettersk egentlig?

Lutehr angrep den katolske kirkens tolkning av bibelen, og ble lyst i ban.

 

Saken om feks Galileo og Heliosentrisme (se nedenfor)

 

Vidre ang. Darwin:

In 1860, the publication of Essays and Reviews by seven liberal Anglican theologians diverted clerical attention from Darwin, with its ideas including higher criticism attacked by church authorities as heresy.

 

Darwin va vell på den tiden da kirken begynnte å miste grepet til fordel for vitenskapen, og dermed er ikke reaksjonene så store som tidligere vitenskapsmenn.

 

 

I bunn og grunn ser jeg heller ikke helt hva jorden i sentrum av universte har å gjøre med saken..?

Dette er jo ikke akuratt noen kristen forestilling, men stammer fra Aleksandria på 100-tallet som utarbeidet standardmodellen. Til tross for andre greske modeller (hvorav enkelte med solen i sentrum), valgte Ptolemaois å sette jorden i sentrum, i tråd med Aristoteles.

 

Dette var den rådende vitenskapelige modellen, både blandt middelalderens arabere og kristne.

 

Så når Copernicus å løftet jorden vekk fra sentrum, noe som ga den høyere status og verdi, så ble han ansett som kjettersk fordi...?

 

en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair

 

Galileo was ordered to stand trial on suspicion of heresy in 1633, "for holding as true the false doctrine taught by some that the sun is the center of the world"

 

Galileo was found guilty, and the sentence of the Inquisition, issued on 22 June 1633,[38] was in three essential parts:

- Galileo was found "vehemently suspect of heresy," namely of having held the opinions that the Sun lies motionless at the center of the universe, that the Earth is not at its centre and moves, and that one may hold and defend an opinion as probable after it has been declared contrary to Holy Scripture. He was required to "abjure, curse, and detest" those opinions.[39]

- He was sentenced to formal imprisonment at the pleasure of the Inquisition.[40] On the following day this was commuted to house arrest, which he remained under for the rest of his life.

- His offending Dialogue was banned; and in an action not announced at the trial, publication of any of his works was forbidden, including any he might write in the future.[41]

 

 

Åpent, demokratisk og fint og flott ja...

 

 

Ja, det skjedde innovasjon og vitenskap under kristendommen, men å hevde at det er på grunn av kristendommen er helt kunnskapsløst. Samtlige vitenskapelige oppdagelser går på tvers av den kristne modellen som bibelen presenterer (ikke at det skal mye til for å utdype de få sidene om temaet).

Vi kan ta for oss Newton. På hans tid trodde folk at gud styrte alt. Og at eplet falt fordi gud lot det falle.

Dette var en sannhet, og det er ikke noe vits stille spørsmål. Kirken stiller aldri slike spørsmål, og vil derfor ikke fremme vitenskap. Gud er svaret på alt.

 

Newton derimot godtok ikke dette. Da er det altså personen Newton, ikke kirken, som sørger for at vi oppdager fysikens lover. Kirken er som vanlig skeptisk, men Newton presser det igjennom ved å hevde at gud er en designer, ikke en dukkemester.

 

Den samme trenden ser man i samtlige fremskritt i historien, det er aldri kirken som legger til rette og ønsker denne forandringen. Det er individer som gjør dette, gjerne på tross av kirkens meninger. Kirken er konservativ og motdetter seg forandring. Det tok hundrevis av år før kirken aksepterte noen form for vitenskap. Det som startet med en rettsak mot galilei, har når man kommer til Darwin gitt en viss aksept av vitenskap.

 

Det er bare å se på kvinner og homofile og kirken i dag. Før så var kvinnelige prester uhørt, og per i dag er vell homofile prester også en fysak. Å påstå at kirken har lagt til grunn utviklingen i europa er som om man om 100 år skal påstå at det er kirken som har lagt grunnlaget for kvinners og homofiles rettigheter i samfunnet.

[Shruggie]

Eppur si muove

Endret 10. juli 2012 av Shruggie

[limahc]

Er det virkelig så vanskelig å se at kristendom IKKE er basert på kunnskap, men på ideer? Ideen om at jorden er skapt (null kunnskap her), idden om at jorden ble oversvømmet (ingen kunnskap her heller), ideen om at jesus ble født av en jomfru, gikk på vannet og sto opp igjen fra de døde (ingen kunnskap her heller gitt...)... Det er en religion som lever på påstander og null kunnskap... Trenger ikke å være Einstein for å se det eller?'

Kanksje ikke Einstein, men behøver ikke heller akuratt være Einstein for å skjønne at det hypotesen er null verdt :]

Dette er jo synsing og pseudopsykologi på hvordan du liker å tro det er/var..

 

Hvem var det man støttet seg til når man ønsket å hente kunnskap f.ex. i oldkirken? (Bibelen? Nope, prøv igjen)

 

Dog må du gjerne utdype;

Hva mener du er så irrasjonelt med å tro? Er det fordi man tror på "mirakler"? Eller fordi man generelt tror på et eller annet? Og dersom man tror på et mirakel eller fem; hvordan preger dette ens hverdag? Er man noe forskjellig fra de som ikke tror?

 

 

I dag? Ikke en dritt i dag. Den gangen? En hel haug med grunner. For det første så var å oppfatte som blasfemi bare å kritisere bibelen bitte litt, guds ord var ufeilbarig og når det kommer noen og påstår både det ene og det andre (som at gud ikke har skapt den perfekte planeten for sine elskede skapninger i midten av universet, som faktisk var den gjeldende troen den gangen, vel, da måtte man være blasfemisk og helt klart en fiende av den oppleste og vedtatte sannheten som kirken såklart besatt.... Kirken hadde litt mer tenner den gangen og var ikke redd for å bruke dem....

Du baserer deg på løs tro. : )

Og som nevnt; at jorden var midt i universet er gresk modell.

Hva har kirken med greske astronomiske modeller og planeter å gjøre egentlig ?

 

men her gjør du deg plutselig dum som et kjøpebrød og liksom ikke forstår hvorfor kirken steilet når det kom noen som rokket ved de oppleste "sannhetene" kirken støttet seg på. Kirken har støttet seg på en del forestillinger som ikke hverken var riktig eller er riktig, noe til dels det ufyselige overhodet for den største gruppen av kristenmafian har vært ute å unnskyldt og du kan kanskje svare meg på hvorfor han, paven, har vært ute å unnskyldt noe slikt hvis han mener kirken var uskyldig i det?

Antagligvis fordi ingen av de ble ansett som kjettersk? Antagligvis fordi ingen av de hadde noen grunn til å bli det?

Copernicus dedikerte jo til og boka si til Paven og fikk en ærverdig begravelse da han døde.

 

Selv om de "sannhetene" bibelen kommer med er aldri så på trynet,,,, Så hvordan skulle så en mann i et samfunn stappende full av overtro og feilaktige opplysninger gjøre det?

Hvilke "sannheter" kommer egentlig Bibelen med ?

Calvin sa at Bibeln er ingen lærebok i naturvitenskap; Målet er ikke å formidle enorme detaljer, men å fortelle at Gud står bak. Bibelen benytter dagligtale. Når det kommer til hvordan tingene egentlig er, lot Calvin naturvitenskapen alltid ha forrang.

Oresme på universitetet i Paris på 1300-tallet understreker at vi ikke alltid skal lese Bibelen bokstavelig, og presierer at Bibelen benytter folkelig tale.

Luther advarte på det sterkte mot å bruke Bibelen til å si noe om naturvitenskapen og astronomiske modeller.

Så har man jo også de som ble ansett som kjettersk fordi de faktisk prøvde å bruke Bibelen til å si at det ikke kunne være liv på andre planeter....

[limahc]

Ex. Phil. pensum første året på alle(?) univeritetsstudier. Platon og Aristoteles hadde to vidt forskjellige måter å tenke på ift vitenskap og kunnskap, der Platon hadde et fokus på ideer. Dette ser vi igjen i kristendommen der det ikke er en eneste observasjonsbasert linje i hele blekka. Hele religionen er en abstrakt ide bygget rundt vår manglende kunnskap omkring vår opprinnelse, og at man dermed finner på ting selv uten non fysiske observasjoner for å backe det opp.

Nei, ikke en eneste observasjonsbasert linje i hele blekka - men det er vel ikke det som er meningen med kristendommen heller.

 

Saken om feks Galileo og Heliosentrisme (se nedenfor)

Saken om Galileo er nok betydelig mer komplisert.

Den store utfordringen for Galileo, var jo at han presenterte det som en sannhet - ikke en teori, samtidig som han støttet seg til dels direkte feil..

Videre kom saken midt i en urolig periode, og hele saken var antaglig betydelig mere politisk enn teologisk. En periode hvor kampen stod mellom de kopernikanske og ptolemaiske vitenskapsmodellene, og det hjelper nok neppe på at at man frykter Galileio var litt påvirket av Bruno.

 

Darwin va vell på den tiden da kirken begynnte å miste grepet til fordel for vitenskapen, og dermed er ikke reaksjonene så store som tidligere vitenskapsmenn.

..og alikevel drev [katolske] universersiteter å "produserte" vitenskapsmenn og vitenskap på samlebånd.... (og hadde drevet på en god stund allerede)

 

Ja, det skjedde innovasjon og vitenskap under kristendommen, men å hevde at det er på grunn av kristendommen er helt kunnskapsløst.

Tror ikke noen har hevdet det heller, men kommer nok litt ann på hvordan man ser det. (relativt ganske mange forhold som har innvirkning)

 

Vi kan ta for oss Newton. På hans tid trodde folk at gud styrte alt. Og at eplet falt fordi gud lot det falle.

Dette var en sannhet, og det er ikke noe vits stille spørsmål. Kirken stiller aldri slike spørsmål, og vil derfor ikke fremme vitenskap. Gud er svaret på alt.

Var nok ikke helt slik det fungerte... : )

 

Det som startet med en rettsak mot galilei, har når man kommer til Darwin gitt en viss aksept av vitenskap.

Er nok ikke like sort-hvitt.. Ta f.ex. kikk på denne

[Abigor]

Hva er religionsfrihet ?

Vet du hvorfor det var forbud mot f.ex. utroskap da?

Religionsfrihet er når ingen religion har særstilling i offentlig samling og hvert individ fritt kan tro på hva som helst uten noen form for straff eller sanksjon fra samfunnet.

[RWS]

Hvilke "sannheter" kommer egentlig Bibelen med ?

Det spørsmålet har jeg stilt meg mange ganger også, for hvilken sannheter innehar bibelen? fælt få beviste sannheter ihvertfall, for bortsett fra noen byer og personer har den ingen beviste sannheter i det hele tatt... Skapelsen, flommen jesus gudesønn, jomfru fødsler, vann til vin, babelske tårn etc, alt sammen er bare påstander ført i pennen av ignorante menn... Men det er fremdeles bibelen som er problemet, for enkelte folk TROR den innehar en sannhet, en helt spesiell og unik sannhet som til tross for at den ikke kan bevises er den reneste, klareste sannhet uansett... Ja, du gjør det jo selv, gjør du ikke? Eller mener du at du er kristen selv om du ikke tror på bibelens mange "sannheter"? Hva er det DU ser på som sannhet i bibelens påstander limahc?

 

Vet du hvorfor det var forbud mot f.ex. utroskap da?

Hvor er det forbudet mot utroskap hen? Ikke i norsk lov ihvertfall og vet du hvorfor? Jo, for den norke lov har ingenting med hvem du ligger med såfremt det er innenfor andre lovers grenser, som alder og slikt.

 

I så måte er det vel riktig å si at folk må få lov til å ligge med hvem de vil såfremt begge er enige om det. Utroskap har stort sett svært lite å gjøre med sex i det store og hele, men er ofte en indikasjon på at ting er galt i det forholdet den ene parten er utro i.... Hadde folk lært LITT om dette foreksempel på skolen og skjønt at utroskap svært skjelden handler om sex alene var det flere som ville forsøkt å løse problemene på andre, mer intelligente måter enn å stupe til sengs med andre, da det svært skjelden løser noe som helst annet enn øyeblikkets kåthet der og da, og knapt nok det. Så slike forbud har veldig lite for seg, da noen folk uansett vil være utro.

 

Det hadde vært langt bedre å lært bort årsakene til utroskap og slikt på skolen slik at den enkelte kunne få et litt videre perspektiv på de underliggende årsakene som oftest leder til utroskap. Og så klart, en grei innføring i hvordan man kan ungå å sette seg i situasjoner som leder til utroskap....

 

Personlig er jeg fasinert av enkelte menn (og kvinner for all del!!) som ikke evner annet enn å se på andre kvinner/menn som annet enn et objekt de kan ligge med og på det grunnlaget styre seg selv inn i situasjoner der utroskap høyst sannsynlig vil skje. For meg er det stikk motsatt, jeg setter meg aldri i situasjoner som kan ende i sex nettopp fordi jeg vet at jeg ER styrt av mine drifter og hvis situasjonen byr seg så vil også jeg gripe den, jeg er bare et menneske faktisk, som alle andre og jeg respekterer min kone i all for stor grad til å gjøre noe slikt og hvis vi har problemer i forholdet VET jeg at jeg kan snakke om dem til henne og ikke ty til slike "løsninger".

 

Så isteden for all verdens idiotiske forbud er dette noe vi faktisk burde opplyst ungene våre om (noe jeg også gjør med mine...). Kunnskap og viten om vår egen natur er nøkkelen, ikke kunstige late som råd om at kyskhet er en dyd og avvik vil bli straffet også videre...

Endret 11. juli 2012 av RWS

[Shruggie]

Hva er religionsfrihet ?

Vet du hvorfor det var forbud mot f.ex. utroskap da?

Religionsfrihet er når ingen religion har særstilling i offentlig samling og hvert individ fritt kan tro på hva som helst uten noen form for straff eller sanksjon fra samfunnet.

Også kjent som bare "frihet".

[Abigor]

Frihet består at så mye annet. Det er meningsløst å snakke om frihet når man ikke lever alene. Frihet vil inkludere å når som helst kunne ta av seg buksene og legge en kabel. Det samfunnet hvor dette er akseptert idag finnes ikke, derfor heller ikke friheten. Men religionsfriheten kan finnes eller skapes i større grad.

[RWS]

Frihet vil inkludere å når som helst kunne ta av seg buksene og legge en kabel. Det samfunnet hvor dette er akseptert idag finnes ikke,

Joda, det finnes slike samfunn, men ikke innenfor det vi liker å kalle sivilisasjonen... Ante heller ikke at det var ønskelig, men hvem er jeg til å bedømme folks ønsker?

 

Det rare er at kristne har kjempet i mot religions friheten helt siden kom.... Ikke fordi de ikke liker frihet, men fordi de gjerne vil nekte andre å nyte godt av den friheten de selv innehar... De forsto fort at religions frihet også betydde frihet FRA religion også, vel vitende om at tvang og indoktrinering var de beste våpnene de hadde...

Endret 12. juli 2012 av RWS

[Pseudopod]

Vil tro at det å dra ned buksene og legge en kabel er helt grei prosedyre i alle områder som klassifiseres som utmark . Dersom du ønsker å bo langt utenfor normal bebyggelse i et telt langt ute i skauen så kan du få denne friheten.

[RWS]

Vil tro at det å dra ned buksene og legge en kabel er helt grei prosedyre i alle områder som klassifiseres som utmark . Dersom du ønsker å bo langt utenfor normal bebyggelse i et telt langt ute i skauen så kan du få denne friheten.

Eller på et avsides liggende småbruk....

 

Var for mange år siden sammen med en komis på besøk på gården som familien til en kompisen min kommer fra og som familien hans hadde leid ut til et tysk ektepar med tre unger... (oppe i Tinn Austbygd i Telemark). Dette var en sånn "back to the nature" familie som gikk splitter nakne rundt på gården alle sammen, voksne som unger, og jeg må si jeg ble LITT sjokkert da dama plutselig stoppet på gårds plassen foran oss på vei bort til huset , etter at vi hadde hilst på henne og mannen hennes ,og tisset der hun sto... Først trodde jeg hun sølte noe, men så gikk det opp for meg at dama bare stoppet og latet vannet der hun sto før hun gikk videre foran oss som om ingenting hadde hendt... Det var ikke helt det jeg hadde forventet å se et voksent menneske gjøre liksom, men ingen av oss sa noe på det, selv om vi fant det litt rart...

 

Så det er mulig å leve sånn, i det minste på sommeren, her i landet også....

[Pseudopod]

Så lenge hun pissa et sted det ikke rant til et sted man senere skulle gå, hvorfor ikke?

 

Det er simpelthen bare praktisk å ha et avgrenset område for avføring og slikt. Man får så mange færre ubehagelige overraskelser når man går barbent.

[Gjest Bruker-95147]

Vil tro at det å dra ned buksene og legge en kabel er helt grei prosedyre i alle områder som klassifiseres som utmark . Dersom du ønsker å bo langt utenfor normal bebyggelse i et telt langt ute i skauen så kan du få denne friheten.

Eller på et avsides liggende småbruk....

 

Var for mange år siden sammen med en komis på besøk på gården som familien til en kompisen min kommer fra og som familien hans hadde leid ut til et tysk ektepar med tre unger... (oppe i Tinn Austbygd i Telemark). Dette var en sånn "back to the nature" familie som gikk splitter nakne rundt på gården alle sammen, voksne som unger, og jeg må si jeg ble LITT sjokkert da dama plutselig stoppet på gårds plassen foran oss på vei bort til huset , etter at vi hadde hilst på henne og mannen hennes ,og tisset der hun sto... Først trodde jeg hun sølte noe, men så gikk det opp for meg at dama bare stoppet og latet vannet der hun sto før hun gikk videre foran oss som om ingenting hadde hendt... Det var ikke helt det jeg hadde forventet å se et voksent menneske gjøre liksom, men ingen av oss sa noe på det, selv om vi fant det litt rart...

 

Så det er mulig å leve sånn, i det minste på sommeren, her i landet også....

 

Selv hadde jeg en slags bedriten kulturkollisjon med innlagt kabel. Var lærling på hurtigruta (for en mannsalder siden) og hadde servert middag for passasjerene på second-class. Da kommer den gamle røya som passet på at passasjerene ble flådd iht. matinntaket, stormende inn i byssa, og pep om at hun trengte hjelp med en brysom drikkegjest.

 

Det viste seg å være en mer enn, bedugget, knøttliten same som hadde takket for seg med å låre samebuksa, og legge en pen liten kabel - midt på dekket, og passe midt mellom de andre spisegjestene. Det jeg huske best var "oppsynet" på disse andre spisegjestene - og jeg ser ikke bort fra at endel av dem utviklet en spontan spisforstyrrelse, der og da. Ordentlig skummelt, altså.

 

Den vesle "samedritten" ble under høylydt bannskap, og annen tungetale (som sannsynligvis inneholdt noen velvalgte samiske besvergelser over oss idioter, som reagerte på slikt no uskyldig form for moro). Uannsett ble han ekspedert inn i riktig bås, og tjoret behørig fast frem til neste landkjenning.

 

Etterpå snakket jeg kraftig med røya som passet kafeterian, og vi ble enig om at for ettertiden skulle hun aldri nekte en same noe mer å drikke ...

 

[limahc]

Det spørsmålet har jeg stilt meg mange ganger også, for hvilken sannheter innehar bibelen? fælt få beviste sannheter ihvertfall, for bortsett fra noen byer og personer har den ingen beviste sannheter i det hele tatt... Skapelsen, flommen jesus gudesønn, jomfru fødsler, vann til vin, babelske tårn etc, alt sammen er bare påstander ført i pennen av ignorante menn... Men det er fremdeles bibelen som er problemet, for enkelte folk TROR den innehar en sannhet, en helt spesiell og unik sannhet som til tross for at den ikke kan bevises er den reneste, klareste sannhet uansett... Ja, du gjør det jo selv, gjør du ikke? Eller mener du at du er kristen selv om du ikke tror på bibelens mange "sannheter"? Hva er det DU ser på som sannhet i bibelens påstander limahc?

Bevist sannheter? Hva slags beviser ønsker du da, og hvorfor har du tiltro til akuratt de typen bevis?

 

Hvor er det forbudet mot utroskap hen? Ikke i norsk lov ihvertfall og vet du hvorfor? Jo, for den norke lov har ingenting med hvem du ligger med såfremt det er innenfor andre lovers grenser, som alder og slikt.

Jeg skrev var (fortid), ikke er (nåtid)..

[Budeia]

Hva i all verden?

Men hvis alle skulle slippe ned sin avføring overalt, ville vi tapt veldig mye i forhold til hygiene, og dermed helse.

I programmene "Filthy cities" ser man hvordan avfallshåndteringen har gått framover de siste århundrene. Man har fått kontroll over kloakk, slakteavfall og annet produksjonsavfall som garvesyre.

Selvfølgelig er det den ultimate frihet å slakte et dyr, spise det og garve skinnet etterpå, og dumpe avfallet på gata eller i elva. Men hvis hundretusener av mennesker gjør det samme, eller det er store slakterier som gjør det, har man et stort helseproblem.

I tidligere tider ble det også berg av hestemøkk, og det var husdyr som gikk midt i gatene.

 

Man lover vel fremdeles troskap når man gifter seg? Det er ikke lov å si som han i KISS nylig gjorde; "Jeg skal prøve å være trofast".

[Zepticon]

Man lover vel fremdeles troskap når man gifter seg? Det er ikke lov å si som han i KISS nylig gjorde; "Jeg skal prøve å være trofast".

Det er det de som gifter seg som må bestemme er det ikke?

[RWS]

Man lover vel fremdeles troskap når man gifter seg?

 

Kan ikke huske at det var noen evne når jeg giftet med på rådhuset ihvertfall... Hvorfor skulle det det egentlig? Mange forhøld i dag er "åpne", det vil si at mannen elle kvinnen kan ha en elsker/elskerinne i ny og ne, kanskje sammen med flere... Hvorfor love noe slikt til andre liksom?

[Shruggie]

Neida, bare i kirka man har slike ting. I rådhus o.l. lover man ikke en gang å elske hverandre.

[Budeia]

Dere mener altså at et bryllup ikke innebærer noen forandring på seksuallivet?

Blir det f.eks. ikke litt vanskelig å vite hvem som er foreldre til hvem etter hvert, for de som har helt åpne forhold?

[Shruggie]

Nei, jeg mener bare at det ikke er statens rolle å fortelle folk hvem de kan ha sex med.