Hørt om det nye fenomenet "Sparlock the Warrior Wizard"?

[IHS]

,,Men hvis argumentet ditt skal holde, dvs. "dette gjelder bare de kristne (ekte kristne) som skjønner at alle er "i hverandre" i Guds rike (himmelriket)" bør ikke det da inkludere ALLE kristne? Det er flere kristne samfunn som ikke deler din forståelse av treenigheten som f.eks. Siste Dagers Hellige, Jehovas vitner, Kristadelfianerne, Christian Science, Enhetskirken, Unitarkirken, Iglesia ni Cristo og andre.

 

Men disse er kanskje ikke kristne nok? Ja du kan slippe unna med mye dersom du ugyldiggjør andres argumenter på den måten. Det er forøvrig en logisk brist som kalles "Ingen Sann Skotte".

Alle disse sektene som ikke spiser og drikker Jesu Kristi kropp og blod, er ikke i Kristus og Kristus er ikke i dem. De har derfor heller ingen som helst forstålse eller opplevelse av at Gud er et samfunn bestående av flere personer. For dem er Gud noe som er langt borte et eller annet sted, i virkeligheten er det de selv som ikke er i nærheten av Gud.

 

Joh 6:56 > Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham.

 

Joh 14:20 > Den dagen skal dere skjønne at jeg er i min Far, og at dere er i meg og jeg i dere.

 

Joh 17:20 > Jeg ber ikke bare for dem, men også for dem som gjennom deres ord kommer til tro på meg. Må de alle være ett, slik du, Far, er i meg og jeg i deg. Slik skal også de være i oss

Dette er fattig trøst. Du seirer nok alle debatter - inne i ditt hode!

Poenget var ikke å seire noen debatt, Ateisten

 

Poenget var å fortelle deg noe nytt, og det virket som du i motsettning til andre, greide å følge fremstillingen ganske langt. Det i seg selv er bra nok ! Er ikke alle som har like godt utviklet hjerne. Hvordan illustrere, visualisere det at alle er i hverandre ?

 

Endret 25. juni 2012 av IHS

[404415]

Poenget var ikke å seire noen debatt, Ateisten

 

Poenget var å fortelle deg noe nytt, og det virket som du i motsettning til andre, greide å følge fremstillingen ganske langt. Det i seg selv er bra nok ! Er ikke alle som har like godt utviklet hjerne. Hvordan illustrere, visualisere det at alle er i hverandre ?

 

Du ser ikke ironien i at du må ty til en illusjon for å forklare elementer av troen din? Tok du an?

 

illusjon

illusjo'n m1 (fra lat., se *illudere) falsk forhåpning, sansebedrag, selvbedrag gjøre seg, ha i-er om noe / det er en i- å tro noe slikt

[IHS]

Poenget var ikke å seire noen debatt, Ateisten

 

Poenget var å fortelle deg noe nytt, og det virket som du i motsettning til andre, greide å følge fremstillingen ganske langt. Det i seg selv er bra nok ! Er ikke alle som har like godt utviklet hjerne. Hvordan illustrere, visualisere det at alle er i hverandre ?

Du ser ikke ironien i at du må ty til en illusjon for å forklare elementer av troen din? Tok du an?

Nei, hensikten var å illustrere hvor vanskelig det er å visualisere dette at "de er i hverandre". Kanskje "Ateisten" som kom med begrepet "i hverandre" også har et tjenelig mentalt bilde av det samme.

Endret 26. juni 2012 av IHS

[Strappado]

 

Joh 6:56 > Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham.

 

Da er det jo ikke lenger en treenighet, hvis alle verdens nattverdgjengere også skal være med på lasset.

 

Forøvrig:

 

 

There was one key passage of scripture that Erasmus's source manuscripts did not contain, however. This is the account of i John 5:78, which scholars have called the Johannine Comma, found in the manuscripts of the Latin Vulgate but not in the vast majority of Greek manuscripts, a passage that had long been a favorite among Christian theologians, since it is the only passage in the entire Bible that explicitly delineates the doctrine of the Trinity, that there are three persons in the godhead, but that the three all constitute just one God. In the Vulgate, the passage reads:

 

There are three that bear witness in heaven: the Father, the Word, and the Spirit, and these three are one; and there are three that bear witness on earth, the Spirit, the water, and the blood, and these three are one.

 

It is a mysterious passage, but unequivocal in its support of the traditional teachings of the church on the "triune God who is one." Without this verse, the doctrine of the Trinity must be inferred from a range of passages combined to show that Christ is God, as is the Spirit and the Father, and that there is, nonetheless, only one God. This passage, in contrast, states the doctrine directly and succinctly.

But Erasmus did not find it in his Greek manuscripts, which instead simply read: "There are three that bear witness: the Spirit, the water, and the blood, and these three are one." Where did the "Father, the Word, and the Spirit" go? They were not in Erasmus's primary manuscript, or in any of the others that he consulted, and so, naturally, he left them out of his first edition of the Greek text.

 

Bart D. Ehrman - Misquoting Jesus

[IHS]

Joh 6:56 > Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham.

Da er det jo ikke lenger en treenighet, hvis alle verdens nattverdgjengere også skal være med på lasset.

Man kan jo også se det slik at alle de kristne utgjør eller samlet er den ene Jesus Kristus.

 

Uansett, hensikten (konsekvensen) er at denne nye enheten er forbundet gjennom tid og rom, slik at den strekker seg fra den historiske Jesus Kristus gjennom hele verdenshistorien tll fremtidens kristne, som vil fullføre det Jesus Kristus påbegynte. Siden alle samlet opptrer som en person (Jesus Kristus) vil det da være Jesus Kristus som en gang i fremtiden vekker alle de døde kristne til livet i nye forvandlede og uforgjengelige fremtidskropper, de kan leve i, i den fremtidsverdenen alle ser gradvis kommer, men ikke alle vil kunne leve i.

 

Fil 3:21 > Herren Jesus Kristus. Han skal forvandle vår skrøpelige kropp og gjøre den lik den kroppen han selv har

Endret 26. juni 2012 av IHS

[Abigor]

Dette er ditt skrullete syn, ikke akkurat noen sannhet du kommer med.

[404415]

Nei, hensikten var å illustrere hvor vanskelig det er å visualisere dette at "de er i hverandre". Kanskje "Ateisten" som kom med begrepet "i hverandre" også har et tjenelig mentalt bilde av det samme.

 

<rant on>

Det er vanskelig å illustrere fordi det er en øvelse i tungegymnastikk og å banke puslespillbitene sammen for å komme frem til en eller annen konklusjon som ikke er der. Det er ikke så forferdelig vanskelig å skjønne hvor denne tankegangen om at en treenighet er nødvendig kommer fra. Nå er det ikke akkurat så opplagt som Muhammed i ørken som fikk et epilepsianfall etter at gjengen hans hadde vært ute og voldtatt og røvet der han personlig fikk en beskjed fra Allah om å beholde 1/2 av byttet. Så praktisk! Uansett, du kjenner lusa på gangen og at en gjeng crossdressers med hver sin altergutt under kjolen fant ut at religionen deres går at skogen hvis Jødene har pappaen og vi bare har sønnen, så er det forstålig at de måtte komme frem til dette tullet. For at det ikke skal virke for opplagt så kaster vi inn den hellige ånd også. Alle god ting er tre, som egentlig er en ... ja du skjønner. Treenigheten er nr to på listen min over hva som er mest bullshit med kristendommen. Toppen av listen er at hele religion er basert på at du er en dritt som skal føle skyldfølelse fordi noen fant på tullekonseptet synd. Til minne om George Carlin: BUT HE LOVES YOU!

</rant off>

[Ateisten]

Poenget var ikke å seire noen debatt, Ateisten

 

Poenget var å fortelle deg noe nytt, og det virket som du i motsettning til andre, greide å følge fremstillingen ganske langt. Det i seg selv er bra nok ! Er ikke alle som har like godt utviklet hjerne. Hvordan illustrere, visualisere det at alle er i hverandre ?

Seire var kanskje litt å ta i. Det jeg mente er at du argumenterer ut i fra logiske feilslutninger. Så uansett hva jeg sier, så har du sagt noe som er riktig (i din verden). Når du ikke hører/leser det jeg sier og bemøter dette, men turer på videre - da er du en slags seierherre (men bare i ditt hode).

 

Før du leser videre - ingen sanne konklusjoner kan dras av usanne premisser.

 

Når jeg diskuterer så tar jeg utgangspunkt i premisset du kommer med. Det er her kjernen ligger. Når du svarer, så holder du på konklusjonen (og overser min argumenter mot dine premisser). Det framgår av svarene dine. Og da har vi å gjøre med (etter årevis av erfaring i debatter med kristne) en evangelist. Når du holder på konklusjonen din (for å unngå kognitiv dissonans?) uansett argumenter mot premissene, så blir du tilslutt kunn en person som erklærer (uten erkjennelse).

 

Men nok om dette. Sidesporet går så langt i en annen himmelretning at man må lure på om moderator har sovnet i timen

 

Det jeg innledet med var at kristne hjernevasker barn. Dataanimerte filmer er populært blant barn, det er bare å se på box-office (best inntjente filmer) og du vil finne flere dataanimerte filmer.

 

Uansett hva du måtte mene om JV så er det ett faktum at Harry Potter-filmene skapte debatt i mange kristne miljøer. (Hvis du ikke har dratt koblingen til Harry Potter tidligere, så har du det nå)

 

Kristne gikk aktivt ut og advarte mot Harry Potter (da det virkelig stod på rundt bøkene). Det handlet om magi og dermed djevelens verk. Det er for å si det mildt, å dra fantasisjangeren litt langt ut på viddene. Og JV har dratt det ett hakk videre.

 

Heldigvis er det slik at folk kan tenke selv (de aller fleste i alle fall). Og derfor har dette blitt ett kultfenomen med motsatt fortegn av det JV hadde i tankene. Og det er ett sunnhetstegn.

 

Som ett apropos til Harry Potter og fantasy-sjangeren kan vi dra fram fortellingene om Narnia som er skrevet av apolegeten og den kristne forfatteren, C.S. Lewis. Lesten for disse bøkene er de kristne forestillinger (f.eks. Aslam som representerer Jesus/Gud).

 

Enkelt sagt, kristne som undervurderer andre troende/ikke-troende, er ubrukelige.

[IHS]

Poenget var ikke å seire noen debatt, Ateisten

 

Poenget var å fortelle deg noe nytt, og det virket som du i motsettning til andre, greide å følge fremstillingen ganske langt. Det i seg selv er bra nok ! Er ikke alle som har like godt utviklet hjerne. Hvordan illustrere, visualisere det at alle er i hverandre ?

Seire var kanskje litt å ta i. Det jeg mente er at du argumenterer ut i fra logiske feilslutninger. Så uansett hva jeg sier, så har du sagt noe som er riktig (i din verden). Når du ikke hører/leser det jeg sier og bemøter dette, men turer på videre - da er du en slags seierherre (men bare i ditt hode).

 

Før du leser videre - ingen sanne konklusjoner kan dras av usanne premisser.

 

Når jeg diskuterer så tar jeg utgangspunkt i premisset du kommer med. Det er her kjernen ligger. Når du svarer, så holder du på konklusjonen (og overser min argumenter mot dine premisser). Det framgår av svarene dine. Og da har vi å gjøre med (etter årevis av erfaring i debatter med kristne) en evangelist. Når du holder på konklusjonen din (for å unngå kognitiv dissonans?) uansett argumenter mot premissene, så blir du tilslutt kunn en person som erklærer (uten erkjennelse).

 

Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Joh 14:6

 

For de kristne er Jesus Kristus sannheten, alt som går mot Jesus Kristus er løgn.

 

Din ide om at det finnes en absolutt og entydig verden (utenfor hodet) som du kaller sannhet eller virkelighet er feil.

[Abigor]

Det der er ikke nok til å lure barn engang.

[PersonalPower]

Her er den norske utgaven av filmen

 

http://vimeo.com/45018836

 

Sjukt!

[Abigor]

Jehova hater tydeligvis ikke fargetv lenger. Animert film går visst også bra. Alt dette var jo djevelens verk for bare fire-fem tiår siden

[sofiemyr]

Abigor, du tenker nok på Læstadianere Vi har brukt film som hjelpemiddel i mange tiår. Når det gjelder animasjonsfilmen så undres jeg over hvorfor det bare fokuseres på slutten (leksjon 2) og ikke begynnelsen (leksjon 1). Når det er sagt, det er mange ting foreldre ikke ønsker at barn skal leke med. Vegetarianere gir neppe ungene sine pølser, pasifister godtar neppe krigs og voldsspill mens en Vålerengafan neppe ville sette stor pris på om ungen tapetserte rommet sit med Stabæklogoer.

 

Og nei, jeg liker ikke Harry Potter av den enklle grunn at den franchisen med mange andre sannsynliggjør og normaliserer bruk av magi - noe som er stikk i strid med hva Bibelen lærer. Det forundrer meg i den sammenheng at IHS som er "superkristen" ikke støtter nettopp dette synet.

[Budeia]

Hvorfor skal barn absolutt fores med trolldom, vampyrer, UFOer osv., og det i så enorme mengder?

[тurbonєℓℓo]

Åååååh så ufattelig dumt!!! Vrir meg i smerte her:

http://www.dagbladet.no/2012/07/03/nyheter/jehovas_vitner/kontroversiell_animasjonsfilm/barn/ulydig/22397028/

 

Hvorfor skal barn absolutt fores med trolldom, vampyrer, UFOer osv., og det i så enorme mengder?

Hvorfor skal barn fores med religiøs overtro og løgn da?

[тurbonєℓℓo]

Abigor, du tenker nok på Læstadianere Vi har brukt film som hjelpemiddel i mange tiår. Når det gjelder animasjonsfilmen så undres jeg over hvorfor det bare fokuseres på slutten (leksjon 2) og ikke begynnelsen (leksjon 1).

Hele denne filmen er jo latterlig... Det tåpeligste jeg har sett på utrolig lenge, om jeg noen gang har sett noe så tåpelig før....

 

 

Når det er sagt, det er mange ting foreldre ikke ønsker at barn skal leke med.

Da er det som regel en mye bedre grunn til det enn hva som fremvises i denne filmen her... Som regel.

Det er svært få som faktisk bruker en merkelig overtro til å nekte sine barn å leke med noe som i seg selv er totalt ufarlig på alle mulige måter...

 

At man tror at de gammeltestamentlige forfatterne hadde leketøysfigurer av f.eks. magikerei tankene når de skrev, det er jo et kapittel for seg selv.... Du kan ikke engang bruke bibelen til å backe oppom denne idiotien...

 

 

Vegetarianere gir neppe ungene sine pølser, pasifister godtar neppe krigs og voldsspill mens en Vålerengafan neppe ville sette stor pris på om ungen tapetserte rommet sit med Stabæklogoer.

Disse vil i såfall ha en bedre grunn til det.... Krigs og voldspill, voldsfilmer etc. det er veldig forståelig at man vil skjerme barna for... Men HALLO??? En lekefigur utformet som en trollmann???

 

Og nei, jeg liker ikke Harry Potter av den enklle grunn at den franchisen med mange andre sannsynliggjør og normaliserer bruk av magi - noe som er stikk i strid med hva Bibelen lærer. Det forundrer meg i den sammenheng at IHS som er "superkristen" ikke støtter nettopp dette synet.

Så en eventyrbok, er farlig? Nå får du jammen meg ta deg sammen...

[sofiemyr]

Åååååh så ufattelig dumt!!! Vrir meg i smerte her:

http://www.dagbladet...lydig/22397028/

 

Hvorfor skal barn absolutt fores med trolldom, vampyrer, UFOer osv., og det i så enorme mengder?

Hvorfor skal barn fores med religiøs overtro og løgn da?

Har du barn selv Turbo?

 

Synes det er tankevekkende at en landsdekkende avis i "kristne" Norge offisielt går ut med at Gud er en "fantasifigur". Jeg har full respekt for de som mener det men jeg finner det langt fra presse-etisk å skrive det. Les bloggen til den samme Bo Juel og se hva hans egne slektninger kommenterer (og nei - de er heller ikke JV)

 

ALLE foreldre "forer" sine barn med sin egen overbevisning - uansett hva det måtte være. Det er en påstand jeg gjerne vil se noen motbeviser.

[sofiemyr]

Og nei Turbo - en bok i seg selv er ikke farlig. Holdninger derimot - kan være det. Min mening om okkult underholdning er at den sannsynliggjør og uffarliggjør noe som pr definisjon ER farlig.

[тurbonєℓℓo]

Åååååh så ufattelig dumt!!! Vrir meg i smerte her:

http://www.dagbladet...lydig/22397028/

 

Hvorfor skal barn absolutt fores med trolldom, vampyrer, UFOer osv., og det i så enorme mengder?

Hvorfor skal barn fores med religiøs overtro og løgn da?

Har du barn selv Turbo?

Nei. Har ikke det. Hvordan det?

 

Synes det er tankevekkende at en landsdekkende avis i "kristne" Norge offisielt går ut med at Gud er en "fantasifigur".

Det jeg syntes er tankevekkende er at du ikke legger merke til at den norske avisen, i et svært lite "kristent" Norge siterer noe en person sier.... Det er denne personens egen mening.

 

Det er forøvrig ingen kristen avis.

Gud er forøvrig ikke annet enn et idevesen som eksisterer i hodene på folk. Det er veldig korrekt å kalle Gud for en "fantasifigur" .... Gud er noe vi mennesker fantaserer om, lager oss bilder av i hodene våre, og så videre.... Det er ingen som noensinne har sett noen Gud... Så det å si at Gud er en fantasifigur vil jeg som sagt påstå er helt korrekt....

 

 

Jeg har full respekt for de som mener det men jeg finner det langt fra presse-etisk å skrive det.

Selvsagt er det presse-etisk! VI VET og det er et faktum at Gud er en fantasifigur....

Det vi ikke vet derimot, er om dette vi fantaserer om, altså figuren vi fantaserer om faktisk eksisterer også utenfor vår fantasi.... Det er et annet tema. Jeg tror ikke det. Du tror det. Men han er uansett en fantasifigur så lenge folk har fantasi og fantaserer om himmel, og helvete, Gud og Jesus.....

 

 

Les bloggen til den samme Bo Juel og se hva hans egne slektninger kommenterer (og nei - de er heller ikke JV)

 

ALLE foreldre "forer" sine barn med sin egen overbevisning - uansett hva det måtte være.

Nei... Ikke alle. For eksempel så har fattern aldri gjort dette. Han har aldri svart meg på spørsmål om Gud og religion.. Han har aldri ønsket å svare... Eneste konkrete svaret jeg har fått av ham var ikke annet enn en spøk... Jeg spurte ham: "Tror du på Gud?" .... Fattern svarte: "Jah... Han jug vel itte han" så flirte han..

Så spurte jeg litt mer.. Vel nei han viste ikke, sa han, og avsluttet med "det får vi aldri svar på" .... Holdingen "Det får vi aldri svar på" har han alltid hatt... Modern derimot tror og trodde på Gud, og er kristen... Men bare som en personlig tro, og hun har aldri snakket noe særlig om tro til meg... Da må jeg spørre og grave, og når alt kommer til alt så virker hun ikke spessielt interessert i temaet... Hun tror, men det er det... De har heller aldri påvirket meg til politiske tanker... Fattern sa senest for noen uker siden, at han ikke ville snakke politikk med meg. Ble nesten litt sur... Han ville ikke si hva slags parti han stemte på... Modern er åpen til det meste. Jeg fikk henne og samboeren til å stemme Venstre sist... ;-P

 

Så det du sier stemmer ikke. Da bruker jeg min egen erfaring som vitnemål på det motsatte...

Verken fattern eller muttern har påvirket meg til noe som helst.... Bortsett fra moderns foreldre, altså bestemor og bestefar, for de var kristne og svært troende.... Men min morfar og mormor var ikke spessielt positive til Jehovas Vitner.. Det husker jeg meget godt... Ikke veldig sterk kritikk, men nok til å ikke anerkjenne sannhetsgehalten i den.... Heldigvis. Og jeg er lykkelig over at jeg ikke ble født inn i en JV familie tilknyttet sekten...

 

 

Det er en påstand jeg gjerne vil se noen motbeviser.

Ja... Det har du nå fått.

Endret 3. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Og nei Turbo - en bok i seg selv er ikke farlig. Holdninger derimot - kan være det.

Hva slags holdninger får man av å lese en eventyrbok?

 

Min mening om okkult underholdning er at den sannsynliggjør og uffarliggjør noe som pr definisjon ER farlig.

For det første: Den sannsynliggjør ingen ting. Spessielt ikke når den utgir seg får å være en eventyrbok...

Det skulle ikke være nødvendig at forfatteren selv gikk ut i forordet og sa: "Dette er noe jeg selv har diktet opp" .. For til og med barn forstår dette.... Om ikke, så blir ikke foreldrene forhindret i å fortelle dem dette...

 

Det er ikke noe man forbyr.. Da vil jo troen på magi og sånt faktisk bli reelt. Sier man at "sånt går ikke an på ordentlig" - da forstår barn det. Og det er det.... Man trenger ikke være astrofysiker for å forstå det....

 

Og farlig? Nei... Det er så langt i fra farlig som du får det... Harry Potter mener jeg.... Det du skriver gir jo ingensomhelst mening....