Kristendommen = Paulus

[тurbonєℓℓo]

 

 

Mmm... Du er klar over at omtrent 90% av jødenes "historie" fra GT er betraktet som alt fra uklar myte til ren løgn? Exodus fra Egypt? Kan per definisjon ikke ha skjedd.

Det står ikke noe om jødene i GT.

Det gjør det.

 

Skal du finne noe om jødenes historie, så er

historien om hvordan Jesus kritiserte Jødene og hvordan de til slutt klarte å drepe Ham det eneste du finner i Bibelen, og det finner du i NT.

Du finner ingen sannferdig historie i bibelen når det gjelder noe som helst...

Det man derimot vet det er at det vi kaller "Det gamle testamentet" er en samling av ulike jødiske skrifter.

 

Bortsett fra det så må du lete utenfor Bibelen for å finne historien om jødene.

Selvsagt! Det samme gjelder kristne, hedninger, buddhister og så videre.... Du finner ingen troverdige historier i bibelen eller koranen.... BIbelen er utelukkende billedlige og/eller allegoriske fortellinger... Metaforer og liknende...

 

De som kalles jøder i dag har en forholdsvis kort historie.

De har mye lengere historie enn de som kalles "Kristne" ....

Vi hedninger, vi har den lengste historien.... HAH!

 

De fleste av dem har en historie som strekker seg fra år 740,

Hvor har du dette fra? Du mener at jødene som fulgte det som de kristne i dag kaller "Det gamle testamentet" FØR det nye testamentet ble til, først begynte å eksistere 740 år ETTER vår tidsregning? 740 år etter Jesu angivelige levetid??? Javel. Hvordan kan dette ha seg da? Da kunne vel ikke Jesus ha kommet i konflikt med noen som helst jøde??

 

mens noen

stammer fra de folkeslagene som kong Nebukaddnesar flyttet inn i Judea dahan førte Judah og Benjamin stamme i fangenskap i Babylon.

Øh....

 

Det er Israels folks historie du finner i GT, ikke jødenes, det

eksisterte heller ingen jøder på den tiden.

Hvilken tid var det, det ikke eksisterte jøder? "Den tiden?"

 

Historien om Israels utgang fra Egypt er ikke løgn, men løgnen består i

at jødene påstår at det er deres historie, for det eksisterte som sagt ingen jøder på den tiden.

Jøss... Så hele verden er forledet til å tro noe som ikke er sant? Vel, jeg er ikke så sikker på det... Rart at jeg aldri noensinne har hørt denne versjonen før, all den tiden jeg har forsøkt å lese meg klok på denne religionen...

 

Spor etter Israels folk er funnet i Egypt, og bla omtalt på history

channel.

History Channel er forøvrig ingen spesielt troverdig kanal....

Så mye sprøyt kanalen kommer med... Vil bare informere deg om at den kanalen du snakker om, kommer med ufattelig mye du selv sannsynligvis ikke kan gå god for heller....

 

Utgangen fra Egypt har også skjedd, ruten Israel gikk er funnet, og

sporene etter Israel stemmer nøyaktig med det som er beskrevet i Bibelen.

Første gang jeg ble klar over dette var forøvrig også etter et program påtv, denne gangen var det omtalt i discovery channel.

 

At ateister velger å fornekte dette fremfor å akseptere de bevisene som

fins, forandrer ikke på det faktum at dette har skjedd.

Mange ateister som godtar denne historien... De fleste ateister, eller som kaller seg det, tror at store deler av bibelen i det minste er basert på virkelige begivenheter... Men det betviler jeg meget sterkt da jeg har funnet ut at alle historiene kan tolkes billedlige og allegoriske og er bygget opp på en slik måte at det umulig, når man tar en grundigere sjekk av materialet, ikke kan ha skjedd...

 

Det finnes ingen beviser for noe av dette... Ofte så finner man beviser som peker i stikk motsatt retning enn hva som er fortalt i disse bibelfortellingene....

[тurbonєℓℓo]

Så bevis det.

 

Hva skal jeg bevise?

Gav han deg ikke en lenke som svar på dine hinsides tåpelige påstander?

Det han mente, var naturligvis det du kaller "utgangen fra Egypt" .... Har aldri skjedd...

 

Fra kilden han reffererer til:

Secular point of view

No evidence has been found that indicates Egypt ever suffered such a demographic and economic catastrophe or that the Sinai desert ever hosted (or could have hosted) these millions of people and their herds.[14] Some scholars have rationalised these numbers into smaller figures, for example reading the Hebrew as "600 families" rather than 600,000 men, but all such solutions raise more problems than they solve.[15] The view of mainstream modern biblical scholarship is that the improbability of the Exodus story originates because it was written not as history, but to demonstrate God's purpose and deeds with his Chosen People, Israel.[16] Thus it seems probable that the 603,550 people delivered from Egypt (according to Numbers 1:46) is not simply a number, but a gematria (a code in which numbers represent letters or words) for bnei yisra'el kol rosh, "the children of Israel, every individual;"[17] while the number 600,000 symbolises the total destruction of the generation of Israel which left Egypt, none of whom lived to see the Promised Land.[18]

 

Archaeology

A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[16] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".[19] A number of theories have been put forward to account for the origins of the Israelites, and despite differing details they agree on Israel's Canaanite origins.[20] The culture of the earliest Israelite settlements is Canaanite, their cult-objects are those of the Canaanite god El, the pottery remains in the local Canaanite tradition, and the alphabet used is early Canaanite, and almost the sole marker distinguishing the "Israelite" villages from Canaanite sites is an absence of pig bones, although whether even this is an ethnic marker or is due to other factors remains a matter of dispute.[21]

Endret 3. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder det Baltazar94 kommer med, så støtter jeg meg da heller på Bandolis versjon:

 

 

Det Gamle Testamentet

Bibelen inneholder en mengde ulike skrifter fordelt på to deler – Det gamle og Det nye testamentet (GT og NT). Det gamle testamentet gir seg ut for å omhandle det jødiske folks tidlige historie og religiøse myter. GT er et rent propagandskrift satt sammen av jødiske proagandister for å gi jødene en stor og gloriøs historie, som de i virkeligheten ikke hadde hatt. Dette området og stammens om bodde der hadde opp gjennom historien alltid vært okkupert av og prisgitt stormaktene omkring. Vekselvis av Egypt, Babylon, Assyria, Hellas og Romerne.

 

I løpet av de siste åhundrene før våtr tidsregning blomstret messiasmyter og drømmen om allmakt, og i dette miljøet ble GT til. Stormaktsfantasiene kuliminerte av de jødiske opprørene i begynnelsen av vår tidsregning. Opprørene ble kjapt knust av Romerne som etter siste opprør mer eller mindre utslettet Jerusalem. Det virker snodig at jødene trodde de hadde noe å stille opp med mot det mektige romerske militærmakten, og overmotet må tilskrives de blomstrende Messiasmytene på denne tiden om den guddommelige krigerkongen Messias som skulle komme til unnsetning med hæren sin fra himmelen og knuse romerne. Ifølge GT hadde jo jødene tidligere i historien hatt de herligste seire mot overmakten, - bare synd at disse historiene var rent oppspinn.

 

Mytene i GT hentet man mer elle mindre direkte fra kulturene rundt. GT er skrevet på hebraisk og ble opphøyet til å være de palestinske jøders hellige skrift, Tanakh. Sammensetningen av Det gamle og Det nye testamentet var ikke fastlagt i utgangspunktet men er blitt vedtatt på ulike kirkemøter i de første hundreårene e.Kr. Det gamle testamentets sammensetning ble først bestemt mellom 90 og 100 e.Kr av de palestinske jøder. Denne versjonen besto av 24 bøker, like mange som det er bokstaver i det hebraiske alfabetet. Først i det 15. århundre fikk Det gamle testamentet dagens inndeling i 39 bøker, og det er denne inndelingen som protestantismen anerkjenner som autoritativ.

 

For de mer interesserte, kan de jo gå inn her og lese resten.

Endret 3. juli 2012 av turbonello

[Shruggie]

Stemmer, bevis at det er arkeologiske og historiske bevis for Exodus.

[тurbonєℓℓo]

Etter å ha lest kristne og bibelen i flere år så slår det meg at kristendommen i all hovedsak er slik Paulus utformet den.

Ja. Men ikke bare.

Det finnes kristendom som ikke legger særlig vekt på paulus... Mange trossamfunn legger mye mer vekt på Markus og Lukas enn Paulus også, sånn i praksis...

 

Det er også veldig mye av det Paulus har sagt som ikke blir "tatt seriøst", eller rettere: blir fulgt opp av flertallet av dagens kristne... For eksempel hans påbud om at kvinner skal dekke hodet (slik som i Islam).

 

Kvinnesynet til Paulus blir ikke så veldig vektlagt av Den norske kirke, for eksempel. Paulus sa det var helt uakseptabelt, og han tillot det ikke, at kvinner skal tale i forsamlinger.... Men dette må ha gått Den norske kirke hus forbi, i det de har kvinnelige prester...

 

Paulus, forfølgeren av kristne, blir blendet (av Jesus og midlertidig blind) og deretter en følger av den nye troen, ifølge bibelen.

 

Hans tekster er gjennomsyret av å ikke ha møtt Jesus.

Stemmer...

Hehe... Alt som står i "hans" tekster er vel et resultat av hans meninger blandet med hans tolkninger av GT og meninger om jødene i samtiden etc. Han hadde dessuten, etter det jeg har lest, innsikt i mye av datidens hedenske mysterie-religioner, og hadde mye av det som da kaltes "hemmelig kunnskap"; gnosis.

 

Merkelig er det at kristne tar hans meninger og syn, som nærmest guddommelige, helt ukritisk...

Grunnen er vel at han som mange av de andre forfatterne uttaler seg med en særegen skråsikkerhet, og nesten som om han skulle vært Gud selv....

 

Likevel har han fått en slik betydning. Det er nesten så en kan mistenke ham for å stå bak deler av NT.

Men det gjorde han nok ikke. Han var bare en av de mange som var påvirket av historiene om kristus som vandret i befolkningen-

 

Han kan ikke ha vært hvem som helst, til det er innflytelsen altfor stor. Han var tross alt ikke et såkalt vitne.

Hvem "Paulus var", og om han i det heletatt het Paulus, det kan vel ingen si med hundre prosent sikkerhet... Mange på den tiden skrev også under kjente navn (falskneri) for å bli hørt... Det var veldig vanlig på den tiden. Det er forskere på bibeltekst, som har funnet at enkelte av tekstene som er med i NT, som angivelig skal ha blitt skrevet av Paulus, ikke kan ha vært blitt forfattet av Paulus. Man tar utgangspunkt i håndskrift og så videre, men også det faktum at mange av skriftene som er skrevet i hans navn motsier hverandre vesentlig, såppas mye at de har kommet frem til at det ikke kan ha hatt den samme forfatteren.

[Baltazar94]

Stemmer, bevis at det er arkeologiske og historiske bevis for Exodus.

 

Slike beviser har jeg lagt ut i en annen tråd før, og da var det ingen grenser for

hvor mye jeg skulle mobbes og latterliggjøres for det.

Mao det eneste dere er interessert i er å få noe dere kan forvrenge og deretter bruke til å mobbe og latterliggjøre motdebattanten.

 

Så denne gangen får du tro meg eller la være. Eller om du er interessert så kan du

lete dem frem selv.

[тurbonєℓℓo]

Stemmer, bevis at det er arkeologiske og historiske bevis for Exodus.

 

Slike beviser har jeg lagt ut i en annen tråd før, og da var det ingen grenser for

hvor mye jeg skulle mobbes og latterliggjøres for det.

Problemet er vel at det ikke er noe bevis for det, så at når du sier det, så blir det av andre ansett som litt merkelig. Og da er det vel vanskelig å la være å skrive noe du vil definere som "mobbing og latterliggjøring"... Det er svært vanskelig å være helt monoton i debatter her inne....

 

Kan du i det minste henvise til den tråden du snakker om?

 

 

Mao det eneste dere er interessert i er å få noe dere kan forvrenge og deretter bruke til å mobbe og latterliggjøre motdebattanten.

Dette er et diskusjonsforum... Ser du noe som du er uenig i, så skriver du din mening om det...

 

Så denne gangen får du tro meg eller la være. Eller om du er interessert så kan du

lete dem frem selv.

Hvorfor i all verden slenger du rundt deg med påstander på et diskusjonsforum som dette uten å være villig til å backe opp argumentasjonen din med fakta? Er ikke det noe av meningen med å diskutere?

 

Eller er du her bare for å forkynne sannheten.. En sannhet vi bare skal nikke og godta sånn helt uten videre??? Jeg forstår deg bare ikke helt...

[Shruggie]

Siden jeg aldri har sett disse "bevisene" så slår det meg som underlig at du nekter å dele de med meg. Men det er klart, hvis beviset åpenbarte seg for deg i form av en brennende busk, så vil jeg naturligvis ha problemer med å tro på det...

[limahc]

Paulus sa det var helt uakseptabelt, og han tillot det ikke, at kvinner skal tale i forsamlinger.... Men dette må ha gått Den norske kirke hus forbi, i det de har kvinnelige prester...

Evnt. les vers 36..

[тurbonєℓℓo]

Paulus sa det var helt uakseptabelt, og han tillot det ikke, at kvinner skal tale i forsamlinger.... Men dette må ha gått Den norske kirke hus forbi, i det de har kvinnelige prester...

Evnt. les vers 36..

Vers 36? Kan du være litt mer spesifikk?

[Budeia]

"Men dette må ha gått Den norske kirke hus forbi, i det de har kvinnelige prester..."

 

Den norske kirke er helt klar over dette, og de ville egentlig ikke ha kvinnelige prester (el. prestinner)

Men det ble ført en kamp for å få prestinner. Ingrid Bjerkås var vel den første. Det er ikke mange år siden Norge fikk sin første kvinnelige biskop.

 

http://snl.no/Kvinner_skal_tie_i_forsamlingen

Endret 3. juli 2012 av Frankline

[тurbonєℓℓo]

"Men dette må ha gått Den norske kirke hus forbi, i det de har kvinnelige prester..."

 

Den norske kirke er helt klar over dette, og de ville egentlig ikke ha kvinnelige prester (el. prestinner)

Men det ble ført en kamp for å få prestinner. Ingrid Bjerkås var vel den første. Det er ikke mange år siden Norge fikk sin første kvinnelige biskop.

Jaja, men det er ikke til å stikke under en stol, at dette er noe bibelen forbyr.

De tar dermed ikke trosgrunnlaget sitt, bibelen, seriøst... De har laget en kristendom som er tilpasset det moderne sekulære og liberale Norge, hvor likestilling er blitt poppulært blandt folk... De tillater også fortiden mange steder også homofilt ekteskap.... Gud dersom han er den han blir beskrevet om i bibelen, ville vært rasende! Han ville, dersom han hadde eksistert, knust alle protestant-kirkene i landet.... Han ville sendt djevelen på de kvinnelige prestene, og så videre....

Endret 3. juli 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Vet du forresten hvilket vers han sikter til? "Vers 36? Det er massevis av dem i bibelen... Hva i huleste snakker han om?

[Budeia]

De tar dermed ikke trosgrunnlaget sitt, bibelen, seriøst... De har laget en kristendom som er tilpasset det moderne sekulære og liberale Norge, hvor likestilling er blitt poppulært blandt folk

 

Dette er korrekt, men har i stor grad skjedd fordi Arbeiderpartiet og Senterpartiet har innsatt norske bisper.

En del av dem som jobber i Kirken i dag har som mål å utrette noe positivt fra sin posisjon, men vi ser at de såkalte Carissimi-prestene ikke blir tatt særlig seriøst. Derfor er det en del som foretrekker å begynne i frimenigheter/frikirker.

 

De som er fornøyde med Kirken i dag er mer som Gelius, eller han ønsker forresten at Kirken skal bli enda mer liberal. Du lurer vel på hvorfor Gud tilsynelatende godtar personer som Gelius. Det er vel noe drøyt hvis det skulle komme en ny syndflod i dag og ta med seg rubbel og bit... Det står dessuten i Bibelen om en "skjøgekirke" (skjøge betyr hore) som altså da betyr en dårlig og syndig kirke.

 

http://snl.no/Kvinner_skal_tie_i_forsamlingen

Endret 3. juli 2012 av Frankline

[limahc]

Vers 36? Kan du være litt mer spesifikk?

1Kor 14:34-36

 

..om i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

36 Var det kanskje fra dere Guds ord gikk ut? Er det bare til dere ordet er kommet?

 

I løpet av brevet siterer Paulus flere ganger det han svarer på (noe som gjør brevet ekstra forvirrende). Dette er en av de gangene; først siterer han det han svarer på (at kvinner skal tie), før han svarer (vers 36).

 

Mange engelske utgaver begynner vers 36 med "WHAT? [jeg kan ikke tro det dere skriver! ..]

[тurbonєℓℓo]

De tar dermed ikke trosgrunnlaget sitt, bibelen, seriøst... De har laget en kristendom som er tilpasset det moderne sekulære og liberale Norge, hvor likestilling er blitt poppulært blandt folk

Dette er korrekt, men har i stor grad skjedd fordi Arbeiderpartiet og Senterpartiet har innsatt norske bisper.

En del av dem som jobber i Kirken i dag har som mål å utrette noe positivt fra sin posisjon, men vi ser at de såkalte Carissimi-prestene ikke blir tatt særlig seriøst. Derfor er det en del som foretrekker å begynne i frimenigheter/frikirker.

 

De som er fornøyde med Kirken i dag er mer som Gelius, eller han ønsker forresten at Kirken skal bli enda mer liberal. Du lurer vel på hvorfor Gud tilsynelatende godtar personer som Gelius.

Nei, det lurer jeg i grunn ikke på, siden jeg ikke tror på Gud. =) Blir jo vanskelig å lure på hvorfor Gud (...) når man ikke tror på Gud? Ser at det kan være litt vanskelig, når man er så sikker på at Gud finns som, blandt annet du er. Uansett: Jeg ville uansett sett det som mer sannsynlig at dersom det fantes en Gud, så ville denne Guden vært totalt annerledes enn fra den vi leser om i Bibelen. Den Guden ville vært superliberal og kjempegod! Og svært fornuftig!... Han ville ikke ha kommet med alle de dumhetene som han angivelig skal ha sagt, i følge forfatterne av bibelen.... Et helvete hadde ikke eksistert. Og heller ikke noen himmel... Hvis Gud eksisterer, og vil noe med oss, og denne verden, så ville det mest sannsynlige være at et paradis ville utfolde seg i DENNE verdenen enn i en annen.... For OM det finnes en gud, så står vel denne bak evolusjonen og alt slikt som har tatt milliarder av år.... Hvis han måtte bruke evolusjonen som verktøy for å få til denne ufullkomne verdenen, vel så er det svært lite sannsynlig at det venter oss en "HELT PERFEKT" verden i etterlivet; et såkalt paradis hinsides denne jorda, hinsides dette universet....

 

Kort sagt: Finnes det en Gud, så er denne helt naturlig, like naturlig som naturen selv.

Jeg tror ikke på at det finnes noen Gud, annet enn i våre tankeverdener, men jeg snakker bare ut fra hva jeg ville ansett som sannsynlig DERSOM jeg mot all overbevisning, skulle ta feil i at ikke Gud finnes...

 

Det er vel noe drøyt hvis det skulle komme en ny syndflod i dag og ta med seg rubbel og bit...

Ja, og det ville ikke heller vært mulig. Ikke den gang da, og ikke den gang nå... fordi så mye vann finnes det ikke verken i himmelen (over oss) eller på jorda vår...

Bibelfortellingen er rent billedlig og allegorisk... Og etter hva jeg har hørt, er Arken bildet på Kirken... Kanskje ikke akkurat Den norske kirke, da det syndes groft i den, men du tar vel poenget

 

Det står dessuten i Bibelen om en "skjøgekirke" (skjøge betyr hore) som altså da betyr en dårlig og syndig kirke.

 

http://snl.no/Kvinne..._i_forsamlingen

I såfall kan det tolkes til å omhandle både den katolske og den protestantiske.... Desverre sitter vi da igjen med de ulike sektene....

 

De fleste tror imidlertid at denne sjøgen er DKK...

[Budeia]

Prest betyr vel presbyter, eller eldste.

I retningslinjene for eldste i menigheten står det;

 

En eldste må det ikke være noe å utsette på: Han skal være én kvinnes mann, barna hans må være troende, ikke trassige og ikke kunne beskyldes for å leve vilt og utsvevende. For en tilsynsmann er Guds forvalter, og det må ikke være noe å utsette på ham. Han må ikke være egenrådig, bråsint, drikkfeldig, voldsom eller ute etter skammelig vinning. Han skal være gjestfri, godhjertet, forstandig, rettskaffen, gudfryktig og herre over seg selv. Han må holde seg til det troverdige ord som samsvarer med læren, slik at han duger både til å veilede i den sunne lære og til å vise til rette dem som sier imot. Titus v. 5

 

Hvordan harmonerer dette med at det kan innsettes kvinnelige eldste?

[тurbonєℓℓo]

Vers 36? Kan du være litt mer spesifikk?

1Kor 14:34-36

 

..om i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

36 Var det kanskje fra dere Guds ord gikk ut? Er det bare til dere ordet er kommet?

 

I løpet av brevet siterer Paulus flere ganger det han svarer på (noe som gjør brevet ekstra forvirrende). Dette er en av de gangene; først siterer han det han svarer på (at kvinner skal tie), før han svarer (vers 36).

 

Mange engelske utgaver begynner vers 36 med "WHAT? [jeg kan ikke tro det dere skriver! ..]

Okei. Jeg kan godt godta den. Det kan jo stemme det. Ganske forvirrende ja....

Men har han ikke ymtet innpå dette et annet sted også?

 

Nå skal jeg søke litt å se hva jeg finner:

Jeg fant jeg fant, sa askeladden:

1 Tim 2,11

 

 

Faktisk fant jeg alt dette:

 

1 Kor 14,34 viser til 1 Mos 3,16, 1 Kor 11,3, Ef 5,22,1 Tim 2,11f, Tit 2,5

 

Det står uttrykkelig, at kvinnen skal ta i mot læren i stillhet og underordne seg mannen i alt... =) Jeg tror vel egentlig ikke, også sett i lys av sammenhengen av det verset vi først brakte på banen, at dette var noe Paulus siterte...

 

For se i denne eldre oversettelsen av bibelen:

 

 

for Gud er ikke uordens Gud, men freds Gud. 34 Likesom i alle de helliges menigheter, skal eders kvinner tie i menighets-samlingene; for det tillates dem ikke å tale, men de skal underordne sig, som også loven sier. 35 Men vil de få rede på noget, da skal de spørre sine egne menn hjemme; for det sømmer sig ikke for en kvinne å tale i menighets-samling.

 

Hvis det hadde vært eller rettere: om det er slik du sier, så er det jo rart at han, Paulus, ikke skrev, "Som noen av dere, kanskje vil si" eller noe i den rettningen der, før han siterte...

 

Han gjør jo dette ellers? "For som noen av hans kjente diktere har sagt; for det er i ham vi beveger oss og er til" (som da var Aratus og en annen kjent hedensk person som skrev dette i en hymne til Zevs og ikke Jesus i det heletatt) ...

[тurbonєℓℓo]

Vers 36? Kan du være litt mer spesifikk?

1Kor 14:34-36

 

..om i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

36 Var det kanskje fra dere Guds ord gikk ut? Er det bare til dere ordet er kommet?

 

I løpet av brevet siterer Paulus flere ganger det han svarer på (noe som gjør brevet ekstra forvirrende). Dette er en av de gangene; først siterer han det han svarer på (at kvinner skal tie), før han svarer (vers 36).

 

Mange engelske utgaver begynner vers 36 med "WHAT? [jeg kan ikke tro det dere skriver! ..]

Jeg har en MYE mer konkret bibelvers her. Sorry. Tok bare tid å finne det:

 

 

1 Tim 2,12

 

En kvinne skal ta imot opplæring i stillhet og underordne seg i alt. 12 Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille. 13 For Adam ble skapt først og så Eva. 14 Og det var ikke Adam som lot seg lokke, men kvinnen lot seg lokke og brøt budet. 15 Men hun skal bli frelst gjennom barnefødselen – bare de viser forstand og lever i tro, kjærlighet og hellighet.

[limahc]

Jeg har en MYE mer konkret bibelvers her. Sorry. Tok bare tid å finne det:

 

 

1 Tim 2,12

 

En kvinne skal ta imot opplæring i stillhet og underordne seg i alt. 12 Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille. 13 For Adam ble skapt først og så Eva. 14 Og det var ikke Adam som lot seg lokke, men kvinnen lot seg lokke og brøt budet. 15 Men hun skal bli frelst gjennom barnefødselen – bare de viser forstand og lever i tro, kjærlighet og hellighet.

 

Isåfall, la oss si Paulus ikke siterer (1Kor) det han svarer på (altså at vi bare leser hele brevet ordrett og bokstavlig); Hvordan skal vi da egentlig tolke store deler av brevet (både i sin helhelt og de versene det gjelder)?

 

F.ex. i korte trekk:

11:5 Men en kvinne som ber eller taler profetisk..

12:10 ..Én (mann eller kvinne) får den gave å tale profetisk, en annen (mann eller kvinne) å bedømme ånder, én (mann eller kvinne) får ulike slag av tungetale, og en annen (mann eller kvinne) kan tyde tungetale

12:11 Alt dette gjør den ene og samme Ånd, som deler ut sine gaver til hver enkelt (mann eller kvinne) slik han vil.

14:27 Taler noen (mann eller kvinne) i tunger

14:29 La to eller tre tale profetisk (mann eller kvinne)

14:35 For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten

11:37 Hvis noen mener seg å være profet eller ha åndsgaver, så skal han vite at det jeg skriver, er et Herrens bud

14:39 Derfor, mine søsken (mann og kvinne): Vær ivrige etter å tale profetisk, og hindre ikke tungetale.

 

Først settes opp et sett med 'regler' for når menn og kvinner kan tale, før kvinner forbys å tale, før de oppfordres til å tale igjen.

 

I tillegg bærer menigheten preg av gnosis|gnostisk lære, noe som enda bedre tydeliggjør Paulus' agenda.

 

@ 1Tim 2.12,

"JEG tillater ikke..". Dette er Paulus' ønske, ikke Guds ønske (han bruker å skille).

 

(Ved nuytgaven av 2011 ugaven i Norge ble det forøvrig foreslått å heller bruke 'innordne' istedet for 'underordne' flere steder.

Legg også merke til at det står stillhet, og ikke absolutt tystnad. Det greske ordet som er brukt her er ikke det samme man finner igjen i 1Kor som betyr absolutt tystnad)

Endret 4. juli 2012 av limahc