Beste kamera og objektiv kombinasjon.

[TOH65]

Med best mulig bilde, mener jeg med et objektiv som er best på alle punkter. Som da igjen gir et godt bilde. Både i skarphet og helhet.

Det er ikke mulig å få alt samtidig. Det er alltid en avveining ut fra hvilke parametre du prioriterer.

 

Men - skal du ha über bildekvalitet, så skal du ganske enkelt ha størst mulig sensor og best mulig fastoptikk. "Best" i dag hvis vi ikke snakker mellomformat blir vel en Nikon D800E med - skalvisee - en Zeiss ZF.2 Makro-Planar T* 2/100, tenker jeg. Eventuelt Nikkor AF-S VR 200mm f/2G IF-ED. Litt avhengig av ønsket brennvidde.

 

Ja, et godt eksempel på noe som er vanskelig å overgå i å være blandt det beste

[tomsi42]

Ja, et godt eksempel på noe som er vanskelig å overgå i å være blandt det beste

Muligens; men tror nok jeg skulle brukt mer penger hvis jeg først skulle ha noe er potensiellt best. Mellomformat er nok minimuskrav - Phase One IQ180 bakstykke på et er nevnt. Den må nok monteres på et Alpa teknisk kamera; eller bedre. Og optikk? Rodenstock og Schneider er vel de som leverer varene der.

 

Problemet er at da blir ting så teknisk kronglete at det ikke lenger blir morsomt å ta bilder. Og da er det fort gjort å ende opp med et teknisk perfekt bilde av et intetsigende motiv;noe som blir bare feil.

 

Men for å vri litt på det originale spørsmålet. Hva kan jeg tenke meg av utstyr for å få best mulige bilder med mine forutsetninger? Det kan jeg svare på.

[Meier]

Med best mulig bilde, mener jeg med et objektiv som er best på alle punkter. Som da igjen gir et godt bilde. Både i skarphet og helhet.

Det er ikke mulig å få alt samtidig. Det er alltid en avveining ut fra hvilke parametre du prioriterer.

 

Men - skal du ha über bildekvalitet, så skal du ganske enkelt ha størst mulig sensor og best mulig fastoptikk. "Best" i dag hvis vi ikke snakker mellomformat blir vel en Nikon D800E med - skalvisee - en Zeiss ZF.2 Makro-Planar T* 2/100, tenker jeg. Eventuelt Nikkor AF-S VR 200mm f/2G IF-ED. Litt avhengig av ønsket brennvidde.

 

 

Det kommer i det hele tatt an på hva du prioriterer. Selv har jeg en begrenset, sær objektivpark, som på sine områder leverer det beste du får tak i i akkurat sin lille nisje, hver i sær med sine prioriteringer. For eksempel har ingen av objektivene mine sånt som - tjah - autofokus?

 

Ja, jeg vet at man ikke får allt 100%. Jeg mener best mulig på alle punkter. Noen produkter er bedre enn andre, sånn er det med alt. Jo lavere pris på det, jo bedre. Men jeg går ikke av veien for dyrere utstyr, hvis det duger.

 

Jeg leser ellers her, at folk ser forskjell på bilder, så det må jo være en grunn. Noen anbefaler det ene, og fraråder det andre, osv.

 

Ellers var jo det et bra forslag. D800 har jeg hatt i tankene. Har underøkt litt ang 800 og 800E. På youtube var det en som ikke så noe grunn til å gå for E modellen, da det var lite å hente. Mens andre sier det motsatte.

 

Ellers kikket jeg på Zeiss på fotomessa som var, og det virket spennende. Så det kan godt tenkes.

Endret 22. juni 2012 av Meier

[Trondster]

Når du sier "best mulig på alle punkter" - forstår du ikke at det nødvendigvis _må_ bli en avveining av hva du prioriterer høyest?

 

 

Og ellers er Zeiss konge på bildekvalitet - men _vil du egentlig ha fastoptikk uten zoom, som ikke en gang har autofokus? Og hvor du betaler veldig mye for det aller siste lille ekstra? Og spesielt når du ikke vet hva du prioriterer? Zeiss-objektivet jeg nevnte er for eksempel rompe angående dybdekroma, så da kan det jo dermed ikke være "best mulig på alle punkter"...

Endret 22. juni 2012 av Trondster

[Shirmah]

Alt av kamerautstyr har kompromisser, både optikk og kamerahus. Ingenting er "best", det kommer jo helt an på hva det skal brukes til. Det handler ikke om hva som er best, men om hva som er det beste kompromisset til ditt bruk.

[Refraction]

Siden ikke noe kamera system eller optikk enda er 100% perfekt på alle felter så blir det jo som nevnt en avveining av hvilke kvaliteter man vil prioritere.

 

Benytter man f.eks dxomark.com sine måle resultater på sensorer/optikk osv så kan vel gjerne dytte dette inn i et regneark, sette opp noen filtere/kurver og på den måten finne et ultimate gjennomsnittskamera .. dvs det ene kameraet som når høyest på alle felter på engang.

 

Skal jeg gjette på resultatet så vil den kameraløsningen være allround flott, men noen hakk under et normalt godt dslr :-)

 

Poenget er ... siden alle systemer har sine fordeler som settes opp mot hverandre, så vil man ende opp med å måle et gjennomsnitt .. og et gjennomsnitt bruker nettopp å være et snitt ... aldri på toppen, aldri på bunn ...

[olegunnaro]

Meier: Ut i fra hvordan du spør etter kamerautstyr går jeg ut i fra at du ikke har fotografert så veldig mye? Det er helt meningsløst å bruke flere titusen på fotoutstyr før du selv vet sånn nogenlunde hvor du vil med fotograferinga di. D800 og Zeiss-fastopptikk er fine saker, men det er ikke nødvendigvis det beste alternativet til alle typer foto...

[polljen]

I mitt første innlegg så prøvde jeg å få et svar om hva du vil fotografere, og jeg har ikke blitt noe klokere.

 

Det jeg tror jeg har forstått er at du spørsmålet gjelder speilrefleks (crop eller FF) og ikke mer "spesialiserte" hus som f.eks. mellomformat. Du gir ingen konkret økonomisk ramme, men jeg forstår det slik at du kan strekke budsjette et stykke, så du trenger ikke gå for de rimeligste variantene innen hus og objektiv. Er det rett så lang?

 

Men så stopper min "forståelse" noe opp. For en ting er å anbefale den komboen som gir best bilde, og her forstår jeg at du vil vi skal glemme mannen bak kamera og kunnskaper om etterbehandling. DU vil vite hvilken kombinasjon som med samme fotograf gir den beste komboen. D.v.s. at hvis du skulle fotografere med forskjellige komboer, hvilken vil da gi det beste bildet. Og med beste bildet så må jeg neste forstå det skarpeste bildet, for alt annet som f.eks. bokeh m.m. blir svært subjektivt. Skal vi forstå deg dit at du vil vite hvilken kombinasjon speilrefleks og objektiv som gir det skarpeste bildet og kun det?

 

Hvis du svarer ja på spørsmålet over, så kan man forsåvidt gi et slags svar, men ikke et godt et. For hvilke motiver er det som først og fremst skal fotograferes, eller skal objektivet være av allround-typen? Grunnen til at jeg ikke vil forstå er at jeg ikke ser vitsen med et skarpt objektiv på noen hundre mm hvis store landskapsbilder er hovedmålet, eller en meget god vidvinkel til å ta portretter.

 

Men hvis utgangspunktet ditt er:

Gi f** i fotografen og etterbehandlingen

Gi f** i hva motivet egentlig er

Gi f** i økonomi

Gi f** i bokeh og andre "fordeler" med ett objektiv

Det eneste jeg vil vite er hvilket speilrefleks med hvilket objektiv som gir det skarpeste bildet, så finnes det kanskje en slags fasit.

 

Om det er noen som "gidder" å bruke tid på å finne ut det "rette" svaret er en annen sak. Jeg ville aldri kunne gi deg et slikt svar, fordi jeg mener at man skal anskaffe utstyr som passer til det man vil fotografere og ikke bare fotografere det som utstyret egner seg til.

Endret 23. juni 2012 av polljen

[robertaksland]

Om du kjører en Canon 5D mk3 og en 85mm f/1.2 så er du svært tett på det skarpeste og beste som kan oppdrives.

[Nautica]

Om du kjører en Canon 5D mk3 og en 85mm f/1.2 så er du svært tett på det skarpeste og beste som kan oppdrives.

 

Har hørt rykter om at den nye 40mm er skarpere en 85 f/1.8

"med forbehold siden det ikke er en skikkelig test ennå og oppdrive".

[robertaksland]

85mm f/1.8 er et billigobjektiv, og det er godt mulig 40mm'eren er skarpere. Men f/1.2'eren er noe heelt annet. Her snakker man om det skarpeste i hele Canon sin objektivpark,

[fo2re]

HVA man skal ta bilder av er vel det første man bør komme opp med, ikke hva slags utstyr man trenger.

 

Litt som å kjøpe en Ferrari og så oppdage at man ikke får plass til kjærringa, 3 unger og Grand Danois'n når man først skal ut på tur.

[Bjerknez]

Kjøp deg en Canon 1Dx med følgende objektiver:

 

14mm f/2.8L

24mm f/1.4L

35mm f/1.4L

50mm f/1.2L

85mm f/1.2L

100mm f/2.8L

135mm f/2.0L

200mm f/2.8L

 

Da har du det råeste fotoutstyret du kan tenke deg. Gir ikke disse kombinasjonene deg skarpt nok bilde, så hadde jeg valgt en annen hobby

 

Men så kart... du må bla opp rundt 150.000,- for pakken over.

 

Skal du ha et rått objektiv som tar de aller skarpeste bildene av fugler, så sleng på en 400mm f/2.8L USM IS II. Koster deg nesten 90.000,- til.

[olegunnaro]

Man leker jo ikke kar, så det blir jo naturlig nok Leica S2-P med tilhørende objektiver. Prislapp? Par-tre-fire hundre tusen?

[Nautica]

#slettet#

Endret 24. juni 2012 av Nautica

[OmarL028577693]

Det snakkes hele tiden om hva som gir best/skarpest bilde.

Dette må være noe nytt, for dette har ikke jeg hørt om.

Det kan bli en del diskusjoner om hva slags optikk som er skarpest og hva slags optikk som er best, og da trenger nødvendigvis ikke dette å gjelde ett enkelt objektiv.

 

Og da lurer jeg på hva slags kamera og objektiv kombinasjon, som gir best bilde.

Det beste bildet tar du selv, ikke kamera og objektiv.

 

Tenker da på speilrefleks kameraer.

Det finnes også målsøkerkameraer, speilløst, sjaktsøkerkameraer osv. At et kamera er en speilrefleks sier ikke noe om kvaliteten.

 

Finnes det noen tester som måler slikt?

Går det an å måle det?

Er det antall pixler som avgjør, eller type glass?

Er det proffe kameraer som gir best bilde? Hvorfor gjør det det i så fall?

Er det noen spesielle kamera/objektiv kombinasjoner, som har utmerket seg?

Det finnes masse tester, det er mulig å måle skarphet etc.

Glasset er viktigst.

Proffe kameraer gir gode bilde i proffe hender.

 

 

 

Akkurat nå vurderer jeg sterkt å dra innom ClasOhlson for å kjøpe meg DETTE og DETTE p.g.a. tråder som dette

[fo2re]

Skjønner veldig godt kelux78 - her er en informativ artikkel

 

http://www.tv2.no/underholdning/gkn/-jeg-er-saa-lei-meg-foeler-jeg-har-mista-meg-selv-3453298.html

[Trondster]

85mm f/1.8 er et billigobjektiv, og det er godt mulig 40mm'eren er skarpere. Men f/1.2'eren er noe heelt annet. Her snakker man om det skarpeste i hele Canon sin objektivpark,

I midten, ja. Hjørnene er ikke helt med sånn über-pixelpeepe-skarphetsmessig - Canon har objektiver som er skarpere nedblendet - 24/3.5L II, 135L og over hele fjøla ufattelig skarpe 200/2L. Men snakker man totalt sett, med visuelt uttrykk, bokeh med mer, og ikke minst hvor skarpt det er på full blender til å være så ekstremt lyssterkt - så er 85/1.2L II noe av det beste Canon - eller noen andre - har laget. Mmmh - har lyst på en sånn.

 

 

Men - for meg er det ikke viktigst hvor skarpt et objektiv er, men hvordan avveiningene er i "hele pakka". Byggekvalitet, skarphet, fokus shift, krumt fokusplan, kroma, dybdekroma og ikke minst betjening - hvor mye jeg liker å ta bilde med det. Har selv som første prioritet valgt optikk jeg liker å ta bilde med - som fungerer godt på stor blender og korte fokusavstander, og som jeg liker å bruke og ta bilder med.

 

 

Meier - kjøp hus og optikk som du får godfølelsen for. En subjektiv, god gammeldags godfølelse. Så liker du å ta bilder med det, og så kommer du til å ta bilder med det.

Og - ikke minst - kjøp noe du kommer til å ta med deg! Hjelper ikke med en murstein som tar verdens beste bilder hvis den bare blir igjen hjemme.

Endret 24. juni 2012 av Trondster

[Meier]

Da har jeg fått mange fine svar. Takker for det. Ja jeg får gå for det jeg føler for, har råd til, så får det bli med det.

[robertaksland]

Ja, vi har vel kommet så langt som at budsjett for fotoutstyret alltid må settes som grunnlag. Mitt budsjett var under 10000 for kamera og fullstendig objektivpark, og jeg har begynt som følger: Først en Canon 1100D med 18-55 III kit til 2999, så en 50mm f/1.8 til 900 og så en Tamron 70-300 Di VC til 2800 kroner, totalt hittil 6699 kroner. Så blir resten av budsjettet til en god blits og en ultravidvinkel, regner med at jeg ikke klarer det innenfor 10k, men litt utvidelser må det bli. Tror ikke det er mulig å få like godt utstyr innenfor dette brennviddeomfanget til lavere pris, så jeg påberoper meg å ha det "beste" sånn sett, i hvertfall til mitt bruk :-)