Beste kamera og objektiv kombinasjon.

[Meier]

Det snakkes hele tiden om hva som gir best/skarpest bilde. Og da lurer jeg på hva slags kamera og objektiv kombinasjon, som gir best bilde.

Tenker da på speilrefleks kameraer.

Finnes det noen tester som måler slikt?

Går det an å måle det?

Er det antall pixler som avgjør, eller type glass?

Er det proffe kameraer som gir best bilde? Hvorfor gjør det det i så fall?

Er det noen spesielle kamera/objektiv kombinasjoner, som har utmerket seg?

[polljen]

Ut fra det du skriver så er den beste komboen så dyr at hverken du eller jeg har råd til den, men grovt sagt så spiller kamera en mindre rolle og objektivet en større rolle. Et kvalitetsobjektiv er alfa og omega for å få best mulig bilder.

Uansett hva som er best så må man inngå kompromisser, de fleste av oss har et budsjett å forholde seg til og da blir det som du sier å finne den beste komboen.

 

Jeg har ikke tenkt å nevne konkrete merker når det gjelder kamerahus, det blir nok nok av de i senere innlegg som mener deres system er å anbefale. Jeg vil også anbefale mitt system, men jeg vet også at andre system leverer varene og derfor skal jeg holde kjeft i den sammenhengen.

 

Beste komboen er å kjøpe et så "billig" hus som du kan leve med og legge resten av budsjettet i objektiv(er) og eventuellt annet utstyr du føler behov for. Å anbefale en konkret kombinasjon er umulig ut fra de opplysninger du kommer med i ditt innlegg.

Hvis du ønsker konkrete anbefalinger fra oss på forumet, så bør du komme med bl.a. følgende opplysninger:

- budsjett

- hva slags type bilder foretrekker du å ta

- kan du "leve" med ett objektiv med fast brennvidde eller vil du ha et zoomobjektiv.

- Har noen i familien/omgangskretsen pr. idag speilrefleks. For noen av oss kan det være et viktig moment siden det ofte fungerer best i en familie hvis "alle" bruker samme system (tenker da på å kunne låne litt utstyr av og til). Dette er det minst viktige momentet av det jeg har listet opp.

 

Mer konkret info overlater jeg til de mer "kunnskapsrike" på forumet, men som sagt kom gjerne med litt mer info hvis du vil ha et godt svar.

 

PS!! Det er mulig at jeg misforstod deg, men jeg tok det for gitt att du er "førstegangskjøper". Hvis spørmålene dine er mer av det "akademiske" slaget, så se bort fra mitt innlegg

Endret 22. juni 2012 av polljen

[Gjest Slettet+789234]

Hva er et "bra" bilde for deg? Er det motivet i seg selv eller at motivet er sylskarpt som gjelder?

 

Du kan få sylskarpe bilder med et kompaktkamera eller de billigste speilrefleksene.

 

Dersom du etterlyser noe målbart må du være litt mer presis ang dine kriterier.

[Trondster]

Best? Mener du da høyeste skuddtakt, kjappest autofokus, best følgefokus, best værtetting, minst størrelse, laveste pris, høyeste zoomomfang, best byggekvalitet, mest diskrete, mest pålitelige, mest robuste, best utvalg i optikk, best bildestabilisering, høyest lysstyrke, best kundeservice, best ergonomi, mest funksjonalitet, best godfølelse for akkurat deg, mest kompatibilitet, størst sensor, høyest brukervennlighet, mest fleksibilitet, kortest nærgrense, mest dynamikk, høyest hastighet, størst buffer, best bildekvalitet eller hva? Eller snakker du kanskje om en avveining mellom opptil flere faktorer - hvilke, og hvilke prioriteringer du setter høyest?

Og hvis det er best bildekvalitet - snakker du da om mest oppløsning, minst vignetting, minst kromafeil, minst dybdekroma, minst distorsjon, mest mikrokontrast, mest kontrast, best farger, mest oppløsning eller hva? Og - på hvilken blender - stor eller liten? Og - i midten, i hjørnene, i snitt over hele bildeflaten eller hva mener du? Og på hvilken fokusavstand? Og for den del, mener du synlig lys IR, UV eller en kombinasjon?

 

 

Som du ser - det er ikke "bare" å svare på spørsmålet. En fin start er "til hvilken pris" og "til hvilket bruksområde?".

Endret 22. juni 2012 av Trondster

[olegunnaro]

Phase One IQ180 gir best oppløsning. Nikon D4 er best i dårlig lys. Leica S har kanskje de beste objektivene.

 

Morten Krogvold fotograferer fortsatt med film, og det er vel heller få som er bedre på portrettfoto i Norge, enn han. Ikke fordi han fotograferer med film, men fordi han har brukt jævla mye tid på å bli flink til å ta bilder.

[Meier]

Best bilde, var det jeg sa. Enkelt og greit. Man trenger ikke dra inn skuddtakt, batterier og mye annet i dette. Best mulig bilde, betyr et bilde med minst mulig feil. Så tett opptil det et perfekt øye, klarer å se. Best mulig, på alle punkter. Jeg regner med at folk vet hva som er bra og dårlig i et bilde?

Når man måler objektiver, så er noen bra, og andre dårlig. Noen er best. Jeg vil tro det er derfor man anbefaler noen objektiver fremfor andre? Og at de har priser der etter.

Og slik er det kansje for kameraer også?

Når det gjelder pris, så tenker jeg på utstyre folk normalt bruker her, har erfaring med.

Ikke Hasselblad og annet som ingen prater om/bruker.

Dette var bare et spørsmål om det fantes en slik måling, ikke noe annet.

[olegunnaro]

Uten å vite hvor mye penger du er villig til å bruke, er det rimelig meningsløst å komme med noe svar.

 

Edit: Eller hva du skal ta bilder av for den del. Eller hvilken stil du liker.

Endret 22. juni 2012 av olegunnaro

[Keyzer28]

Det er fullstendig umulig å svare på spørsmålet ditt da alt for mange forutsetninger spiller inn. Selv ikke uttrykket "best bilde" er det mulig å forholde seg til.

[Meier]

Nei, men da er saken klar. Da finnes det ikke noe slike målinger. Enkelt og greit. Takk for alle svar .

[Nautica]

jeg vil da påstå at gamle Nikon D40 er blant de beste kameraene, ikke mange av dagens dslr som matcher det i dynamik.

[Nautica]

Nei, men da er saken klar. Da finnes det ikke noe slike målinger. Enkelt og greit. Takk for alle svar .

 

det er et par gode teoretikere her på forumet som kan svare på dette, utifra div. dynamiske målinger,

[Boralis]

Uten tvil, mitt

[tomsi42]

Nei, men da er saken klar. Da finnes det ikke noe slike målinger. Enkelt og greit. Takk for alle svar .

Der har du trukket riktig konklusjon. Det er enkelte som mener at man kan måle seg til et resultat som kan kalles best; men det er det faktisk ikke.

 

Å sammenligne med hva øyet oppfatter er vanskelig da vi ikke ser i bilder, men i "film". Vårt syn er egentlig veldig sammensatt, og mye av synsinntrykkene er et resultat av det som skjer i hjernen.

 

En annen side av saken, er: hva er best mulig bilde? Noen er opptatt av ekstrem skarphet og små detaljer; andre er mer opptatt av helheten i bildet.

Endret 22. juni 2012 av tomsi42

[se#]

Best bilde, var det jeg sa. Enkelt og greit.

Spørmålet er like enkelt å svare som hvilken kombinasjon av dekk og bil som er best til alt. Det gjøres masse tester av optiske egenskaper, sensorer, prosessering og kameraer, men uten flere kriterier er det helt umulig å gi noe svar. Skal du ta bilde av månen kreves helt andre egenskaper enn om du skal ta portretter.

[TOH65]

Det snakkes hele tiden om hva som gir best/skarpest bilde. Og da lurer jeg på hva slags kamera og objektiv kombinasjon, som gir best bilde.

Tenker da på speilrefleks kameraer.

Finnes det noen tester som måler slikt?

Går det an å måle det?

Er det antall pixler som avgjør, eller type glass?

Er det proffe kameraer som gir best bilde? Hvorfor gjør det det i så fall?

Er det noen spesielle kamera/objektiv kombinasjoner, som har utmerket seg?

 

Kjempevanskelig spørsmål det er vanskelig å svare konkret på.

For å få et bra bilde, best bilde. Er det flere faktorer som er medvirkende for å klare det:

 

Optikken:

Kameraet:

Fotografen:

Bildebehandlingen og fotografens kunnskaper her:

 

Akkurat hvilke kamerakombinasjoner som er best er litt "svevende" å ta stilling til. Men en god kombinasjon av faktorene jeg har listet opp hjelper ganske mye.

Som du ser er det ikke bare utstyret som teller for å få best mulig bilde. Har sett etterhvert at databehandlingen kan ha manske mye å si for sluttresultatet. Når man sitter og jobber med bildene etterpå er det øynene som ser og bildene blir slik man liker dem. Jeg bruker både crop og fullformathus, men etter bildebehandlingen har bildene en merkelig tendens til å bli veldig like. Kameraene og optikken er jo bare verktøy med forskjellige egenskaper. Og samme hva slags hammer du har kommer spikeren inn til slutt.

 

Et skarpt bilde får du med det aller meste, skal du ha store skarpe bilder som 1,5 x 2 meter for eksempel bør du finne noe med mange megapixler. Jeg foretrekker optikken lyssterk.

 

Men til sist så gjelder: Utstyr + kunnskap = best resultat.

Endret 22. juni 2012 av TOH65

[Meier]

Nei, men da er saken klar. Da finnes det ikke noe slike målinger. Enkelt og greit. Takk for alle svar .

Der har du trukket riktig konklusjon. Det er enkelte som mener at man kan måle seg til et resultat som kan kalles best; men det er det faktisk ikke.

 

Å sammenligne med hva øyet oppfatter er vanskelig da vi ikke ser i bilder, men i "film". Vårt syn er egentlig veldig sammensatt, og mye av synsinntrykkene er et resultat av det som skjer i hjernen.

 

En annen side av saken, er: hva er best mulig bilde? Noen er opptatt av ekstrem skarphet og små detaljer; andre er mer opptatt av helheten i bildet.

 

Med best mulig bilde, mener jeg med et objektiv som er best på alle punkter. Som da igjen gir et godt bilde. Både i skarphet og helhet.

 

Det snakkes hele tiden om hva som gir best/skarpest bilde. Og da lurer jeg på hva slags kamera og objektiv kombinasjon, som gir best bilde.

Tenker da på speilrefleks kameraer.

Finnes det noen tester som måler slikt?

Går det an å måle det?

Er det antall pixler som avgjør, eller type glass?

Er det proffe kameraer som gir best bilde? Hvorfor gjør det det i så fall?

Er det noen spesielle kamera/objektiv kombinasjoner, som har utmerket seg?

 

Kjempevanskelig spørsmål det er vanskelig å svare konkret på.

For å få et bra bilde, best bilde. Er det flere faktorer som er medvirkende for å klare det:

 

Optikken:

Kameraet:

Fotografen:

Bildebehandlingen og fotografens kunnskaper her:

 

Akkurat hvilke kamerakombinasjoner som er best er litt "svevende" å ta stilling til. Men en god kombinasjon av faktorene jeg har listet opp hjelper ganske mye.

Som du ser er det ikke bare utstyret som teller for å få best mulig bilde. Har sett etterhvert at databehandlingen kan ha manske mye å si for sluttresultatet. Ja alle disse faktorene spiller inn.

 

Et skarpt bilde får du med det aller meste, skal du ha store skarpe bilder som 1,5 x 2 meter for eksempel bør du finne noe med mange megapixler. Jeg foretrekker optikken lyssterk.

 

Men til sist så gjelder: Utstyr + kunnskap = best resultat.

 

Jeg tenker på kamerahus og optikk, ikke fotograf og bildebehandling.

[tomsi42]

Med best mulig bilde, mener jeg med et objektiv som er best på alle punkter. Som da igjen gir et godt bilde. Både i skarphet og helhet.

Kamerahus og objektiv kan kun gi deg en viss oppløsning, skarphet, kontrast og fargebalanse. Men ingenting av disse tingene garanterer et godt bilde.

 

Jeg tenker på kamerahus og optikk, ikke fotograf og bildebehandling.

Jeg vil si at det er et blindspor. På mange måter er også bildebehandlingen det. For et bilde blir kun bra om mennesket bak kamera gjør jobben sin. Og en god fotograf tar bedre bilder med rompe utstyr enn det jeg klarer med det beste utstyret som finnes der ute.

[Meier]

Med best mulig bilde, mener jeg med et objektiv som er best på alle punkter. Som da igjen gir et godt bilde. Både i skarphet og helhet.

Kamerahus og objektiv kan kun gi deg en viss oppløsning, skarphet, kontrast og fargebalanse. Men ingenting av disse tingene garanterer et godt bilde.

 

Jeg tenker på kamerahus og optikk, ikke fotograf og bildebehandling.

Jeg vil si at det er et blindspor. På mange måter er også bildebehandlingen det. For et bilde blir kun bra om mennesket bak kamera gjør jobben sin. Og en god fotograf tar bedre bilder med rompe utstyr enn det jeg klarer med det beste utstyret som finnes der ute.

 

Som sagt, så er dette et spørsmål om Kamerahus og objektiv. Allt annet, er en annen sak.

[TOH65]

Hmmm, nei det vet jeg ikke.

Men hvis vi går ut fra generell skarphet og ser bort fra utrykk forskjellige objektiver har, vil en dyr f/2,8 zoom kombinert med de siste kamerahusene på markedet gi resultater som varierer mikroskopisk mellom de forskjellige merkene. Med et budsjett på 40.000,- og oppover for hus og objektiv så snakker vi noenlunde om det du spør etter. (Jeg kan ikke svare mer konkret, det blir synsing om hva jeg liker)

[Trondster]

Med best mulig bilde, mener jeg med et objektiv som er best på alle punkter. Som da igjen gir et godt bilde. Både i skarphet og helhet.

Det er ikke mulig å få alt samtidig. Det er alltid en avveining ut fra hvilke parametre du prioriterer.

 

Men - skal du ha über bildekvalitet, så skal du ganske enkelt ha størst mulig sensor og best mulig fastoptikk. "Best" i dag hvis vi ikke snakker mellomformat blir vel en Nikon D800E med - skalvisee - en Zeiss ZF.2 Makro-Planar T* 2/100, tenker jeg. Eventuelt Nikkor AF-S VR 200mm f/2G IF-ED. Litt avhengig av ønsket brennvidde.

 

 

Det kommer i det hele tatt an på hva du prioriterer. Selv har jeg en begrenset, sær objektivpark, som på sine områder leverer det beste du får tak i i akkurat sin lille nisje, hver i sær med sine prioriteringer. For eksempel har ingen av objektivene mine sånt som - tjah - autofokus?

 

 

Ellers - det er et poeng i hvorfor jeg kom med en laaang remse i hva som er "best" - for eksempel betyr pen bokeh personlig enda mer for meg enn skarphet, selv om jeg allerede er anal angående skarphet. Kommer alltid an på hva man prioriterer og legger i termen "best".

Endret 22. juni 2012 av Trondster