Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[Shruggie]

Foruten det faktum at jeg skjønner hva rettferdighet betyr og du ikke gjør det, så ser jeg kanskje hvor du kommer ifra, men la meg da få spesifisere at det jeg sier gjelder for private ansatte, ikke papirflyttere som jobber i det trege, ineffektive offentlige der det ikke virker å være noe system eller stige på arbeidsspillet. Disse kan vi vel strengt tatt si opp 90% av, uten at folk flest ville merket noe særlig forskjell. I det private betaler man 100% for verdiskapningen som folk står for og en flat skatt ville vært 100% rettferdig. Derfor hater jeg offentlig sektor, og frykter en stor offentlig sektor mye mer enn all terrorisme i hele verden.

 

Samtidig vil jeg ha LANGT høyere skatt på aksjefortjeneste og lignende. 28% er for lite når du faktisk ikke gjør en damn thing for å tjene de pengene, bare får de servert på sølvfat.

 

En annen ting som ville bidratt MYE til å fjerne ulikheter i samfunnet er å totalt fjerne arv. La de eldre bruke pengene før de dør, så tar staten resten. Hvis barn vil ha penger av sine foreldre, får de låne rentefritt eller noe lignende.

 

Jeg håper du kødder.

 

Selvsagt ikke! Hva er vel mer liberalt enn at ethvert menneske står for seg selv, uten hjelp fra foreldrene?

[Zaftig]

Du sier veldig mye "jeg mener" og "slik jeg ser det", men du serverer veldig få argumenter på påstandene dine. Du er ikke villig til å se begreper som rettferdighet fra andre enn din egen side. Lengre svar kommer i kveld.

 

Det er ikke så mye å si, ett eller annet rødt troll sier noe til om hvordan samfunnet kommer til å bryte sammen av en minimal vridning til høyre og om hvordan alle mennesker som ikke er millionærer dør. Det er ikke egentlig noe vits å begynne en dypt diskusjon med en person som det.

[sinnaelgen]

Alternativene til middeltid ansettelse er ikke så mye bedre heller

- vikarer

- overtid

- eller deltid ( ingen eller få av de ansatte får fulle stillinger )

[PSV]

@PSV: Jeg er uenig med deg. Slik jeg ser det er det jeg som forstå hva rettferdighet betyr, og ikke du. Din mening om det offentlige er dypt rørende, og argumentet ditt virker useriøst. Du sier at en flat skatt vil være 100% rettferdig. Hvorfor skal en mangemilliardær betale like mye skatt som en normal arbeider? Jeg mener det er rettferdig at de som har mest bidrar mest. Eller for å ta det på din måte, «Et progressivt skattesystem er rettferdig, dermed basta.»

«Disse kan vi vel strengt tatt si opp 90% av, uten at folk flest ville merket noe særlig forskjell.» Er du seriøs? Mener du virkelig at 90% av alle som jobber i offentlig sektor ikke jobber hardt, og for jobben gjort?

 

Au. Her har du misforstått meg/jeg formulert meg dårlig. Det jeg mener er rettferdig er at en som tjener 1.5 millioner i året skal betale 20% skatt (300.000kr) og en som tjener 500.000 skal også betale 20% skatt (100.000kr). Da bidrar altså den som tjener mest med en rettferdig tilsvarende andel i statskassen. Det jeg ikke mener er rettferdig, er at man betaler en høyere prosentandel skatt etterhvert som man beveger seg over en viss mengde inntjent i året, der er det jeg mener er urettferdig i dagens system. Jeg beklager misforståelsen.

 

Min mening ovenfor det offentlige står jeg forøvrig fullt og helt bak, 90% kan dog være en liten overdrivelse.

 

Og ang. ansettelser så mener jeg man burde fjerne arbeidsmiljøloven (og nei, jeg sier ikke at det som står der er dårlige greier), eller i det minste strippet den veldig, mye av det som står i den er bestemmelser som burde være opptil arbeidsgiver og arbeidstaker å bestemme, og ikke Staten.

 

@Shruggie:

Hvordan er det liberalt at foreldrene ikke får bestemme hvor verdiene de har skapt skal gå etter at de dør?

Endret 28. juni 2012 av PSV

[Refi]

Må si meg veldig enig i alt Spartapus sa.

@Zaftig: Du overdriver mine påstander og argumenter veldig mye. Jeg Må også si jeg likte å bli kalt «Ett rødt troll» .

@PSV: Jeg misforsto deg ikke, jeg mente bare det var åpenbart at jeg ikke trengte å si at jeg mente at de som har høy inntekt burde betale en høyere skatteprosent. Jeg beklager misforståelsen, jeg burde nok ha gjort dette mer tydelig.

Jeg vet ikke helt hva jeg kan si til deg om mening din om det offentlige, da det ser ut som for meg at du er litt virkelighetsfjern. Det virker ihvertfall slik for meg når du sier at så mange som 90% innen det offentlige ikke gjør en dritt. Jeg blir egentlig litt sint. Mener du at alle innen det offentlige ikke har noen skikkelige arbeidsoppgaver og at de bare sitter på ræva? For da tror jeg at du er virkelighetsfjern.

«Og ang. ansettelser så mener jeg man burde fjerne arbeidsmiljøloven (og nei, jeg sier ikke at det som står der er dårlige greier), eller i det minste strippet den veldig, mye av det som står i den er bestemmelser som burde være opptil arbeidsgiver og arbeidstaker å bestemme, og ikke Staten»

Er du klar over konsekvensen av noe slikt? Arbeidsmiljøloven er den største tryggheten arbeidstakere har i dag. Fjerner vi denne kommer arbeidsgiver garantert til å få en ekstremt stor makt, fordi det er arbeidsgiver som bestemmer om ansatte får jobb/bedre vilkår. Fjerner man AML åpner du for diskriminering, rasisme o.l. Jeg har studert AML og kan fortelle deg alt du vil vite om den, og jeg kan holde på i dager og argumenter om hvorfor den er så viktig som den er.

Det jeg tror Shruggie mente er at man skal være veldig selvstendig i liberalismen, og det er ikke selvstendig å arve, ihvertfall ikke slik jeg ser det.

[Shruggie]

@Shruggie:

Hvordan er det liberalt at foreldrene ikke får bestemme hvor verdiene de har skapt skal gå etter at de dør?

 

Du har misforstått grunnideen bak tanken min. Hele poenget er at de skal bruke pengene FØR de dør. I dag har gamle mennesker milliarder av kroner på bok/børs som ikke gjør en damn thing for noen, unntatt selvsagt å skape renter til gamle mennesker som ikke kommer til å bruke de pengene heller.

De fleste av disse pengene kommer så til å gå til barna, som gjerne er oppe i 50-årene, og egentlig ikke TRENGER disse pengene til annet enn å betale ned gjeld, bygge på huset, kjøpe bil #3 eller båt #2.

 

Få pengene ut av bank og inn i samfunnet! Hvis du vet at pengene forsvinner hvis du dør, så kanskje du bruker pengene på barna tidligere, eller tilogmed bruker de selv på ferier eller lignende.

 

Og jeg er helt enig i at det ikke er selvstendig å arve. Tvert imot er det praktisk talt sosialisme, bare at det er forunt en forholdsvis liten andel av samfunnet - og det gjerne de som har minst bruk for mer penger.

[sinnaelgen]

Nå finnes da de som har så lav inntekt ( jobber ikke full stilling o.s.v diverse grunner ) .

disse burde da ha lit indre prosentsats i skatt

 

Hvis det er slik at alle skulle betale flat skatt ( samme prosent av inntekten ) så må man antagelig ( ja jeg gjetter litt her ) opp 40 % eller mere for at staten skal få nok.

Det er det ikke alle som har inntekter til.

Derfor har man justert det slik at noen betaler litt laver prosentsats andre lit høyere.

 

Det med supper inntekt burde også yte endel.

problemet er at de finner de lovlige smutthullene som de med lavere inntekt ikke kan benytte seg av.

Et annet problem er at hvis man beskatter fortjenesten til firmaene for mye så går det utt over inventeringene til firmaene

 

I denne sammenhengen så lurer jeg på hvorfor det er slik at leddørene ( spesielt de i offentlige stillinger ) har fått prosentvis høyre lønnsvekst en de som jobber på gulvet ? ( det fører jo at de tar stadig større andel av fellespotten)

Det rettferdig måtte da være at alle fikk like stor lønnsvekst når man regner det prosentvis

Personlig ville jeg ha hatt det slik at de med lavere lønn fikk en marginal høyre prosentandel en de på toppen.

[Shruggie]

Vi har faktisk ekstremt lav inntektsskatt i Norge, SÆRLIG på den progressive toppen. Dette kommer av at vi satte den ned med 7.5% i 2006, etter at regjeringen Bondevik tvang det gjennom. Så det er et eksempel på en konsekvens av en Høyre-regjering.

 

Edit: Fra 19.5% til 12% er visst 7.5%, ikke 7.

Endret 28. juni 2012 av Shruggie

[sinnaelgen]

@Shruggie:

Hvordan er det liberalt at foreldrene ikke får bestemme hvor verdiene de har skapt skal gå etter at de dør?

 

Du har misforstått grunnideen bak tanken min. Hele poenget er at de skal bruke pengene FØR de dør. I dag har gamle mennesker milliarder av kroner på bok/børs som ikke gjør en damn thing for noen, unntatt selvsagt å skape renter til gamle mennesker som ikke kommer til å bruke de pengene heller.

De fleste av disse pengene kommer så til å gå til barna, som gjerne er oppe i 50-årene, og egentlig ikke TRENGER disse pengene til annet enn å betale ned gjeld, bygge på huset, kjøpe bil #3 eller båt #2.

 

Få pengene ut av bank og inn i samfunnet! Hvis du vet at pengene forsvinner hvis du dør, så kanskje du bruker pengene på barna tidligere, eller tilogmed bruker de selv på ferier eller lignende.

 

Og jeg er helt enig i at det ikke er selvstendig å arve. Tvert imot er det praktisk talt sosialisme, bare at det er forunt en forholdsvis liten andel av samfunnet - og det gjerne de som har minst bruk for mer penger.

 

hva vet du om hvem som trenger penger her

unge trenger mye penger for å etablere seg i dag .

og det er ikke alle som får lån grunnet for lav intakt

 

Det høres ut som du ikke unner disse penger fra besteforeldrene som et forskudd på arven

Da vil du heller at gamlingen skal løse dem bort i spill og ferier

[Shruggie]

@Shruggie:

Hvordan er det liberalt at foreldrene ikke får bestemme hvor verdiene de har skapt skal gå etter at de dør?

 

Du har misforstått grunnideen bak tanken min. Hele poenget er at de skal bruke pengene FØR de dør. I dag har gamle mennesker milliarder av kroner på bok/børs som ikke gjør en damn thing for noen, unntatt selvsagt å skape renter til gamle mennesker som ikke kommer til å bruke de pengene heller.

De fleste av disse pengene kommer så til å gå til barna, som gjerne er oppe i 50-årene, og egentlig ikke TRENGER disse pengene til annet enn å betale ned gjeld, bygge på huset, kjøpe bil #3 eller båt #2.

 

Få pengene ut av bank og inn i samfunnet! Hvis du vet at pengene forsvinner hvis du dør, så kanskje du bruker pengene på barna tidligere, eller tilogmed bruker de selv på ferier eller lignende.

 

Og jeg er helt enig i at det ikke er selvstendig å arve. Tvert imot er det praktisk talt sosialisme, bare at det er forunt en forholdsvis liten andel av samfunnet - og det gjerne de som har minst bruk for mer penger.

 

hva vet du om hvem som trenger penger her

unge trenger mye penger for å etablere seg i dag .

og det er ikke alle som får lån grunnet for lav intakt

 

Det høres ut som du ikke unner disse penger fra besteforeldrene som et forskudd på arven

Da vil du heller at gamlingen skal løse dem bort i spill og ferier

 

Er det bare meg, eller var det NØYAKTIG det jeg foreslo i den posten? Les den bedre, du.

[PSV]

@Refi: Er det ikke rimelig nok at en med 1,5m i inntekt bidrar med tre ganger så mye som en med 500k? Høres ut som et tilfelle av "mye vil ha mer". Forøvrig ser du ut til å ignorere at arbeidsgivere er i konkurranse med hverandre om arbeidskraften. Såfremt man ikke hadde arbeidsgiverforeninger (som strengt tatt iofs ikke er noe særlig verre enn fagforeninger) så hadde det ikke vært noe ille. Diskriminering/rasisme burde være fullt lovlig, det burde være opptil hver enkelt å bestemme hvem han ville ansette. Jeg hadde f.eks. aldri ansatt en småbarnsmor.

 

@den andre elgen: Dette hadde ikke vært nødvendig. Som sagt utgjør toppskatt og formueskatt under 3% av de totale skatteinntektene til Staten. Dette er 33 mrd (?) som kunne vært brukt på mer verdiskapning. For å ta igjen de pengene hadde man ikke trengt å øke skatten til noe mer enn et sted mellom 30 og 32%.

 

@Shruggie: Og forskjellen på å bruke pengene på barna, og at barna arvet pengene er? Forøvrig.. hadde ikke disse menneskene hatt sine penger på bok, så hadde ikke folk fått så billige lån, så å si at de ikke gjør noe som helst er ikke bare feil, men håpløst.

[sinnaelgen]

jeg har lest posten din og forstått den slik .

kanskje du er for dårlig til formidle budskapet dit ?

 

Gamlingen har spart pengene til dårlige tider og når man ikke får dårlige tider så må da det være bedre at de som trenger dem får dem en at man tvinger gamlingen til bruke opp pengene på bare tull likke før de dør

Det er det man kaller for arv

[Shruggie]

PSV: Pengene kommer når barna trenger dem, i stedet for at folk må vente til foreldrene sparker bøtta. Pluss at jeg mener de burde få det i lån i stedet for gave. Personlig reagerer jeg på at du ikke har plukket opp det andre store problemet med ideen min: familieeide bedrifter.

[sinnaelgen]

hvorfor er det da så stor forskjell i meningen til alle partiene om staten har nokk penger ?

H og FRP mener at staten har mer en nokk , mens AP og SV mener at staten er lit lite penger

dette er ikke helt absolutte meninger , men det går stadig igjen når man snakker om skatten

[Shruggie]

Det kommer jo litt an på hva man mener at staten skal bruke penger på i fremtiden. Hvis man for eksempel syntes at man burde legge ned trygdevesenet, sosialhjelp, barnehager, skoler og fylkeskommunen, så trenger man faktisk ikke så mye penger

[sinnaelgen]

Problemet er jo at disse partiene mener at man har mere en nokk penger til dette.

 

De som mener at man har for lite sitter selv på pengesekken og kan spise litt av lasset

 

 

Så er det det med oljefondet.

Det er en del aspekter rundt det jeg ikke helt forstår

 

Man skal altså ha penger for fremtiden

Men de blir for det meste investert i dyre eiendommer og tvilsom industri samt aksjer.

 

regjeringen vil heller ikke drive så mye follefallende arbeid for fremtiden på infrastrukturen her i landet

Da venter de heller til bygningen ramler ned eller at veien må stenges.

i tillegg har man jo alle helsekøene

 

Så hava er det vi betaler så mye skatt for da ?

[Shruggie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease

[sinnaelgen]

http://en.wikipedia....i/Dutch_disease

 

hæ !

[Shruggie]

Svaret på alle tingene du nevner i den posten forklares i den artikkelen. Jeg går ut fra at du aldri har sett et intervju eller en pressekonferanse med Sigbjørn Johnsen? Han går sjelden tre minutter uten å nevne Nederland...

[sinnaelgen]

Nå var det helt umulig å forstå hva som stod der uten en oversettelse

Og oversettelsen virker til å ha bommet

Sikker på at det er riktig artikkel ?

 

 

Det ble litt bedre men det nytt forsøk.

Jeg kan dog ikke se at jeg fikk svar på noe av det jeg var ute etter

 

Det er altså ikke behandlingen av naturresursene jeg er på jakt etter

Endret 28. juni 2012 av den andre elgen